Electrification des véhicules: les efforts environnementaux de l’Europe

Bonjour,

Une chose m’échappe: l’EU contribue à 9% des émissions de CO2 au niveau mondial et 12% de ses émissions viennent de voitures. Donc, les voitures européennes contribuent à environ 1% des émissions mondiales (.09 x .12). Le passage aux voitures électriques ne pourra annuler totalement ce 1% car il faudra produire l’énergie électrique, et il faudra du temps avant qu’il n’y ait plus de véhicules thermiques en circulation. 
Les conséquences de cette décision sera un ralentissement important de l’industrie automobile allemande dont les moteurs thermiques étaient la spécialité. Cela impactera négativenent et de manière sensible l’économie allemande, donc toute l’économie européenne.

Si l’on suppose un réchauffement projeté de 1 degrés, et un comportement linéaire, on parle dans le meilleur de cas d’éviter un centième de dégrés de réchauffement avec l’électrification des véhicules en Europe.
 

Cette décision est-elle rationnelle?

Petit à petit, l'oiseau fait son nid.

C'est aussi rationnel que de fabriquer le cybertruck Tesla électrique avec 4.5 tonnes à la balance. 

Après on est entré dans un monde où si on ne fait rien on a un procès pour inaction. Alors on fait de la merde. On sait que les véhicules électriques sont forcément une solution provisoire. Polluante évidemment et terriblement chiante pour ses déplacements extra urbain. 

Il y a 1 heure, Talon 1 a dit :

Petit à petit, l'oiseau fait son nid.

Et petit à petit, l’Europe s’appauvrit….

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Bonjour,

Une chose m’échappe: l’EU contribue à 9% des émissions de CO2 au niveau mondial et 12% de ses émissions viennent de voitures. Donc, les voitures européennes contribuent à environ 1% des émissions mondiales (.09 x .12). Le passage aux voitures électriques ne pourra annuler totalement ce 1% car il faudra produire l’énergie électrique, et il faudra du temps avant qu’il n’y ait plus de véhicules thermiques en circulation. 
Les conséquences de cette décision sera un ralentissement important de l’industrie automobile allemande dont les moteurs thermiques étaient la spécialité. Cela impactera négativenent et de manière sensible l’économie allemande, donc toute l’économie européenne.

Si l’on suppose un réchauffement projeté de 1 degrés, et un comportement linéaire, on parle dans le meilleur de cas d’éviter un centième de dégrés de réchauffement avec l’électrification des véhicules en Europe.
 

Cette décision est-elle rationnelle?

Il faut raisonner au niveau mondiale en constatant que les véhicules thermiques (voitures, cars, camions ...) représentent d'une part essentielle des émissions carbonées néfaste pour le climat mais aussi ont un impact sanitaire très important (oxydes d'azote NOx, particules micrométriques etc. pour des centaines de milliers, voire millions de décès prématurés (cancers et maladies cardio vasculaires pour l'essentiel.

Bien sur cette évolution prendra plusieurs décennies mais est nécessaire.

La production électrique sera fournie par les réacteurs nucléaires, les éoliennes à terre et sur mer, le solaire, l'hydraulique qui sont en fort développement dans le monde.

Les véhicules électriques des années post 2040 ne seront pas semblables à celles vendues actuellement (lithium, nickel, chrome sous forme ionique).

Au niveau mondial, les usa, l'Inde et l'Afrique se foutent totalement de la planète.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Il faut raisonner au niveau mondiale en constatant que les véhicules thermiques (voitures, cars, camions ...) représentent d'une part essentielle des émissions carbonées néfaste pour le climat 

Cette part au niveau mondial (transport par route ) est de l’ordre de 10%, ca ne constitue pas “une part essentielle”.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

mais aussi ont un impact sanitaire très important (oxydes d'azote NOx, particules micrométriques etc. pour des centaines de milliers, voire millions de décès prématurés (cancers et maladies cardio vasculaires pour l'essentiel.

En effet, en notant toutefois que les véhicules électriques n’émettent que 1/3 de moins que les véhicules thermiques, car l’essentiel des particules n’est pas émise par le moteur mais par l’usure de pneus et la mise en suspension par déplacement d’air.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

La production électrique sera fournie par les réacteurs nucléaires, les éoliennes à terre et sur mer, le solaire, l'hydraulique qui sont en fort développement dans le monde.

Un émetteur essentiel de CO2 est la production… d’énergie électrique (28%), qui est majoritairement produite par des techniques fortement émettrices de CO2 (charbon, gaz). Pour info, l’Allemagne a fermée ses centrales et n’a plus de gaz Russe, donc à court terme le mix énergétique allemand fera la place encore plus belle au charbon/pétrole.

Quant aux sources alternatives, elles nécessitent l’installation de générateur complémentaire (gaz,charbon,fuel) afin de réguler leur production .

Pour toutes ces raisons, il me semble que l’electrification est surtout une démarche idéologique, et aussi comme dit @Crabe_fantome, il y a une injonction à agir, c’est intéressant, je n’avais jamais entendu cet argument.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Une chose m’échappe: l’EU contribue à 9% des émissions de CO2 au niveau mondial et 12% de ses émissions viennent de voitures. Donc, les voitures européennes contribuent à environ 1% des émissions mondiales (.09 x .12). Le passage aux voitures électriques ne pourra annuler totalement ce 1% car il faudra produire l’énergie électrique, et il faudra du temps avant qu’il n’y ait plus de véhicules thermiques en circulation. 

Et toi tu contribue à un pouième de pouième de la pollution totale. Si tu t’arrêtait totalement de polluer c’est comme si rien n’avait été fait. D’ailleurs même si tu jetais tes déchets par les fenêtres cela n’occuperait que quelques mètres carré sur une surface totale de 500 000 milliards de mettre carrés. Sur le même principe tu pourrais faire tous tes voyages en hélicoptère, jeter tes assiettes, tes casseroles et tes vêtements au lieu de les laver, faire construire une route privée de ta maison à ta boîte.

Bref, ce n’est peut-être pas le meilleur angle, la meilleure perspective.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Et toi tu contribue à un pouième de pouième de la pollution totale. Si tu t’arrêtait totalement de polluer c’est comme si rien n’avait été fait. D’ailleurs même si tu jetais tes déchets par les fenêtres cela n’occuperait que quelques mètres carré sur une surface totale de 500 000 milliards de mettre carrés. Sur le même principe tu pourrais faire tous tes voyages en hélicoptère, jeter tes assiettes, tes casseroles et tes vêtements au lieu de les laver, faire construire une route privée de ta maison à ta boîte.

Bref, ce n’est peut-être pas le meilleur angle, la meilleure perspective.

Je me contente de citer des chiffres et des faits.

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Je me contente de citer des chiffres et des faits.

Et ce sont tes chiffres que je ne remets pas en cause, que j’utilise. Si tu t’arrêtais de polluer demain cela ne réglerait pas le problème, car ta pollution personnelle ne représente rien. Pourtant, cela pourrait être une bonne chose que tu (ou moi, ou d’autres) le fasse.

Il en ressort donc que faire baisser la pollution n’est pas une chose qui doit être fait individuellement.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Cette décision est-elle rationnelle?

Oui. Si elle permet de développer une industrie, des connaissances, des compétences, une compétitivité, des brevets, des innovations, des services, … en bref des actifs économiques à échelle européenne, testables sur un marché interne de plusieurs centaines de millions de personnes, actifs qui seront ensuite monnayables au niveau mondial, comme le faisait le Japon à une époque. C’est rationnel s’il s’agit de développer un avantage concurrentiel en pariant sur l’avenir mondial de la consommation de véhicules, d’acquérir un « unfair advantage » dans une stratégie « blue ocean » (tout du moins « not so red », car Tesla et d’autres existent, par exemple Tata qui a accès à un marché test plus important). Enfin ça c’est la théorie, dans la pratique ça va s’avérer plus compliqué, mais pas irrationnel pour autant.

il y a 7 minutes, Tequila Moor a dit :

Oui. Si elle permet de développer une industrie, des connaissances, des compétences, une compétitivité, des brevets, des innovations, des services, … en bref des actifs économiques à échelle européenne, testables sur un marché interne de plusieurs centaines de millions de personnes, actifs qui seront ensuite monnayables au niveau mondial, comme le faisait le Japon à une époque. C’est rationnel s’il s’agit de développer un avantage concurrentiel en pariant sur l’avenir mondial de la consommation de véhicules, d’acquérir un « unfair advantage » dans une stratégie « blue ocean » (tout du moins « not so red », car Tesla et d’autres existent, par exemple Tata qui a accès à un marché test plus important). Enfin ça c’est la théorie, dans la pratique ça va s’avérer plus compliqué, mais pas irrationnel pour autant.

D’accord, je comprend ton argument. On peut en effet prendre le prisme purement économique. Mais alors, quand on a un avantage compétitif (moteur thermique allemand), n’est-ce pas un peu suicidaire de l’abandonner pour une technologie où on a une faiblesse compétitive (batterie et moteur électrique)? Tout ca pour gagner un centième de degrés de réchauffement?

il y a 19 minutes, SpookyTheFirst a dit :

D’accord, je comprend ton argument. On peut en effet prendre le prisme purement économique. Mais alors, quand on a un avantage compétitif (moteur thermique allemand), n’est-ce pas un peu suicidaire de l’abandonner pour une technologie où on a une faiblesse compétitive (batterie et moteur électrique)? Tout ca pour gagner un centième de degrés de réchauffement?

Les allemands perdront certes ainsi une position dominante. Mais comme celle-ci était dépendante de l’énergie russe à conditions favorables, c’est peut-être le bon moment pour aller de l’avant et réduire encore plus une dépendance aux importations d’énergie carbonée. De plus, d’un point de vue macro, d’autres pays européens voient d’un bon oeil le fait que la locomotive teutonne ait des ratés : la mise en place de l’euro ayant créé dans le marché interne européen un déficit commercial durable à l’avantage de l’Allemagne, certains autres pays espèrent profiter de son ralentissement actuel. D’autre part, le centième de degré de réchauffement que tu cites n’est que pour la situation actuelle, en Europe : je t’invite à refaire tes calculs de gain en considérant le potentiel du marché mondial futur. Enfin, le pari sur l’avenir de développer une économie du moteur électrique sera peut-être mitigé, mais il faut de toute manière le faire pour ne pas avoir une Europe uniquement dépendante des importations dans le futur pour ce secteur. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Au niveau mondial, les usa, l'Inde et l'Afrique se foutent totalement de la planète.

Tu as oublié la Chine, la Russie et le Brésil

il y a 1 minute, PhilippeIIAuguste a dit :

Tu as oublié la Chine, la Russie et le Brésil

La Chine c'est différent. Si tu as l'occasion regardent leurs modèle électrique et le nombre de centrales nucléaires présentes à venir. La Chine pollue toujours en étant l'usine du monde mais elle mise sur une dépollution de l'air.

La Russie, tu as raison, veut profiter du réchauffement climatique pour exploiter le pétrole dans les terres aujourd'hui gelées. 

Le Brésil je ne connais pas mais effectivement l'Amérique du Sud a vraisemblablement d'autres priorités que l'écologie. 

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bonjour,

Une chose m’échappe: l’EU contribue à 9% des émissions de CO2 au niveau mondial et 12% de ses émissions viennent de voitures. Donc, les voitures européennes contribuent à environ 1% des émissions mondiales (.09 x .12). Le passage aux voitures électriques ne pourra annuler totalement ce 1% car il faudra produire l’énergie électrique, et il faudra du temps avant qu’il n’y ait plus de véhicules thermiques en circulation. 
Les conséquences de cette décision sera un ralentissement important de l’industrie automobile allemande dont les moteurs thermiques étaient la spécialité. Cela impactera négativenent et de manière sensible l’économie allemande, donc toute l’économie européenne.

Si l’on suppose un réchauffement projeté de 1 degrés, et un comportement linéaire, on parle dans le meilleur de cas d’éviter un centième de dégrés de réchauffement avec l’électrification des véhicules en Europe.
 

Cette décision est-elle rationnelle?

salut Spooky, je ne vois rien de raisonnable là-dedans et là, je t'écris en tant que "petit revenu"... je sais, je vais me faire rincer par les écolos purs et durs! 

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bonjour,

Une chose m’échappe: l’EU contribue à 9% des émissions de CO2 au niveau mondial et 12% de ses émissions viennent de voitures. Donc, les voitures européennes contribuent à environ 1% des émissions mondiales (.09 x .12). Le passage aux voitures électriques ne pourra annuler totalement ce 1% car il faudra produire l’énergie électrique, et il faudra du temps avant qu’il n’y ait plus de véhicules thermiques en circulation. 
Les conséquences de cette décision sera un ralentissement important de l’industrie automobile allemande dont les moteurs thermiques étaient la spécialité. Cela impactera négativenent et de manière sensible l’économie allemande, donc toute l’économie européenne.

Si l’on suppose un réchauffement projeté de 1 degrés, et un comportement linéaire, on parle dans le meilleur de cas d’éviter un centième de dégrés de réchauffement avec l’électrification des véhicules en Europe.
 

Cette décision est-elle rationnelle?

L' UE a décidé d'être 0 carbone en 2050.

Est ce que ça suffira à changer le sort de la planète si elle reste seule à le faire certainement pas

Est ce que c'est économiquement malsain pour elle, je ne sais pas. Il peut être très utile de ne plus être dépendant des énergies fossiles avant les autres .... ou pas

Pour être 0 carbone ou presque il faut que le transport individuel le soit donc que tout le parc automobile ou presque le soit.

Comme une bagnole a une vie moyenne de 15 ans et parfois plus il faut cesser de vendre des voitures thermiques neuves à partir de 2035

Pour être prêts à ne produire et ne vendre que des voitures électriques à partir de 2035 il faut que toute l'infrastructure se prépare et que l'industrie fasse sa transition

Ça rebat complètement les cartes et oblige à revoir la conception des voitures.

Le vrai problème de l'industrie automobile européenne ce n'est pas l'électrification c'est la concurrence chinoise qui se profilerait autant pour les thermiques que pour les électriques.

Je ne donne pas cher de l'avenir des voitures thermiques allemandes à l'international, elles seront vite supplantées par les chinoises

Tesla est une entreprise extrêmement profitable, parce que ses voitures intègrent bien mieux que d'autres les contraintes et les avantages  de la motorisation électrique. Elles en offrent plus que leurs concurrentes thermiques allemandes à prix égal.

Les constructeurs européens vont vers l'électrique à reculons, avec des voitures trop chères, très mal profilées, à service rendu trop limité.

Une Tesla M3 de base est plus profitable, rend plus de services et est un peu moins chère qu'une Mégane électrique parce que mieux conçue. Elle a par exemple la même autonomie sur autoroute avec une batterie 20% plus petite donc moins chère.

On sait faire maintenant des batteries (le seul composant vraiment couteux d'une voiture électrique) à un prix concurrentiel avec celui d'un moteur thermique.

Le véhicule électrique, en grande masse, va devenir moins cher à produire que son rival thermique. Si l'industrie automobile européenne n'y va pas à fond, elle va être balayée.

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

L' UE a décidé d'être 0 carbone en 2050.

Est ce que ça suffira à changer le sort de la planète si elle reste seule à le faire certainement pas

Est ce que c'est économiquement malsain pour elle, je ne sais pas. Il peut être très utile de ne plus être dépendant des énergies fossiles avant les autres .... ou pas

Pour être 0 carbone ou presque il faut que le transport individuel le soit donc que tout le parc automobile ou presque le soit.

Comme une bagnole a une vie moyenne de 15 ans et parfois plus il faut cesser de vendre des voitures thermiques neuves à partir de 2035

Pour être prêts à ne produire et ne vendre que des voitures électriques à partir de 2035 il faut que toute l'infrastructure se prépare et que l'industrie fasse sa transition

Ça rebat complètement les cartes et oblige à revoir la conception des voitures.

Le vrai problème de l'industrie automobile européenne ce n'est pas l'électrification c'est la concurrence chinoise qui se profilerait autant pour les thermiques que pour les électriques.

Je ne donne pas cher de l'avenir des voitures thermiques allemandes à l'international, elles seront vite supplantées par les chinoises

Tesla est une entreprise extrêmement profitable, parce que ses voitures intègrent bien mieux que d'autres les contraintes et les avantages  de la motorisation électrique. Elles en offrent plus que leurs concurrentes thermiques allemandes à prix égal.

Les constructeurs européens vont vers l'électrique à reculons, avec des voitures trop chères, très mal profilées, à service rendu trop limité.

Une Tesla M3 de base est plus profitable, rend plus de services et est un peu moins chère qu'une Mégane électrique parce que mieux conçue. Elle a par exemple la même autonomie sur autoroute avec une batterie 20% plus petite donc moins chère.

On sait faire maintenant des batteries (le seul composant vraiment couteux d'une voiture électrique) à un prix concurrentiel avec celui d'un moteur thermique.

Le véhicule électrique, en grande masse, va devenir moins cher à produire que son rival thermique. Si l'industrie automobile européenne n'y va pas à fond, elle va être balayée.

 

C’est précisément le projet lui-même et ses conséquences qui me laisse pantois:

Il aura fallu un siècle et un contexte historique très particulier pour avoir réussi à construire le savoir-faire automobile qui contribue aujourd’hui positivement à la balance commerciale extérieure du commerce de l’Europe.
Cet héritage va être jeté à la poubelle pour gagner un centième de degrés.

Et non, il y a peu d’espoir que des pays européens prennent un quelconque leadership dans l’électrique. Ce changement de technologie nous amènera à importer, donc on va passer d’une contribution positive à une contribution négative sur la balance commerciale.
 

Je ne comprend pas comment cela n’engendrera pas un appauvrissement durable des populations européennes.

Il y a 18 heures, SpookyTheFirst a dit :

D’accord, je comprend ton argument. On peut en effet prendre le prisme purement économique. Mais alors, quand on a un avantage compétitif (moteur thermique allemand), n’est-ce pas un peu suicidaire de l’abandonner pour une technologie où on a une faiblesse compétitive (batterie et moteur électrique)? Tout ca pour gagner un centième de degrés de réchauffement?

Il est certain que l'industrie allemande risque fort d'être pénalisée par la disparition, à moyen terme, des véhicules thermiques. Mais les industriels allemands sont des personnes réalistes qui comprennent que l'avenir de leurs ventes sera les voitures électriques.

La diminution des utilisations des substances carbonées (charbon, lignite, houille, pétrole et gaz) prendra des décennies mais me semble inéluctable pour préserver les risques climatiques. Il est préférable que l'Europe prenne ce tournant sinon elle sera dépassée par la Chine et l'Inde, qui investissent dans les énergies non carbonées (nucléaire, éolien, solaire, hydraulique).

C'est un peu comme Kodak qui n'a pas cru à la disparition de la photo argentique au profit de la photo numérique et qui a quasi disparu alors que Kodak était N° 1 mondial de la photographie.

Il faut savoir s'adapter aux nouvelles techniques pour survivre dans un monde changeant !

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

C’est précisément le projet lui-même et ses conséquences qui me laisse pantois:

Il aura fallu un siècle et un contexte historique très particulier pour avoir réussi à construire le savoir-faire automobile qui contribue aujourd’hui positivement à la balance commerciale extérieure du commerce de l’Europe.
Cet héritage va être jeté à la poubelle pour gagner un centième de degrés.

Et non, il y a peu d’espoir que des pays européens prennent un quelconque leadership dans l’électrique. Ce changement de technologie nous amènera à importer, donc on va passer d’une contribution positive à une contribution négative sur la balance commerciale.
 

Je ne comprend pas comment cela n’engendrera pas un appauvrissement durable des populations européennes.

Dans le temps on a été aussi les meilleurs pour les locomotives à vapeur. C'est le sort des meilleures technologies d'être un jour dépassées

On n'a même pas de pétrole ou de gaz pour alimenter ces fichus moteurs thermiques dont la supériorité sur ceux que pourraient fournir les asiatiques reste à démontrer

La domination technologique des chinois pour les batteries est dépassable, on peut aussi  les obliger à les fabriquer chez nous

On est capables de faire aussi bien qu'eux. Faut juste pas se tromper dans les investissements et ne pas mettre notre énergie dans des techniques à la ramasse.