Le romantisme est un phénomène exclusivement masculin.

Il y a un rapport peut-être avec notre biologie et le fait que le striatum du mâle soit davantage développé que celui de la femelle. Striatum appartenant au cerveau archaïque et qui nous pousse à chercher plus de sexualité, de nourriture, de plaisir/récompense en toutes circonstances. Et qui nous fait nous habituer à tout.

Seule une certaine conception du sens de la vie et dans son couple permet de passer outre ces pulsions animales et de rester fidèle à son ou sa partenaire avec le temps. Les femmes, contrairement aux hommes, sont extrêmement sensibles à cela, c'est-à-dire au fait que l'homme soit prêt à donner sa vie pour elle ou pour son couple, à ce qu'il donne sens à sa vie à travers l'amour qu'il lui porte (d'où le fait qu'elles testent si souvent les hommes en leur mentant ou en faisant semblant de partir pour voir si il va la retenir, etc.).

Car ainsi elles savent qu'elles le tiennent et qu'elles pourront donc fonder une famille avec lui car elles pourront compter sur lui.

Les femmes aiment bien voir que leurs mots et leurs attitudes ont du pouvoir sur l'homme qu'elles côtoient. Elles ont besoin de voir que si elles l'humilient, ou si elles mettent en cause leur couple, quelque chose de l'ordre de l'étincelle s'éteint dans les yeux du mec qui leur courra après.

C'est un mécanisme de survie à la base. Pour soi et sa progéniture à venir.

Je dirais que pour les femmes ce n'est pas tant Dieu que l'amour des enfants et la quête de sens par leur affection et leur éducation qui remplace de façon fonctionnelle le romantisme des hommes.

La femme est l'avenir de l'homme.

Les enfants sont l'avenir de la femme.

Freud avait tout compris.

Cela étant, l'intelligence sexuelle aurait alors hypothétiquement une part exclusivement féminine exacerbée, l'homme étant peut-être davantage axé sur l'accomplissement irraisonné voire bestialement conformiste, car "le romantisme" comporte aussi son lot de niaiseries de bon ton. 

Le romantisme est le signe du pouvoir de la femme sur l'homme. C'est une domination inversée contrairement à ce qu'on pourrait penser. Il y a du vrai dans ce que dit @hell-spawn sur ce sujet, au moins en partie. Il est souvent très imprécis et approximatif mais tout n'est pas à jeter loin de là dans ce qu'il écrit.

Plus un homme est romantique, plus la femme va l'apprécier parce qu'elle aura du pouvoir sur lui.

Et elle pourra alors le tester pour tester la solidité de son couple.

En même temps je les comprends : faire un enfant n'est pas une petite responsabilité. Qu'elles en soient conscientes ou non, elles s'assurent surtout de la solidité de la relation avant de s'investir plus loin.

Et les hommes montrent leur bonne foi ou leur "patte blanche" par leur romantisme.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Le romantisme est le signe du pouvoir de la femme sur l'homme. C'est une domination inversée contrairement à ce qu'on pourrait penser. Il y a du vrai dans ce que dit @hell-spawn sur ce sujet, au moins en partie. Il est souvent très imprécis et approximatif mais tout n'est pas à jeter loin de là dans ce qu'il écrit.

Plus un homme est romantique, plus la femme va l'apprécier parce qu'elle aura du pouvoir sur lui.

A mes yeux il s'agit là d'affirmations hasardeuses et simplistes.

En effet il est toujours possible de dire que ce que l'on affirme à propos de "La femme" ou de "L'homme" est vrai, tant que ne serait-ce que l'un(e) d'entre eux correspond aux dires.

Il est en revanche déjà plus subtil de généraliser voire de globaliser correctement.

Quant à prétendre que les femmes ne sont aucunement, ni réceptives, ni génératrices de romantisme, de par le lien indéfectible qu'elle feraient entre sexualité et procréation, ça ne s'apparente pour moi ni plus ni moins qu'à de la psychologie de comptoir censée être divertissante.

C'est extrêmement coûteux pour une femme en général cette histoire d'enfant.

La grossesse non désirée est toujours un risque pour elles, c'est pourquoi elles préfèrent que l'amour précède le sexe.

Se trouver seule à élever un enfant est très risqué et coûteux pour elles.

Il n'y a même pas besoin de Freud pour constater la même chose, tu vois @sirielle !

D'ailleurs je vais soulever les hauts-le-coeur, mais ce n'est pas non plus un hasard si le parent manquant est si souvent le père et non la mère ! Les deux parents sont d'ailleurs souvent d'accords pour que ce soit la mère qui ait la charge principale d'éduquer les enfants après séparation.

Et en cela les féministes ont raison sur les masculinistes au sujet des statistiques de garde des enfants attribuées par les juges.

Mais cela n'empêche pas des injustices ponctuelles pour des papas particulièrement investis et trahis.

L'homme n'est pas non plus généralement conscient que la cause de son romantisme est son désir inconscient de propager ses gènes et d'accéder à la reproduction.

Ce sont des modèles qui permettent de comprendre, pas des réalités absolues bien entendu. Y compris chez Freud.

En cela les hommes sont très cons : ils sont beaucoup dans le discours et sont dupes des mots, beaucoup plus facilement que les femmes qui seront plus attentives aux actes. Et sur ce points elles sont beaucoup plus pragmatiques et elles ont raison.

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est extrêmement coûteux pour une femme en général cette histoire d'enfant.

La grossesse non désirée est toujours un risque pour elles, c'est pourquoi elles préfèrent que l'amour précède le sexe.

Se trouver seule à élever un enfant est très risqué et coûteux pour elles.

Il n'y a même pas besoin de Freud pour constater la même chose, tu vois @sirielle !

C'est extrêmement pénible pour une femme de se coltiner un conjoint toxique, une éducation conflictuelle, c'est pourquoi bien des mères sont célibataires par choix. D'autant plus qu'avec l'arrivée d'un enfant, la compétition dans le domaine de la séduction sexuelle, ne cesse pas pour autant, ainsi les partenaires d'un moment ne sont pas toujours ceux d'une vie entière, enfant ou pas.

Avec des idées comme "l'amour précède le sexe", mettant au même plan une émotion, un sentiment, et les organes génitaux, on pourrait aussi bien prétendre que l'amour précède le cerveau, seulement idéalement physique et sentimentalité positive fonctionnent de concert.

Tout comme les femmes s'intéressent beaucoup au statut social pour la raison qu'il sera plus confortable et sécurisant de séduire un homme à l'aise matériellement pour la progéniture. Tout se tient.

Mais ces réalités là sont niées par les féministes.

il y a 38 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tout comme les femmes s'intéressent beaucoup au statut social pour la raison qu'il sera plus confortable et sécurisant de séduire un homme à l'aise matériellement pour la progéniture. Tout se tient.

Mais ces réalités là sont niées par les féministes.

Sauf que bien des femmes sont vénales pour elles-mêmes ou autre, et pas forcément pour leurs éventuels enfants (voire aux dépens d'eux parfois). La richesse est plus séduisante que la pauvreté (Ceci parmi tout un panel de critères divers), enfant ou pas, mais les raccourcis c'est souvent pratique pour les gogos: Le biais consistant non pas à prouver son hypothèse, mais seulement à énumérer des faits la confortant, et à occulter ceux la contredisant.

il y a 45 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et en cela les féministes ont raison sur les masculinistes au sujet des statistiques de garde des enfants attribuées par les juges.

Mais cela n'empêche pas des injustices ponctuelles pour des papas particulièrement investis et trahis.

anecdote vraie: ma fille, avocate, s'est retrouvée à Paris dans la situation ou AUCUN des parents ne voulaient la garde des gosses... cadres soit disant dynamiques trop occupés...

Il y a 3 heures, Jim69 a dit :

Bah je suis pas sûr qu’elle aimait même les chiens. C’était juste un moyen pour elle de dire que ses enfants ne s’occupaient pas assez d’elle, comme si elle avait pondu des momes pour qu’ils s’occupent d’elle au détriment de leur propre besoins. 
Elle disait aussi que tous ses gosses étaient des accidents. 
Non je ne pense pas que l’instinct maternel existe.

Ma mère aussi disait que chacun de nous étions des accidents .. 

Et un jour j'ai su que ce n'était pas le cas .. 

Mais le mal était fait .. 

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Il y a du vrai dans ce que dit @hell-spawn sur ce sujet, au moins en partie. Il est souvent très imprécis et approximatif mais tout n'est pas à jeter loin de là dans ce qu'il écrit.

Dois je vous appeler maître ?

Si moi je suis imprécis et approximatif toi tu l'es trop, c'est a dire que tu fourvoies plus souvent.

Comme ici, ce n'est pas la femme qui est cause du romantisme masculin, c'est inhérent a sa nature ( Jung dirait que cela provient de son Anima ) aprés que celle ci en profite en l'utilisant a son avantage c'est autre chose.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

L'homme n'est pas non plus généralement conscient que la cause de son romantisme est son désir inconscient de propager ses gènes et d'accéder à la reproduction.

Je crois que la encore tu te trompes grossierement, le romantisme c'est justement le contraire de ce que tu décris.

Pour propager ses genes le romantisme est contre-productif, puisque  c'est une quete de transcendance des sentiments, c'est a dire affranchir l'amour de tout ce qui est fonctionnel, de ce qui "vise a" ( comme engendrer).

Freud etait loin d'avoir tout compris, Jung a eté bien plus loin que lui.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Dois je vous appeler maître ?

Si moi je suis imprécis et approximatif toi tu l'es trop, c'est a dire que tu fourvoies plus souvent.

Comme ici, ce n'est pas la femme qui est cause du romantisme masculin, c'est inhérent a sa nature ( Jung dirait que cela provient de son Anima ) aprés que celle ci en profite en l'utilisant a son avantage c'est autre chose.

 

 

C'est un constat : en ce qui me concerne je prends beaucoup de temps à argumenter mes dires quand en général tu restes dans tes fulgurances intuitives et très imprécises, souvent partiellement vraies mais aussi partiellement fausses. Ce n'est pas la première fois, n'oublie pas que je te lis depuis longtemps.

Même sur les remarques que tu fais concernant les philosophes et leurs interprétations, tu te trompes assez souvent. Comme quand tu m'as répondu que Socrate n'était pas un contemplatif par exemple. Ou que Cioran était misanthrope.

Il suffit d'aller aux sources de Platon et de la biographie de Cioran pour constater le contraire.

Et ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup d'autres.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Je crois que la encore tu te trompes grossierement, le romantisme c'est justement le contraire de ce que tu décris.

Pour propager ses genes le romantisme est contre-productif, puisque  c'est une quete de transcendance des sentiments, c'est a dire affranchir l'amour de tout ce qui est fonctionnel, de ce qui "vise a" ( comme engendrer).

Freud etait loin d'avoir tout compris, Jung a eté bien plus loin que lui.

C'est inconscient naturellement.

C'est tout l'enseignement de Darwin en passant par Schopenhauer : l'amour comme ruse de la nature pour pousser à la reproduction.

Je comprends que cela t'échappe. Je ne dis pas autre chose toutefois : c'est inconscient.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

C'est un constat : en ce qui me concerne je prends beaucoup de temps à argumenter mes dires quand en général tu restes dans tes fulgurances intuitives et très imprécises, souvent partiellement vraies mais aussi partiellement fausses. Ce n'est pas la première fois, n'oublie pas que je te lis depuis longtemps.

C'est vrai que comparativement a moi tu aimes a t'étaler dans un sujet alors que je me concentre sur l'essentiel (les jeunes aiment a se répandre alors que  tous les grands ecrivains et philosophes en maitrisant leur art ont cherché  a épurer leur style )

Mais si tu developpes davantage tu n'en est pas pour autant plus pertinent.

De plus je rajoute @Quasi-Modo que toi et moi n'avons pas le meme objectif :

Le mien est de connaitre la pensée des gens, le tien est de promouvoir la tienne.

il y a 10 minutes, hell-spawn a dit :

C'est vrai que comparativement a moi tu aimes a t'étaler dans un sujet alors que je me concentre sur l'essentiel (les jeunes aiment a se répandre alors que  tous les grands ecrivains et philosophes en maitrisant leur art ont cherché  a épurer leur style )

Mais si tu developpes davantage tu n'en est pas pour autant plus pertinent.

De plus je rajoute @Quasi-Modo que toi et moi n'avons pas le meme objectif :

Le mien est de connaitre la pensée des gens, le tien est de promouvoir la tienne.

 

Cela n'empêche pas que j'aime bien lire ce que tu écris parfois, mais souvent tes propos sont vrais dans un sens et faux dans un autre, ce qui tend la perche à tes détracteurs. Et tu ne te dépêtres que mal de certains acharnements dont tu fais l'objet. C'est dommage. D'un côté tu manques de rigueur mais de l'autre je sais que tu en es capable (de rigueur).

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

D'un côté tu manques de rigueur mais de l'autre je sais que tu en es capable (de rigueur).

Je n'ai jamais aimé fignoler les détails ou parfaire la finition, la forme me manque c'est vrai, car je suis trop concentré sur le fond.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

mais souvent tes propos sont vrais dans un sens et faux dans un autre, ce qui tend la perche à tes détracteurs.

Les détracteurs sont généralement tenus a distance par un style ampoulé qui les impressionne, moi je n'ai cure de cela.

Si on me dit que mes propos sont faux j'ai de quoi argumenter.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

Cela étant, l'intelligence sexuelle aurait alors hypothétiquement une part exclusivement féminine exacerbée, l'homme étant peut-être davantage axé sur l'accomplissement irraisonné voire bestialement conformiste, car "le romantisme" comporte aussi son lot de niaiseries de bon ton. 

Je vois poindre le  ne du personnage joué par Didier Bourdon dans tournez manège...