Bruno Lemaire nous ressort le mythe de la faillite de l'état.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

est pourtant ce qui s’est passé avec l’Islande. Comment va l’économie de ce pays ?

L’Islande, l’une des nations les plus touchées par la crise bancaire, semble avoir complètement surmonté ses problèmes, et cette année, elle devrait être le premier pays du monde frappé par la crise de 2008 à dépasser le PIB le plus élevé qu’il avait atteint avant cette crise, rapporte ZeroHedge. Le pays est parvenu à ce résultat sans sacrifier son système social et les dépenses du gouvernement. Il y a encore quelques années, l’Islande est arrivée au bord de la faillite lorsque ses banques, qui au fil des ans s’étaient montrées bien trop audacieuses, se sont trouvées en situation de quasi-effondrement.

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

c'est sûr que cela va peser! on ne pourrait dire moins! et ne crie jamais victoire, une faillite peut arriver à n'importe quel état. 

Justement, non. Un État ne peut pas être en faillite. Même en période de récession, un État est en capacité de payer ses dettes sur le long terme.

Contrairement à une entreprise et une personne, un État est immortel et pourra toujours décaler indéfiniment le paiement de ses dettes par d'autres dettes ou des hausses d'impôts.

Bien que la France est gérée comme une entreprise, elle est toujours en capacité de payer : il y a une majorité d'actifs et d'entreprises qui tournent très bien et sont situés en France et ne bougeront jamais (vous imaginez Ikéa, McDonald's, Emmanuel Macron, Marine Le Pen, Carrefour ou Leclerc, Renault, Renaud, Orange quitter le pays ? Moi, non).

Au niveau des dettes, on est toujours en dessous de certains pays comme le Japon ou les États-Unis et ils honorent leurs dettes. La différence est que pour la France, son budget est déficitaire depuis une bonne cinquantaine d'années.

il y a 17 minutes, BELUGA a dit :

L’Islande, l’une des nations les plus touchées par la crise bancaire, semble avoir complètement surmonté ses problèmes, et cette année, elle devrait être le premier pays du monde frappé par la crise de 2008 à dépasser le PIB le plus élevé qu’il avait atteint avant cette crise, rapporte ZeroHedge. Le pays est parvenu à ce résultat sans sacrifier son système social et les dépenses du gouvernement. Il y a encore quelques années, l’Islande est arrivée au bord de la faillite lorsque ses banques, qui au fil des ans s’étaient montrées bien trop audacieuses, se sont trouvées en situation de quasi-effondrement.

C’est pas normal ça @boeingue,

Le référendum sur l'indemnisation, à hauteur de 3,9 milliards d'euros, des victimes étrangères d'une banque en ligne islandaise, s'est soldé par un refus.

est-ce que l’Islande peut encore emprunter ?

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage.

Sauf que c'est toi qui vient de l'inventer, que l'on entend habituellement que l'état fonctionnerait comme un ménage.

Il y a 2 heures, Scrongneugneu a dit :

S'il n'y avait pas de grandes fortunes en France, qui est une République, il n'y aurait pas d'assistanat. Va voir en Afrique, en Amérique du Sud ou au Bengladesh, dans des systèmes corrompu, s'il y a du social ?

La solidarité Européenne a évité la catastrophe des subprimes, mais dans le cas de l'Italie, elle s'était engagé avec des emprunts à 7% au lieu des 3 à 4% pour les autres, car très endettée par rapport aux autres, plus personne ne voulait prêté à moins de 7%, d'où des intérêts de remboursement très élevé. Le FMI et la BCE sont venu à son secours avec l'accord des pays zone euro.

Il y'a des grosses fortunes aussi en Amérique du Sud et l'Afrique 

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Justement, non. Un État ne peut pas être en faillite. Même en période de récession, un État est en capacité de payer ses dettes sur le long terme.

Bien sûr que si. Ça s'appelle un défaut de paiement. A l'international concernant les échéances des dettes internationales. A l'intérieur par défaut de service de la dette intérieure, ou encore en ne payant pas les fonctionnaires.

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes.

Voilà comment ça marche :

• Qu'est-ce que vous voulez ?
• J'ai besoin de sous pour boucler mon budget.
• Nan mais avant faut jurer d'abandonner vos dépenses inconsidérées.
• Oui oui, pas de problème.
• Vous le jurez ?
• Oui j'abjure ma croyance en la planche à billets éternelle !

C'est depuis cette scène que ça s'appelle l'abjudication. 

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ).

 

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées.

 

De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs.

 

Du coup tout cela place les états dans une situation totalement différente par rapport à un ménage ou une entreprise.

 

Et en l'occurrence n'en déplaise à Bruno Lemaire, il ne faut surtout pas rechercher l'équilibre budgétaire pour les finances publiques !

 

Un simple schéma suffit à comprendre. Prenez d'un côté l'état, de l'autre le reste de la société. Les transferts de monnaie du reste de la société vers l'état représentent les impôts. Les transferts dans l'autre sens représentent les dépenses publiques.

Pour prospérer, le reste de la société a besoin de plus de monnaie ( plus d'échanges = besoins en monnaie qui augmentent ).

Si les finances étaient équilibrées comme Bruno Lemaire s'en donne l'objectif pour passer pour un "bon gestionnaire", chaque année la quantité de monnaie dans le reste de la société stagnerait.

Et pour passer d'une situation de déficit à l'équilibre, il faudrait ponctionner énormément de monnaie au reste de la société, bref le reste de la société s'appauvrirait.

En réalité, (et cela va à contre sens de tout ce qu'il nous raconte j'en ai bien conscience), pour pouvoir prospérer, le reste de la société a besoin que l'état prélève moins de monnaie qu'il n'en dépense. Il faut que le budget de l'état soit en déficit ...

Là, déjà dire l'inverse de ce qu'on entend systématiquement, je passe pour un fou ou un idiot. Mais c'est pourtant bien la réalité.

 

Et la conséquence, c'est que c'est le partage des richesses dans le reste de la société qui va définir si cette prospérité est partagée ou non. Sujet évidemment JAMAIS abordé par ces gens.

 

Actuellement, le déficit de l'état est de 6% du PIB de la France ( environ 150 milliards d'euros ). Pour atteindre ses objectifs d'équilibre budgétaire Bruno Lemaire devra donc réduire les dépenses ou augmenter les impôts d'autant. Une telle cure d'austérité serait évidemment extrêmement dévastatrice économiquement comme socialement.

 

Les pays qui ont subit ce genre de politiques ont généralement vu leur PIB se réduire de manière dramatique, par exemple il a été divisé par 2 en Grèce avant qu'elle ne retrouve l'équilibre budgétaire ...

Le gouvernement a promis à l'UE de ramener le déficit à 3%.

Dans les deux cas, c'est juste de la folie et totalement irréaliste.

 

Ce qu'ils cherchent à nous empêcher de comprendre via leur idéologie, c'est que le déficit de l'état n'est pas une mauvaise chose tant qu'il sert à financer des choses utiles, que ce soit des infrastructures, des services publics, ou des programmes sociaux, et surtout tant qu'il permet de redistribuer les richesses de manière à maintenir un partage des richesses qui permet le plein emploi, la satisfaction des besoins et la prospérité de tous.

Il n'y a en réalité depuis que la monnaie est dématérialisée AUCUNE CONTRAINTE BUDGETAIRE.

La dette par exemple n'est qu'une autre sorte de monnaie, mais de la monnaie quand même. L'Etat émet des bons du trésor pour rembourser ceux qui arrivent à maturité. L'état peut emprunter directement à sa banque centrale, qui pour l'occasion crée de la monnaie. On peut faire ça à l'infini.

Les fameux critères de Maastricht qui leur servent de boussole ont été fixés arbitrairement : déficit sous les 3% et dette sous les 60%. Et seuls quelques pays arrivent à les respecter. S'ils ne sont pas respectés, la foudre ne va pas s'abattre sur nous, l'économie ne va pas s'écrouler. Et pour reprendre l'ineptie de l'état comme un ménage, aucune huissier ne va venir saisir l'état ...

 

Par contre, j'entends déjà les cris, cela ne signifie évidemment pas que l'état peut dépenser sans compter. Il existe diverses contraintes réelles. Mais celles que Bruno Lemaire met en avant sont fausses.

 

S'il y a besoin de construire des hôpitaux et de former et d'embaucher des soignants, ni les déficits ni la dette ne nous l'empêchent. C'est absurde de placer des considérations comptables ( qui sont totalement virtuels ) au dessus de nos besoins réels.

 

Par contre il y a des contraintes réelles, le manque de main d'oeuvre, le manque de matières premières, le manque de savoir faire, l'inflation aussi.

 

La caricature de la planche à billets ( création monétaire ) qui serait systématiquement cause de l'inflation est évidemment fausse. On le voit aujourd'hui l'inflation peut avoir diverses causes, et aujourd'hui celle qui nous touche a pour origine la spéculation ( les producteurs de pétrole qui ont décidé de réduire leur production pour faire monter les prix ) avec toutes les conséquences que cela a derrière.

Mais si l'état dépensait de l'argent au point que la production n'arrive plus à suivre, là oui cela génèrerait de l'inflation ( pénurie = inflation ).

Il est évident que nous sommes très loins de nous heurter à toutes ces contraintes et qu'il n'y a en réalité rien qui justifie d'en arriver à manquer tellement de soignants que les urgences doivent fermer la nuit ...

 

Un exemple de fausse contrainte :

 

« Tout n’est pas possible, tout simplement parce que nous avons atteint la cote d’alerte sur les finances publiques », a affirmé M. Le Maire, ajoutant que « les conditions de financement ont changé » et qu’aujourd’hui la France emprunte « à plus de 2 % » pour financer les dépenses publiques, quand elle le faisait encore récemment à taux négatifs ou très faibles.

 

On l'a effectivement vu avec la Grèce, les taux sont arrivés tellement hauts qu'elle ne pouvait plus financer ses déficits ...

Cela peut faire peur. C'est la fameuse banqueroute qu'ils nous agitent devant le nez pour nous pousser à accepter toutes leurs politiques injustes.

 

En réalité, seuls les pays qui ont renoncé à la possibilité d'émettre de la monnaie peuvent se retrouver dans cette situation :

- Par exemple les pays qui ont contracté des prêts auprès du FMI en font partie.

- Ou les pays de l'UE.

 

En effet, le taux de financement de la dette ne serait jamais un problème s'ils autorisaient les état à emprunter directement à la banque centrale comme le font les autres pays hors-UE. ( Je les recite pour bien montrer que nous sommes une exception : Etats-unis, Royaume-Uni, Russie, Japon, Chine etc ... )

Pour comprendre cela il faut s'intéresser à la manière dont les états se financent sur les marchés des bons du trésor.

 

Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes.

 

Si l'état a la possibilité d'emprunter directement à la banque centrale, la banque centrale devient un concurrent pour tous ceux qui veulent faire une offre => Cela permet donc à la banque centrale de faire en sorte que les taux d'intérêts demandés restent raisonnables.

 

Ceux qui ont mis en place le système monétaire de l'UE, par idéologie, ont interdit à la banque Centrale de procéder ainsi. (On a déjà payé cette décision lors de la crise de la dette en 2008+. )

Ils ont préféré mettre en place le mécanisme européen de stabilité financière (MESF). C'est à dire un système où l'UE ou certains pays de l'UE empruntent à la place du pays en difficulté et lui revendent la monnaie empruntée en devenant ses créanciers ...

Bref, une usine à gaz qui a la particularité de permettre aux gouvernements de continuer à garder les états sous la contrainte budgétaire artificielle qui leur permet de justifier comme Bruno Lemaire des politiques antisociales et injustes.

 

CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte.

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

Votre théorie est fumeuse mais fausse et je crois que Bruno le maire, qui est le boss à Bercy, vous a pas attendu pour savoir mieux que vous, car il est plus érudit, ce qu il y a à faire !! C est comme si je demandais à un balayeur comment faire pour envoyer une fusée sur la Lune

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

ce n'est pas la pleine crise des subprimes, puisque la crise des subprimes c'est 2007 - 2008. En 2011 c'est 3 ans après. Donc tu parles d'autre chose. De quoi ?

les grandes fortunes françaises ont augmenté leurs avoirs par 3 EN ( ANS. On pourrait penser que ce n'est rien, mais cela représente en fait quelque chose d'assez conséquent, même par rapport au PIB français.

Ne penses tu pas que cela pèse sur l'économie française ?

Oui ça pèse surtout si tu es assis en dessous

Il y a 5 heures, boeingue a dit :

un Etat peut parfaitement faire faillite  !

! il est tenue de rembourser ses emprunts sinon , il ne sera plus autorisé à emprunter !!

personne n'acceptera de préter de l'argent à un pays qui refuserait d' honorer ses dettes !

Sans parler des pays ou des créanciers qui viendront se rembourser par la force

Le 28/06/2022 à 17:52, jacky29 a dit :

je ne voudrais casser l'ambiance mais il n'a peut-être pas si tort, le Bruno... les marchés ne nous prêtent plus en "négatif" maintenant mais à un taux de 2,3% pour le moment... il va falloir revoir nos remboursements des intérêts à la hausse. eh oui! 

Il n à jamais tort, j ai lu ses ouvrages c est un surdoué dans son domaine. D ailleurs cela se voit: retour au plein emploi, enrichissement de la population subventionnée comme jamais, des milliers de parachutes doré pour le monde du travail et du courage 

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ).

 

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées.

 

De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs.

 

Du coup tout cela place les états dans une situation totalement différente par rapport à un ménage ou une entreprise.

 

Et en l'occurrence n'en déplaise à Bruno Lemaire, il ne faut surtout pas rechercher l'équilibre budgétaire pour les finances publiques !

 

Un simple schéma suffit à comprendre. Prenez d'un côté l'état, de l'autre le reste de la société. Les transferts de monnaie du reste de la société vers l'état représentent les impôts. Les transferts dans l'autre sens représentent les dépenses publiques.

Pour prospérer, le reste de la société a besoin de plus de monnaie ( plus d'échanges = besoins en monnaie qui augmentent ).

Si les finances étaient équilibrées comme Bruno Lemaire s'en donne l'objectif pour passer pour un "bon gestionnaire", chaque année la quantité de monnaie dans le reste de la société stagnerait.

Et pour passer d'une situation de déficit à l'équilibre, il faudrait ponctionner énormément de monnaie au reste de la société, bref le reste de la société s'appauvrirait.

En réalité, (et cela va à contre sens de tout ce qu'il nous raconte j'en ai bien conscience), pour pouvoir prospérer, le reste de la société a besoin que l'état prélève moins de monnaie qu'il n'en dépense. Il faut que le budget de l'état soit en déficit ...

Là, déjà dire l'inverse de ce qu'on entend systématiquement, je passe pour un fou ou un idiot. Mais c'est pourtant bien la réalité.

 

Et la conséquence, c'est que c'est le partage des richesses dans le reste de la société qui va définir si cette prospérité est partagée ou non. Sujet évidemment JAMAIS abordé par ces gens.

 

Actuellement, le déficit de l'état est de 6% du PIB de la France ( environ 150 milliards d'euros ). Pour atteindre ses objectifs d'équilibre budgétaire Bruno Lemaire devra donc réduire les dépenses ou augmenter les impôts d'autant. Une telle cure d'austérité serait évidemment extrêmement dévastatrice économiquement comme socialement.

 

Les pays qui ont subit ce genre de politiques ont généralement vu leur PIB se réduire de manière dramatique, par exemple il a été divisé par 2 en Grèce avant qu'elle ne retrouve l'équilibre budgétaire ...

Le gouvernement a promis à l'UE de ramener le déficit à 3%.

Dans les deux cas, c'est juste de la folie et totalement irréaliste.

 

Ce qu'ils cherchent à nous empêcher de comprendre via leur idéologie, c'est que le déficit de l'état n'est pas une mauvaise chose tant qu'il sert à financer des choses utiles, que ce soit des infrastructures, des services publics, ou des programmes sociaux, et surtout tant qu'il permet de redistribuer les richesses de manière à maintenir un partage des richesses qui permet le plein emploi, la satisfaction des besoins et la prospérité de tous.

Il n'y a en réalité depuis que la monnaie est dématérialisée AUCUNE CONTRAINTE BUDGETAIRE.

La dette par exemple n'est qu'une autre sorte de monnaie, mais de la monnaie quand même. L'Etat émet des bons du trésor pour rembourser ceux qui arrivent à maturité. L'état peut emprunter directement à sa banque centrale, qui pour l'occasion crée de la monnaie. On peut faire ça à l'infini.

Les fameux critères de Maastricht qui leur servent de boussole ont été fixés arbitrairement : déficit sous les 3% et dette sous les 60%. Et seuls quelques pays arrivent à les respecter. S'ils ne sont pas respectés, la foudre ne va pas s'abattre sur nous, l'économie ne va pas s'écrouler. Et pour reprendre l'ineptie de l'état comme un ménage, aucune huissier ne va venir saisir l'état ...

 

Par contre, j'entends déjà les cris, cela ne signifie évidemment pas que l'état peut dépenser sans compter. Il existe diverses contraintes réelles. Mais celles que Bruno Lemaire met en avant sont fausses.

 

S'il y a besoin de construire des hôpitaux et de former et d'embaucher des soignants, ni les déficits ni la dette ne nous l'empêchent. C'est absurde de placer des considérations comptables ( qui sont totalement virtuels ) au dessus de nos besoins réels.

 

Par contre il y a des contraintes réelles, le manque de main d'oeuvre, le manque de matières premières, le manque de savoir faire, l'inflation aussi.

 

La caricature de la planche à billets ( création monétaire ) qui serait systématiquement cause de l'inflation est évidemment fausse. On le voit aujourd'hui l'inflation peut avoir diverses causes, et aujourd'hui celle qui nous touche a pour origine la spéculation ( les producteurs de pétrole qui ont décidé de réduire leur production pour faire monter les prix ) avec toutes les conséquences que cela a derrière.

Mais si l'état dépensait de l'argent au point que la production n'arrive plus à suivre, là oui cela génèrerait de l'inflation ( pénurie = inflation ).

Il est évident que nous sommes très loins de nous heurter à toutes ces contraintes et qu'il n'y a en réalité rien qui justifie d'en arriver à manquer tellement de soignants que les urgences doivent fermer la nuit ...

 

Un exemple de fausse contrainte :

 

« Tout n’est pas possible, tout simplement parce que nous avons atteint la cote d’alerte sur les finances publiques », a affirmé M. Le Maire, ajoutant que « les conditions de financement ont changé » et qu’aujourd’hui la France emprunte « à plus de 2 % » pour financer les dépenses publiques, quand elle le faisait encore récemment à taux négatifs ou très faibles.

 

On l'a effectivement vu avec la Grèce, les taux sont arrivés tellement hauts qu'elle ne pouvait plus financer ses déficits ...

Cela peut faire peur. C'est la fameuse banqueroute qu'ils nous agitent devant le nez pour nous pousser à accepter toutes leurs politiques injustes.

 

En réalité, seuls les pays qui ont renoncé à la possibilité d'émettre de la monnaie peuvent se retrouver dans cette situation :

- Par exemple les pays qui ont contracté des prêts auprès du FMI en font partie.

- Ou les pays de l'UE.

 

En effet, le taux de financement de la dette ne serait jamais un problème s'ils autorisaient les état à emprunter directement à la banque centrale comme le font les autres pays hors-UE. ( Je les recite pour bien montrer que nous sommes une exception : Etats-unis, Royaume-Uni, Russie, Japon, Chine etc ... )

Pour comprendre cela il faut s'intéresser à la manière dont les états se financent sur les marchés des bons du trésor.

 

Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes.

 

Si l'état a la possibilité d'emprunter directement à la banque centrale, la banque centrale devient un concurrent pour tous ceux qui veulent faire une offre => Cela permet donc à la banque centrale de faire en sorte que les taux d'intérêts demandés restent raisonnables.

 

Ceux qui ont mis en place le système monétaire de l'UE, par idéologie, ont interdit à la banque Centrale de procéder ainsi. (On a déjà payé cette décision lors de la crise de la dette en 2008+. )

Ils ont préféré mettre en place le mécanisme européen de stabilité financière (MESF). C'est à dire un système où l'UE ou certains pays de l'UE empruntent à la place du pays en difficulté et lui revendent la monnaie empruntée en devenant ses créanciers ...

Bref, une usine à gaz qui a la particularité de permettre aux gouvernements de continuer à garder les états sous la contrainte budgétaire artificielle qui leur permet de justifier comme Bruno Lemaire des politiques antisociales et injustes.

 

CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte.

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

Bsr draenn, 

Après fillon, c'est plus un mythe, mais une mite, paraît que cela en a même bouffé les costards de fillon. 

a+

@draennje ne comprends pas le titre . La faillite de l’état n’est pas un mythe . Les états en défaut de paiement ça existe .

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Les finances équilibrées, c'est ça le mythe.

Depuis que plus aucune monnaie n'est indexée sur une valeur réelle (l'or) tout le système s'est progressivement barré en sucette. Dans les années 70 il y avait quand même un mécanisme de sécurité qui est la séparation des banques héritée de la crise de 29.

Mais bon ils l'ont fait péter vite fait et depuis qu'il n'y a plus aucune sécurité, le système est indexé sur la valeur fiduciaire qui remplace l'or, l'armée américaine et sa capacité à péter la gueule à ceux qui ne veulent pas obéir.

Depuis tout le monde emprunte plus qu'il ne peut rembourser. En dollars. C'est ça le système.

Et tu peux toujours emprunter plus que tu ne peux rembourser même si tu es un état. C'est facile, il suffit de gaspiller le fric dans des conneries au lieu de faire des investissements. Mais au delà, tu peux aussi emprunter et donner cet argent à des gens qui vont l'utiliser pour t'affaiblir. Ca permet d'être en cessation de paiement plus vite. C'est c'est ce que tu fais si tu es un "libéral" convaincu (comme par exemple un européiste).

Pour détruire l'état plus rapidement et donner raison à ton dogme religieux, tu peux par exemple emprunter et donner l'argent à des entreprises en échange d'aucun travail comme ça s'est passé pendant les deux dernières années. Comme tu as l'assurance de n'avoir aucun retour sur investissement, tu ne peux pas rembourser ta dette.

Il y a 10 heures, Danoketian a dit :

Il y'a des grosses fortunes aussi en Amérique du Sud et l'Afrique 

Oui, dans les pays où la démocratie est absente. De toute manière, dans ces pays là, les dirigeants s'en mettent plein les fouilles.

Par contre en France, les 20% les plus aisés paient 80% des impôts directes, sachant que 45% n'en paient pas, me semble quand même que les plus aisés crachent pas mal au bassinet.

Chez nous, c'est bien une mentalité pourrie qui consiste à parler de répartition des richesses, mais uniquement envers soi, en oubliant que la France est largement généreuse en taxant et imposant à qui mieux mieux pour donner aux assistés qui ne cessent d'en réclamer encore et encore. 

Les Français ne veulent pas payer d'impôts, mais se rabattent toujours sur les mêmes.

Il y a 11 heures, Danoketian a dit :

Il y'a des grosses fortunes aussi en Amérique du Sud et l'Afrique 

et pas d'assistanat....

Bruno Lemaire, la main armée de l'oligarchie française, l'état dépense sans compter pour nourrir le CAC40, sauver les grandes entreprises et Lemaire nous chante le déficit pour justifier toutes les hausses de prélèvements et taxes, etc...

Les riches s'engraissent sans compter...et 99% du peuple français trinque...

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

@draennje ne comprends pas le titre . La faillite de l’état n’est pas un mythe . Les états en défaut de paiement ça existe .

Il faut lire ce que j'explique.

C'est une fausse contrainte, elle n'a pas de fondement économique. Elle est totalement arbitraire. Mais bien qu'elle soit arbitraire, si tout le monde décide qu'il faut s'y soumettre, elle devient bien réelle
Genre j'invente qu'il faut que tout le monde me paye 100 euros sinon c'est la prison. Cela n'a aucun fondement. Mais si j'ai toutes les autorités avec moi pour faire respecter cette règle, et si tout le monde s'y soumet, pour tous ceux qui payent 100 euros et ceux qui ne le payent pas, et qui se retrouvent en prison, cela devient bien réel ...
Le mécanisme qu'ils ont mis en place avec les déficits qui doivent être en dessous de 3% la dette en dessous de 60%, les notes et les agences de notation sur les bons du trésor, les règles au niveau de la banque centrale pour appliquer des comportements différents selon ces notes, etc ... Tout ça n'a aucun fondement, mais c'est bien en place.
Un pays qui emprunte au FMI pareil, il s'engage à lui rembourser l'emprunt et à mettre en place des politiques structurelles. S'il ne le fait pas il peut se retrouver en défaut.
Tous les pays qui s'engagent à payer des trucs dans une autre monnaie que la leur, peuvent aussi se retrouver en défaut s'ils n'arrivent pas à acquérir suffisamment de cette monnaie.
Bref il y a plein de mécanismes qui sont mis en place et qui créent des fausses dépendances. Mais la réalité reste l'activité réelle du pays.
L'impact que peut avoir la finance sur l'activité réelle du pays ( et aussi sur les aspects sociaux ) on le décide nous mêmes.
Quand Macron décide le "quoi qu'il en coûte", il décide de protéger l'économie réelle. On aurait laissé la finance faire on aurait eu notre pays dévasté.

Il y a 19 heures, draenn a dit :

J'explique justement pourquoi c'est une contrainte artificielle. Mis à part les pays de la zone Euro ou ceux qui se sont rendus dépendants comme ceux qui ont demandé un prêt au FMI ( la liste n'est pas exhaustive, on peut se rendre dépendants de diverses manières ), la plupart des pays du monde sont émetteurs de monnaie. Et par conséquence leur banque centrale a la possibilité de racheter leurs bons du trésor ( ou équivalent ) pour contrôler les taux sur les marchés. Ils ne peuvent pas se retrouver sans financements, la banque centrale est toujours "prêteur en dernier ressort", et ils ne peuvent pas subir de spéculation sur les taux d'intérêts.
C'est une spécificité artificielle donc de la zone euro. Et suite à 2008 pour pallier à leur connerie, plutôt que de revenir à un fonctionnement régalien, ils ont préféré l'usine à gaz du MESF.
Ne nous y trompons pas derrière ces diverses choix il y a la défense d'intérêts qui ne sont pas compatibles avec l'intérêt général. Ils ont besoin de maintenir ce mythe de la faillite pour justifier leurs politiques anti sociales. Entre autres choses.

 

Non pas à n'importe quel état justement, juste à ceux qui se sont organisés pour simuler une faillite

 

oh que si! cela peut arriver et à n'importe quel état et à n'importe qui! il suffit que les créanciers ne renouvellent pas leur confiance et exigent le remboursement de leur créance. 

il y a 52 minutes, draenn a dit :

Il faut lire ce que j'explique.

C'est une fausse contrainte, elle n'a pas de fondement économique. Elle est totalement arbitraire.

 

Ok mais ça change quoi au fait que quand la Grèce s’est mise en défaut de paiement, elle n’a plus été en mesure de payer ses fonctionnaires ?

Le salarié peut être très sensible à l’arbitraire et au principe mais quand il n’est plus payé ça lui fait une belle jambe .

Meme le roi de France quand la cassette était vide était emmerdé pour mener ses missions régaliennes .

Donc  le principe de réalité m’amène à interroger votre position conceptuelle.

Les idées c’est chouette mais elles ne se mangent pas .

Il y a 14 heures, Kyoshiro02 a dit :

Justement, non. Un État ne peut pas être en faillite. Même en période de récession, un État est en capacité de payer ses dettes sur le long terme.

Contrairement à une entreprise et une personne, un État est immortel et pourra toujours décaler indéfiniment le paiement de ses dettes par d'autres dettes ou des hausses d'impôts.

Kyo, quand je me penche sur l'Histoire, je vois des tas d'états, des royautés ou des principautés qui ont fait faillite purement et simplement, le dernier fut la Grèce... elle a été obligée de se vendre aux chinois... de plus, actuellement, "long terme" est une locution qui ne veut vraiment plus rien dire du tout... alors que tout évolue à la vitesse grand V et cela sous les yeux de tous! aucun état n'est immortel, l'immortalité n'existe pas ni pour le vivant ni pour l'inerte et aucunement pour une de nos créations.  si grâce aux européens, la création de la BE n'était pas advenue  cela fait longtemps que notre état aurait purement et simplement bu le bouillon...

Il y a 14 heures, Kyoshiro02 a dit :

Bien que la France est gérée comme une entreprise, elle est toujours en capacité de payer : il y a une majorité d'actifs et d'entreprises qui tournent très bien et sont situés en France et ne bougeront jamais (vous imaginez Ikéa, McDonald's, Emmanuel Macron, Marine Le Pen, Carrefour ou Leclerc, Renault, Renaud, Orange quitter le pays ? Moi, non).

Au niveau des dettes, on est toujours en dessous de certains pays comme le Japon ou les États-Unis et ils honorent leurs dettes. La différence est que pour la France, son budget est déficitaire depuis une bonne cinquantaine d'années.

Kyo, quand j'honore mes dettes, et je pense que pour les états cela est à peu près identique, j'évite de reprendre un emprunt afin d'épurer mes comptes, tu penses que le fait d'agrandir sa dette est un gage de pérennité sur le long terme et même sur le court terme? ma foi, je m'interroge.