Aujourd'hui la haine du flic ! Demain la guerre civile ?

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

....et le tuer ?

J'ai fait suffisamment de judo pour te dire qu'on peut maintenir au sol sans tuer, même contre quelqu'un qui se défend.

Et tu arrète une bagnole avec ton judo petit scarabé

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

Et tu arrète une bagnole avec ton judo petit scarabé

Il ne parlais pas de bagnole mais de tenue au sol!

On vois que t'étais planqué au Maroc avec M'r et Mme New les parents, tu ne sais pas ce que c'est d'être militaire!

Un bagnole tu l'évite dans les cas cités et tu tire sur le coté car quand tu t'adresse à une personne qui conduit c'est par les vitres latérales pas face au pare-brise!

Quelle idée de se mettre devant une voiture d'un délinquant qui risque de fuire, çà a fait rire mon copain commissaire! Mince c'est vrai qu'il n'est ni LR-nationaliste ni RN, mais PG!

il y a 25 minutes, italove a dit :

Tu le fais exprès ou tu es vraiment idiot ? 

Je te retourne le compliment

Est ce normal qu il soit mort lors d intervention ?

il y a une heure, new caravage a dit :

Non ,non c'est juste un militant!

Militant pacifiste, oui comme ceux qui jettent des pavés sur la police, oui je vois bien le genre. 

il y a une heure, dede 2b a dit :

....et le tuer ?

J'ai fait suffisamment de judo pour te dire qu'on peut maintenir au sol sans tuer, même contre quelqu'un qui se défend.

Moi aussi j'ai fait du judo, et je sais très bien maintenir quelqu'un à terre. Mais tu ne connais pas les circonstances et moi non plus. Je n'imagine même pas que ce policier voulait le tuer. 

il y a 51 minutes, cheuwing a dit :

Je te retourne le compliment

Est ce normal qu il soit mort lors d intervention ?

Je vais te répondre, absolument pas, c'est très triste, mais je ne crois absolument pas que ce policier voulait le tuer. 

Par contre, j'ai vu beaucoup de manifestants qui voulaient tuer du flic. 

Il y a 5 heures, italove a dit :

Quel a été le verdict du juge ? 

Aucun pour le moment, puisqu'il n'y pas eu de procès.

3 des policiers ont été mis en examen pour homicide involontaire et le 4ième en tant que témoin assisté.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Il ne parlais pas de bagnole mais de tenue au sol!

On vois que t'étais planqué au Maroc avec M'r et Mme New les parents, tu ne sais pas ce que c'est d'être militaire!

Un bagnole tu l'évite dans les cas cités et tu tire sur le coté car quand tu t'adresse à une personne qui conduit c'est par les vitres latérales pas face au pare-brise!

Quelle idée de se mettre devant une voiture d'un délinquant qui risque de fuire, çà a fait rire mon copain commissaire! Mince c'est vrai qu'il n'est ni LR-nationaliste ni RN, mais PG!

 

Alors parce vous faites du judo et avez un ami commissaire, vous voilà expert ? Et vous savez, les commissaires ne contrôlent pas les voitures, hein, ce sont pour la plupart des gestionnaires, des patrons. On les surnomme d'ailleurs comme ça en interne.

Bref, effectivement on ne se met pas devant un véhicule pendant le contrôle mais pour lui indiquer qu'on va le faire, il faut bien se positionner sur la chaussée face aux véhicules ! Et si le conducteur, y veut pas et repart en vous visant vous n'avez pas toujours la possibilité de vous mettre à l'abri. 

Il y a des milliers de contrôle de VL et des dizaines de refus d'obtempérer chaque jour en France, les quelques fois où cela se termine tragiquement ne font pas des policiers des assassins. C'est comme les interpellations violentes, il doit y en avoir des centaines par jour et c'est pas du judo bien propre, hein, et ben c'est bizarre mais la plupart ne sont pas morts. 

La police est un métier violent pendant l'exercice duquel, il y a des accidents. Votre problème, juges de salon, c'est que vous n'avez aucune mesure, vous classez tout en meurtre parce que ça vient d'un uniforme. 

Je crois qu'il vous manque la connaissance de la notion d'intention coupable. Sans la volonté de tuer, il n'y a pas meurtre, c'est un accident. Peut être évitable et punissable selon les circonstances mais c'est à la justice de le décider et certainement pas à vous ni même Mélenchon avec idéologie et connaissances lacunaires !

il y a une heure, italove a dit :

Je vais te répondre, absolument pas, c'est très triste, mais je ne crois absolument pas que ce policier voulait le tuer. 

Par contre, j'ai vu beaucoup de manifestants qui voulaient tuer du flic. 

J'ai entendu aussi des "gentils" manifestants se réjouir du suicide d'un policier et scander "suicidez-vous" aux autres. 

il y a 14 minutes, cubes2 a dit :

Alors parce vous faites du judo et avez un ami commissaire, vous voilà expert ? Et vous savez, les commissaires ne contrôlent pas les voitures, hein, ce sont pour la plupart des gestionnaires, des patrons. On les surnomme d'ailleurs comme ça en interne.

Bah oui mais il y a aussi des commissaires qui ont fait jeune du judo, et qui ont débuté comme "gardien de la paix"

il y a 16 minutes, cubes2 a dit :

La police est un métier violent pendant l'exercice duquel, il y a des accidents. Votre problème, juges de salon, c'est que vous n'avez aucune mesure, vous classez tout en meurtre parce que ça vient d'un uniforme. 

 

Et oui, c'est exactement cela, ce n'est pas un pseudo-jugement d'un policier vu de l'extérieur, c'est un défoulement à travers ce fait pour s'en prendre aux institutions. Caillasser des pompier ou le Samu est un acte héroïque pour des petites gens comme Dédé. 

il y a 5 minutes, Corsitude a dit :

Et oui, c'est exactement cela, ce n'est pas un pseudo-jugement d'un policier vu de l'extérieur, c'est un défoulement à travers ce fait pour s'en prendre aux institutions. Caillasser des pompier ou le Samu est un acte héroïque pour des petites gens comme Dédé. 

Pourquoi tout mélanger ?

On ne peut pas, selon toi, à la fois dénoncer le caillassage des pompiers et du samu, les attaques contre les commissariats, le manque de moyen des policiers ...  et en même temps les violences policières ?

C'est ce manichéisme que je trouve parfaitement idiot, comme si la situation était binaire.

Ainsi, critiquer la police sur un aspect devient pour certains la haine des policiers et la promotion de la délinquance : vous vous rendez compte que c'est parfaitement idiot ?

il y a une heure, italove a dit :

Je vais te répondre, absolument pas, c'est très triste, mais je ne crois absolument pas que ce policier voulait le tuer. 

Par contre, j'ai vu beaucoup de manifestants qui voulaient tuer du flic. 

Et tu as vu beaucoup de manifestants tuer des flics ?

Pheldwyn,

Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques bavures policières et des comportements inappropriés, mais c'est faux de dire qu'il existe de la violence policière en généralisant.

Il y a 2 heures, italove a dit :

Tu le fais exprès ou tu es vraiment idiot ? 

En l'occurrence, je me demande qui est l'idiot.

Tu sous-entends une légitime défense, alors que cette notion n'est absolument pas retenue dans le cas de Cédric Chouviat, elle est totalement hors-sujet.

Il y a 7 heures, italove a dit :

Je trouve tout à fait normal qu'un policier sorte et tire avec son arme quand un automobiliste force un barrage, il n'y a pas de question à ce poser. 

Nous sommes (heureusement encore) dans un état de droit ...
Ca n'est donc pas à VOUS (au d'autres) de déterminer quand l'usage d'une arme létale est "normale" mais à la loi.

La loi est claire: un membre des forces de l'ordre ne peut utiliser son arme QUE quand le "contrevenant" représente une menace pour la vie d'autrui (citoyen ou membre des forces de l'ordre).

Après, libre à vous d'être persuadé qu'il n'y "pas de question à se poser" quand un automobiliste alcoolisé, ou/et qui conduit sans permis ou/et sans assurance (ce qui n'est factuellement pas le fait QUE des "racailles" ...), qui refuse d'obtempérer ET les passagers du véhicule se fassent tirer dessus, même si, à priori, ils ne représentaient pas une menace directe pour la vie d'autrui.

On rappellera au passage que les sanctions passibles en cas de refus d’obtempérer (du conducteur et de lui seul !) sont définies dans l’article L233-1 du Code de la route:
Une peine d’emprisonnement pouvant atteindre jusqu’à un an.
Une amende pouvant grimper jusqu’à 7.500€
Une perte de 6 points sur leur permis de conduire

Ce délit n'est donc EN RIEN susceptible que l'on considère comme "normal" que TOUS les passagers du véhicule se fassent (mortellement) tirer dessus à de nombreuses reprises ...

Ceci dit, oui, il est factuellement TRES compliqué pour les membres des forces de l'ordre de déterminer en quelques secondes si un refus d'obtempérer peut (ou non ...) représenter un "danger pour la vie d'autrui" ...

Après, on peut:
Soit "militer", comme préconisé par la droite de la droite, pour augmenter la "permissivité" de la loi de la "légitime défense" ... ce qui, factuellement, entrainera clairement de +en+ de "bavures" ?
Soit "militer" pour meilleure formation des membres des forces de l'ordre, dans la mesure où il apparait assez clairement que ceux qui sont "concernés" dans ce type d'affaires sont majoritairement des policiers, équipés d'armes d'assaut, souvent très jeunes, peu expérimentés et probablement pas assez formés ?

il y a 7 minutes, Corsitude a dit :

Pheldwyn,

Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques bavures policières et des comportements inappropriés, mais c'est faux de dire qu'il existe de la violence policière en généralisant.

Pourtant c'est la réalité : les violences policières existent, et sont pas juste anecdotiques ou le cas d'une ou deux brebis égarées.

Je ne dis pas que l'ensemble ou même la majorité des policiers sont violents, mais beaucoup d'éléments le sont. Suffisamment pour que cette violence soit structurelle, et s'exprime régulièrement et sur l'ensemble du territoire.

A vrai dire, lorsque je vous un syndicats comme Alliance, je me dis que tant que c'est cette ligne qui représente les policiers, on a effectivement un problème. Corporatisme à tout va, remise en cause de la justice, ... J'ai plutôt l'impression d'une association de shérifs excités (et racistes) que d'un organe représentant des agents attachés à leur mission d'ordre public.

La défense de la notion de légitime de défense "automatique" est par exemple un marqueur net de cette idéologie, cette conception selon moi dévoyée du rôle de la police. 

Pire : c'est même la doctrine du maintien de l'ordre qui a de nombreux endroits du territoire a instillé ces violences. 9n l'a vu avec les gilets jaunes, et même depuis dans la moindre manifestation (méthodes de la nasse, etc ...). L'idée n'etait pas d'apaiser mais au contraire de laisser dégénérer pour pourrir les mouvements. Faut-il rappeler le bilan des éborgnés ou des mutilés, souvent chez des manifestants qui ne présentaient aucun réel danger ?

Et plus généralement l'ambiance, le ton, etc ... Tout passe par de la confrontation a priori : le surcontrole au faciès, par exemple. Quand des jeunes se font contrôler systématiquement (et que les policiers les connaissent parfaitement), c'est déjà une forme de violence ou de harcèlement. Pour moi ces méthodes sont avant tout contre-productives et sont à l'origine de la perte d'autorité de la police, envers qui la population par endroit n'a plus confiance.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Nous sommes (heureusement encore) dans un état de droit ...
Ca n'est donc pas à VOUS (au d'autres) de déterminer quand l'usage d'une arme létale est "normale" mais à la loi.

La loi est claire: un membre des forces de l'ordre ne peut utiliser son arme QUE quand le "contrevenant" représente une menace pour la vie d'autrui (citoyen ou membre des forces de l'ordre).

Après, libre à vous d'être persuadé qu'il n'y "pas de question à se poser" quand un automobiliste alcoolisé, ou/et qui conduit sans permis ou/et sans assurance (ce qui n'est factuellement pas le fait QUE des "racailles" ...), qui refuse d'obtempérer ET les passagers du véhicule se fassent tirer dessus, même si, à priori, ils ne représentaient pas une menace directe pour la vie d'autrui.

On rappellera au passage que les sanctions passibles en cas de refus d’obtempérer (du conducteur et de lui seul !) sont définies dans l’article L233-1 du Code de la route:
Une peine d’emprisonnement pouvant atteindre jusqu’à un an.
Une amende pouvant grimper jusqu’à 7.500€
Une perte de 6 points sur leur permis de conduire

Ce délit n'est donc EN RIEN susceptible que l'on considère comme "normal" que TOUS les passagers du véhicule se fassent (mortellement) tirer dessus à de nombreuses reprises ... 

Voilà, en fait c'est cela qui fait réellement peur dans la réaction de certains.

Car ce n'est même pas qu'ils considèrent que le cas est forcément un cas de légitime défense (ce qu'il est peut être, et dans ce cas les tirs étaient justifiés).

Non, c'est pire : c'esc'est qu'ils considèrent que même sans raison de légitime défense, il est naturel que des shérifs fassent respecter la loi (quelque soit le délit) en tirant dans tous les sens.

C'est fou d'avoir cette vision !!

Vous voulez réellement vivre au far-west en fait ?

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Tout passe par de la confrontation a priori : le surcontrole au faciès, par exemple

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, c'est pire : c'esc'est qu'ils considèrent que même sans raison de légitime défense, il est naturel que des shérifs fassent respecter la loi (quelque soit le délit) en tirant dans tous les sens.

Rien de très surprenant ...

Les militants/sympathisants de la droite de la droite considérant que la justice est de facto totalement "laxisto-islamo-gauchiste" et que la police est de facto "innocente" de tout ce que peuvent lui reprocher les immondes "gauchistes-anti-patriotisme" !

L'Etat de Droit n'est pas clairement pas un "principe républicain" communément "reconnu" par ces militants/sympathisants.
On se rappellera d'ailleurs que Zemmour (heureusement démocratiquement battu à plates coutures !) avait pour projet de quasi supprimer tous les "contre-pouvoirs": justice indépendante, cour des comptes, cour constitutionnelle, etc, etc ... 

PS/
Au passage, il y a un paradoxe pour le moins marrant de constater que ce sont souvent les mêmes militants/sympathisants de la droite de la droite qui vocifèrent aujourd'hui contre les critiques de violences, supposées "normales", émises contre les forces de l'ordre ... qui vociféraient il y a encore peu contre les violences policières, supposées "inacceptables", envers des Gilets Jaunes ??!

il y a une heure, cubes2 a dit :

expert ? Et vous savez, les commissaires ne contrôlent pas les voitures, hein, ce sont pour la plupart des gestionnaires, des patrons. On les surnomme d'ailleurs comme ça en interne.

Je cite au piff pour te poser une question. La S.I c’est quoi? 

il y a 47 minutes, Danoketian a dit :

Et tu as vu beaucoup de manifestants tuer des flics ?

Les aggresser oui, c'est inadmissible, comme quand malheureusement un manifestant se fait blesser, mais souvent il l'a bien cherché. 

il y a 44 minutes, Pheldwyn a dit :

En l'occurrence, je me demande qui est l'idiot.

Tu sous-entends une légitime défense, alors que cette notion n'est absolument pas retenue dans le cas de Cédric Chouviat, elle est totalement hors-sujet.

Pourquoi un flic doit être en légitime défense pour maîtriser un individu récalcitrant ? 

Je crois que c'est toi qui mélange tout et se retrouve hors sujet. 

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Nous sommes (heureusement encore) dans un état de droit ...
Ca n'est donc pas à VOUS (au d'autres) de déterminer quand l'usage d'une arme létale est "normale" mais à la loi.

La loi est claire: un membre des forces de l'ordre ne peut utiliser son arme QUE quand le "contrevenant" représente une menace pour la vie d'autrui (citoyen ou membre des forces de l'ordre).

Après, libre à vous d'être persuadé qu'il n'y "pas de question à se poser" quand un automobiliste alcoolisé, ou/et qui conduit sans permis ou/et sans assurance (ce qui n'est factuellement pas le fait QUE des "racailles" ...), qui refuse d'obtempérer ET les passagers du véhicule se fassent tirer dessus, même si, à priori, ils ne représentaient pas une menace directe pour la vie d'autrui.

On rappellera au passage que les sanctions passibles en cas de refus d’obtempérer (du conducteur et de lui seul !) sont définies dans l’article L233-1 du Code de la route:
Une peine d’emprisonnement pouvant atteindre jusqu’à un an.
Une amende pouvant grimper jusqu’à 7.500€
Une perte de 6 points sur leur permis de conduire

Ce délit n'est donc EN RIEN susceptible que l'on considère comme "normal" que TOUS les passagers du véhicule se fassent (mortellement) tirer dessus à de nombreuses reprises ...

Ceci dit, oui, il est factuellement TRES compliqué pour les membres des forces de l'ordre de déterminer en quelques secondes si un refus d'obtempérer peut (ou non ...) représenter un "danger pour la vie d'autrui" ...

Après, on peut:
Soit "militer", comme préconisé par la droite de la droite, pour augmenter la "permissivité" de la loi de la "légitime défense" ... ce qui, factuellement, entrainera clairement de +en+ de "bavures" ?
Soit "militer" pour meilleure formation des membres des forces de l'ordre, dans la mesure où il apparait assez clairement que ceux qui sont "concernés" dans ce type d'affaires sont majoritairement des policiers, équipés d'armes d'assaut, souvent très jeunes, peu expérimentés et probablement pas assez formés ?

Enfin tu as compris.