FI - EELV la stratégie de l’opt-out mènera-t-elle au frexit ?

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

re désolée, Totof, mais étant donné que les élus sont nos élus et donc comme dans toute république, ils sont les représentants légaux du peuple dit souverain qui les a mis en situation par élection dument enregistrée et démocratique, et que la constitution le permet, il n'y a pas que le droit de respecter mais aussi la démocratie. pour moi, cela forme un tout.

On ne tombera pas d'accord

Pour moi, la démocratie est aussi une question de principes et d'adaptation à un contexte.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc et bien oui si une loi est contraire à mon intérêt il est de mon droit de chier dessus en appelant cela désobéissance ?

Les traités ont été signés par la France . Si sa signature ne vaut rien alors il est tout à fait légitime que les autres nations européennes ne signent plus avec nous . Quand une loi ou un traité ne convient plus on est en droit de le changer mais si il relève de plusieurs états et si on décide unilatéralement de faire à sa sauce alors on désagrège . ELV et FI font le choix de désagréger l’UE . Ils se donnent le droit de faire comme ils leur plait leur plaît sans négociation, unilatéralement et désormais sans référendum contrairement au plan B 2017 insoumis , car ELV veut bien chier sur les traités européens mais ne veut pas en assumer la conséquence logique qu’est le frexit , ils préfèrent l’atomisation de l’UE plutôt que de par trop mettre sur la place publique jusqu’où va son hypocrisie pour quelques circonscriptions nationales . Amis européens plus une voix pour ELV qui préfère a un siège européen un strapontin insoumis !

Oui c’est ce que prétendait Melenchon in fine avec son plan B en disant non à la constitution européenne. Quel menteur !

Pas de plan B et désormais nouveaux mensonges d’hommes de gauche comme @Totof44 qui prétendent que la question posée au référendum n’était pas la question posée au référendum et que la réponse était à une autre question !

Citoyens regardez comment les adeptes du plébiscite trahissent l’esprit du référendum, que font ils ?

Toute question posée à un référendum n’est jamais le sujet , le sujet est toujours autre ! 

Dire non c’est pas répondre non à la question , c’est dire oui au plan C , dire non à machin , et tous ces gusses vous parlent démocratie sérieux ? 
La république c’est moi sérieux ?

Les nazis vaincus par la rue sérieux ?

L’Europe aux limes de l’empire romain sérieux ?

Pourrissez les tous sérieux ?

Après on s’étonne de faire naître des Poussier !

C'est pas la première fois qu'on te prend en flagrant délit de trollage, mais d'habitude tu as un discours un minimum cohérent. D'habitude, tu t'acharnes sur un point de détail d'un discours, là tu 'y arrives pas alors tu me fais dire autre chose que ce que j'ai dit. Et évidemment, tu recours à la sournoise technique qui consiste à reprocher à l'autre ce que tu pratiques, en l'occurrence, le mensonge. D'habitude, c'est notre ami qui fait ça. C'est dommage, même si on est rarement d'accord, j'avais une certaine estime pour tes arguments.

Il y a 6 heures, ouest35 a dit :

NON ....  en tant qu'élus européens !!!!

Le texte du traité a été approuvé par le Conseil européen de Lisbonne le 19 octobre 2007 et signé le 13 décembre de la même année

^{par les 27 chefs d'État ou de gouvernement, également à Lisbonne, pour être ensuite ratifié par chaque État membre selon ses propres procédures de ratification.}

^{nous ce fut par le parlement donc par les élus de la République.}  

^{Le mandat donné à la « CIG 2007 » résulte du « projet de mandat pour la CIG », un document de quinze pages4, annexé aux conclusions du Conseil européen de Bruxelles du 23 juin 2007.}

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

On ne tombera pas d'accord

Pour moi, la démocratie est aussi une question de principes et d'adaptation à un contexte.

la démocratie parlementaire est aussi valable et respectable que la démocratie participative, Totof. la démocratie n'a pas à être adaptée pour telle ou telle raison, elle est. point.

il y a 33 minutes, jacky29 a dit :

Le texte du traité a été approuvé par le Conseil européen de Lisbonne le 19 octobre 2007 et signé le 13 décembre de la même année

^{par les 27 chefs d'État ou de gouvernement, également à Lisbonne, pour être ensuite ratifié par chaque État membre selon ses propres procédures de ratification.}

^{nous ce fut par le parlement donc par les élus de la République.}  

 

^{Le mandat donné à la « CIG 2007 » résulte du « projet de mandat pour la CIG », un document de quinze pages4, annexé aux conclusions du Conseil européen de Bruxelles du 23 juin 2007.}

Justement le Parlement refuse par exemple comme pour le glyphosaque et l'Europe n'en tient pas compte et "oblige" a se plier .... Monsanto et cie via accord de l'Europe .... contre la volonté de certains états !

Comme vous voulez toujours avoir raison ... ... bonne soirée !!!

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

Justement le Parlement refuse par exemple comme pour le glyphosaque et l'Europe n'en tient pas compte et "oblige" a se plier .... Monsanto et cie via accord de l'Europe .... contre la volonté de certains états !

Comme vous voulez toujours avoir raison ... ... bonne soirée !!!

ne mêle pas deux choses différentes pour expliquer que le traité de Lisbonne n'aurait été entériné par notre parlement, ouest! ce n'est pas Mosanto qui a fait plier le gouvernement mais bien nos agriculteurs... cela est de l'ordre du gouvernement qui est représenté dans la commission européenne.  

Le 03/05/2022 à 07:35, DroitDeRéponse a dit :

Europe Écologie Les Verts change de stratégie et prône désormais l’opt-out la fameuse stratégie de désobéissance européenne. En quoi consiste-t-elle ? 
Simple à ne plus respecter les traités signés par la France dès lors que les traités vont à l’encontre du programme insoumis . 
EELV prône donc avec la FI la stratégie de Viktor Orban . Le PS devrait bientôt suivre . Un tournant pour toute la gauche française qui envisage donc un attelage à la Syriza mais qui contrairement à Syriza mènera une politique européenne d’ultra droite souverainiste. Cette stratégie permettra-t-elle une Europe des nations à la carte comme le souhaite Marine Le Pen et Viktor Orban ? Ou menera-t-elle à une UExit ? Ou un frexit ? EELV va-t-elle enlever un E à ses statuts ?

https://amp.ouest-france.fr/politique/la-france-insoumise/union-de-la-gauche-c-est-quoi-la-desobeissance-a-l-europe-proposee-par-la-france-insoumise-b06f9982-ca1f-11ec-8375-fceec60fa26b

 

Si LREM ne remporte pas les élections ça mènera à l'article 16.

Voila, ça répond à tes questions j'espère.

« Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des Présidents des Assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel.

Il en informe la Nation par un message.

Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d'assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel est consulté à leur sujet.

Le Parlement se réunit de plein droit.

L'Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l'exercice des pouvoirs exceptionnels.

Après trente jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de l'Assemblée nationale, le Président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d'examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée. »

Français réveillez vous, je penses toujours que vous n’êtes pas aussi bête pour voter FI, ou alors vous ne savez pas ce que vous faites !

il y a 46 minutes, italove a dit :

Français réveillez vous, je penses toujours que vous n’êtes pas aussi bête pour voter FI, ou alors vous ne savez pas ce que vous faites !

On est réveillé, on est justement pas suffisamment bêtes pour votre autre choses que les PNEUS.

Pas assez bêtes pour se cogner encore 5 ans de matraquage à la Macron/

Et l'on sait justement ce que l'on fait !

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

la démocratie parlementaire est aussi valable et respectable que la démocratie participative, Totof. la démocratie n'a pas à être adaptée pour telle ou telle raison, elle est. point.

Je suis un fervent défenseur du parlementarisme. Seulement, j'estime que :

1) le parlement, et surtout le sénat, nous représentent bien mal (mais là je fais du HS)

2) c'est assez spécial de faire voter par le congrès un texte rejeté par référendum, ça donne l'impression de dire "vous votez mal, on va le faire à votre place, c'est plus sûr"

3) un traité de commerce, un traité qui engage les finances de l'État et un traité qui modifie notre législation engagent l'État et la Nation sur la durée. C'est une action d'une autre temporalité que la loi, et je pense donc que ce type de traité devrait toujours être adopté par référendum.

Ceci dit, l'argument de Nicolas Sarkozy ne se balaye pas d'un revers de main. Pour lui un référendum doit porter sur une question simple à laquelle il est aisé de répondre par "oui" ou "non" et ce n'était pas le cas de ce traité.

Il n'empêche que cet acte reste dans la mémoire de beaucoup un traumatisme et est pas mal considéré comme un viol démocratique.

il y a 35 minutes, Pheldwyn a dit :

On est réveillé, on est justement pas suffisamment bêtes pour votre autre choses que les PNEUS.

Pas assez bêtes pour se cogner encore 5 ans de matraquage à la Macron/

Et l'on sait justement ce que l'on fait !

Oui et bien justement, voter contre Macron ne veut pas dire voter pour l'anarchie et le chaos.

il y a 1 minute, italove a dit :

Oui et bien justement, voter contre Macron ne veut pas dire voter pour l'anarchie et le chaos.

Quelle anarchie ? Quelle Chaos ?

Je vote pour une véritable politique de transition écologique, une véritable politique de rénovation thermique, de promotion des circuits courts, une lutte contre le productivisme à tout crin, pour développement le frêt ferroviaire ou fluvial, pour le développement des ENR, etc ...
De réinvestissement dans l'état, les services publics (la santé, l'éducation, la justice, la police, ... qui en ont grand besoin !).
De reprise en mains des énergies et des besoins de première nécessité.
Pour revaloriser le travail, en donnant plus de pouvoir et de reconnaissance aux salariés dans leurs sociétés.
Pour davantage de justice sociale, en faisant participer plus fortement ceux qui aujourd'hui se servent allègrement sur le dos de tous.
Pour une démocratie bien plus participative dans nos institutions, pour que la démocratie redeviennent le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Bref .... on ne doit pas avoir la même définition de "anarchie" et  de "chaos" .

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Quelle anarchie ? Quelle Chaos ?

Je vote pour une véritable politique de transition écologique, une véritable politique de rénovation thermique, de promotion des circuits courts, une lutte contre le productivisme à tout crin, pour développement le frêt ferroviaire ou fluvial, pour le développement des ENR, etc ...
De réinvestissement dans l'état, les services publics (la santé, l'éducation, la justice, la police, ... qui en ont grand besoin !).
De reprise en mains des énergies et des besoins de première nécessité.
Pour revaloriser le travail, en donnant plus de pouvoir et de reconnaissance aux salariés dans leurs sociétés.
Pour davantage de justice sociale, en faisant participer plus fortement ceux qui aujourd'hui se servent allègrement sur le dos de tous.
Pour une démocratie bien plus participative dans nos institutions, pour que la démocratie redeviennent le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Bref .... on ne doit pas avoir la même définition de "anarchie" et  de "chaos" .

Transition écologique, ne plus vouloir de Nucléaire et le kilowattheure au tarif réglementé s'élève à 0,1546 € aujourd'hui, estimation sans les centrales nucléaire serait de 0,3000 le double ! Vous croyez que les gens vont se laisser faire ?

L'anarchie et le chaos parce que lorsque j'écoute Mélanchon aujourd'hui qui casse encore du sucre sur notre police, mais les racailles vont mettre le pays a sang et a feu, c'est certain !

il y a 23 minutes, italove a dit :

L'anarchie et le chaos parce que lorsque j'écoute Mélanchon aujourd'hui qui casse encore du sucre sur notre police, mais les racailles vont mettre le pays a sang et a feu, c'est certain !

Et les chars russes vont envahir Paris, on sait 

Il casse du sucre sur un syndicat de police d'extrême-droite, qui reprend - en total contradiction avec notre Etat de Droit - un mesure de l'extrême-droite sur une présomption de légitime-défense.

Je ne dis pas qu'il ne faut as améliorer les affaires dans lesquelles sont incriminés des policiers (accélérer les procédures, et les laver de tout soupçons s'il est reconnu que la légitime défense est établie), mais on ne peut pas basculer à l'inverse dans une police du far-west, qui ferait sa propre justice.

C'est ça que tu veux ?
Tu reprends les paroles de ce syndicat ? Que le problème de la police, c'est qu'il y ait une justice en France ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et les chars russes vont envahir Paris, on sait 

Il casse du sucre sur un syndicat de police d'extrême-droite, qui reprend - en total contradiction avec notre Etat de Droit - un mesure de l'extrême-droite sur une présomption de légitime-défense.

Je ne dis pas qu'il ne faut as améliorer les affaires dans lesquelles sont incriminés des policiers (accélérer les procédures, et les laver de tout soupçons s'il est reconnu que la légitime défense est établie), mais on ne peut pas basculer à l'inverse dans une police du far-west, qui ferait sa propre justice.

C'est ça que tu veux ?
Tu reprends les paroles de ce syndicat ? Que le problème de la police, c'est qu'il y ait une justice en France ?

Une justice en France ! 

Ou ça ? 

il y a 55 minutes, Pheldwyn a dit :

Et les chars russes vont envahir Paris, on sait 

Il casse du sucre sur un syndicat de police d'extrême-droite, qui reprend - en total contradiction avec notre Etat de Droit - un mesure de l'extrême-droite sur une présomption de légitime-défense.

Je ne dis pas qu'il ne faut as améliorer les affaires dans lesquelles sont incriminés des policiers (accélérer les procédures, et les laver de tout soupçons s'il est reconnu que la légitime défense est établie), mais on ne peut pas basculer à l'inverse dans une police du far-west, qui ferait sa propre justice.

C'est ça que tu veux ?
Tu reprends les paroles de ce syndicat ? Que le problème de la police, c'est qu'il y ait une justice en France ?

Il y a une raison pour laquelle ces histoires de légitime défense sont sur le tapis : la justice dans ce pays ça n'existe pas. Et je le sais depuis que j'ai 13 ans. Les droitards veulent y remédier en confiant le rôle de la justice à la police pour qu'au moins quelqu'un fasse quelque chose. Les gauchistes, eux, veulent que la police soit d'accord pour qu'il n'y ait pas de justice.

Ce que tu appelles toi, "justice" c'est quand les coupables sont laissés libres d'agir. Comme Macron, comme Mélenchon, Sarkozy, Balkany...

NB : tu devrais éviter d'utiliser "extrême droite" deux fois dans la même phrase, ça démontre que tu es obsédé par un fantasme.

Ce qui du coup est cohérent avec le soutien Mélenchon : détruire la race française parce qu'elle a le tort d'exister. Contrairement à Macron qui lui veut détruire la France toute entière. Avec Mélenchon on y gagne mais pas de beaucoup, il ne veut que nous tuer, pas nous effacer des livres d'histoire.
 

PS : les français d'extrême ultra mega droite dure tels que moi, eux veulent juste qu'il y ait une justice. Pas que la police fasse son boulot à sa place.

En général les mecs de gauche ont du mal à comprendre car dans leur imaginaire à eux, verbaliser les innocents sans raison et laisser les assassins et les violeurs dehors c'est ça la justice.

Parce que pour eux le critère racial supplante la loi. La loi n'est pas la même pour tous selon eux, la loi doit être raciste.

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

Y'avait longtemps qu'on avait pas entendu parler de Poussier !

Il en génère bien d’autres . On comprend mieux Poussier après les mots de Mélenchon 

https://actu.orange.fr/politique/videos/cazeneuve-assassin-de-remi-fraisse-ce-mot-m-a-coule-de-la-bouche-dit-melenchon-CNT0000019AAQj.html

Cazeneuve « assassin » de Rémi Fraisse: "Ce mot m’a coulé de la bouche", dit Mélenchon
 

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

Punaise, je vous laisse délirer !

Rien a dire sur un topo pareil !!! Désolant !

Vous ne votez pas Mélenchon bon tout est bien ...

 

Je votais EELV parfois 

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

C'est pas la première fois qu'on te prend en flagrant délit de trollage, mais d'habitude tu as un discours un minimum cohérent. D'habitude, tu t'acharnes sur un point de détail d'un discours, là tu 'y arrives pas alors tu me fais dire autre chose que ce que j'ai dit. Et évidemment, tu recours à la sournoise technique qui consiste à reprocher à l'autre ce que tu pratiques, en l'occurrence, le mensonge. D'habitude, c'est notre ami qui fait ça. C'est dommage, même si on est rarement d'accord, j'avais une certaine estime pour tes arguments.

Ah si quand tu affirmes que le traité de Lisbonne bafoue le non du référendum, tu uses de la thématique insoumise qui est un gros mensonge . Les nonnistes ont fait toute leur campagne sur un plan B c’est factuel . De même il est factuel que la question posée au référendum était :

« Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ? »
 

Donc toi et toute la clique insoumise mentez au même titre d’ailleurs que le RN à ce sujet . 
Il n’y a pas de constitution européenne. Le traité de Lisbonne c’est factuellement votre petit . 

L’Europe et la retraite à 60 ans comme désaccords

Parmi ses points de désaccords avec le communiqué commun PS-LFI, l’ancien ministre des Affaires étrangères a regretté « une espèce de fuite en avant » sur la question européenne. « Il faut travailler pour faire évoluer les traités, et pourquoi pas les changer, mais il faut veiller au respect de l’État de droit si on veut éviter que M. Orbán en Hongrie ou M. Kaczynski en Pologne se permettent ce qu’ils se permettent », a-t-il estimé. « La construction européenne, c’est un combat qu’il faut mener, mais en affirmant clairement et fortement qu’il n’y a pas, pour la France, d’autres voies que la voie européenne », a-t-il ajouté, soulignant que l’Europe était « en train de progresser, de montrer qu’elle est utile : on l’a vu pendant la crise sanitaire, on le voit avec la crise énergétique et la crise alimentaire avec ce qui se passe en Ukraine ». « Donc ce n’est pas le moment de fragiliser cette construction. Au contraire, il faut la renforcer », a ajouté Jean-Marc Ayrault.
 

https://m.20minutes.fr/amp/a/3283707

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Si LREM ne remporte pas les élections ça mènera à l'article 16.

Voila, ça répond à tes questions j'espère.

 

 

« Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des Présidents des Assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel.

Il en informe la Nation par un message.

Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d'assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel est consulté à leur sujet.

Le Parlement se réunit de plein droit.

L'Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l'exercice des pouvoirs exceptionnels.

Après trente jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de l'Assemblée nationale, le Président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d'examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée. »

Effectivement ELV et FI , maintenant PS proposent la non exécution des engagements internationaux de la France , mais l’article 16 lui donnerait 30 jours pour que faire ?

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Je suis un fervent défenseur du parlementarisme. Seulement, j'estime que :

1) le parlement, et surtout le sénat, nous représentent bien mal (mais là je fais du HS)

2) c'est assez spécial de faire voter par le congrès un texte rejeté par référendum, ça donne l'impression de dire "vous votez mal, on va le faire à votre place, c'est plus sûr"

3) un traité de commerce, un traité qui engage les finances de l'État et un traité qui modifie notre législation engagent l'État et la Nation sur la durée. C'est une action d'une autre temporalité que la loi, et je pense donc que ce type de traité devrait toujours être adopté par référendum.

Ceci dit, l'argument de Nicolas Sarkozy ne se balaye pas d'un revers de main. Pour lui un référendum doit porter sur une question simple à laquelle il est aisé de répondre par "oui" ou "non" et ce n'était pas le cas de ce traité.

Il n'empêche que cet acte reste dans la mémoire de beaucoup un traumatisme et est pas mal considéré comme un viol démocratique.

 

je peux comprendre mais évite de parler de "viol" surtout sous forme imagée, merci. c'est un sujet qui est très sensible pour moi.

le sénat est élu par les grands électeurs, oui, c'est un fait...

il n'est pas spécial de faire voter un texte fondateur par le Parlement même si il y a eu référendum dessus et que le non l'ait emporté... nous ne sommes pas seuls sur la terre, il faut donc adapter sa politique avec l'ensemble de nos alliés et "amis". la voix parlementaire est prévue dans la constitution... et il est sage d'en user si on ne souhaite pas rester bloquer sur un Plan B qui n'est jamais venu. un référendum est fait pour unes question à laquelle la réponse est: oui ou non... c'est ce que je fis quand j'ai voté OUI pour Masstricht et ce que tu as peut-être fait si tu étais en âge de voter à l'époque.