Je suis opposé à la légitime défense» : la réaction de Macron au meurtre d'un cambrioleur

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

C'est dans la loi et c'est pas nouveau. C'est le principe de la légitime défense.

re bonjour,

sauf que ...les cambrioleurs étaient ils armés ?

mais après tout, ne m'étant pas trouvé dans cette situation , il m'est facile d'être contre ...qui sait si dans le même cas de figure, je n'aurai pas réagi de la même façon.

bonne journée .

p.s : nous avons été cambriolé une fois ( pas de casse , à part la serrure de l'ancienne porte vitrée et finalement peu de choses qui avaient disparu...une console, quelques jeux..et je vous le donne en mille, un bouquin de français de seconde , oui, un bouquin de français !!!!  )  il y a eu depuis plusieurs tentative de passage par la véranda de la maison mais ces c*** n'ont pas compris qu'il était impossible de faire basculer les portes ...le plus simple aurait été de passer en cassant les vitres ! et en plus ils ont aussi essayé par la porte d'entrée ( alors que la maison à une alarme ...pas vraiment discrète et qu'en faisant cela : cela n'a pas manqué de la déclencher !!!!! ...et depuis la nouvelle alarme est , comment dire ..... très susceptible  ( capteurs un peu trop sensibles ).

il y a 4 minutes, Dedictio a dit :

Nous sommes passés d'un taux d'homicide de 80 pour 100 000 habitants au XIXe siècle en moyenne, avec un pique à 150 1900-1910, quand les armes à feu étaient autorisées donc, à un taux de 1,6-1,4 pour 100 000 habitants depuis 2010... (F. Ploux, L'homicide en France (XVIe-XIXe siècles), éd. La Découverte, 2009).

   Justement parce que l' on peut impunément détrousser , torturer pour quelques sous , voler et saccager sans risque , s' introduire et envahir les biens d' autrui à volonté , et laisser les malheureux français sans aucun recours ou presque face à une justice idéalisto-mollaçone qui ne bouge pas .

Hé bien , NON !!!! ....

Et un policier qui descend un malfrat qui s' enfuie ...... Hé bien , OUI ! .... 

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

elle a un contexte.

C'est vrai, mais comme on m'a opposé ici sur sujet l'argument du "far west" qui se situe grosso au modo aux mêmes dates, je me suis dit que ça ne poserait pas de problème la non plus. 

Par ailleurs très sincèrement, je trouve que le contexte actuel avec les Ukrainiens qui arment leur peuple en milices et y trouvent un succès relatif laisse penser que faire participer les citoyens à la défense et les laisser se former au quotidien au maniement des outils pour le faire, n'est pas déconnant. Meme dans le contexte actuel. D'ailleurs si les ukrainiens avaient mis en place la sagesse de Jules Ferry sur ce point leur résistance serait probablement plus efficace. 

il y a 1 minute, Tchim a dit :

C'est vrai, mais comme on m'a opposé ici sur sujet l'argument du "far west" qui se situe grosso au modo aux mêmes dates, je me suis dit que ça ne poserait pas de problème la non plus. 

Par ailleurs très sincèrement, je trouve que le contexte actuel avec les Ukrainiens qui arment leur peuple en milices et y trouvent un succès relatif laisse penser que faire participer les citoyens à la défense et les laisser se former au quotidien au maniement des outils pour le faire, n'est pas déconnant. Meme dans le contexte actuel. D'ailleurs si les ukrainiens avaient mis en place la sagesse de Jules Ferry sur ce point leur résistance serait probablement plus efficace. 

Ah donc vous pensez vraiment qu'apprendre à un enfant à manier une arme létale est une bonne idée...curieux...

Il y a 2 heures, Dedictio a dit :

J'ai du mal à imaginer comment on peut trouver bandant un futur où nos "quartiers" seraient davantage armés.

Je ne vois pas pourquoi ils seraient davantage armés. Ils ont déjà beaucoup de facilité à se procurer des armes. Par ailleurs il est évident que les "repris de justesse" se verraient refusé leur port d'arme même si celui ci était légal. Aux USA par exemple le "background check" (vérification des antécédants judiciaires) est une obligation fédérale avant achat d'arme chez l'armurier. La loi, par définition ne désarme que ceux qui s'y plient. Les joyeux habitants de ces quartiers ne seraient peut être pas aussi téméraires avec la jeune dame de 50kilos si elle pouvait répondre avec du 9mm parabellum. 

Récemment en Autriche une jeune femme a pu résister à une tentative de viol en pleine rue de la part d'un satyre particulièrement libidineux. Elle l'a poignardé et s'en est donc sortie. Selon Macron elle aurait du subir... Selon la loi française elle n'a pas le droit de porter une arme blanche. Je ne sais pas si c'est pareil en Autriche. Bien que je parle allemand j'ai pas non plus envie de me cogner des textes de loi. 

https://www.krone.at/2625871

Pour l'article google translate vous fera le taf...

Lorsqu'on désarme le citoyen par la loi, on le met davantage à la merci des malfrats.

il y a 15 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Justement parce que l' on peut impunément détrousser , torturer pour quelques sous , voler et saccager sans risque , s' introduire et envahir les biens d' autrui à volonté , et laisser les malheureux français sans aucun recours ou presque face à une justice idéalisto-mollaçone qui ne bouge pas .

Hé bien , NON !!!! ....

Et un policier qui descend un malfrat qui s' enfuie ...... Hé bien , OUI ! .... 

Arrête Maurice, t'as même pas vérifié si ton sentiment était fondé ou pas. Tu crois vraiment qu'il y a plus de criminalité aujourd'hui qu'au XIXe ? de Mandrin à Burgou, quelle belle époque ^^

Non mais si c'est juste pour critiquer la phrase de macron, c'est pas la peine de faire 6 pages ; la légitime défense est dans le code pénal ; on se tape royalement qu'il soit contre.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417218/

Terminé.

il y a 2 minutes, Tchim a dit :

Je ne vois pas pourquoi ils seraient davantage armés. Ils ont déjà beaucoup de facilité à se procurer des armes. Par ailleurs il est évident que les "repris de justesse" se verraient refusé leur port d'arme même si celui ci était légal. Aux USA par exemple le "background check" (vérification des antécédants judiciaires) est une obligation fédérale avant achat d'arme chez l'armurier. La loi, par définition ne désarme que ceux qui s'y plient. Les joyeux habitants de ces quartiers ne seraient peut être pas aussi téméraires avec la jeune dame de 50kilos si elle pouvait répondre avec du 9mm parabellum. 

Récemment en Autriche une jeune femme a pu résister à une tentative de viol en pleine rue de la part d'un satyre particulièrement libidineux. Elle l'a poignardé et s'en est donc sortie. Selon Macron elle aurait du subir... Selon la loi française elle n'a pas le droit de porter une arme blanche. Je ne sais pas si c'est pareil en Autriche. Bien que je parle allemand j'ai pas non plus envie de me cogner des textes de loi. 

https://www.krone.at/2625871

Pour l'article google translate vous fera le taf...

Lorsqu'on désarme le citoyen par la loi, on le met davantage à la merci des malfrats.

erratum : Lorsqu'on désarme symboliquement le citoyen par la loi et en affaiblissant l'Etat, on le met davantage à la merci des malfrats.

C'est bien ce qui me semblait : tu tiens juste à substituer une justice défaillante par ta personnelle, plutôt que d'avoir le courage de voter pour celles et ceux qui la changeront et la doteront des moyens suffisants.

La loi française retient la légitime défense, sinon tout un tas de circonstances atténuantes.

C'est bien assez à mon goût, et factuellement nous vivons dans une société bien moins meurtrière que les siècles que tu évoquais.

Il y a 8 heures, Gremlyne a dit :

Bonjour Monsieur vendeur d'armes ça faisait longtemps

"Et je ne veux pas d'un pays où prolifèrent les armes ...". Voilà.

Oui laissons les armes aux racailles et aux dealers. Il ne faut surtout pas se défendre. 

Il ne faut surtout pas tuer, voire blesser un cambrioleur, il a sûrement une famille à nourrir, il faut tout lui donner, le français est comme ça, il accueille les bras ouverts toutes les personnes qui s'introduit chez lui. 

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Ah donc vous pensez vraiment qu'apprendre à un enfant à manier une arme létale est une bonne idée...curieux...

En quoi est ce une mauvaise idée? Un enfant formé aux armes a les avantages suivants:

Il saura reconnaître une personne qui manie une arme avec négligence et en comprendre le danger pour s'éloigner s'il en est témoin: l'exemple typique de la soirée ou un ado PAS FORME aux armes va frimer avec le flingue de son père devant les copains. 

Il saura mettre une arme en sécurité si jamais il est confronté à une arme abandonnée/ négligée/perdue etc...

Il aura démystifié la chose. De même qu'un jeune voit une voiture avec excitation et euphorie, il est beaucoup moins enclin à faire l'imbécile avec un véhicule lorsqu'il s'est tapé des voyages de centaines de bornes et voit la chose comm un outil. Intéressant certes, source de plaisir, pourquoi pas, mais sans l'excitation accidentogène.

Il comprendra mieux les implications de la réalité des armes. Il évitera, en cas de fusillade de se précipiter sur un tireur pour le désarmer en pensant qu'on y arrive bien dans les films. Il évitera de se croire protégé derrière une planche de bois comme une table renversée. 

Le fait de le soumettre à une formation rigoureuse aux armes le poussera a acquérir des automatismes de sécurité et à se mettre en tête que les armes sont des objets potentiellement dangereux, qu'on ne les sort pas n'importe comment.

Responsabiliser les enfants n'est selon moi, jamais une mauvaise chose. 

il y a 2 minutes, Tchim a dit :

En quoi est ce une mauvaise idée? Un enfant formé aux armes a les avantages suivants:

Il saura reconnaître une personne qui manie une arme avec négligence et en comprendre le danger pour s'éloigner s'il en est témoin: l'exemple typique de la soirée ou un ado PAS FORME aux armes va frimer avec le flingue de son père devant les copains. 

Il saura mettre une arme en sécurité si jamais il est confronté à une arme abandonnée/ négligée/perdue etc...

Il aura démystifié la chose. De même qu'un jeune voit une voiture avec excitation et euphorie, il est beaucoup moins enclin à faire l'imbécile avec un véhicule lorsqu'il s'est tapé des voyages de centaines de bornes et voit la chose comm un outil. Intéressant certes, source de plaisir, pourquoi pas, mais sans l'excitation accidentogène.

Il comprendra mieux les implications de la réalité des armes. Il évitera, en cas de fusillade de se précipiter sur un tireur pour le désarmer en pensant qu'on y arrive bien dans les films. Il évitera de se croire protégé derrière une planche de bois comme une table renversée. 

Le fait de le soumettre à une formation rigoureuse aux armes le poussera a acquérir des automatismes de sécurité et à se mettre en tête que les armes sont des objets potentiellement dangereux, qu'on ne les sort pas n'importe comment.

Responsabiliser les enfants n'est selon moi, jamais une mauvaise chose. 

Donc à partir de quel âge? soyez précis.

il y a 3 minutes, Dedictio a dit :

Arrête Maurice, t'as même pas vérifié si ton sentiment était fondé ou pas. Tu crois vraiment qu'il y a plus de criminalité aujourd'hui qu'au XIXe ? de Mandrin à Burgou, quelle belle époque ^^

   Tu as sans doute raison , sans oublier que nous sortions tous d' une histoire très violente et très cruelle et les mauvaises habitudes sont très longues à changer . 

N' oublie pas que jusqu' au années 30 un voleur de pommes récidiviste pouvait se retrouver à Cayenne et que les maisons de corrections étaient très dures .(D'ailleurs là on ferait pas mal d' y revenir un peu en humanisant juste ce qu' il est nécessaire).

Aujourd'hui , avec les valeurs actuelles , si l' on voulait on pourrait associer humanité et une grande fermeté . Bref , la loi , rien que la loi avec toute la rigueur de la loi . Sans la bisounoursserie molle qui est en train de s' implanter dangereusement dans nos sociétés .

il y a 6 minutes, Dedictio a dit :

erratum : Lorsqu'on désarme symboliquement le citoyen par la loi et en affaiblissant l'Etat, on le met davantage à la merci des malfrats.

 

C'est bien ce qui me semblait : tu tiens juste à substituer une justice défaillante par ta personnelle, plutôt que d'avoir le courage de voter pour celles et ceux qui la changeront et la doteront des moyens suffisants.

La loi française retient la légitime défense, sinon tout un tas de circonstances atténuantes.

C'est bien assez à mon goût, et factuellement nous vivons dans une société bien moins meurtrière que les siècles que tu évoquais.

Je ne nie pas que le XIXeme était une société globalement plus violente que la société actuelle. Mais concomitance n'est pas causalité. Par exemple les criminalité des USA est en baisse constante depuis 50 ans alors que le taux de possession d'arme augmente:

Ce graphique n'est pas une preuve du contraire de ce que vous dites. C'est une preuve que la corrélation entre prolifération des armes et criminalité est quasi inexistante. Attention le graphique exagère les tendances avec des échelles tronquées (soyons rigoureux).

Cette volonté de dialoguer sur des heures durant sans faire de propagande (ironie ? non jamais ) c'est beau on croirait un tique et tout cela est si anodin...

Je m'en vais faire un petit dessin et je reviens à toute ^^

il y a 15 minutes, Dedictio a dit :

erratum : Lorsqu'on désarme symboliquement le citoyen par la loi et en affaiblissant l'Etat, on le met davantage à la merci des malfrats.

 

C'est bien ce qui me semblait : tu tiens juste à substituer une justice défaillante par ta personnelle, plutôt que d'avoir le courage de voter pour celles et ceux qui la changeront et la doteront des moyens suffisants.

La loi française retient la légitime défense, sinon tout un tas de circonstances atténuantes.

C'est bien assez à mon goût, et factuellement nous vivons dans une société bien moins meurtrière que les siècles que tu évoquais.

surtout lorsqu on est élu et protégé par des bons et grands services de sécurité ,  ça me gonfle que l on nous donne toujours la préhistoire  comme exemple pour nous dire que c est mieux aujourd hui .

Constate que je n'ai pas tiré le premier u_u'

il y a 9 minutes, Tchim a dit :

Je ne nie pas que le XIXeme était une société globalement plus violente que la société actuelle. Mais concomitance n'est pas causalité. Par exemple les criminalité des USA est en baisse constante depuis 50 ans alors que le taux de possession d'arme augmente:

 

Ce graphique n'est pas une preuve du contraire de ce que vous dites. C'est une preuve que la corrélation entre prolifération des armes et criminalité est quasi inexistante. Attention le graphique exagère les tendances avec des échelles tronquées (soyons rigoureux).

Ton graphique s'arrête opportunément à 2014. Voici la suite :

https://edition.cnn.com/2021/10/06/health/us-homicide-rate-increase-nchs-study/index.html

Mais heu arrette il est venu ici juste pour réfléchir et sauver les petits n'enfants.

Plus d'armes pour luter contre les armes !

ben à peu de chose près c'est ça leur message...

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

re bonjour,

sauf que ...les cambrioleurs étaient ils armés ?

Le président parlait en général !!! Il est contre la légitime défense en général. En aucune manière il ne s'est prononcé dans le cas particulier de cet agriculteur.

Et je cite :

Citation

"Mais, je suis opposé à la légitime défense. Donc ça, c'est très clair et c'est intraitable parce que sinon, ça devient le Far West.
[...]
"Je vous donne les règles"  Le chef de l'Etat n'a pas souhaité se prononcer sur le cas particulier de l'agriculteur qui a tiré mortellement sur un cambrioleur. "Je ne vais pas juger d'un fait divers. Je vous donne les règles",

https://www.europe1.fr/politique/je-suis-oppose-a-la-legitime-defense-la-reaction-de-macron-au-meurtre-dun-cambrioleur-4103037

Trois possibilités.

- Il ne sait pas ce qu'est la légitime défense. C'est un con, il ne devrait pas avoir une position aussi tranché sur un truc qu'il ne connaît pas et aurait dû la fermer pour ne pas dire de conneries.
- Il est fatigué et a confondu avec autre chose.
- Il sait ce que c'est mais il est réellement contre. C'est un con. Il faut être un con pour être contre la légitime défense car cela signifierait qu'en cas d'agression physique par exemple, il ne faudrait même pas essayer d'empêcher son agresseur de continuer, pas chercher à empêcher un viol (la légitime défense s'applique aussi pour défendre autrui et arrêter un crime en cours à l'encontre d'une tierce personne). C'est débile.

Il y a 2 heures, Gremlyne a dit :

Quand tu vois un WC public suisse et un WC public français... l'armement des citoyens ... ? hum laissons ça aux suisses ...

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

  Et je te dis pas dans les pays du Maghreb (que je connais très-très bien) .... Si jamais tu y entres prépare toi à t' enfuir avant de dégueuler . . 

Heu malgré tout j'étais factuelle mais aussi dans le sujet moi, pour dire que la Suisse n'est pas la France qui au contraire de la France a une longue tradition en matière d'armes et une certaine discipline, toi tu veux juste dire des trucs... sur le maghreb.

il y a 3 minutes, Gremlyne a dit :

Heu malgré tout j'étais dans le sujet moi et hélas factuelle, pour dire que la Suisse n'est pas la France qui au contraire de la France a une longue tradition en matière d'armes et une certaine discipline, toi tu veux juste dire des trucs... sur le maghreb.

 

   Heuuuuuu ! .... non . 

Je répondais juste à ta réflexion sur les WC publics , et sur les français que si je comprends bien tu considères comme les bougnoules des suisses .

Quand au Maghreb , oui , je peux en parler pour y être resté plusieurs années en temps cumulé .

Ça serait bien que tu sortes de temps en temps du sectarisme de ton idéologie .