Tchim

Ok ca remonte après 2014. Et alors? Ca ne démontre toujours pas la corrélation entre prolifération des armes et criminalité. La remontée est abrupte et le pic est semble il du aux émeutes de 2020 de BLM (j'y mettrai pas ma main à couper) Même le Washington post pourtant notoirement anti arme admet ne pas savoir exactement pourquoi la criminalité a remonté. Une fois de plus je ne dis pas que la prolifération des armes garantit la paix. Je dis que la correlation entre les deux n'est pas démontrée, loin de là. La république Tchèque et son port d'arme constitutionnel avec une criminalité basse est un bon contre exemple. On y est armé si on le souhaite et la criminalité y est très basse.

Je ne nie pas que le XIXeme était une société globalement plus violente que la société actuelle. Mais concomitance n'est pas causalité. Par exemple les criminalité des USA est en baisse constante depuis 50 ans alors que le taux de possession d'arme augmente: Ce graphique n'est pas une preuve du contraire de ce que vous dites. C'est une preuve que la corrélation entre prolifération des armes et criminalité est quasi inexistante. Attention le graphique exagère les tendances avec des échelles tronquées (soyons rigoureux).

En quoi est ce une mauvaise idée? Un enfant formé aux armes a les avantages suivants: Il saura reconnaître une personne qui manie une arme avec négligence et en comprendre le danger pour s'éloigner s'il en est témoin: l'exemple typique de la soirée ou un ado PAS FORME aux armes va frimer avec le flingue de son père devant les copains. Il saura mettre une arme en sécurité si jamais il est confronté à une arme abandonnée/ négligée/perdue etc... Il aura démystifié la chose. De même qu'un jeune voit une voiture avec excitation et euphorie, il est beaucoup moins enclin à faire l'imbécile avec un véhicule lorsqu'il s'est tapé des voyages de centaines de bornes et voit la chose comm un outil. Intéressant certes, source de plaisir, pourquoi pas, mais sans l'excitation accidentogène. Il comprendra mieux les implications de la réalité des armes. Il évitera, en cas de fusillade de se précipiter sur un tireur pour le désarmer en pensant qu'on y arrive bien dans les films. Il évitera de se croire protégé derrière une planche de bois comme une table renversée. Le fait de le soumettre à une formation rigoureuse aux armes le poussera a acquérir des automatismes de sécurité et à se mettre en tête que les armes sont des objets potentiellement dangereux, qu'on ne les sort pas n'importe comment. Responsabiliser les enfants n'est selon moi, jamais une mauvaise chose.

Je ne vois pas pourquoi ils seraient davantage armés. Ils ont déjà beaucoup de facilité à se procurer des armes. Par ailleurs il est évident que les "repris de justesse" se verraient refusé leur port d'arme même si celui ci était légal. Aux USA par exemple le "background check" (vérification des antécédants judiciaires) est une obligation fédérale avant achat d'arme chez l'armurier. La loi, par définition ne désarme que ceux qui s'y plient. Les joyeux habitants de ces quartiers ne seraient peut être pas aussi téméraires avec la jeune dame de 50kilos si elle pouvait répondre avec du 9mm parabellum. Récemment en Autriche une jeune femme a pu résister à une tentative de viol en pleine rue de la part d'un satyre particulièrement libidineux. Elle l'a poignardé et s'en est donc sortie. Selon Macron elle aurait du subir... Selon la loi française elle n'a pas le droit de porter une arme blanche. Je ne sais pas si c'est pareil en Autriche. Bien que je parle allemand j'ai pas non plus envie de me cogner des textes de loi. https://www.krone.at/2625871 Pour l'article google translate vous fera le taf... Lorsqu'on désarme le citoyen par la loi, on le met davantage à la merci des malfrats.

C'est vrai, mais comme on m'a opposé ici sur sujet l'argument du "far west" qui se situe grosso au modo aux mêmes dates, je me suis dit que ça ne poserait pas de problème la non plus. Par ailleurs très sincèrement, je trouve que le contexte actuel avec les Ukrainiens qui arment leur peuple en milices et y trouvent un succès relatif laisse penser que faire participer les citoyens à la défense et les laisser se former au quotidien au maniement des outils pour le faire, n'est pas déconnant. Meme dans le contexte actuel. D'ailleurs si les ukrainiens avaient mis en place la sagesse de Jules Ferry sur ce point leur résistance serait probablement plus efficace.

La sagesse n'a pas d'age. Je suis surpris par un tel niveau de mépris envers les français. "Ils voudraient qu'on soient intelligents et ils nous prennent pour des cons? Et comment on fait alors?" Coluche.

Je fais partie de ces gens qui pensent que la teneur des propos a plus d'importance que l'origine du propos.

Vous devriez contacter la modération pour qu'ils analysent nos adresses IP. Ca mettrait fin au débat. Par ailleurs, en quoi cela vous choque il que des personnes partagent les convictions de vos détracteurs? Y a t'il une loi qui interdit d'avoir les mêmes centres d'intérêt? Vous est il venu à l'esprit que je puisse venir ici justement en cherchant à débattre de l'article qu'il a posté? Ce serait un crime? Ce serait contre les CGU? Vous me reprochez d'être d'accord avec quelqu'un qui ne vous convainc pas, donc je suis un faux profil? C'est beau comme du Fouquier Tinville comme argumentation.

J'ai bien lu les CGU et je n'ai pas vu d'obligation de me présenter. Ensuite vous insinuez que mon profil est un faux profil, ce qui serait en contradiction avec les CGU. C'est une insinuation diffamatoire. Or dans les CGU il est écrit: que les posts ne doivent pas en contenir. Votre mépris pour les personnes qui veulent des armes est assez surprenant. « Nous voulons pour l'école des fusils ! Oui le fusil, le petit fusil que l'enfant peut manier dès l'école ; dont l'usage deviendra pour lui chose instructive ; qu'il n'oubliera plus, et qu'il n'aura plus besoin d'apprendre plus tard. Car ce petit enfant, souvenez-vous en, c'est le citoyen de l'avenir, et dans tout citoyen, il doit y avoir un soldat toujours prêt » (extrait du discours aux instituteurs du 18 septembre 1881). Jules Ferry était il un "con" Par ailleurs les "cons" n'ont ils pas le droit d'exister? N'ont ils pas le droit de vivre eux aussi? N'ont ils pas le droit de défendre leur vie? Les cons tels que vous les définissez sont ils tous des gens agressifs et vindicatifs? Je vous propose des arguments, vous me proposez de l'imagination "imaginez... "et du mépris: "les cons". Si les cons sont si dangereux que ça, pourquoi voudriez vous laisser la liberté de conduire? De se reproduire? De s'exprimer? D'éduquer etc... Avec "les cons" on peut absolument tout justifier jusqu'au dernier des despotismes. Justifier quelque chose l'existence des "cons" c'est comme diviser par zero en mathématiques: Après ça tout est vrai ou faux selon ce qu'on veut bien dire.

Donc vous lisez les pensées en fait?

Vous pensez que vos concitoyens sont faibles d'esprits au point que vous deviez les protéger intellectuellement d'une "ambiance"? Les citoyens français sont ils à ce point là des demeurés selon vous? Les révolutionnaires voulaient absolument avoir le port d'arme pour se défendre des abus de pouvoir. En l'occurrence ceux du roi. Mirabeau voulait mettre le droit inaliénable de détenir des armes dans la constitution mais ça lui a été refusé parce que c'était trop évident. Vous voulez faire passer le sujet des armes pour une opinion importée des USA, mais en fait vous ne semblez pas hyper renseigné sur le sujet. Mais je suis certain que vous allez trouver un super sarcasme qui vous permettra de ne pas répondre vraiment à ce que je vous dis.

Vous faite une analogie avec les USA et là c'est bien... Je mets en évidence que votre analogie est bancale, et là c'est de l'analogie infâmante? Perso je hais tout l'héritage de Vichy: La retraite par répartition, le délit de non assistance à personne en danger, la fête des mères et l'interdiction du port d'arme. Je n'aime aucun de ces trucs. Ma question était une réponse à vos affirmations, elle s'est située au même niveau que ces dernières. Si vous trouvez ma réponse stupide, j'en suis désolé. Je suppose que nous n'avons pas tous la chance d'avoir votre fulgurance argumentative. En tout cas moi j'ai répondu clairement à ce que vous avez dit. Factuellement. Vous, vous me dites que ma question est stupide...

Les américains respirent. Je veux respirer aussi. Je veux ressembler aux USA? Les Tchèques ont des armes je veux des armes aussi: Je veux ressembler aux USA? Pourquoi pas aux Tchèques? Et euh: "Au armes citoyens" c'est dans le "Star Spangled Banner" ou dans la Marseillaise? Le port d'arme c'était la situation en France jusqu'à ce que Daladier y mette fin PAR DECRET à peu pres en même temps qu'il signait les accords de Munich. Ca a ensuite été entériné par Pétain... Nul doute que la prohibition et le contrôle des armes c'est probablement le meilleur de la France. N'est ce pas?

C'est un mensonge: En République Tchèque on a le droit d'acheter de posséder et de PORTER des armes dans l'espace public et il n'y a pas de fusillades. Par ailleurs quand vous parlez de pays avec des armes en vente libre j'imagine que vous parlez des USA. Là bas, comme ici, la majorité des fusillades crapuleuses sont avec des armes illégales. Sous la troisième république on avait le droit de porter une arme. La société française n'était pas particulièrement violente. Jusqu'à il y a peu on pouvait acheter des armes au super marché du coin. C'était pas non plus si dangereux que ça. Cette assimilation arme=danger c'est de la pensée pré digérée mais ça ne tient pas un examen des faits. Par exemple les tueries de masse aux USA c'est très petit en terme de criminalité. Le taux d'homicide n'en serait que très peu changé s'il se passait une année entière sans le moindre évènement. En fait vous dites juste des trucs faux.