Pourquoi sommes nous techniquement limité ?

il y a 12 minutes, eriu a dit :

oui et non .. pas forcément .. des fois il y a des objets ou phénomènes qui nous attrapent alors que l'on ne s'y attend pas .. et du coup on va se pencher sur l'observation dudit objet ou phénomène , émettre des hypothèses etc .. 

Je pense que ça nous arrive à tous .. dans le quotidien , dans le travail , tout le temps .

C’est vrai. Mais j’ai remarqué que, quand je pense qu’il existe des correspondances étranges j’ai tendance à les censurer parce qu’elles ne rentrent pas dans le comment des scientifiques de base. C’est étonnant finalement  ce despotisme prégnant du scientifique lambda ( genre @Répy) ces gens là détruisent tout.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

C’est vrai. Mais j’ai remarqué que, quand je pense qu’il existe des correspondances étranges j’ai tendance à les censurer parce qu’elles ne rentrent pas dans le comment des scientifiques de base. C’est étonnant finalement  ce despotisme prégnant du scientifique lambda ( genre @Répy) ces gens là détruisent tout.

Pour @Répyje ne le connaît pas , je ne me prononcerais pas . Sinon , oui , on est éduqué mais quand tu as une preuve tangible visible par d'autres et renouvelable .. la censure saute d'elle-même .. là , si l'expérience affiche un résultat , ya pas photo , après , c'est l'analyse et le qui ou quoi est responsable de ce résultat et là ce n'est pas toujours clair , dans le sens visible .. mais est ce important ? pour moi non ..

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Pour @Répyje ne le connaît pas , je ne me prononcerais pas . Sinon , oui , on est éduqué mais quand tu as une preuve tangible visible par d'autres et renouvelable .. la censure saute d'elle-même .. là , si l'expérience affiche un résultat , ya pas photo , après , c'est l'analyse et le qui ou quoi est responsable de ce résultat et là ce n'est pas toujours clair , dans le sens visible .. mais est ce important ? pour moi non ..

 

En fait je ne me situais pas sur ce plan objectif. Je me situais sur un plan plus subjectif. Il m’est arrivé au cours de ma vie, depuis l’adolescence, de percevoir de curieuses coïncidences. C’est difficile à exprimer. Quelque chose se passe et c’est une coïncidence, id est c’est un rapport qui s’établit  entre un événement et un autre. De manière totalement inattendue. Deux événements apparaissent soudain reliés et c’est une révélation. Alors on se dit : putain de merde c’est quoi ça ? C’est quoi cette relation ? À ce moment là les scientifiques style @Répymais il n’est pas le seul bien sûr ( Répy c’est mon frère en fait) vont s’acharner à détruire ça. Si je fais une correspondance entre deux événements qui sort de la norme  mon frère, scientifique, ou Répy, vont se déchaîner. Et bien sûr ça donne à réfléchir un tel déchaînement. Cela dit vous êtes peut être plus libre que moi si vous n’avez  pas été élevée dans le despotisme scientifique.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

En fait je ne me situais pas sur ce plan objectif. Je me situais sur un plan plus subjectif. Il m’est arrivé au cours de ma vie, depuis l’adolescence, de percevoir de curieuses coïncidences. C’est difficile à exprimer. Quelque chose se passe et c’est une coïncidence, id est c’est un rapport qui s’établit  entre un événement et un autre. De manière totalement inattendue. Deux événements apparaissent soudain reliés et c’est une révélation. Alors on se dit : putain de merde c’est quoi ça ? C’est quoi cette relation ? À ce moment là les scientifiques style @Répymais il n’est pas le seul bien sûr ( Répy c’est mon frère en fait) vont s’acharner à détruire ça. Si je fais une correspondance entre deux événements qui sort de la norme  mon frère, scientifique, ou Répy, vont se déchaîner. Et bien sûr ça donne à réfléchir un tel déchaînement. Cela dit vous êtes peut être plus libre que moi si vous n’avez  pas été élevée dans le despotisme scientifique.

Oui , je comprend et ça aussi , ça nous arrive à tous . Et c'est d'un autre domaine , c'est du ressenti , la sensation de quelque chose et nous restons à la fois le seul témoin et l' analyste et donc , l'extérieur (@répy ou qui que ce soit d'autre ) ne peut faire la même conclusion puisque il n'aura pas vécu l'expérience qui est intrinsèque et donc pas de visibilité pour l'extérieur . Par contre , cela ne signifie pas que ça n'existe pas , ni que l'analyse est mauvaise ou erronée , juste qu'elle n'est pas vérifiable par l'extérieur .. mais beaucoup de gens à qui cela va faire échos vont considérer cela comme avéré .. et là nous rentrons dans la notion de croyance , partagée ou pas .. et est ce important de convaincre l'extérieur ? encore une fois , à mon sens , non  et d'ailleurs , je pense qu'il ne faut surtout pas chercher à convaincre , c'est une énorme erreur . Eprouver le besoin de dire , oui c'est même une bonne chose , ainsi d'autres qui auront ressenti la même chose pourront échanger , se comprendre mais ça doit s'arrêter là . 

il y a 6 minutes, eriu a dit :

Oui , je comprend et ça aussi , ça nous arrive à tous . Et c'est d'un autre domaine , c'est du ressenti , la sensation de quelque chose et nous restons à la fois le seul témoin et l' analyste et donc , l'extérieur (@répy ou qui que ce soit d'autre ) ne peut faire la même conclusion puisque il n'aura pas vécu l'expérience qui est intrinsèque et donc pas de visibilité pour l'extérieur . Par contre , cela ne signifie pas que ça n'existe pas , ni que l'analyse est mauvaise ou erronée , juste qu'elle n'est pas vérifiable par l'extérieur .. mais beaucoup de gens à qui cela va faire échos vont considérer cela comme avéré .. et là nous rentrons dans la notion de croyance , partagée ou pas .. et est ce important de convaincre l'extérieur ? encore une fois , à mon sens , non  et d'ailleurs , je pense qu'il ne faut surtout pas chercher à convaincre , c'est une énorme erreur . Eprouver le besoin de dire , oui c'est même une bonne chose , ainsi d'autres qui auront ressenti la même chose pourront échanger , se comprendre mais ça doit s'arrêter là . 

 

Vous avez raison. Mon erreur est de vouloir convaincre, du coup je m’épuise. Pourquoi vouloir convaincre ? Cela doit remonter à l’enfance, aux combats observés depuis mon enfance  quand les hommes détruisaient  la mère, et qu’elle a fini par en mourir. C’est violent. J’ai du mal à m’affranchir de ce passé. Bordel suis je capable de m’affranchir du passé ? Et de ne plus pleurer les larmes de ma mère ?

Bon ne dramatisons pas non plus. Mais vous avez raison sur toute la ligne.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Vous avez raison. Mon erreur est de vouloir convaincre, du coup je m’épuise. Pourquoi vouloir convaincre ? Cela doit remonter à l’enfance, aux combats observés depuis mon enfance  quand les hommes détruisaient  la mère, et qu’elle a fini par en mourir. C’est violent. J’ai du mal à m’affranchir de ce passé. Bordel suis je capable de m’affranchir du passé ? Et de ne plus pleurer les larmes de ma mère ?

Bon ne dramatisons pas non plus. Mais vous avez raison sur toute la ligne.

En effet c'est violent . 

Raison , non comme il n'y a pas de Vérité , mais je partageais ce qui était le mien de raisonnement .. Brassens avait fait un film sur sa rencontre avec lui-même enfant .. aller à la rencontre de l'enfant que nous avons été , s'asseoir sur un banc et l'écouter , le découvrir et l'accueillir avec tout ce qu'il contient et se retrouver plus apaisé . Une bonne soirée  

à l’instant, eriu a dit :

En effet c'est violent . 

Raison , non comme il n'y a pas de Vérité , mais je partageais ce qui était le mien de raisonnement .. Brassens avait fait un film sur sa rencontre avec lui-même enfant .. aller à la rencontre de l'enfant que nous avons été , s'asseoir sur un banc et l'écouter , le découvrir et l'accueillir avec tout ce qu'il contient et se retrouver plus apaisé . Une bonne soirée  

 

Cela dit ces combats dépassent l’enfance. Et les combats de la mère contre les hommes dépassent aussi ces brutalités de l’enfance. Il y a un combat plus ample mais c’est un combat pas si simple. La lutte du sentiment contre la raison ne doit pas faire oublier que le sentiment peut devenir aussi  despotique quand il accède au pouvoir , autant que la raison.  Cela dit merci pour votre gentillesse.

Par exemple, le LHC des milliards d'euros pour prouver l'existence de particules prédit par la théorie, un effort gigantesque qui ne sera pas mobilisé sur d'autres pistes, qui pourraient pourtant être plus prometteuses, en terme de retomber technique. 

Pour répondre  au titre de ton post va faire un petit tour au musée de  la préhistoire de Tautavel  pendant tes vacances et va  remarquer à quel point notre outillage a beaucoup évolué depuis l'âge de pierre (néolithique).

il y a 35 minutes, querida13 a dit :

Pour répondre  au titre de ton post va faire un petit tour au musée de  la préhistoire de Tautavel  pendant tes vacances et va  remarquer à quel point notre outillage a beaucoup évolué depuis l'âge de pierre (néolithique).

Je ne crois pas à cette histoire dictée par l'idée d'un progrè éternelle (nos outils seraient de plus en efficace avec le temps), je pense que certains de nos ancêtres avaient une maîtrise technique largement supérieure à la nôtre. 

nous sommes devenu beaucoup trop spécialisés

Marrantes vos discutions ! Là où un Montesquieu demandait "comment peut-on être Persan ?", un Répy demande "comment peut-on être poète ? Et un Hugo les réuni en affirmant

J'ai disloqué ce grand niais d'alexandrin ;
Les mots de qualité, les syllabes marquises,
Vivaient ensemble au fond de leurs grottes exquises,
Faisant la bouche en cœur et ne parlant qu'entre eux,
J'ai dit aux mots d'en bas : Manchots, boiteux, goîtreux,
Redressez-vous, planez, et mêlez-vous, sans règles,
Dans la caverne immense et farouche des aigles !
J'ai déjà confessé ce tas de crimes-là ;
Oui, je suis Papavoine, Érostrate, Attila :
Après ?

Là est la question en effet. Si le monde ne devait être qu'harmonieux. ( prenez ce mot dans le sens qu'une myriade de phénomènes disjoints en apparence, se muent en harmonie quand tous les phénomènes se mettent en phase et battent à la même mesure). Alors comment voulez-vous que le pauvre scientifique puisse se mettre à entendre de la musique, après qu'un Descartes l'ait condamné à réduire, à dissoudre et à disséquer ?

Et, il faut bien l'admettre, un monde sans science est parfaitement concevable, tout ce qui vit, autour de nous nous le démontre à chaque instant. Mais serions nous devenus ce que nous sommes, sans les poètes et les troubadours qui les ont chantés ?

Pourquoi sommes nous techniquement limité ?

Tu veut plutôt dire "Pourquoi sommes nous sans limites"

En tout cas Limité ou sans Limite est due uniquement parce que nous sommes C.....

Up. 

Le 04/10/2022 à 15:52, Dattier a dit :

Up. 

Ca ressemblait déjà un peu à l'opposition, au débat "intuition/raison" plus récents.

Quand on est sur des rails, c'est difficile de changer de direction... Une autre route se présente et on se contraint de rester sur les rails...

C'est l'inconnu qui fait peur... la liberté, même.

Un tien vaut mieux que un tu l'auras peut-être. (C'est sans doute ce qu'on se dit.)

Mais que n'a-t-on pas raté comme ça ? Ou peut-être pas...

Bonjour,

https://dlz9.forumactif.com/t1140-pourquoi-sommes-nous-techniquement-limite

Up. 

Le 12/03/2022 à 00:32, Dattier a dit :

Salut, 

S'affranchir de la question du pourquoi fut une libération technique, nous n'avions à penser au pourquoi c'est l'affaire des religieux, des philosophes...

Il est temps maintenant de s'affranchir du comment : l'explication, et laisser cette affaire aux scientifiques et théoriciens.

Pour nous concentrer sur la pépite : les expériences reproductibles (ER).

Tant que l'on ne se délestera pas du comment ce sont autant de ER, dont on se privera.

Bien sûr il faut que le pourquoi maîtrise les ER, mais inutile de s'encombrer d'un comment qui ne fait que ralentir la découverte de nouvelle ER.

Cordialement.

En quoi la question du comment limite les ER ou la technique ? En général, les investisseurs n'en n'ont pas fondamentalement quelque chose à foutre du comment. Ce qui compte c'est que ça marche et qu'ils puissent le justifier en terme de communication ou légalement. Si on investit dans la recherche scientifique, c'est qu'on s'est quand même rendu compte que ça a permis de multiplier les expériences reproductibles. 

Le 12/03/2022 à 17:10, Dattier a dit :

Je vais essayer d'être plus claire. 

Ce qui facilite la vie des gens c'est les découvertes techniques, qu'on lie de manière maladroite à la science (explication). Par exemple qu'un aimant se colle au fer, est une ER (experience reproductible), même si on ne sait pas expliquer pourquoi l'aimant colle le fer, cela n'empêche que l'on constate cela, ainsi on peut utiliser cette ER dans un objet technique sans en avoir d explications(et c'est comme cela que l'on procède en général, on utilise et la théorie vient après). 

 

Pourquoi l'explication est un problème ? 

Parce qu'elle va orienter la recherche de nouvelle ER dans une certaine direction au détriment des autres. 

A cela vous pouvez dire que la théorie est un guide et permet d'éliminer des pistes infructueuses, si c'était bien le cas on ne devrait pas voir de découverte basé sur la serendipite (du au hasard, théoriquement inattendu) qui est une part non négligeable des découvertes. 

Donc l'existence de telles découvertes est la preuve que les ER, peuvent être trouvé indépendamment de toute théorie, et le fait de diriger la découverte de ER vers ce qui est théoriquement attendue empêche la découverte de ER, théoriquement inexplicable mais pourtant bien là, comme l'atteste l'existence de ER encore inexpliquée... 

 

En espérant avoir été plus clair. 

 

 

 

 

@al-flamel^^

Il y a 15 heures, Dattier a dit :

@al-flamel^^

je crois avoir compris. Vous me direz si je réponds à côté

Je pense qu'il est difficile de dissocier les expériences reproductibles de toute explication. D'ailleurs les expériences reproductibles sont en soit des explications à des phénomènes particuliers. Par exemple, le principe d'Archimède explique que lorsque je plonge un verre ou une assiette dans mon évier rempli d'eau, celui ci subit une force opposée à la force de gravité. Le principe d'Archimède est une expérience reproductible et une explication universelle à un ensemble de phénomènes particuliers. 

Certains s'intéressent ensuite à ce qui explique ce principe, et vont donc trouver de nouveaux principes et de nouvelles expériences reproductibles. Certaines explications recourent à des abstractions. D'ailleurs le principe d'Archimède n'en est pas exempt. La notion de force est une abstraction en soi. 

Je crois que la manière dont on se représente une expérience reproductible ou un phénomène quel qu'il soit n'est jamais exempte totalement d'abstraction et donc de théorie. 

Est-ce qu'aujourd'hui la théorie est un frein aux expériences reproductibles ? Je ne sais pas. Ce qui est sûr pour moi, c'est que l'empirisme n'a jamais été neutre en explications.