Réparer la démocratie

il y a 44 minutes, Totof44 a dit :

Le vote n'est pas l'alpha et l'omega de la démocratie. Mais ce genre de phrases, qui poussent nombre de ceux qui partagent mes idéaux, mes analyses et mes intérêts à s'abstenir systématiquement rend mon propre vote à peu près inutile. Je ne remercie pas Coluche sur ce coup.

Depuis le temps que l'abstention gagne du terrain, je doute que le regretté Coluche y soit pour quelque chose !

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la démocratie selon vous ? Du grec 'dêmos' (le peuple) et 'kratos' (le pouvoir), il s'agit d'un gouvernement populaire. La démocratie se fait avec le peuple et non par une oligarchie qui utilise l'État pour son profit. Faut-il mettre fin à la monarchie présidentielle ?

La démocratie, c'est littéralement donner le pouvoir au peuple. La RF n'est pas trop démocratique si vous voulez mon avis de jeune aigri.

Je pense qu'il s'agit de la façon dont on approche le sujet du pouvoir au peuple qui cause ce dysfonctionnement. Au final, on élit nos dirigeants et bien que je soit d'accord qu'il s'agit d'une lourde charge que d'imposer tous les choix du gouvernement à tout le monde, je ne pense pas que la façon dont notre république fonctionne soit la bonne méthode. Je pense en effet qu'il faut mettre fin à la monarchie présidentielle, et à pas mal d'institutions du gouvernement tant qu'à faire. Comme l'eut dît l'autre, tout brûler pour partir sur des bases saines.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Que pensez-vous de la proposition du programme l'Avenir en commun de convoquer une Assemblée constituante de citoyens élus et/ou tirés au sort pour décider de nouvelles règles en France ? De l'instauration d'une Sixième République ?

Le tirage au sort est définitivement plus représentatif que les élections, mais peut être moins efficace à prendre des mesures. Le Quidam est-il réellement intéressé à comment faire fonctionner un gouvernement? Sera-t-il dans l'envie de travailler dans ce but? Ou laissera-t-il juste la charge de travail aux gens intéressé?

Je suis pourtant persuadé qu'il faudrait donner le pouvoir à ceux qui ne le cherchent pas, mais ça serait cruel pour eux.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Du RIC (référendum d'initiative citoyenne) pour révoquer des élus, proposer ou abroger une loi ou modifier la Constitution ?

Je pense qu'il est important de pouvoir virer un élu, quel qu'il soit, s'il déplait à la majorité et qu'il commet une faute grave. Cependant, j'ai peur que ça joue à une création de 2 super partis comme aux états unis, où chacun a environ 50% des électeurs et ce faisant est plus ou moins immunisé d'une sanction de la majorité.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

La démocratie, c'est le pouvoir de décision du peuple, et cela à partir d'une information libre et pluraliste. Faut-il adopter une loi contre le contrôle des médias par des milliardaires (actuellement, neuf personnes possèdent 90 % des médias) ?

Je ne sais pas. Il faudrait très certainement avoir des système contre les monopoles, peut être aussi limiter la puissance politique des riches pour éviter que nous devenions une littérale oligarchie. Mais je ne voit pas réellement comment l'appliquer concrètement.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Que faire contre les conflits d'intérêts

Avoir, peut être, une assemblée anonyme et pourquoi pas sélectionnée aléatoirement, passant au crible les éléments de la vie privée des élus avant leur mise au pouvoir. Assemblée qui pourrait aussi lancer des enquêtes sur les candidats au cours de leurs mandats.

Une transparence des finances personnelles des élus serait la bienvenue aussi.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Faut-il mettre en place un plan de séparation de la finance et de l’État ?

Je ne sais pas. C'est une question qui me dépasse.

Le 26/02/2022 à 02:39, JBonnet a dit :

Qu'est-ce que la laïcité ?

L'obligation de l'état de rester en dehors de la religion, l'obligation des institutions religieuses de rester en dehors de l'état.

Ainsi, un prêtre ne peut être simultanément prêtre ET fonctionnaire ou élu, il se devrait de quitter un habit pour enfiler l'autre, aussi bien littéralement que figurativement.

Les institutions et leurs représentants se doivent de ne pas afficher d'appartenance à une religion ou organisation religieuse tant qu'ils le sont en tant que représentant de l'état.

L'existence de parti politiques officiellement centré sur une religion devrait être interdite (UDMF, PEJ,...). Les membres ont tout à fait le droit d'être religieux et d'utiliser leur foi comme boussole morale et éthique pour leurs décision car il s'agit du domaine privé. Mais afficher ouvertement cette appartenance dans le nom de son parti ne devrait être autorisé (c'est pour ça que je laisse passer VIA qui passe d'un parti chrétien à un parti conservateur).

La démocratie  passe par le contrôle des média. Pas de choix. Mais comment ?

La démocratie, ce n'est pas l'appartenance à l'OTAN, mais le pouvoir au peuple.

https://player.odycdn.com/api/v4/streams/free/1950-1990-Le-scandale-des-armées-secrètes-de-l'OTAN/13d826df5ef7b3010209672e4961b1d2f04be924/d94ad2

il y a une heure, Totof44 a dit :

D'accord avec @Francelibre sur le fait que notre démocratie est imparfaite, uniquement intermittente, et que choisir son gouvernant est pour le moins très réducteur.

La démocratie participative est par essence "imparfaite" puisque consistant pour "le peuple" à choisir des élus censés le représenter.

Après, il est quand même bon de rappeler que l'on ne choisit pas que "son gouvernant" puisque nous sommes dans une démocratie divisée en trois "pouvoirs": l'éxécutif (président + gouvernement), le législatif (Assemblée + Sénat + Conseil Constitutionnel) et le judiciaire.

Mais libre à chacun d'être persuadé que la démocratie "directe" à coups de référendums serait supposément la seule démocratie réellement "populaire", même quand on constate factuellement dans les démocratures actuelles (Russie, Hongrie, Pologne, Turquie) qu'elle ne sert qu'à renforcer encore plus le pouvoir en place en modifiant complètement la constitution, en réduisant drastiquement l'état de doit et éradiquant les contre-pouvoirs.

Je rappelle que la démocratie c'est un pouvoir, le pouvoir du peuple qui s'exerce sur l'Etat! Réduire la démocratie au simple vote pour élire les représentants c'est cacher deux chose:

Qu'est-ce que le peuple et surtout qu'est-ce que l'Etat? Et l'Etat est le fruit de l'homme à travers la constitution!

Marx explique philosophiquement en citant Hegel:

La démocratie est l’énigme résolue de toutes les Constitutions. Ici, la Constitution est incessamment ramenée à son fondement réel, à l’homme réel, au peuple réel ; elle est posée non seulement en soi, d’après son essence, mais d’après son existence, d’après la réalité, comme l’œuvre propre du peuple. La Constitution apparaît telle qu’elle est, un libre produit de l’homme

et de préciser:

 De même que la religion ne crée pas l’homme, que l’homme crée la religion, ce n’est pas la Constitution qui crée le peuple, mais le peuple qui crée la Constitution. La démocratie est, en quelque sorte, à toutes les autres formes de l’Etat, ce que le christianisme est à toutes les autres religions. Le christianisme est la religion par excellence, l’essence de la religion, l’homme déifié considéré comme une religion particulière. De même, la démocratie est l’essence de toute Constitution politique : l’homme socialisé considéré comme Constitution politique particulière... L’homme n’existe pas à cause de la loi, c’est la loi qui existe à cause de l’homme : c’est une existence humaine, tandis que dans les autres [formes politiques] l’homme est l’existence légale. Tel est le caractère fondamental de la démocratie

Bon c'était dans les années 1850, mais est-ce bien changé?

Alors réparer la démocratie, c'est avant tout changer la constitution, et qui d'autre qu'une constituant peut le faire?

Je rappelle, moi, que de faire voter des citoyens hypnotisés ce n'est pas de la démocratie, comme le montre l'approbation par votation des exactions covid en suisse.

Le plus important, ce n'est pas de redessiner les institutions, c'est de leur rendre leur fonctionalité par une chasse méticuleuse à la corruption.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Le plus important, ce n'est pas de redessiner les institutions, c'est de leur rendre leur fonctionalité par une chasse méticuleuse à la corruption.

Bien sur aussi, mais quand la constitution fixe les institution, et que cette constitution est par nature anti démocratique, tu ne pourra que maintenir ses fonctionnalités définies!

Ex: L'exécutif n'émane pas d'un vote mais d'un pouvoir personnel !

Il y a 4 heures, Charboff a dit :

Le tirage au sort est définitivement plus représentatif que les élections, mais peut être moins efficace à prendre des mesures. Le Quidam est-il réellement intéressé à comment faire fonctionner un gouvernement? Sera-t-il dans l'envie de travailler dans ce but? Ou laissera-t-il juste la charge de travail aux gens intéressé?

Je suis pourtant persuadé qu'il faudrait donner le pouvoir à ceux qui ne le cherchent pas, mais ça serait cruel pour eux.

On peut ne pas rechercher le pouvoir, mais s'intéresser à la question et accepter une charge si on nous la confie. En effet, je ne pense pas qu'elle doive être obligatoire, mais si on veut donner du pouvoir à des désintéressés, il vaut mieux que le quidam fasse connaitre son souhait d'accepter la charge ou de la refuser après avoir été désigné par le sort, et le cas échéant, on la refile à un autre.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

La démocratie participative est par essence "imparfaite" puisque consistant pour "le peuple" à choisir des élus censés le représenter.

Mais on peut, quand on fait le constat d'un dysfonctionnement, chercher des moyens de remédiations.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Après, il est quand même bon de rappeler que l'on ne choisit pas que "son gouvernant" puisque nous sommes dans une démocratie divisée en trois "pouvoirs": l'éxécutif (président + gouvernement), le législatif (Assemblée + Sénat + Conseil Constitutionnel) et le judiciaire.

Son gouvernant au sens large.

On rappellera que le Conseil constitutionnel est assimilé à l'autorité judiciaire, non au législatif.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Mais libre à chacun d'être persuadé que la démocratie "directe" à coups de référendums serait supposément la seule démocratie réellement "populaire", même quand on constate factuellement dans les démocratures actuelles (Russie, Hongrie, Pologne, Turquie) qu'elle ne sert qu'à renforcer encore plus le pouvoir en place en modifiant complètement la constitution, en réduisant drastiquement l'état de doit et éradiquant les contre-pouvoirs.

Si tu m'as lu, tu as vu que sur ce point, je suis de ton avis.

Pour répondre à la question initiale

Il apparait aux yeux de beaucoup que le président de la république a acquis bien trop de pouvoirs et qu'aucun contre-pouvoir n'est véritablement en mesure de résister à désirs, fussent-ils absurdes, dangereux, déraisonnables ou incohérents. Que les choses soient bien claires, je ne parle pas spécifiquement de l'actuel président, mais de la fonction, dans l'absolu.

Celui qui n'est censé n'être qu'un arbitre est devenu un monarque qui adresse ses injonctions au gouvernement et d'une certaine façon à sa majorité. Beaucoup de sixiémistes proposent un régime primo-ministériel. Fondamentalement, c'est à peu près le cas de nos institutions actuelles qui prévoient que "le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation". Ces réformistes proposent alors quelques aménagements afin que faire sauter les injonctions présidentielles : faire élire le premier ministre par les députés, lui permettre de composer seul son gouvernement, lui confier la présidence du conseil des ministres, lui confier le titre de chef des armées et la présidence des conseils de défense, lui confier la négociation des traités, supprimer le contreseing présidentiel pour les décrets et ordonnances pris en conseil des ministres, ne permettre au président de prononcer la dissolution que sur proposition du premier ministre.

L'article 16 de la Constitution doit également être abrogé, car si le pouvoir se retrouvait entre de mauvaises mains, cet article permettrait au despote d'étrangler pour de bon la démocratie.

J'approuve ces idées. Mais elles ne résolvent rien dès lors que la majorité à l'Assemblée se dit que son mandat consiste à dire "amen" à tout ce qui vient de l'exécutif. Ceci est dû d'une part à la sur-représentation d'un parti avec le scrutin majoritaire, d'autre part au calendrier électoral qui fait que c'est lors de la présidentielle que tout se joue. Il faut donc revenir sur ces deux éléments là.

Il conviendra de faire sauter également l'intrusion d'une tête de l'exécutif dans le domaine judiciaire. Ainsi, je suggère qu'un chancelier, élu par le parlement à la majorité qualifiée, reprenne au président de la république sa fonction consistant à "assurer l'indépendance de l'autorité judiciaire", la présidence du conseil supérieur de la magistrature qu'avait le président jusqu'à il y a peu, le droit de grâce et la nomination des magistrats.

Que reste-t-il au président ? Pratiquement rien. Deux ou trois nominations par ci par là, des pouvoirs de saisine, un siège au conseil des ministres où il ne peut rien imposer, une main qui lui servira à en serrer d'autres pour la photo. A quoi bon avoir un président qui inaugure les chrysanthèmes ? Là où les gaullistes défendront partant l'actuelle Constitution, je proposerais pour ma part un exécutif monocéphale.

Plus de possibilité de cohabitation et d'affaiblissement mutuel, plus de concurrence de légitimité entre l'Assemblée et le président, plus de domination du premier ministre par le président. Enterrons cette fonction qui n'existe que par la croyance qu'un peuple a besoin d'être paterné par le possesseur d'un corps qui croit y incarner la nation tout entière. Envoyons cette tête (la fonction, pas son occupant) au rasoir national, et débarrassons nous pour de bon de cet héritage monarchiste.

On a songé à le faire, déjà. En 1848, certains défendaient l'idée que le chef de l'exécutif devrait être élu par les députés et non au suffrage universel. En 1875, la fonction présidentielle est, avec le sénat, l'une des cautions laissées aux royalistes majoritaires à l'assemblée.

La poignée d'attributions qu'il resterait au président de la République peut parfaitement être confiée au président de la chambre haute.

On peut ensuite parler des instruments par lesquels le gouvernement peut se défendre d'éventuelles cacophonies ou injonctions parlementaires. Fondamentalement, comme l'expliquait Michel Debré, ce sont eux qui nous ont sortis de la république des partis et de l'instabilité chronique. Si certains sont quelque peu brutaux et méritent d'être adoucis, je ne suis pas favorable à leur disparition.

Concernant le sénat, j'ai déjà expliqué ici que cette chambre législative des collectivités n'est pas justifiée dans une république unitaire, qu'elle est conçue pour pencher systématiquement à droite, qu'elle ne remplit pas convenablement sa mission de contre-pouvoir, soit parce qu'elle dispose dans certains cas d'un droit de veto, soit parce que si elle fait fasse à un gouvernement et une majorité décidés, ses suggestions ne seront pas retenues.

Un vote aux législatives pour mandater une majorité qui mettra en oeuvre un programme, un suivi permanent de l'activité du gouvernement par des citoyens qui n'obéiront pas aux règles des appareils politiques, qui proposeront, alerteront, contrôleront, analyseront, enquêteront. Bref, une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort. Les députés mandatés préparent les lois, les citoyens tirés au sort les approuvent.

Côté judiciaire, je ne suis pas favorable à ce que l'autorité judiciaire évolue en pouvoir. Le pouvoir ne peut venir que du suffrage universel, et celui ci tuerait l'impartialité qu'on doit attendre de cette autorité.

Il faut remplacer le Conseil constitutionnel par une véritable Cour constitutionnelle, et la nomination de ses membres doit préserver la Cour de tout conflit d'intérêt, de toute dépendance à l'égard du pouvoir en place. Le Conseil d'Etat doit être scindé : un conseil des lois d'un côté et une chambre administrative à la Cour de cassation de l'autre, où à terme ne devraient plus siéger que des magistrats.

Contrairement à la plupart des gens à gauche, je ne suis pas favorable à l'indépendance du parquet. L'autorité de poursuite représente les intérêts de la société, il constitue une partie et n'a donc par définition pas vocation à être impartial. Je suis pour la séparation entre le siège et le parquet. L'indépendance du siège doit être renforcée, et la dépendance du parquet vis-à-vis de l'exécutif assumée. Un magistrat du siège veillera à ce que les affaires classées ne le soient pas par conflit d'intérêts, à ce que les entraves aux libertés nécessités par les enquêtes soient effectivement nécessaires, et à ce que les parties soient traitées équitablement. En gros, les modèles allemand et portugais me semblent être de bons exemples ici, là où les gauchistes préfèreront le modèle italien.

La Souveraineté populaire doit être mise à l'ordre du jour. Avec le Conseil citoyen, mais pas seulement. Il faut mettre en place un outil permettant, avec les garde-fous indispensables, d'interrompre une mandature de façon anticipée et d'obtenir de nouvelles élections législatives, solution que je préfère largement à celle du RIC révocatoire.

Par ailleurs, il faut permettre aux citoyens de se constituer en sections, où ils pourront débattre des sujets du moment, partager leurs idées, exprimer leurs inquiétudes, et élire un délégué qui portera leur parole auprès des élus, tant locaux que nationaux, les interpellera et tiendra un regard sur leurs actions.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

On peut ne pas rechercher le pouvoir, mais s'intéresser à la question et accepter une charge si on nous la confie. En effet, je ne pense pas qu'elle doive être obligatoire, mais si on veut donner du pouvoir à des désintéressés, il vaut mieux que le quidam fasse connaitre son souhait d'accepter la charge ou de la refuser après avoir été désigné par le sort, et le cas échéant, on la refile à un autre.

Je dis pas qu'il faut être intéressé par le pouvoir pour être intéressé par les questions de pouvoir. Cependant, il existe bel et bien une friche de la population qui n'a ouvertement pas d'avis et qui sera, par conséquent, pas représenté dans aucun débat, et ce qu'ils représentent 1% ou 99% de la population.

Au final, si l'on rejette les gens qui n'ont pas d'avis, peut on dire alors que ce gouvernement serait représentatif du peuple?

Je pense que si l'on devait avoir une sélection aléatoire de citoyens pour écrire la constitution de la VIème république, il faudrait y avoir un système de vote blanc qui devrait être compté dans la totalité des voies.

il y a 6 minutes, Charboff a dit :

Au final, si l'on rejette les gens qui n'ont pas d'avis, peut on dire alors que ce gouvernement serait représentatif du peuple?

P’taing, la circonvolution tortueuse de l'esprit chez certains, cela me fait penser à l’interrogation fondamentale sur la nature du sexe des anges ! 

Si une personne n’a pas d’avis, le bon sens élémentaire est qu’elle ferme sa boite à fromage, point final…

Ne pas avoir d’avis, c’est laisser à ceux qui en ont un, de décider à leur place, tout simplement.

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

P’taing, la circonvolution tortueuse de l'esprit chez certains, cela me fait penser à l’interrogation fondamentale sur la nature du sexe des anges ! 

Si une personne n’a pas d’avis, le bon sens élémentaire est qu’elle ferme sa boite à fromage, point final…

Ne pas avoir d’avis, c’est laisser à ceux qui en ont un, de décider à leur place, tout simplement.

Roh là là, mais dis moi, ton avis ça serait pas un peu ridicule aussi? Il est un peu comme celui des zigotos qui pensent que le caca c'est bon.

Ah tu voit? moi aussi je peut associer ton avis à un truc qui n'a absolument rien à voir pour le discréditer.

Moi, ce que je dis, c'est que si l'on venait à écrire une nouvelle constitution, et que les votes seraient ainsi

30% des citoyens pour, 19% contre et 51% n'ayant pas été comptabilisés car ayant voté blanc ou pas voté, ta constitution n'est validée que par 30% de la population et non par 61% (ce qu'on afficherait avec le système de vote que nous avons actuellement). Ceci ne serait absolument pas démocratique. Si l'on veut un système démocratique, il faudrait qu'il puisse tenir au moins le postulat suivant: la majorité absolue de la population votante doit être pour.

il y a 11 minutes, Charboff a dit :

Roh là là, mais dis moi, ton avis ça serait pas un peu ridicule aussi?

Un vote démocratique ce n’est pas gratuit pour le budget public, donc nos impôts, car il faut mobiliser du monde pour l’organiser, des fonctionnaires, des employés administratifs, on ne peut pas se permettre d’attendre indéfiniment que la majorité de ceux qui ne se positionnent pas, de recommencer en boucle infini les élections, au prétexte que la majorité de la population n’est pas atteint.

De mon point de vue, mon argument n’est pas si ridicule ! 

il y a une heure, Enchantant a dit :

Un vote démocratique ce n’est pas gratuit pour le budget public, donc nos impôts, car il faut mobiliser du monde pour l’organiser, des fonctionnaires, des employés administratifs, on ne peut pas se permettre d’attendre indéfiniment que la majorité de ceux qui ne se positionnent pas, de recommencer en boucle infini les élections, au prétexte que la majorité de la population n’est pas atteint.

De mon point de vue, mon argument n’est pas si ridicule ! 

excuse moi de te l'annoncer, mais tu réagis à la partie rhétorique de mon commentaire ayant plus pour but de souligner que la première partie de ton commentaire (celle ou tu associe mon avis à "chercher à savoir la nature du sexe des anges").

Ton avis est peut être pragmatique mais aussi anti-démocratique. Il donne le pouvoir à ceux qui le cherchent et laissent les autres dans une trainée de poussière.

il y a 5 minutes, Charboff a dit :

Ton avis est peut être pragmatique mais aussi anti-démocratique

Si l’on considère que la démocratie, c’est la dictature de la majorité, au moyen du vote de ceux qui veulent bien s’exprimer, dois -je en conclure que ma remarque est anti-démocratique ? 

Quant au sexe des anges, j'avoue que sur ce sujet précis, je vote blanc ! 

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Si l’on considère que la démocratie, c’est la dictature de la majorité, au moyen du vote de ceux qui veulent bien s’exprimer, dois -je en conclure que ma remarque est anti-démocratique ? 

Quant au sexe des anges, j'avoue que sur ce sujet précis, je vote blanc ! 

Il y a très certainement des milliers de façon de faire fonctionner notre monde de manière équitable permettant à tout le monde d'être entendu, et la démocratie est peut être parsemé de défauts, car comme tu l'a dit, il s'agit de la tyrannie de la majorité. Mais si l'on ne prends même pas en compte le vote blanc, il s'agit alors de la tyrannie de la minorité, ce qui est probablement moins bien.

Tu sais quoi? Je retire ce que j'ai dis, ta remarque et ton avis ne sont pas anti-démocratiques, ils sont les limites de la démocratie.

Je vais même faire un virage à 90° et dire qu'il ne faut pas réparer la démocratie, mais trouver meilleur. Et aussi se débarrasser de ce système à la con de vote binaire de "oui" et "non". Il y a des dizaines et des dizaines de façon de présenter les votes et les opinions des citoyens de façon synthétique et statistiquement analysable sans avoir simplement recours à "oui" et "non" ou "candidat 1" et "candidat 2".

Il y a 18 heures, Totof44 a dit :

On rappellera que le Conseil constitutionnel est assimilé à l'autorité judiciaire, non au législatif.

Vous avez raison ... mais je n'ai pas totalement tort non plus !

 

Dans la mesure où le Conseil Constitutionnel se situe "hors du système judiciaire" et qu'il est "un rouage presque permanent du pouvoir législatif".

La particularité du Conseil constitutionnel français réside donc dans sa position hors du système judiciaire même si, en vertu de l’article 62 de la Constitution, ses décisions s’imposent à toutes les autorités administratives et juridictionnelles.
...
Le Conseil constitutionnel fait-il pour autant partie du « pouvoir judiciaire » ?
Non, en ce sens qu'il n'est pas une Cour suprême du type de celle des Etats-Unis d'Amérique : il est extérieur tant à l'ordre judiciaire qu'à l'ordre administratif. 
Oui, en ce sens qu'il participe, au « pouvoir juridictionnel » tel qu'il est communément défini dans les démocraties actuelles. 
https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/pdf/Conseil/cccs.pdf

Il est donc possible de soutenir que le Conseil constitutionnel participe au pouvoir législatif, qu'il est un « rouage presque permanent du pouvoir législatif »
https://www.conseil-constitutionnel.fr/nouveaux-cahiers-du-conseil-constitutionnel/la-place-du-conseil-constitutionnel-dans-les-institutions-de-la-ve-republique#:~:text=Il semble donc possible de,de Bernard Chenot [20].

Mais, bon, c'est pas mal HS par rapport au sujet de ce topic ...

 

il y a 32 minutes, Charboff a dit :

Tu sais quoi? Je retire ce que j'ai dis, ta remarque et ton avis ne sont pas anti-démocratiques, ils sont les limites de la démocratie.

Il est vrai que Churchill prétendant que le régime démocratique est le pire des systèmes politique, mais que c’est le moins mauvais parmi tous ceux qui existent. (J’ai toujours bien aimé cette remarque)

Dans la vie réelle, nos choix personnelles se traduisent aussi toujours par un oui ou par un non.

Avec le OUI nous tranchons, cela ne veut pas dire pour autant que tout est positif dans un OUI, c’est exactement la même chose avec un NON du reste. On ne peut pas avoir le beurre, la crémière et l’argent du beurre en surcroît !

Lorsque je dis à mes petits-enfants, choisir c’est éliminé, ils me regardent souvent avec des yeux ronds.  

il y a 51 minutes, Charboff a dit :

Mais si l'on ne prends même pas en compte le vote blanc, il s'agit alors de la tyrannie de la minorité, ce qui est probablement moins bien.

Il s'agit d'une dictature de la plus forte minorité... Sauf que

1) quelque part, il appartient aussi aux opposants de s'entendre sur une politique alternative et de convaincre pour représenter plus que la minorité au pouvoir

2) ce n'est une dictature que dans les institutions actuelles qui donnent carte blanche pour une durée déterminée à un camp. On pourrait envisager un système qui permette d'obtenir des législatives anticipées.

3) j'ai été partisan de la reconnaissance du vote blanc, mais à la réflexion, je pense que c'est une fausse bonne idée.

D'abord, elle est souvent proposée avec le vote obligatoire, et même si je ne la pratique pas moi même lors d'un premier tour de scrutin, je ne voudrais pas retirer à ceux qui pratiquent l'abstention militante cette façon de s'exprimer.

Ensuite, on sent bien que c'est une arnaque. Que le vote blanc ne sera jamais majoritaire, et que ça servira d'argument au vainqueur pour étouffer toute contestation. Et même. Au delà de la question financière, même s'il était majoritaire, il instaurerait une grave crise politique, terreau particulièrement fertile pour le despotisme.

Et puis le vote blanc, on comprend en quoi il consiste quand il s'agit d'élire une personne seule à un poste. Mais sur un scrutin de listes ?

Après, lors d'un référendum, on demande aux gens un vote d'approbation final. La délibération a lieu avec les représentants qui peuvent amender et voter article par article. La nuance, on l'apporte en élisant nos représentants à l'assemblée délibérante. Pourquoi pas offrir l'alternative à "oui" et "non" celle d'une demande d'une nouvelle délibération et choisir l'alternative vainqueure de Condorcet.

Réparer quelque chose qui est totalement détruit mais qu'on croit légèrement endommagé est une entreprise difficile, surtout quand on n'a aucun pouvoir et très peu de volonté.

Les institutions de la France n'ont pas d'intérêt puisque la curruption et la collusion les bloquent, mais surtout parce que l'impératrice d'Europe y decide de tout de façon souveraine.

Elle commande ce qu'elle veut, à qui elle veut, on paiera.

Les médicaments, vaccins, armes et media sont tous sous son autorité personnelle.

Elle va pouvoir aussi nous impliquer dans une guerre contre la Russie en faisant entrer l'Ukraine dans l'UE, pourquoi pas ?