Charboff

à mes yeux, le progrès social, c'est d'enfin déclarer que tout le monde est libre de faire ce que bon lui semble tant que ça reste dans le respect d'autrui et des lois. Ah, et pour clarifier mon avis sur le burkini et le voile dans l'Islam, je pense que les femmes sont bien libres de porter ce qu'elles veulent, tant qu'elles sont libre de porter ce qu'elles veulent. En d'autres termes, si porter le voile est leur choix libre rien qu'à elles qu'elles ont fait elles mêmes sans y être forcées, alors ça me va.

Est-ce que je peux être le chieur qui demande la limite entre ce qui est prosélyte et ce qui ne l'est pas? Je ne vais pas t'attribuer des paroles qui ne sont pas tiennes, mais j'ai déjà eu des discussions avec certaines personnes sur twitter qui déclaraient que grosso merdo, tout ce qui n'est pas d'apparence athée était une forme de prosélytisme. Donc un clocher, un voile, un chapelet, un tabernacle sur la route était du domaine du prosélytisme. Je voulais sonder vite fais si cet avis est populaire ici ou non.

Oui, je sais bien. M'enfin la bible elle même est un produit de l'église aussi. Si je ne m'abuse, les livres ayant, ou non, leurs place dans la bible ont été décidé par les institutions en place à l'époque, et je suppose que la traduction en français est aussi faite selon ce que dis telle ou telle institution.

Ouais, bon, faudrait qu'on ait un curé ou un théologue pour nous expliquer tout ça, car de cette discussion, j'en ressors plus confus que jamais sur ce que serait les croyances chrétiennes.

donc il y a bien des choses qui sont hors de l'influence du dieu chrétien? J'ai du mal à suivre exactement comment ton attitude qui ne dépends pas de dieu directement n'est pas une forme de libre arbitre? on a le choix? ou tout est décidé dès le début?

Pour ceux qui veulent des articles sur le sujet: article BFM Article actu.fr Article La provence

Mais ces gens dans la haine, ils le sont car le dieu chrétien les y a foutu, le dieu chrétien salit très bien son nom tout seul si c'est le cas.

Mais tout le monde n'a pas de rôle dans le plan de dieu? Genre si tout a été décidé dès le t0, tout ce qui se passe se passe selon le plan de dieu, donc moi, emmerdeur de première, toutes mes actions sont les actions de dieux, j'ai aussi un rôle, tout comme Hitler du coup ne faisait que son rôle dans le plan de dieu (franchement, c'est un plan assez violent pour faire un retour d'Israel)

Je suis désolé, c'est peut être car je suis hérétique, mais à mes yeux, même si le dieu chrétien n'interviens pas à un tout instant, on peut dire qu'il est interventionniste car une seule intervention de sa part (la création du monde) définit absolument tout ce qui s'y passe par la suite. Ce dieu n'a pas besoin d'intervenir plus que ça, car tout ayant été décidé, tout est plus ou moins son intervention. ça c'est une question assez pointue en science, comment mesurer la conscience et l'individualité des animaux et des êtres vivant. De plus, en fonction de l'intelligence des animaux, à l'instinct primaire de la bête s'ajoute sa capacité à apprendre et à répéter des paternes qu'il a déjà vu ou fait dans des conditions déjà connues (genre le chien qui fait le beau pour sa friandise). Après, si ce que tu dis est vrai (que le libre arbitre n'est pas dans la bible), alors la discussion sur le libre arbitre des animaux et leur instinct n'a pas lieu d'être, car tout ce que chaque chose fera ne sera ni défini par son instinct, ni par son intelligence, ni par son libre arbitre, mais par une suite de conséquences ayant pour origine le dieu chrétien créant le monde. Au final, tout ne serait qu'une suite d'évènement mécaniques. Après c'est aussi que mon avis d'hérétique, mais ce qui défini la croyance, c'est ce que les gens croient. Peut être du coup que 90% des chrétiens ne sont pas en fait "chrétien" dans le sens où ils ne croient pas en ce qu'il y a dans la bible, mais leur croyance reste "juste" dans le sens où c'est ce en quoi ils croient. Une comparaison serait peut être de dire que tel ou tel mot d'argot n'est pas Français car il n'est pas reconnu universellement par les linguistes francophones, mais puisqu'il est utilisé couramment dans le Français par beaucoup de français, je le considère quand même aussi français que "redondant" ou "pomme de terre". Enfin bref, si ce que tu dis est vrai, ça ajoute un peu plus à mon dégout vis à vis de la religion chrétienne.

Ah je savais pas tiens. Je pensais qu'il faisait des miracles et qu'il était plus ou moins en charge de ce qui n'avais pas de libre arbitre (donc de tout ce qui n'est pas humain).

Je pense qu'il existe un domaine qui pourrait être à la source de notre réalité, je pense que dans ce domaine il y a des consciences et/ou des entités qui ont voulu la création de notre réalité, je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un seul dieu, donc à ta question "Dieu" existe-t-il, la réponse est "non" car je ne pense pas qu'il y ait un dieu absolu régnant sur tout ce qui est. Par contre, si la question avait été formulé différemment, comme par exemple "y a-t-il une origine divine à tout ce qui est?" ou "le divin existe-t-il?" ou encore "est-ce que vous croyez en quelque chose de supérieur?" la réponse aurait été oui. Et les inégalités naturelles? Genre les handicaps, le fait d'être né dans un territoire très pauvre en ressources ou encore le fait de mourir ou d'être invalidé par une catastrophe naturelle sans relation avec l'Homme, c'est dieu qui s'amuse à être méchant pour le fun?

Si, tout plein, juste pas sur des sujets religieux. Je comprends pas trop le but de ta question, ou l'intérêt de celle-ci. Tu préfèrerai qu'il y ait un tabou sur la religion pour ne pas causer de polémique? Ou genre qu'on passe toute discussion sur la métaphysique sous le tapis en disant "tu croit en ça, je croit en ça et voilà?" Qu'on évite la confrontation complètement, voire qu'on la fuie?

J'ajoute mes deux francs six sous dans cette discussion, mais ce genre de problème où l'on constate que le monde étant merdique, s'il est crée et géré par une seule entité, cette entité ne peut qu'être également merdique, c'est une des raisons qui m'a poussé vers la croyance en plusieurs divinités plutôt qu'une. Juste un truc tout con hein, mais les handicaps de naissance, c'est pas dû à l'action de la victime du handicap donc c'est de la "méchanceté gratuite", surtout si l'on considère qu'un dieu absolu doit probablement savoir qu'une personne handicapée aura une vie plus difficile qu'une personne non handicapée. Si l'on considère tout ça, faut pas me dire que c'est une action venant d'une entité qui aime tous les humains, car j'y croirait pas. Alors que bon, ce problème éthique, on l'a pas avec plusieurs dieux, un cause le handicap car il veux du mal à la personne handicapée. Et encore moins quand on a pas de dieu. En fait, j'irais dire que les problèmes éthiques sont quasiment exclusif aux religions monothéistes qui s'embourbent dans cette merde où l'on trouve un dieu incohérent et immature.

Je sais pas vraiment. On va pas se mentir, il y a des gens attachés à leurs élus locaux plus qu'à leurs partis, et il y a des gens qui votent en fonction du résultat des élections présidentielles. On verra peut être une baisse de popularité du PS dans certaines communes je pense oui. Mais voyons ça comme ça, s'ils pensent faire, mettons 20 sièges (une baisse par rapport aux dernière législative), ça leur fait 20 sièges où ils font ce qu'ils veulent. S'ils composent avec l'union de gauche, on passerai peut être à une quarantaine de sièges, mais peut être devront-ils composer avec d'autres gauches et compromettre certains points. S'ils viennent à compromettre, mettons 60% de leurs points, c'est comme s'ils se retrouvaient avec 16 sièges (40% de 40 sièges). Enfin là mes maths sont assez mauvaises, c'est pas un simple produit en croix qui expliquerai peut être le rapport de force des partis à l'assemblés avec ou sans union. Mais ça peut peut-être expliquer l'envie de refus, car même s'ils font moins qu'aux dernières législatives, ils pensent quand même faire mieux que l'union de gauche car ils n'auront pas à compromettre leurs opinions.

imagine être célébrer d'une absence de discussion dans une démocratie.