La science est-elle en mesure d'expliquer la conscience

Bonjour, je doit faire une dissertation en philosophie le problème est que j'ai du mal à formuler le sujet et à trouver un plan pour celui-ci. Si quelqu'un pourrait me venir en aide s'il vous plaît. Le sujet est: La science est-elle en mesure d'expliquer la conscience?

il y a 17 minutes, lilian123 a dit :

Bonjour, je doit faire une dissertation en philosophie le problème est que j'ai du mal à formuler le sujet et à trouver un plan pour celui-ci. Si quelqu'un pourrait me venir en aide s'il vous plaît. Le sujet est: La science est-elle en mesure d'expliquer la conscience?

    Non ! .... Dissertation terminée .

La Science peut expliquer tout les choses et phénomèmes. Mais souvent, seul Glorius peut le dire. En plus, c'est une explication scientifique.  

D'après les fonctionnalistes oui, et ils sont majoritaires aujourd'hui, cherche sur wikipedia "Fonctionnalisme".
Mais les arguments de leurs détracteurs c'est du lourd aussi, en particulier John Searle et sa chambre chinoise, cherche "chambre chinoise" sur wiki.
Tu peux aussi aller voir Roger Penrose, ce physicien a élaboré une théorie qui implique la physique quantique dans le phénomène de la conscience.
après avoir exposé ce que disent les fonctionnalistes et la réponse de John Searle, tu conclus qu'il est encore tôt pour répondre à cette question.

il y a 41 minutes, lilian123 a dit :

Bonjour, je doit faire une dissertation en philosophie le problème est que j'ai du mal à formuler le sujet et à trouver un plan pour celui-ci. Si quelqu'un pourrait me venir en aide s'il vous plaît. Le sujet est: La science est-elle en mesure d'expliquer la conscience?

Non parce que la science définit d’abord l’objet de son étude. Or la conscience, comme la vie, comme l’espace, comme le temps, comme Dieu,  sont des mots qui ne désignent pas un objet. C’est pourquoi ces mots engendrent des tonnes d’écrits scientifiques qui se contredisent tous ou qui n’arrivent à rien. La science est impuissante à traiter certains « sujets » tels lors qu’elle ne peut pas en faire un objet. 
Je développerai ma dissertation sur l’impuissance de la science à traiter de certains sujets. Vous ferez une dissertation osée qui pourra plaire ou déplaire. C’est le risque. 
 

Oui, à condition de définir ce qu'est la conscience?

il y a une heure, Annalevine a dit :

Je développerai ma dissertation sur l’impuissance de la science à traiter de certains sujets. Vous ferez une dissertation osée qui pourra plaire ou déplaire. C’est le risque. 

....y compris la métaphysique?

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Oui, à condition de définir ce qu'est la conscience?

....y compris la métaphysique?

Justement personne ne s’accorde sur la définition de la conscience. Il n’y a pas à rentrer dans la métaphysique sinon pour faire remarquer que les métaphysiciens ne s’accordent pas non plus sur la définition. Il suffit de prendre un dictionnaire de philosophie sophistiqué, par exemple le dictionnaire en deux volumes sur Kant pour être complètement découragé.

On peut aussi prendre un bon matérialiste, type Dehaene, et se régaler quand on lit au début d’une étude connue : je vais vous dire ce qu’est la conscience, et se rendre compte, à la fin du livre qu’il n’a rien défini du tout.

On peut aussi dire comme Politzer dans son cours ( cette référence devrait vous plaire) que la conscience n’est pas un objet mais une activité. Ce qui nous fait une belle jambe. En fait ce n’est pas Politzer qui note ceci mais c’est l’éditeur, les éditions sociales ( ça devrait vous plaire) qui se sont rendus que les esprits simples pensaient que la conscience était une production de la matière. Comme un produit est une production d’une machine. Il a fallu corriger les esprits simples. Qui sont restés comme des cons, car remplacer produit par activité les a complètement déroutés. D’autant que Engels dit bien que la pensée est un produit. Mais selon les éditions sociales ( ça devrait vous plaire) Engels a bien  écrit ça mais il ne pensait pas ça. Bref on se marre et je sens qu’on va bien se marrer avec vous aussi car bien sûr vous avez votre définition. Les marxistes ont réponse à tout, comme les Freudiens, comme les religieux. 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Justement personne ne s’accorde sur la définition de la conscience. Il n’y a pas à rentrer dans la métaphysique sinon pour faire remarquer que les métaphysiciens ne s’accordent pas non plus sur la définition. Il suffit de prendre un dictionnaire de philosophie sophistiqué, par exemple le dictionnaire en deux volumes sur Kant pour être complètement découragé.

Qui te parles de philomachin? La science n'est pas de la philosophie ....sinon matérialiste!

Alors la conscience? Et bien c'est la résultante de quelque chose de très concret ....ce qui as été emmagasiné dans des neurones et ce que certains neurones en font! Et çà, la science l'explique, comme la conscience innée qui est contenu dans l'ADN de l'humain à la naissance!

Pauvre Caïn ! Trahi puis poursuivi par Dieu, qu' attends-tu pour lui coller ton doigt dans l'oeil ? et rendre ainsi, la conscience, aveugle.

Décidément, pendant que je dormais, le monde changeait, je vais m'abonner au Figaro Madame, ou à Marie Claire, ou à Jours de France, ici, si ça continue, on va tous attraper la méningite.

Heureusement j'ai Misty sur les genoux, lui au moins il a pas attrapé la grosse tête même après que les législateurs l' aient jugé apte à détenir une parcelle de  sentiments.

Mais, continuez, Mistounet à son pot de crème fraîche, moi ma Beluga, on va se régaler.

Je plaisantais, bien sûr, mais tout semble indiquer que les blonds et surtout les blondes ont déserté le forum.

Feu Axel Kahn a écrit "L 'Homme, ce roseau pensant."

Il explique l'acquisition de la conscience de soi (la conscience seule est une illusion, on a toujours conscience de quelque chose).

C'est un aléas génétique (lacune scientifique) qui a fait disparaître un chromosome qui limitait le volume cérébral humain. L'esprit humain est dédoublé. Une part pour l'acte, une autre pour l'observation. L'humain sait qu'il agit. L'oiseau sait voler mais ne sait pas qu'il sait.

L'humain a donc créé la morale.

En contrepartie, l'humain est le seul à savoir qu'il a une fin inéluctable.

Expliquer pourquoi nous avons une conscience ou expliquer la conscience ?

Il y a 8 heures, Talon 1 a dit :

L'oiseau sait voler mais ne sait pas qu'il sait.

On en sait rien!

Le 21/02/2022 à 17:37, lilian123 a dit :

Bonjour, je doit faire une dissertation en philosophie le problème est que j'ai du mal à formuler le sujet et à trouver un plan pour celui-ci. Si quelqu'un pourrait me venir en aide s'il vous plaît. Le sujet est: La science est-elle en mesure d'expliquer la conscience?

Hello Lilian123, j'espère que tu as déjà trouvé quelques éléments de réponses.

la conscience qui nous dépasse complètement, et la science n'en est qu'a son balbutiement.

Actuellement la science constate que les neurones stockeraient telles informations, que certaines parties du cerveau s'activent suivant le travail demandé, etc mais elle est loin de comprendre et d'expliquer ce qu'est la conscience. Tu peux effectivement argumenter que la science analyse, constate, explique des choses factuelles et concrètes, sur des aspects matérielles, temporelles, représenté par des équations et des tableaux.

Mais elle n'est en aucun cas capable d'expliquer la conscience, la psychée, les états d'âmes, l'amour, les sentiments. La science tenterait d'expliquer qu'on aime une personne par ce qu'il y a libération de molécules dans une zone du cerveau lorsqu'on côtoie cette personne. Mais c'est bien plus complexe. C'est quelque chose qui nous échappe, qui ce passe hors des choses matérielles et temporelles.

Si un jour la science peut expliquer la conscience, ce sera une science nouvelle, à la laquelle on aura accédé via une élévation de conscience.

Je ne sais pas si j'ai fait avancer ta réflexion. 

Bon courage en tout cas.