Qu'est ce qui défini une élite ?

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Qu'est-ce qui définit une "élite"? L'arrogance, la prétention, la suffisance. Pour tout dire : la stupidité.

Ceci dit, on pourrait aussi considérer que ce qui définit "une élite", c'est la compétence ..?
Qui, forcément, parait "arrogante" à ceux ne l'ayant pas ?

Un médecin, un architecte, un artiste (acteur, musicien, architecte, écrivain, etc.), un chercheur, etc, etc, font partie de "l'élite".

Doit-on pour autant les considérer comme étant de facto "membres" d'une pseudo "caste" arrogante, prétentieuse, suffisante et stupide ..? 

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, on pourrait aussi considérer que ce qui définit "une élite", c'est la compétence ..?
Qui, forcément, parait "arrogante" à ceux ne l'ayant pas ?

Un médecin, un architecte, un artiste (acteur, musicien, architecte, écrivain, etc.), un chercheur, etc, etc, font partie de "l'élite".

Doit-on pour autant les considérer comme étant de facto "membres" d'une pseudo "caste" arrogante, prétentieuse, suffisante et stupide ..? 

Les gens compétents sont humbles. Ce sont les imbéciles et les bons à rien, qui sont arrogants.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Non pas autoproclamée mais de manière objective, si possible.

Et si vous pouviez donner au moins un exemple de ce qui constitue une élite véritable.

 

 

Il me semble utile de partir de l'étymologie (proposée par Wikipédia) :

" Le terme d'élite vient de l'ancien français eslit, participe passé du verbe elire⁵, lui-même dérivé du verbe latin eligere, signifiant extraire, choisir. L'élite désigne alors la sélection de ce qu'il y a de meilleur parmi un ensemble de choses ou de personnes. Le terme a un sens actif. Il s'agit de faire un choix comme l'indique la première occurrence du mot sous la plume de Chrétien de Troyes au XII^e siècle « a vostre eslite », c'est-à-dire « à votre choix ».

Au XVI^e siècle, le Dictionnaire de l'Académie française distingue ce qui mérite d'être choisi de l’opération de sélection elle-même⁶. Toutefois, de plus en plus, l'élite tend à se confondre avec les qualités supérieures des choses ou des personnes choisies. Les expressions « soldats d'élite » ou « troupes d'élite », encore en vigueur de nos jours, désigne à la fois une sélection parmi les soldats et les meilleurs d'entre eux"

Donc avec l'évolution du sens l'élite pourrait être vue comme un ensemble de personnes choisies pour leurs qualités singulières, quel que soit le domaine.

L'élite ne peut donc être choisie que par la société, selon ses exigences du moment.

Élite ça rime avec Mérite.
Ça marche aussi avec "Legit". @hell-spawn vous demandez des élites pour quel type de monde ? pour quel type de société ?

il y a 10 minutes, .iO a dit :

Élite ça rime avec Mérite.
Ça marche aussi avec "Legit". @hell-spawn vous demandez des élites pour quel type de monde ? pour quel type de société ?

 le type actuel capitaliste 

à l’instant, loux a dit :

 le type actuel capitaliste 

Qu'est ce qui défini une élite ?

il y a 56 minutes, CAL26 a dit :

Donc avec l'évolution du sens l'élite pourrait être vue comme un ensemble de personnes choisies pour leurs qualités singulières, quel que soit le domaine.

L'élite ne peut donc être choisie que par la société, selon ses exigences du moment.

Ou alors ce sont plus simplement ceux qui à travers les époques ont réussi à se "hisser" jusqu'au niveau où ils peuvent exercer le pouvoir de manière significativement plus conséquente que la masse.

à l’instant, loux a dit :

 le type actuel capitaliste 

Par exemple si la société était une société de merde et pour pouvoir en profiter le plus possible (pour aller vite), il y aurait toujours des gens qui seraient plus doués que les autres à incarner et agir en accord avec ce qui a fait la société ce qu'elle est. Des élites dans la merde en somme, mais ce serait forcément des élites quand même.

Donc dire que l'élite est définie, adoubée par la société, fait consensus ?

Il n"y a rien au dessus de la société ?

Si une société est malade, elle désigne des malades comme l'élite ?

Il y a 11 heures, .iO a dit :

Ou alors ce sont plus simplement ceux qui à travers les époques ont réussi à se "hisser" jusqu'au niveau où ils peuvent exercer le pouvoir de manière significativement plus conséquente que la masse.

 

Le pouvoir peut être une conséquence mais ne définit pas la notion.

La plupart du temps.. Le fric

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Si une société est malade, elle désigne des malades comme l'élite ?

Bien sur que oui, tant que c'est supportable.

mélenchon 

il y a 19 minutes, petirobert a dit :

mélenchon 

Oui voilà lui c'est un bon exemple de l'élite actuelle il est cultivé mais en 40 ans il n'a rien fait nul part, parle toujours comme un adolescent et plus le temps passe plus il doit trouver le moyen de justifier sa place dans l'élite avec les moyens de cette élite.  

Il ne fait pas confondre l'élite, les meilleurs dans leur catégorie, et les politicards que beaucoup issue qualifie "d'élite". Politicards n'est pas synonyme d'élite !

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Les élites, en soi, ne répondent pas de l'argument démocratique.

Elles peuvent avoir raison contre le peuple.

Parce que leur spectre de reconnaissance, d'intelligence, n'est pas celui de la majorité.

 

Mais une élite sans peuple est un aigle sans aile, ou un lion édenté.

L'élite c'est la quintessence de la démocratie représentative.

Elle ne s'inscrit pas dans la continuité de la démocratie directe.

 

Le peuple signe un cahier de doléance, mais le peuple ne choisit pas le remède de son mal.

C'est à l'autorité élitiste de choisir ce remède.

Quand on va chez le dentiste, on ne lui dit pas comment faire.

C'est à l'offre politique de s'organiser pour offrir une solution, qui est bien souvent un moindre mal.

Et ce moindre mal n'aurait pas pu être anticipé par le seul peuple, qui a besoin d'une autorité experte.

Cordialement, Fraction

Le Peuple aurait donc besoin d' "une autorité experte" pour déterminer les arbitrages et définir l'organisation du Système...

In fine oui.

C'est pourtant tout ce dont veulent s'affranchir les anarchistes, et plus récemment les gilets jaunes. Sauf que, même les anarchistes consentent la nécessité d'un minimum d'organisation; quant aux Gjs, ils ont bien fini par se soumettre à des idéologies politiciennes très "installées".

Donc, tôt ou tard, même chez les plus réfractaires, le principe d'organigramme institutionnel s'impose naturellement avec aux sommets, pour le meilleur et trop souvent pour le pire une ELITE dirigeante.

Il y a 21 heures, hell-spawn a dit :

Plus généralement, ne pensez vous pas qu'il y a un pouvoir beaucoup plus grand que le pouvoir politique ( que les politiques ne sont plus que des hommes de paille, des exécutants obéissants ) ?

Il y a 22 heures, hell-spawn a dit :

Plus généralement, ne pensez vous pas qu'il y a un pouvoir beaucoup plus grand que le pouvoir politique ( que les politiques ne sont plus que des hommes de paille, des exécutants obéissants ) ?

Pas impossible.

il y a 41 minutes, versys a dit :

Le Peuple aurait donc besoin d' "une autorité experte" pour déterminer les arbitrages et définir l'organisation du Système...

In fine oui.

C'est pourtant tout ce dont veulent s'affranchir les anarchistes, et plus récemment les gilets jaunes. Sauf que, même les anarchistes consentent la nécessité d'un minimum d'organisation; quant aux Gjs, ils ont bien fini par se soumettre à des idéologies politiciennes très "installées".

Donc, tôt ou tard, même chez les plus réfractaires, le principe d'organigramme institutionnel s'impose naturellement avec aux sommets, pour le meilleur et trop souvent pour le pire une ELITE dirigeante.

Bonjour,

Pour paraphraser Monsieur Macron : "tout ne se vaut pas".

Les compétences ne se valent pas, et les avis ne se valent pas.

Ils ne se valent pas, non pas d'un rapport de 1 à 2, mais d'un rapport de 1 à 100.

_ Des questions comme "le voile dans le périscolaire de l'Education Nationale" relèvent de la démocratie et d'un vote majoritaire.

Parce qu'il s'agit là d'une question de mœurs.

La morale n'est pas un métier, et c'est au peuple ou à ses représentants de décider ce qui est moral et ce qui ne l'est pas, ce qui est bienséant et ce qui ne l'est pas.

_ Mais des questions plus techniques comme "l'effet incitatif du pass vaccinal" relèvent d'une expertise et d'un arbitrage élitistes.

Le gouvernement aurait même le droit légal et moral de court-circuiter l'Assemblée.

Le peuple est le référentiel de la démocratie.

Tout comme les actionnaires sont le référentiel d'un Conseil d'administration.

Mais ce référentiel n'est pas tout-puissant.

La Nation n'appartient pas au peuple.

Tout comme légalement, votre corps ne vous appartient pas, sinon vous auriez le droit de le vendre.

Les gilets jaunes de la première heure avait des revendications légitimes, notamment la taxe carbone.

Parce que si ce sont les riches qui polluent, alors c'est à eux de payer.

Mais les gilets jaunes ont également des revendications illégitimes, comme le référendum révocatoire.

On ne se marie pas pour le meilleur, on se marie pour le pire.

Le Président a un mandat de 5 ans, et seules sa criminalité insupportable ou sa déficience mentale pourraient remettre en question ce mandat.

Cordialement, Fraction

Il y a 12 heures, hell-spawn a dit :

Donc dire que l'élite est définie, adoubée par la société, fait consensus ?

Il n"y a rien au dessus de la société ?

Si une société est malade, elle désigne des malades comme l'élite ?

 

Pour donner du sens à un mot, il ne peut évidemment rien y avoir au dessus de la société le vocabulaire étant fait pour elle.

Tu pourras voir dans l'étymologie et l'évolution du sens que cela exige des qualités choisies. Si tu ne veux pas d'une élite autoproclamée et savoir ce qui définit cette entité, seule la société est légitime. Mais l'élite ne peut pas avoir une définition absolue, seulement relative.

Tu peux en dire plus si tu veux plutôt que de lancer des sujets à la face du monde sans présenter une problématique.

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

Tu peux en dire plus si tu veux plutôt que de lancer des sujets à la face du monde sans présenter une problématique.

Vu ce que je lis sur le sujet j'estime qu'il serait vain de dire ce que j'en ai a dire, tant les conceptions des uns et des autres sont loin de la mienne, il ne sert a rien de s'égosiller dans le désert quand on sait qu'aucun écho n'est possible.

Mais bon quand chacun s'exprime ça permet au moins de se faire une idée de ses contemporains.

J'avoue aussi que je n'ai pas lu toutes les interventions, pas motivé par le début.

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Vu ce que je lis sur le sujet j'estime qu'il serait vain de dire ce que j'en ai a dire, tant les conceptions des uns et des autres sont loin de la mienne, il ne sert a rien de s'égosiller dans le désert quand on sait qu'aucun écho n'est possible.

Mais bon quand chacun s'exprime ça permet au moins de se faire une idée de ses contemporains.

 

J'avoue aussi que je n'ai pas lu toutes les interventions, pas motivé par le début.

Au contraire si les conceptions des uns et des autres sont loin de la tienne c'est l'occasion de l'exprimer.

Je n'arrive pas à comprendre qu'on crée un sujet sans le présenter, sans dire d'abord ce qui nous incite à le créer (à part dans l'asile).