L'écologie sera impuissante tant qu'elle sera de gauche

il y a 2 minutes, jimetpam a dit :

Allez va voter écolo.

Comme toi ...........malgré toi

Le 22/01/2022 à 15:49, Zéno a dit :

L'écologie ne devrait même pas être politisée , c'est une discipline scientifique , elle touche l'environnement de tout le monde . Les pseudos écologistes militants politiques ne sont que des tartufes 

Tu as raison mais malheureusement le respect de la planète n'est pas compatible avec le capitalisme outrancier, d'où une raison qui fait que politiquement ce sont les partis impliqués dans la lutte contre ce capitalisme qui ont le souci de l'écologie, donc de gauche!

Il y a 12 heures, dede 2b a dit :

 le respect de la planète n'est pas compatible avec le capitalisme outrancier, d'où une raison qui fait que politiquement ce sont les partis impliqués dans la lutte contre ce capitalisme qui ont le souci de l'écologie, donc de gauche!

Même chez l'industriel le plus cupide il y a plus d'humanisme que chez un écologiste de gauche.

Le premier cherche à s'accommoder du plus grand nombre alors que le second milite pour un monde dépeuplé, oeuvre contre la modernité, renoue à terme avec le travail pénible, culpabilise les pays émergents , prône un projet de société sélectif qui ne nourrira pas tout le monde, créé une nouvelle religion findumondiste, promet la menace prochaine d'un enfer sur terre si son projet anti-capitaliste et "déconstruit" ne se réalise pas coute que coute.

Le 22/01/2022 à 16:14, Pheldwyn a dit :

 

C'est d'ailleurs pour cela que les écologistes ont une vision politique qui dépasse le simple climat et l'écologie, assez souvent positionné à gauche car c'est la pensée qui s'accorde le mieux à prendre en compte d'autres enjeux que le seul appât du gain libéral. Et parce que l'écologie se marie également à la lutte pour les droits de tous, à leur santé, etc ...

 

L'hostilité des écologistes envers la seule énergie, abondante, pilotable et décarbonée qu'est le nucléaire est un exemple parmi d'autres qui illustre leur incohérence et même insincérité. 

Si hier les marxistes reprochaient à la société industrielle et capitaliste de paupériser les masses ... les écologistes d'aujourd'hui reprochent le confort qu'elle procure.

Citation

C'est en effet bien le sujet : questionner le système économique, prône par les conservateurs et la droite, à la fois dans ses imprécations dans le climat mais également dans les disparités sociales dont il est de plus en plus à l'origine.

En terme d'imprécations les écolos font très fort ! Les adorateurs de l'urgence climatique sont prêts à sacrifier une partie de l'humanité sur l'autel de la nature déifiée. Qui peut croire qu'un monde décroissant ou stationnaire serait plus fraternel ?

Les ecolos, c'est  plus ça 

...que les petits oiseaux.

Le 22/01/2022 à 20:58, cereal killer a dit :

Non, pas "grâce" au système actuel, je fais juste avec, comme tout le monde.

Pourquoi se retrouver au 19ème siècle ? Vieille rengaine, tout à fait comparable à "c'est la gooooooche"...

Abandonner le nucléaire pour le charbon c'est bien se retrouver au 19ème siècle ... et avec des éoliennes / moulins à vent c'est même bien au delà.

Il y a 18 heures, jimetpam a dit :

SI tu ne vois pas que tout cela est lié c'est que "tu es de gauche bon teint". TU as le droit mais on n'avance pas.

Comme c'est bien dit cela. Mais on n'avance pas.

A nous de nous protéger. "ON ne peut acceuillir toute la misère du monde"...

Ah mais quand les gens ont faim, ils passent aussi à l'attaque bien armés;souviens toi du discours de Napoléon durant la campagne d'Italie commençant par:

"soldats ,vous êtes nus mal nourris"  et qui leur disait qu'ils étaient devant une des plaines les plus fertiles du monde et d'aller s'y servir en combattant!

il y a 8 minutes, querida13 a dit :

Ah mais quand les gens ont faim, ils passent aussi à l'attaque bien armés;souviens toi du discours de Napoléon durant la campagne d'Italie commençant par:

"soldats ,vous êtes nus mal nourris"  et qui leur disait qu'ils étaient devant une des plaines les plus fertiles du monde et d'aller s'y servir en combattant!

Donc il faut se défendre sinon "on se fera bouffer" sans jeu de mots.

il y a 5 minutes, jimetpam a dit :

Donc il faut se défendre sinon "on se fera bouffer" sans jeu de mots.

Je dirais plutot qu'il faille se "Protéger" des Ricains...................Ce sont eux le danger!!

il y a 32 minutes, Pales a dit :

Je dirais plutot qu'il faille se "Protéger" des Ricains...................Ce sont eux le danger!!

Ce ne sont pas les ricains qui entrent en France et dans l'UE en toute clandestinité !

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

L'hostilité des écologistes envers la seule énergie, abondante, pilotable et décarbonée qu'est le nucléaire est un exemple parmi d'autres qui illustre leur incohérence et même insincérité. 

"Pilotable" est malheureusement un peu trop surfait. Ou disons que le risque d'accident et de perte de contrôle existe.
Bref, il faut arrêter de faire semblant de ne pas voir pourquoi les écologistes s'opposent au nucléaire, ce n'est pas parce qu'il est décarboné, c'est parce qu'il est dangereux.

Par ailleurs, la France a déjà 70% de son énergie en nucléaire, ce n'est pas dans ce domaine qu'elle n'est pas suffisamment développée, mais vers le renouvelable. 

En France, la question n'est donc même pas tant du "nucléaire ou pas", mais "quasi tout-nucléaire ou pas".

il y a 10 minutes, jimetpam a dit :

il y a 43 minutes, Pales a dit :

Je dirais plutot qu'il faille se "Protéger" des Ricains...................Ce sont eux le danger!!

Ce ne sont pas les ricains qui entrent en France et dans l'UE en toute clandestinité !

Y a longtemps qu'ils y sont via la CIA et le dollar, la monnaie qui détermine la valeur de l'Euro et de toutes les monnaies du monde!

il y a 52 minutes, Pheldwyn a dit :

"Pilotable" est malheureusement un peu trop surfait.

À mon avis tu ignores totalement la différence entre un réacteur nucléaire et une bombe atomique.

Oui un réacteur nucléaire contrôle en permanence ses flux de neutrons au dixième de seconde près, de façon que la réaction en chaîne ait un coefficient de propagation égal à 1,00 +/- 0,01 à tout instant.

il y a 53 minutes, Pheldwyn a dit :

"Pilotable" est malheureusement un peu trop surfait. Ou disons que le risque d'accident et de perte de contrôle existe.
Bref, il faut arrêter de faire semblant de ne pas voir pourquoi les écologistes s'opposent au nucléaire, ce n'est pas parce qu'il est décarboné, c'est parce qu'il est dangereux.

Par ailleurs, la France a déjà 70% de son énergie en nucléaire, ce n'est pas dans ce domaine qu'elle n'est pas suffisamment développée, mais vers le renouvelable. 

En France, la question n'est donc même pas tant du "nucléaire ou pas", mais "quasi tout-nucléaire ou pas".

Chez les écologistes, il n'y a pas de composition possible avec le nucléaire. La détestation du nucléaire est même le porte-étendard de la guerre qu'ils mènent contre la modernité. La seule opposition entre les courants est la date de sortie définitive, "tout de suite pour les uns" ... "dans 10 à 15années pour d'autres".

Les écologistes versent dans l'alarmisme climatique tout en attaquant la filière qui assure nos performances environnementales, la belle imposture.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

"Pilotable" est malheureusement un peu trop surfait. Ou disons que le risque d'accident et de perte de contrôle existe.
Bref, il faut arrêter de faire semblant de ne pas voir pourquoi les écologistes s'opposent au nucléaire, ce n'est pas parce qu'il est décarboné, c'est parce qu'il est dangereux.

Par ailleurs, la France a déjà 70% de son énergie en nucléaire, ce n'est pas dans ce domaine qu'elle n'est pas suffisamment développée, mais vers le renouvelable. 

En France, la question n'est donc même pas tant du "nucléaire ou pas", mais "quasi tout-nucléaire ou pas".

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Par ailleurs, la France a déjà 70% de son énergie en nucléaire, ce n'est pas dans ce domaine qu'elle n'est pas suffisamment développée, mais vers le renouvelable. 

En France, la question n'est donc même pas tant du "nucléaire ou pas", mais "quasi tout-nucléaire ou pas".

Et on entend toujours les mêmes conneries serinées par les écolos depuis 30 ans.

Ça va encore durer longtemps ? 

il y a une heure, dede 2b a dit :

Y a longtemps qu'ils y sont via la CIA et le dollar, la monnaie qui détermine la valeur de l'Euro et de toutes les monnaies du monde!

il y a une heure, VladB a dit :

Et on entend toujours les mêmes conneries serinées par les écolos depuis 30 ans.

Energie électrique s'entend. J'aurais dû préciser.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

 

 

 

Tu l'as déjà posté ce graphique, qui n'a d'ailleurs pas grand sens.

Mais donc, c'est génial le nucléaire, et si on allait tous passer les vacances à Techernobyl ? 
Aller, ça craint rien on vous dit !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

À mon avis tu ignores totalement la différence entre un réacteur nucléaire et une bombe atomique.

Oui un réacteur nucléaire contrôle en permanence ses flux de neutrons au dixième de seconde près, de façon que la réaction en chaîne ait un coefficient de propagation égal à 1,00 +/- 0,01 à tout instant.

Bah tu devrais revoir ton avis.

Oui, on contrôle un réacteur nucléaire dès lors que tout est OK. Mais en cas de panne ou d'incident, de successions de celles-ci, ou face à un événement imprévu majeur (un tsunami par exemple, ou pourquoi pas un attentat ou une attaque extérieure), je pense que parler de "contrôle" est un peu galvaudé. 

Bref, personne ne dit que le nucléaire n'est pas contrôlé dans son utilisation quotidienne. Juste que le risque zéro n'existe pas, et que dans ce cas là, il n'y en a plus aucun de contrôle.

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

Les écologistes versent dans l'alarmisme climatique tout en attaquant la filière qui assure nos performances environnementales, la belle imposture.

C'est qu'ils jugent que le danger du nucléaire, la problématique des déchets, etc ... est trop grand, même par rapport à l'enjeu climatique. Bref, que ce ne doit pas être la solution à long terme, qu'il faut trouver et développer d'autres alternatives.

"La belle imposture", ce ne serait pas plutôt ceux qui prônent le nucléaire en étant d'un coup "sincèrement" affectés par le "bilan carbone", alors que dans le même temps ils maudissent les mêmes écologistes qui luttent - aussi - pour réduire le trafic aérien ? 
Allez, au moins ça me fait sourire.

Il y a 21 heures, dede 2b a dit :

Tu as raison mais malheureusement le respect de la planète n'est pas compatible avec le capitalisme outrancier, d'où une raison qui fait que politiquement ce sont les partis impliqués dans la lutte contre ce capitalisme qui ont le souci de l'écologie, donc de gauche!

Depuis le 1er écolo , que j'ai vu en campagne , un nommé Dumont je crois , une succession de guignols mirobolants on fait passer cette idée pour du vent  !