L'écologie sera impuissante tant qu'elle sera de gauche

Bonjour,

Les écologistes ont un problème : si les plus fins d'entre eux ont bien compris qu'il fallait introduire une nouvelle forme de spiritualité ou de sens de la vie pour enfin venir à bout de ce danger de l'auto-destruction qui plane sur l'humanité, ils prennent le problème à l'envers et sont donc condamnés à l'impuissance.

Partir du besoin d'écologie pour construire un sens ou une spiritualité ne peut que mener à l'artifice, aux faux semblants, à défendre de simples postures, alors que c'est dans l'ordre inverse qu'il faudrait procéder : poser la question du sens, et après réfléchir aux enjeux écologiques.

Car le sens se donne à la vie de l'esprit comme un absolu, comme la fusion imaginaire de l'individu avec une dimension transcendante et supérieure qui provoque des émotions dont la nature est d'envahir tout l'espace psychique, et non d'y avoir un rapport simplement instrumental et de façade.

On ne peut pas se servir des récits collectifs qui donnent du sens à la vie humaine pour les redéfinir arbitrairement afin de servir des desseins pratiques, fût-ce l'écologie et une question de survie de l'espèce. Ou alors ce serait tomber dans le totalitarisme délirant.

Ce sont nos propres désirs qui peuvent être revus à la baisse et être limités après avoir posé le sens, la métaphysique, les valeurs et les objectifs de notre vie et de la société.

Car sinon, par le truchement de la compétition internationale impitoyable, plus aucune limitation ne pourra se poser aux désirs humains (cf. échec de la COP26) et les impératifs écologiques auxquels nous faisons face resteront orphelins d'une solution.

L'écologie sera impuissante tant que l'on n'empêchera pas les apprentis sorciers de faire n'importe quoi dans la nature et tant qu'on ne désamorcera pas la bombe démographique.

L'écologie ne devrait même pas être politisée , c'est une discipline scientifique , elle touche l'environnement de tout le monde . Les pseudos écologistes militants politiques ne sont que des tartufes 

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Les écologistes ont un problème : si les plus fins d'entre eux ont bien compris qu'il fallait introduire une nouvelle forme de spiritualité ou de sens de la vie pour enfin venir à bout de ce danger de l'auto-destruction qui plane sur l'humanité, ils prennent le problème à l'envers et sont donc condamnés à l'impuissance.

Partir du besoin d'écologie pour construire un sens ou une spiritualité ne peut que mener à l'artifice, aux faux semblants, à défendre de simples postures, alors que c'est dans l'ordre inverse qu'il faudrait procéder : poser la question du sens, et après réfléchir aux enjeux écologiques.

Car le sens se donne à la vie de l'esprit comme un absolu, comme la fusion imaginaire de l'individu avec une dimension transcendante et supérieure qui provoque des émotions dont la nature est d'envahir tout l'espace psychique, et non d'y avoir un rapport simplement instrumental et de façade.

On ne peut pas se servir des récits collectifs qui donnent du sens à la vie humaine pour les redéfinir arbitrairement afin de servir des desseins pratiques, fût-ce l'écologie et une question de survie de l'espèce. Ou alors ce serait tomber dans le totalitarisme délirant.

Ce sont nos propres désirs qui peuvent être revus à la baisse et être limités après avoir posé le sens, la métaphysique, les valeurs et les objectifs de notre vie et de la société.

Car sinon, par le truchement de la compétition internationale impitoyable, plus aucune limitation ne pourra se poser aux désirs humains (cf. échec de la COP26) et aux impératifs écologiques.

Bonjour,

Si un homme maîtrisait intégralement son destin, serait-ce salutaire ?

On connait la mécanique addictive, et la difficulté auto-disciplinaire, à commencer par l'Etat.

On connait aussi la "déflation" du plaisir : malbouffe, sexualité facile, régression de la conscience (plus c'est con, plus c'est bon), ...

Mais maîtriser son destin reviendrait aussi à choisir son propre salaire.

Ce qui induirait une relation incestueuse toxique, et vraisemblablement une hyperinflation mégalomaniaque, à commencer par l'Etat.

Du coup, les dieux et les banquiers centraux ont décidé que l'homme ne maîtrise rien, et sa vie c'est de la merde.

Lorsque je vais aux toilettes, je rends à la nature ce qu'elle m'a donné, mais sous une forme quelque peu altérée et désordonnée.

C'est ce qu'on pourrait appeler une valeur enlevée, ou une entropie.

Sans l'apport solaire et ses produits dérivés, l'entropie serait strictement croissante sur Terre.

Lorsqu'on brûle une molécule de méthane, on transforme une molécule très instable en une molécule très stable et donc inexploitable.

Vous saisissez l'irréversibilité du processus, son sens unique ?

C'est le cas de toutes les énergies fossiles.

Sauf que certaines énergies fossiles ont un bilan carbone quasi nul, comme le nucléaire.

Une civilisation fondée sur l'énergie renouvelable n'est pas concevable, à population et à confort comparables.

Ce ne serait plus de la discipline mais un suicide collectif.

Les écolos réalistes sont en train de prendre conscience que le nucléaire n'est pas si diabolique.

La décroissance est difficilement évitable, mais au bout d'un moment, le PIB a une valeur existentielle.

Tout ceci n'indique en aucun cas que l'écologisme serait légitimement de droite ou de gauche.

Il s'agit là d'une prise de conscience objective, et non d'une idéologie.

Ne pas être écologiste serait une folie, mais en faire un monopole exécutif serait contre-productif, à l'image des embouteillages parisiens.

Mais il demeure plutôt régulier que l'autodiscipline soit davantage droitiste que gauchiste.

En revanche, il faut savoir que 10% les plus riches produisent 90% de la pollution (ce chiffre n'est pas exact, c'est un ordre de grandeur).

Le combat écologique s'accompagne donc inévitablement d'une démocratisation et d'une lutte contre les inégalités à toutes les échelles.

Cordialement, Fraction

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Partir du besoin d'écologie pour construire un sens ou une spiritualité ne peut que mener à l'artifice, aux faux semblants, à défendre de simples postures, alors que c'est dans l'ordre inverse qu'il faudrait procéder : poser la question du sens, et après réfléchir aux enjeux écologiques.

Car le sens se donne à la vie de l'esprit comme un absolu, comme la fusion imaginaire de l'individu avec une dimension transcendante et supérieure qui provoque des émotions dont la nature est d'envahir tout l'espace psychique, et non d'y avoir un rapport simplement instrumental et de façade.

Mais ce ne sont pas ce que font les écologistes : oui, il posent le climat et l'écologie au centre des débats, mais pas comme un but ou un objectif, mais comme un paramètre central à prendre en compte dans notre recherche de sens ou d'absolu.

Car, comme tu l'expliques bien, la question du sens impacte les enjeux écologiques : ceux-ci doivent donc peser dans nos choix.

Bref, tu te méprends sur leurs objectifs (ou tu veux te méprendre, peut-être).

C'est d'ailleurs pour cela que les écologistes ont une vision politique qui dépasse le simple climat et l'écologie, assez souvent positionné à gauche car c'est la pensée qui s'accorde le mieux à prendre en compte d'autres enjeux que le seul appât du gain libéral. Et parce que l'écologie se marie également à la lutte pour les droits de tous, à leur santé, etc ...

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Ce sont nos propres désirs qui peuvent être revus à la baisse et être limités après avoir posé le sens, la métaphysique, les valeurs et les objectifs de notre vie et de la société.

C'est en effet bien le sujet : questionner le système économique, prône par les conservateurs et la droite, à la fois dans ses imprécations dans le climat mais également dans les disparités sociales dont il est de plus en plus à l'origine.
 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Car sinon, par le truchement de la compétition internationale impitoyable, plus aucune limitation ne pourra se poser aux désirs humains (cf. échec de la COP26) et les impératifs écologiques auxquels nous faisons face resteront orphelins d'une solution.

C'est - encore une fois - le sens des politiques de droite/centre-droit actuelles.

Bref, du coup je ne comprends pas le sens de ton titre.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais ce ne sont pas ce que font les écologistes : oui, il posent le climat et l'écologie au centre des débats, mais pas comme un but ou un objectif, mais comme un paramètre central à prendre en compte dans notre recherche de sens ou d'absolu.

Car, comme tu l'expliques bien, la question du sens impacte les enjeux écologiques : ceux-ci doivent donc peser dans nos choix.

Bref, tu te méprends sur leurs objectifs (ou tu veux te méprendre, peut-être).

C'est d'ailleurs pour cela que les écologistes ont une vision politique qui dépasse le simple climat et l'écologie, assez souvent positionné à gauche car c'est la pensée qui s'accorde le mieux à prendre en compte d'autres enjeux que le seul appât du gain libéral. Et parce que l'écologie se marie également à la lutte pour les droits de tous, à leur santé, etc ...

 

C'est en effet bien le sujet : questionner le système économique, prône par les conservateurs et la droite, à la fois dans ses imprécations dans le climat mais également dans les disparités sociales dont il est de plus en plus à l'origine.
 

C'est - encore une fois - le sens des politiques de droite/centre-droit actuelles.

Bref, du coup je ne comprends pas le sens de ton titre.

 

Il n'y en a pas.

Comme chez tous ceux qui ânonnent sans arrêt "c'est la faute à la gooooche", c'est pour eux une sorte d'épouvantail fictif qui leur permet de désigner des coupables qui n'ont jamais existé, dans le but de cacher la merde au chat, c'est à dire le système économique prédominant, basé sur l'égoïsme et la surexploitation de la planète, système devant lequel ils sont en pâmoison.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Les écologistes ont un problème : si les plus fins d'entre eux ont bien compris qu'il fallait introduire une nouvelle forme de spiritualité ou de sens de la vie pour enfin venir à bout de ce danger de l'auto-destruction qui plane sur l'humanité, ils prennent le problème à l'envers et sont donc condamnés à l'impuissance.

Partir du besoin d'écologie pour construire un sens ou une spiritualité ne peut que mener à l'artifice, aux faux semblants, à défendre de simples postures, alors que c'est dans l'ordre inverse qu'il faudrait procéder : poser la question du sens, et après réfléchir aux enjeux écologiques.

Car le sens se donne à la vie de l'esprit comme un absolu, comme la fusion imaginaire de l'individu avec une dimension transcendante et supérieure qui provoque des émotions dont la nature est d'envahir tout l'espace psychique, et non d'y avoir un rapport simplement instrumental et de façade.

On ne peut pas se servir des récits collectifs qui donnent du sens à la vie humaine pour les redéfinir arbitrairement afin de servir des desseins pratiques, fût-ce l'écologie et une question de survie de l'espèce. Ou alors ce serait tomber dans le totalitarisme délirant.

Ce sont nos propres désirs qui peuvent être revus à la baisse et être limités après avoir posé le sens, la métaphysique, les valeurs et les objectifs de notre vie et de la société.

Car sinon, par le truchement de la compétition internationale impitoyable, plus aucune limitation ne pourra se poser aux désirs humains (cf. échec de la COP26) et les impératifs écologiques auxquels nous faisons face resteront orphelins d'une solution.

Que l'écologie soit impuissante, je veux bien le croire ; mais "de gauche", c'est une autre histoire. Une parfaite wokiste comme Sandrine Rousseau, assez représentative des "écologistes" actuels, est-elle de gauche? Ou bien appartient-elle à ce que Michel Onfray appelle la "fachosphère de gauche"?

il y a une heure, cereal killer a dit :

Il n'y en a pas.

Comme chez tous ceux qui ânonnent sans arrêt "c'est la faute à la gooooche", c'est pour eux une sorte d'épouvantail fictif qui leur permet de désigner des coupables qui n'ont jamais existé, dans le but de cacher la merde au chat, c'est à dire le système économique prédominant, basé sur l'égoïsme et la surexploitation de la planète, système devant lequel ils sont en pâmoison.

sauf que tu vis grace au systéme actuel , comme moi et tout le monde !

le probléme justement étant de trouver de véritables solutions sans se retrouver au 19 éme siécle !!

il n'y a  qu'a 

il suffit de 

faut qu'on ceci ou cela !!

quid de la solution ?

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Si un homme maîtrisait intégralement son destin, serait-ce salutaire ?

On connait la mécanique addictive, et la difficulté auto-disciplinaire, à commencer par l'Etat.

On connait aussi la "déflation" du plaisir : malbouffe, sexualité facile, régression de la conscience (plus c'est con, plus c'est bon), ...

Mais maîtriser son destin reviendrait aussi à choisir son propre salaire.

Ce qui induirait une relation incestueuse toxique, et vraisemblablement une hyperinflation mégalomaniaque, à commencer par l'Etat.

Du coup, les dieux et les banquiers centraux ont décidé que l'homme ne maîtrise rien, et sa vie c'est de la merde.

 

Lorsque je vais aux toilettes, je rends à la nature ce qu'elle m'a donné, mais sous une forme quelque peu altérée et désordonnée.

C'est ce qu'on pourrait appeler une valeur enlevée, ou une entropie.

Sans l'apport solaire et ses produits dérivés, l'entropie serait strictement croissante sur Terre.

Lorsqu'on brûle une molécule de méthane, on transforme une molécule très instable en une molécule très stable et donc inexploitable.

Vous saisissez l'irréversibilité du processus, son sens unique ?

 

C'est le cas de toutes les énergies fossiles.

Sauf que certaines énergies fossiles ont un bilan carbone quasi nul, comme le nucléaire.

Une civilisation fondée sur l'énergie renouvelable n'est pas concevable, à population et à confort comparables.

Ce ne serait plus de la discipline mais un suicide collectif.

Les écolos réalistes sont en train de prendre conscience que le nucléaire n'est pas si diabolique.

La décroissance est difficilement évitable, mais au bout d'un moment, le PIB a une valeur existentielle.

 

Tout ceci n'indique en aucun cas que l'écologisme serait légitimement de droite ou de gauche.

Il s'agit là d'une prise de conscience objective, et non d'une idéologie.

Ne pas être écologiste serait une folie, mais en faire un monopole exécutif serait contre-productif, à l'image des embouteillages parisiens.

Mais il demeure plutôt régulier que l'autodiscipline soit davantage droitiste que gauchiste.

En revanche, il faut savoir que 10% les plus riches produisent 90% de la pollution (ce chiffre n'est pas exact, c'est un ordre de grandeur).

Le combat écologique s'accompagne donc inévitablement d'une démocratisation et d'une lutte contre les inégalités à toutes les échelles.

Cordialement, Fraction

Non  ce sont les villes  tentaculaires et surpeuplées qui produisent le plus de Co2; De plus on nous prend pour des neuneus lorsqu'on nous demande de faire attention au climat. Pendant que j'isole mon habitation, que je ne chauffe pas trop mon domicile, que je réduis mes déplacements, la semaine dernière, la Chine a fait fonctionner un tokamak pendant 17 minutes en trifouillant (encore!!!) les atomes à plus de 100 millions de degrés celsius en créant un mini soleil sur terre...Et, pendant ce temps on te dit que le glacier Twhaites en se détachant de l'Antarctique va créer un jour ou l'autre une apocalypse avec déluge et montée des eaux, déportés climatiques etc...Mais les apprentis sorciers continuent la tête dans le guidon à mener leurs expériences   empiriques sans bien mesurer les conséquences à long terme  de ce qu'ils font.

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Non  ce sont les villes  tentaculaires et surpeuplées qui produisent le plus de Co2; De plus on nous prend pour des neuneus lorsqu'on nous demande de faire attention au climat. Pendant que j'isole mon habitation, que je ne chauffe pas trop mon domicile, que je réduis mes déplacements, la semaine dernière, la Chine a fait fonctionner un tokamak pendant 17 minutes en trifouillant (encore!!!) les atomes à plus de 100 millions de degrés celsius en créant un mini soleil sur terre...Et, pendant ce temps on te dit que le glacier Twhaites en se détachant de l'Antarctique va créer un jour ou l'autre une apocalypse avec déluge et montée des eaux, déportés climatiques etc...Mais les apprentis sorciers continuent la tête dans le guidon à mener leurs expériences  sans bien mesurer les conséquences de ce qu'ils font.

Une cartographie de la pollution n'empêche pas l'autre.

En outre, il relève d'un cours de science de classe terminale pour comprendre que chauffer une maison individuelle est proportionnellement plus énergivore que de chauffer un immeuble de forme à peu près cubique. Simplement parce que le volume évolue à la puissance 3 alors que la surface d'échange n'évolue qu'à la puissance 2.

Concernant la centrale à fusion, je ne suis pas sûr de moi, mais d'une part sa chaleur est isolée par un champ magnétique, et d'autre part sa température doit être rapportée à son économie de CO2.

il y a 31 minutes, querida13 a dit :

Non  ce sont les villes  tentaculaires et surpeuplées qui produisent le plus de Co2; De plus on nous prend pour des neuneus lorsqu'on nous demande de faire attention au climat. Pendant que j'isole mon habitation, que je ne chauffe pas trop mon domicile, que je réduis mes déplacements, la semaine dernière, la Chine a fait fonctionner un tokamak pendant 17 minutes en trifouillant (encore!!!) les atomes à plus de 100 millions de degrés celsius en créant un mini soleil sur terre...Et, pendant ce temps on te dit que le glacier Twhaites en se détachant de l'Antarctique va créer un jour ou l'autre une apocalypse avec déluge et montée des eaux, déportés climatiques etc...Mais les apprentis sorciers continuent la tête dans le guidon à mener leurs expériences   empiriques sans bien mesurer les conséquences à long terme  de ce qu'ils font.

Non.

Un peu de lecture:

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/2018/03/ les-emissions-de-CO2-des-grandes-villes-sont-60-superieures-ce-que-lon

Ce qui ne change rien. 

Il y a 4 heures, Zéno a dit :

L'écologie ne devrait même pas être politisée , c'est une discipline scientifique , elle touche l'environnement de tout le monde . Les pseudos écologistes militants politiques ne sont que des tartufes 

Sauf que écologie et croissance ne vont pas ensemble. C'est pour ça que l'écologie est une valeur de gauche. Même si le réchauffement climatique concerne tout le monde et même si la droite s'en empare aussi (plus timidement)  car c'est porteur aujourd'hui électoralment parlant.

Il y a 3 heures, boeingue a dit :

sauf que tu vis grace au systéme actuel , comme moi et tout le monde !

le probléme justement étant de trouver de véritables solutions sans se retrouver au 19 éme siécle !!

 

il n'y a  qu'a 

il suffit de 

faut qu'on ceci ou cela !!

quid de la solution ?

Non, pas "grâce" au système actuel, je fais juste avec, comme tout le monde.

Pourquoi se retrouver au 19ème siècle ? Vieille rengaine, tout à fait comparable à "c'est la gooooooche"...

il y a 12 minutes, jimetpam a dit :

Sauf que écologie et croissance ne vont pas ensemble. C'est pour ça que l'écologie est une valeur de gauche. Même si le réchauffement climatique concerne tout le monde et même si la droite s'en empare aussi (plus timidement)  car c'est porteur aujourd'hui électoralment parlant.

Electoralement parlant à l'heure actuelle ce qui promet le plus d'activité économique, et sans parler de sens existentiel, est une reconversion de la production vers des changements dits "écologiques". Cela toucherait tous les domaines d'activités, du bâtiments jusqu'à la production d'énergie en passant par le transport. Si pour l'instant, l'industrie s'est fait tirer les cheveux et ne pratique qu'un "green wasching", il ne serait pas étonnant que le(s) loup(s) sorte(nt) du bois !

Il y a 5 heures, cereal killer a dit :

Il n'y en a pas.

Comme chez tous ceux qui ânonnent sans arrêt "c'est la faute à la gooooche", c'est pour eux une sorte d'épouvantail fictif qui leur permet de désigner des coupables qui n'ont jamais existé, dans le but de cacher la merde au chat, c'est à dire le système économique prédominant, basé sur l'égoïsme et la surexploitation de la planète, système devant lequel ils sont en pâmoison.

La planète n'est surexploitée que parce que sur terre nous sommes de plus en plus d'humains à satisfaire.

il y a une heure, brooder a dit :

Electoralement parlant à l'heure actuelle ce qui promet le plus d'activité économique, et sans parler de sens existentiel, est une reconversion de la production vers des changements dits "écologiques". Cela toucherait tous les domaines d'activités, du bâtiments jusqu'à la production d'énergie en passant par le transport. Si pour l'instant, l'industrie s'est fait tirer les cheveux et ne pratique qu'un "green wasching", il ne serait pas étonnant que le(s) loup(s) sorte(nt) du bois !

 

Cequeje vois aussi c'est la transformation d'objets qui n'étaient pas au départ énergivores en objets consommateurs d'énergie. Cela va de la couverture qui est devenue chauffante, au canapé qui est devenu électriquement relevable? du balai manuel qui est devenu aspirateur, et ainsi de suite...

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Les écologistes ont un problème : si les plus fins d'entre eux ont bien compris qu'il fallait introduire une nouvelle forme de spiritualité ou de sens de la vie pour enfin venir à bout de ce danger de l'auto-destruction qui plane sur l'humanité, ils prennent le problème à l'envers et sont donc condamnés à l'impuissance.

Partir du besoin d'écologie pour construire un sens ou une spiritualité ne peut que mener à l'artifice, aux faux semblants, à défendre de simples postures, alors que c'est dans l'ordre inverse qu'il faudrait procéder : poser la question du sens, et après réfléchir aux enjeux écologiques.

Car le sens se donne à la vie de l'esprit comme un absolu, comme la fusion imaginaire de l'individu avec une dimension transcendante et supérieure qui provoque des émotions dont la nature est d'envahir tout l'espace psychique, et non d'y avoir un rapport simplement instrumental et de façade.

On ne peut pas se servir des récits collectifs qui donnent du sens à la vie humaine pour les redéfinir arbitrairement afin de servir des desseins pratiques, fût-ce l'écologie et une question de survie de l'espèce. Ou alors ce serait tomber dans le totalitarisme délirant.

Ce sont nos propres désirs qui peuvent être revus à la baisse et être limités après avoir posé le sens, la métaphysique, les valeurs et les objectifs de notre vie et de la société.

Car sinon, par le truchement de la compétition internationale impitoyable, plus aucune limitation ne pourra se poser aux désirs humains (cf. échec de la COP26) et les impératifs écologiques auxquels nous faisons face resteront orphelins d'une solution.

Je suis en train de me poser la question de savoir si la capitalisation n'est pas un passage nécessaire à l'accélération de la progression technologique . Bien que je crois que la collaboration ,le partage et la mise en commun des savoirs ferait progresser plus vite les sciences, cette collaboration n'existe pas, donc , le capitalisme  est peut être le meilleurs accélérateur  de l'évolution technologique pour le moment . 

L'écologie est économique, c'est à dire qu'elle ne dépense pas, elle ne coute pas , elle ne consomme pas ,  elle n'est donc pas compatible avec une société qui à basé son organisation sur la consommation .

Consommer n'est pas écologique et développer une société qui se rassasie d'une nourriture spirituelle est anti capitaliste .

Il y a 10 heures, querida13 a dit :

La planète n'est surexploitée que parce que sur terre nous sommes de plus en plus d'humains à satisfaire.

Cequeje vois aussi c'est la transformation d'objets qui n'étaient pas au départ énergivores en objets consommateurs d'énergie. Cela va de la couverture qui est devenue chauffante, au canapé qui est devenu électriquement relevable? du balai manuel qui est devenu aspirateur, et ainsi de suite...

TU parles de la surpopulation mondiale qui est facteur de pollution énorme. Il n'est pas politiquement correct d'en parler mais c'est la stricte vérité.

Il y a 11 heures, querida13 a dit :

La planète n'est surexploitée que parce que sur terre nous sommes de plus en plus d'humains à satisfaire.

Cequeje vois aussi c'est la transformation d'objets qui n'étaient pas au départ énergivores en objets consommateurs d'énergie. Cela va de la couverture qui est devenue chauffante, au canapé qui est devenu électriquement relevable? du balai manuel qui est devenu aspirateur, et ainsi de suite...

ET chaque enfant qui nait est un futur consommateur et donc un futur pollueur. IL parait que la 1ère ou meilleure mesure à prendre pour lutter contre la pollution et le dérèglement climatique aujourd'hui est de faire un enfant de moins. Ou pas d'enfant dut tout. Mais ce n'est pas politiquement correct d'en parler surtout qu'en Afrique ou en Inde depuis des décennies la natalité explose ...

Il y a 16 heures, cereal killer a dit :

Il n'y en a pas.

Comme chez tous ceux qui ânonnent sans arrêt "c'est la faute à la gooooche", c'est pour eux une sorte d'épouvantail fictif qui leur permet de désigner des coupables qui n'ont jamais existé, dans le but de cacher la merde au chat, c'est à dire le système économique prédominant, basé sur l'égoïsme et la surexploitation de la planète, système devant lequel ils sont en pâmoison.

Mais si en France on est les seuls (les plus gros pollueurs du monde s'en tapent) à prendre des mesures écolos (qui vont emmerder les français) cela ne changera rien à la pollution et au dérèglement climatique mondiales.