L'Union Européenne dévoile un projet de label «vert» pour le gaz et le nucléaire.

Le 02/01/2022 à 10:22, Pierrot89 a dit :

Le projet de label vert pour les énergies nucléaires et gaz naturel a été examiné dans le cadre des niveaux d'émissions de gaz à effet de serre nocives pour le risque climatique.

C'est exact que l'énergie nucléaire n'émet pas de GES pendant son fonctionnement et extrêmement peu:  6 g eq CO2 par MWh pour le cycle complet.

Le gaz naturel émet beaucoup de CO2 mais moins que le charbon, lignite, houille et donc il est préférer ponctuellement au charbon.

 

L'Allemagne ne pourra pas respecter ses promesses de réductions de CO2 pour 2035.

 

 

le gaz c est autour de 400g par mwh, c est plus polluant que le nucléaire , on a voulu faire plaisir aux allemands, ce qui est embêtant c est l indexation du prix sur le pétrole qui lui pollue beaucoup. 

Il y a 2 heures, petirobert a dit :

le gaz c est autour de 400g par mwh, c est plus polluant que le nucléaire , on a voulu faire plaisir aux allemands, ce qui est embêtant c est l indexation du prix sur le pétrole qui lui pollue beaucoup. 

C'est un compromis qui était nécessaire afin d'obtenir une majorité de pays de l'UE dont les Allemands qui s'approvisionnent beaucoup en gaz russe et s'oppose au nucléaire. Bien évidemment le nucléaire n'émet pas de GES pendant son fonctionnement et très peu si on prend en compte l'ensemble du cycle (construction, combustible, enrichissement, retraitement et stockage) : environ  6 gramme eq CO par MWH.

y'en a marre de clamer "vert et renouvelable" continuellement au sujet de l'énergie.

-> "Renouvelable" signifie que le prélèvement par les hmains ne détruit pas la source.

Une centrale hydroélectrique ne tarit pas la source d'eau, elle est donc "renouvelable" idem pour une centrale solaire ou éolienne.

À l'opposé une centrale thermique à charbon ou a gaz détruit le charbon ou le gaz qui ne se renouvelleront pas de sitôt dans les couches géologiques. Donc l'utilisation du gaz n'est pas "renouvelable".

En revanche, et contrairement à ce que disent les écolos, les centrales nucléaires prélèvent si peu de matière radioactive dans le sol par rapport à leur production massive d'énergie, les centrales nucléaires sont très proches du qualificatif de "renouvelable" surtout depuis qu el'on recycle le plutonium qu'elles produisent.

-> " Vert" est synonyme de faible impact sur la biosphère.

- Les centrales thermiques à combustible rejettent du CO² accusé d'avoir un impact climatique. À puissance électrique égale les centrales à gaz libèrent 1/3 en moins de CO² que celles à fioul ou charbon.

- Si on place les déchets radioactifs hors d ela biosphère, l'impact des centrales nucléaires est négligeables.

- Oui les barrages perturbent la migration des poissons ou crée des micro biosphères nouvelles. Mais tôt ou tard des adaptations biologiques vont apparaître.

- Mais pour être complet il faut faire intervenir la fabrication de ces centrales de conversion d'énergie primaire en électicité et là ce n'est pas simple !

Donc ne faisons plus la salade entre "renouvelable" et "vert" quand on parle d'énergie

Encore un bel exemple de la solidarité européenne. 

Il est certain que bien des pays de l'Union vont montrer les dents. Débat éminemment complexe : ne serait-ce que sur l'évaluation de production des GES par énergie, en particulier pour le nucléaire. La SFEN (pro-nucléraire) parle de 6 gCO2e/kWh, le GIEC de 12 gCO2e/kWh et l'ADEME de 66 gCO2e/kWh en moyenne pour une centrale durant toute sa vie. Wiki donne 3,7 à 100 gCO2e/kWh avec 12 gCO2e/kWh. On imagine sans peine que ces variations dépendent de l'ancienneté et de l'entretien de l'équipement.

A titre de comparatif :

Eolien (en mer) =>9-10 gCO2e/kWh

Eolien (en terre) =>10-12  gCO2e/kWh

Hydroélectrique => 10-12 gCO2e/kWh

il y a une heure, doug1991 a dit :

Encore un bel exemple de la solidarité européenne. 

Oui, les autrichiens ça se respectent. Ils savent être droits dans leurs bottes et vont jusqu'au bout. Outre de grands hommes que leur a envié l'humanité, il peuvent mettre au pourvoir l'extrême droite ce qui est un signe certain de détermination. Lorsque certains descendants de juifs cherchent à récupérer des tableaux volés par les nazis, c'est la croix et la bannière car chez eux c'est le droit qui prime sur tout. Bref un grand peuple qui n'étant pas foutu de développer du nucléaire a le courage de le saboter chez les autres.

il y a 43 minutes, Dedictio a dit :

Il est certain que bien des pays de l'Union vont montrer les dents. Débat éminemment complexe : ne serait-ce que sur l'évaluation de production des GES par énergie, en particulier pour le nucléaire. La SFEN (pro-nucléraire) parle de 6 gCO2e/kWh, le GIEC de 12 gCO2e/kWh et l'ADEME de 66 gCO2e/kWh en moyenne pour une centrale durant toute sa vie. Wiki donne 3,7 à 100 gCO2e/kWh avec 12 gCO2e/kWh. On imagine sans peine que ces variations dépendent de l'ancienneté et de l'entretien de l'équipement.

A titre de comparatif :

Eolien (en mer) =>9-10 gCO2e/kWh

Eolien (en terre) =>10-12  gCO2e/kWh

Hydroélectrique => 10-12 gCO2e/kWh

Propos manquant d'intérêt car ce qui pourrait édifier le public, c'est la comparaison avec les combustibles fossiles. Ça dirait simplement que les émissions ci-dessus sont très faible par rapport aux fossiles et à l'occasion rappeler que le charbon est pire que le gaz. Pourquoi cet enfumage ? Quel est le mobile ? 

La rustauderie de cette réponse m'enjoint à des Lapalissades, sous-entendant que le lecteur moyen ignorerait les méfaits de la combustion du pétrole, du charbon... Je laisse les lecteurs apprécier la hauteur intellectuelle dans laquelle tu les tiens.

Pour revenir à des considérations qui vaillent la peine, j'ajoute que nos réacteurs nucléaires demandent 8 à 9000 tonnes d'uranium naturel par an (source). Cette donnée nous oblige à une présence militaire en Afrique : le Mali, on sait tous que c'est pour protéger le Niger et l'exploitation d'Aréva. Deuxièmement, cela nous contraint à parler poliment aux russes, non seulement parce qu'ils prennent pied au Mali, mais surtout parce qu'on partage la principale société d'exploitation d'uranium, kazakhe, avec eux.

il y a 57 minutes, Dedictio a dit :

La rustauderie de cette réponse m'enjoint à des Lapalissades, sous-entendant que le lecteur moyen ignorerait les méfaits de la combustion du pétrole, du charbon... Je laisse les lecteurs apprécier la hauteur intellectuelle dans laquelle tu les tiens.

Ben voyons. Une majorité ou presque de français croient que le nucléaire émets beaucoup de CO2 et contribue ainsi au réchauffement climatique. C'est grâce aux opérations de désinformation que des enfumeurs de ton acabit arrivent à ce genre de miracle tel qu'une méconnaissance de questions clefs du public pour l'avenir de notre pays. On se demande quel est le mobile idéologique ?  

Toujours est-il que pour ma part j'aurai publié des données vérifiables et sourcées, sans avoir manifesté une opposition au nucléaire par ailleurs : tu te crées tes petits antagonismes tout seul, quoi... L'envie de mordiller des bas de pantalons, par ennui je présume.

Il y a 3 heures, Dedictio a dit :

Pour revenir à des considérations qui vaillent la peine, j'ajoute que nos réacteurs nucléaires demandent 8 à 9000 tonnes d'uranium naturel par an (source). Cette donnée nous oblige à une présence militaire en Afrique : le Mali, on sait tous que c'est pour protéger le Niger et l'exploitation d'Aréva.

Mais comment peut on de nos jour sortir pareilles âneries ?

Kazakhstan 36%, Canada 15%, Australie 15%, Namibie 8%, Niger 8%...

T'as conscience de ta connerie, ou bien ? 

Toujours facile d'insulter à l’abri derrière un écran. Lâche, mais facile. Je ne vois pas trop l'erreur : j'ai parlé du Kazakhstan, évoqué le Niger via le Mali : nous n'importons pas du Canada, à ma connaissance.

https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512

il y a 15 minutes, Dedictio a dit :

Toujours facile d'insulter à l’abri derrière un écran. Lâche, mais facile. Je ne vois pas trop l'erreur : j'ai parlé du Kazakhstan, évoqué le Niger via le Mali : nous n'importons pas du Canada, à ma connaissance.

Faux cul en plus.

il y a 15 minutes, Dedictio a dit :

Pour revenir à des considérations qui vaillent la peine, j'ajoute que nos réacteurs nucléaires demandent 8 à 9000 tonnes d'uranium naturel par an (source). Cette donnée nous oblige à une présence militaire en Afrique : le Mali, on sait tous que c'est pour protéger le Niger et l'exploitation d'Aréva.

Il y a 7 heures, Dedictio a dit :

Il est certain que bien des pays de l'Union vont montrer les dents. Débat éminemment complexe : ne serait-ce que sur l'évaluation de production des GES par énergie, en particulier pour le nucléaire. La SFEN (pro-nucléraire) parle de 6 gCO2e/kWh, le GIEC de 12 gCO2e/kWh et l'ADEME de 66 gCO2e/kWh en moyenne pour une centrale durant toute sa vie. Wiki donne 3,7 à 100 gCO2e/kWh avec 12 gCO2e/kWh. On imagine sans peine que ces variations dépendent de l'ancienneté et de l'entretien de l'équipement.

A titre de comparatif :

Eolien (en mer) =>9-10 gCO2e/kWh

Eolien (en terre) =>10-12  gCO2e/kWh

Hydroélectrique => 10-12 gCO2e/kWh

Bah non, y a pas de débat, vu que l'info pertinente, aimablement cachée par notre rhétoricien pour enfumer le public, c'est ça :

Si t'as des questions, j'y répondrai. Même face à face si tu veux.

"Fin janvier 2019, le gouvernement a publié le projet de Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) pour les 10 ans à venir (périodes 2019-2023 et 2024-2028) ; projet soumis aujourd’hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur, avant sa mise en application par décret, courant 2019.

Dans ce rapport de 368 pages, plusieurs parties sont dédiées au nucléaire, dont le chapitre 3 (alinéa 3.5.8. Le nucléaire) – Partie « Les enjeux environnementaux », page 126.

Le projet PPE indique notamment deux références en matière d’émissions de CO2 liées au nucléaire :

– le GIEC, « qui a publié des données sur l’impact carbone de la filière nucléaire, l’estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international » ;

– « selon la base carbone de l’ADEME, pour la France, l’énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie »."

https://new.sfen.org/rgn/confusion-chiffres-emissions-co2-nucleaire/

il y a 7 minutes, Dedictio a dit :

 

Nan mais franchement qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le graphique ci-dessous qui montre en substance que de 12g ou de 66g, on n'en a rien à péter concernant la question du nucléaire, émetteur de CO2 oui ou non ?

En l’occurrence, pour les 5 premiers items : si, cela importe. Deuxio, je ne me cantonne pas qu'à une source qui arrangerait ma crémerie : j'ai donné une fourchette large. Troisièmement, ces données sont celles de données catalogues sur des équipements actuels qui ne tiennent pas compte du vieillissement. Quatrièmement, cela ne règle pas les problèmes de dépendance, de vulnérabilité, de risque et des 3% de déchets irréductibles qui seraient enfouis, selon les plans actuels, pour des dizaines de milliers d'années.

Enfin, et surtout :

"Accordingly, this paper uses regression analyses to interrogate relevant and consistent global datasets extending over 25 years and 123 countries, and to test interconnected hypotheses related to carbon emissions reduction with nuclear power and renewable energy, as well as one about crowding out and technological lock-in. One core finding is that countries with nuclear power attachments do not tend to have significantly lower levels of national carbon emissions. A second core finding is that lower levels of carbon emissions do associate more strongly with the relative scales of national attachments to renewable energy than with nuclear attachments. In other words, it is renewable (more than nuclear) attachments that tend to be associated in practice with significantly lower levels of carbon emissions. This is in line with recent work such as that of Jin and Kim, who find, using data from a sample of 30 countries, that “nuclear energy does not contribute to carbon reduction unlike renewable energy”. A third core finding is that the scales of nuclear and renewable attachments tend to vary negatively with each other. This is broadly consistent with a finding that nuclear and renewables commitments crowd each other out. We then rigorously test and seek to validate these findings through further multiple regression analyses as well as an investigation of possible moderating effects. Note that the carbon-emission trends observed may not occur because of the choice between renewable or nuclear energy; the choice might be one result of a broader policy programme that leads to less carbon emissions (or does not)."

Sovacool, B.K., Schmid, P., Stirling, A. et al. Differences in carbon emissions reduction between countries pursuing renewable electricity versus nuclear power. Nat Energy 5, 928–935 (2020).

Il semblerait donc que les choses soient plus complexes qu'un simple manichéisme "pour ou contre" comme tu tends à le présenter. Il paraît évident également que ces questions dépendent des reins financiers et technologiques des pays, de leur niveau d'équipement actuel en réacteurs, de leur âge, et de l'état d'avancée et de financement en amont (pour revenir au flop de la politique européenne anti-gaspi) sur la réduction du gaspillage et de la consommation, en aval sur les alternatives. C'est parce que nous échouons sur le reste, réussi à atteindre certainement un point de non retour que le nucléaire s'imposerait encore longtemps à la France. Alors on fait passer cela pour vertueux, à défaut de pouvoir tenir nos promesses à l'Europe. Manifestement les autrichiens, par exemple, se sont déjà aperçus de la supercherie ^^'

Il y a 15 heures, Dedictio a dit :

Toujours facile d'insulter à l’abri derrière un écran. Lâche, mais facile. Je ne vois pas trop l'erreur : j'ai parlé du Kazakhstan, évoqué le Niger via le Mali : nous n'importons pas du Canada, à ma connaissance.

https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512

Orano (ex AREVA) exploite de grandes mines d'uranium très riches dans le nord du Canada qui est un pays ayant de grosses réserves d'uranium, métal très courant dans l'écorse terrestre.

D'accord, ma question étant l'importation : i.e. l'exploitation est une chose, mais est-ce que cela se retrouve chez nous ? Si tu lies le lien posté, cela n'apparaît pas.