"je vis avec un homme déconstruit et j'en suis super heureuse" (Sandrine Rousseau)

Le 11/12/2021 à 13:40, Doïna a dit :

Que proposerais-tu comme mot, alors ?

Perso, je ne pense pas que "déconstruction" ait été choisi parce qu'il ferait intelligent, mais parce qu'on n'aura pas trouvé plus juste. Comprenez bien qu'il ne s'agit pas de castration, mais de déconstruction de stéréotypes qui, au fond, enchaînent l'homme.

Autant dire psychanalyse, c'est pareil mais sans la composante "destruction" de la "déconstruction".

Il y a évidemment un problème le but est d'être conflictuel, donc on ne peut pas choisir un mot consensuel.

Le 11/12/2021 à 12:39, Quasi-Modo a dit :

La déconstruction ne se décrète pas, voilà exactement le problème. J'ai beau en être conscient, cela ne changera pas de si tôt, et c'est le cas pour tout individu, homme comme femme. Le patriarcat façonne les corps et les esprits, si bien que notre désir lui-même est le résultat de cette structure. Et c'est exactement ce que ne comprennent pas les féministes, qui ont bien souvent raison sur l'analyse pour les plus cultivées d'entre elles, mais dont les mots restent lettre morte, car trop décalé et inadapté par rapport aux récits collectifs qui, je le répète, façonnent les désirs et les esprits, même le leur !

Et nul ne choisit son désir mais il s'impose aux individus. Il ne suffit pas d'être conscient du caractère arbitraire et patriarcal des normes ou des mentalités pour déconstruire, car nos désirs eux-mêmes, qui s'imposent à nous, s'originent dans la structure patriarcale de la société.

C'est pourquoi beaucoup de féministes se découvrent féministes ou se radicalisent vers 40 ans, alors que le désir des hommes envers elles baisse, ou que la déconstruction des stéréotypes peut carrément empêcher leur homme ou les hommes d'avoir du désir pour elles et de bander. C'est pourquoi même les hommes conscients du patriarcat continuent à éprouver du désir envers les femmes plus jeunes, à l'apparence plus douce, plus chétive, plus fragile, et que même les féministes les plus chevronnées ont une part d'elle qui acquiesce au patriarcat et qui frissonne pour les hommes d'âge mûr ayant du pouvoir. Et on pourrait multiplier les exemples à l'infini.

Même les lois ne servent à rien tant que les mentalités restent les mêmes : on le voit quand des victimes de viol ou d'agressions ne portent pas plainte, qu'elles se persuadent qu'elles l'ont bien cherché ou que par leur attitude elles l'ont provoqué, ou que le harcèlement de rue ne cessera pas de si tôt, mais a de très beaux jours devant lui, notamment par la vision patriarcale de la séduction qui veut que l'homme conquiert et doit vaincre les résistances de la belle, ce qui sera interprété comme une agression sexuelle par les féministes en cas de baiser volé ou interpreté comme du harcèlement en cas d'insistance. C'est la vanité des féministes de croire, non seulement que l'on puisse déconstruire le patriarcat par la simple analyse, analyse que j'ai moi-même très bien faite pour ma part, ou que les lois vont permettre de faire évoluer les mentalités, alors que leurs désirs sont façonnés par le patriarcat malgré elles, comme tout individu, et qu'une loi sans évolution des mentalités est juste impuissante.

Et cette impuissance, qui est aussi celle des féministes à changer les mentalités, les mènent vers le ressentiment voir la haine, comme chez celles qui pratiquent l'abstinence sexuelle et le rejet des hommes par révolte envers le patriarcat. La plupart du temps, au terme d'une démarche féministe cohérente, il n'y a que la frustration, le sentiment d'impuissance et la haine, tandis qu'à son origine, il y a souvent une blessure, un traumatisme qui les rend nevrosées.

Je te respecte, malgré tout je ne suis pas du tout d'accord avec toi : c'est une liste de clichés éculés que tu nous sers là !

Tout d'abord, S. Rousseau n'a rien décrété du tout, elle ne fait que donner son avis. Personne n'impose une déconstruction, c'est la société actuelle qui y invite par respect pour des valeurs qui ne sont plus celles d'autrefois.

Notre société n'a pas toujours été patriarcale, c'est venu avec l'invasion romaine : la Gaule n'était pas patriarcale ! Et plus tard, le patriarcat s'est encore renforcé avec le judéo-christianisme.

Le patriarcat est culturel, pas naturel. On peut s'en passer.

Par conséquent, il est inutile de décrédibiliser le féminisme en l'imputant à une lubie de femme frustrée, vieillissante, dont le désir envers l'homme est en berne, et je ne sais quelle autre absurdité.

Dans la société d'autrefois, l'individu dépendait toujours d'un autre, l'équilibre social était ainsi fait, ainsi la femme dépendait du mari, la fille du père, le paysan du seigneur, etc. Notre société ne fonctionne pas ainsi et ne trouvera son équilibre que dans l'horizontalité et l'égalité. Ce qui implique des femmes jouissant d'une indépendance et d'une crédibilité que rien n'entrave : ni patriarcat, ni machisme.

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Ce n'est pas moi qui ai commencé, puis, ma foi, je ne vois pas pourquoi je me laisserais faire.

Je ne sais pas je n’ai fait que te répondre sur ton propos rabaissant sur les hommes à l’ancienne bla bla-bla-bla. Mais ensuite ne vient pas t’en plaindre d’autant qu’il n’y a rien de rabaissant la deconstruction ce n’est pas ça donc on est bien dans l’abâtardi 

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Moui, enfin, s'il fallait pour autant fermer les yeux sur des agressions... On peut jouir sans aller jusque-là ! 
 

Mais les femmes des années 70 et celles des années 80 femmes jusqu’au bout des seins ne fermaient pas les yeux si ?

Sinon c’est super méprisant pour ces anciennes qui vous ont faites  

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Le discours positif, dans certains cas, devient celui des béni oui-oui et des hypocrites.

Dans certains cas oui tout comme le négatif dans certains cas est celui de radicalisé(e)s ou de pédantes inconséquentes. Il faut de tout pour faire un monde . 

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Et pas le travail des femmes et des hommes d'aujourd'hui ? Tiens donc !

Les hommes et les femmes d’aujourd’hui sont des esprits libres et éclairés , ils s’assignent les causes qui leur siéent.

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Pourquoi les insulter de bécasses si ce sont des femmes qui souffrent d'un quartier peu sûr ?
 

Non je parle des bécasses qui proposent d’élargir les trottoirs par pure hypocrisie car faire autrement les mettraient en porte-à-faux avec leurs autres croisades 

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Ceux qui méritent de se faire insulter, dans l'affaire, sont les agresseurs, pas les victimes !
 

Bah une politique grassement payé qui raconte des conneries n’est pas une victime mais plutôt une agresseur(e), un mot qu’il faudrait d’urgence féminiser pour rétablir l’égalité homme femme 

Le 11/12/2021 à 13:38, Doïna a dit :

Cela dit, il faudrait tout faire pour que tous les quartiers soient sûrs, et cela passe par les mentalités avant tout.

Ça n’est pas forcément compatible de la deconstruction decolonialiste. Houria bouteldjah grande féministe l’a d’ailleurs souligné. Du coup il convient alors de prôner l’élargissement des trottoirs . 

Le 11/12/2021 à 13:49, Doïna a dit :

Je te respecte, malgré tout je ne suis pas du tout d'accord avec toi : c'est une liste de clichés éculés que tu nous sers là !

Tout d'abord, S. Rousseau n'a rien décrété du tout, elle ne fait que donner son avis. Personne n'impose une déconstruction, c'est la société actuelle qui y invite par respect pour des valeurs qui ne sont plus celles d'autrefois.

Notre société n'a pas toujours été patriarcale, c'est venu avec l'invasion romaine : la Gaule n'était pas patriarcale ! Et plus tard, le patriarcat s'est encore renforcé avec le judéo-christianisme.

Le patriarcat est culturel, pas naturel. On peut s'en passer.

Par conséquent, il est inutile de décrédibiliser le féminisme en l'imputant à une lubie de femme frustrée, vieillissante, dont le désir envers l'homme est en berne, et je ne sais quelle autre absurdité.

Dans la société d'autrefois, l'individu dépendait toujours d'un autre, l'équilibre social était ainsi fait, ainsi la femme dépendait du mari, la fille du père, le paysan du seigneur, etc. Notre société ne fonctionne pas ainsi et ne trouvera son équilibre que dans l'horizontalité et l'égalité. Ce qui implique des femmes jouissant d'une indépendance et d'une crédibilité que rien n'entrave : ni patriarcat, ni machisme.

Toi aussi tu nous sors la litanie des clichés.

La patriarcat comporte un patriarche. Tu nous diras certainement qui c'est ?

Par ailleurs, tu nous dis qu'auparavant la femme dépendait de son mari (ce qui est loin d'être une vérité) mais le mari dépendait de son seigneur, le seigneur de son roi.

L'indépendance ? Laquelle ?

Dans le modèle de famille alternatif qui nous est proposé on enlève le mari, le seigneur mais il reste le roi. La femme avec ses enfants qu'elle arrache donc à leur père dépend de l'administration.

Ton équilibre social c'est quoi ? Sais tu quel modèle de société nous  avons et quels sont les intérêts collectifs et les lignes de force ?

C'est évident l'état est ton ennemi et le mien, donc il te fait croire que je suis ton ennemi afin que nous luttions l'un contre l'autre, et de la sorte il prend le fric au dépends de nos vies et de celles de nos enfants.

Le féminisme c'est une des composantes de l'auto-destruction de la société voulue par le pouvoir. Personne n'y gagnera rien, ça va juste rendre les femmes et les hommes malheureux. C'est le but.

Le 11/12/2021 à 14:01, DroitDeRéponse a dit :

Je ne sais pas je n’ai fait que te répondre sur ton propos rabaissant sur les hommes à l’ancienne bla bla-bla-bla.

Je n'ai fait que constater, tant pis pour ceux qui trouvent cela rabaissant de ne plus pouvoir délibérément être des boulets dans une société qui implique l'indépendance des femmes.

Le 11/12/2021 à 13:36, hanss a dit :

Dans l’idéal il vaut mieux pas de harcèlement ni de viols plutôt que ces faits soient punis après coups. Oui la loi punit mais il reste une personne avec des blessures à vie. 
 

Oui mais elle accepte généralement mal que son agresseur ne soit pas punit , du coup c’est très utile , et puis dans une meute les codes sociaux (les lois) c’est nécessaire, ça change tout au fond ….

Le 11/12/2021 à 13:36, hanss a dit :

Femmes ou hommes? 

Femmes .

Le 11/12/2021 à 14:01, DroitDeRéponse a dit :

Mais les femmes des années 70 et celles des années 80 femmes jusqu’au bout des seins ne fermaient pas les yeux si ?

Sinon c’est super méprisant pour ces anciennes qui vous ont faites

Il y avait celles qui fermaient les yeux, et celles qui osaient dire mais ne trouvaient pas d'écoute ni de prise au sérieux. Ce n'est pas méprisant pour ces anciennes qui nous ont faites en partie seulement, ça l'est envers le patriarcat qui ne m'inspire rien d'autre que du mépris.

Le 11/12/2021 à 14:01, DroitDeRéponse a dit :

Houria bouteldjah grande féministe l’a d’ailleurs souligné.

Il y a mieux que cette hystérique pour défendre les droits des femmes.

@Doïna : En castrant les hommes, les féministes n'engendreront qu'aigreur et frustration. N'oublie pas que les femmes sont partie prenante du système et que leurs mentalités font partie du problème, y compris la tienne. Une féministe ne peut pas être cohérente et intellectuellement complète si elle ne renoue pas avec ce qui est patriarcal en elle et dans son désir. Le fait que les hommes conquièrent les femmes et doivent, dans la vision traditionnelle encore bien ancrée, vaincre les résistances de celle qu'ils veulent séduire, entraîne symétriquement chez les femmes l'envie d'être conquises par un prince charmant qui sera sensibles à leurs atours. Identifier notamment, un baiser volé à de l'agression sexuelle, ou une insistance lourde à du harcèlement, c'est castrer les hommes dans leur désir, et empêcher même certaines femmes d'avoir ce qu'elles veulent au final. La responsabilité du patriarcat est partagée, et y a-t-il vraiment responsabilité quand on ne projette rien et qu'on ne conçoit rien que selon son désir et que nos désirs s'imposent à nous ? Il ne suffit pas, à l'évidence, de mettre en avant le caractère socialement construit d'un désir pour y mettre fin. C'est pourquoi les féministes sont condamnées à l'aigreur, la frustration, l'impuissance, et à vouloir castrer les hommes dont elles se plaindront de la réaction en retour. Pourtant nous les aurons prévenues : à l'heure actuelle il est tout à fait légitime de se questionner sur l'intérêt et le fait que le féminisme participe encore au bien commun ou à l'intérêt général. Mais je sais que tu refuseras de l'admettre, que ce soit parce que tu manques de recul, de connaissances, ou simplement parce que tu n'es pas dans l'état psychologique qui te permet de recevoir ce que je veux te dire. Tu fais fausse route.

Je n'invente rien. Je te parle de sciences sociales et de ce qu'on peut en déduire à l'heure actuelle.

Le 11/12/2021 à 14:28, Quasi-Modo a dit :

En castrant les hommes, les féministes n'engendreront qu'aigreur et frustration.

Le but du féminisme n'est pas de castrer les hommes, pour la énième fois ! Le but c'est l'égalité des droits ! En quoi est-ce que ce serait castrateur ? 

L'égalité des droits ne peut être castrateur que pour les vilains qui ont besoin de fouler les femmes au pied pour se sentir homme, cependant on peut très bien se sentir extrêmement bien dans sa peau de mec sans femme à sa merci.

Le 11/12/2021 à 14:28, Quasi-Modo a dit :

N'oublie pas que les femmes sont partie prenante du système et que leurs mentalités font partie du problème, y compris la tienne. Une féministe ne peut pas être cohérente et intellectuellement complète si elle ne renoue pas avec ce qui est patriarcal en elle et dans son désir. Le fait que les hommes conquièrent les femmes et doivent, dans la vision traditionnelle encore bien ancrée, vaincre les résistances de celle qu'ils veulent séduire, entraîne symétriquement chez les femmes l'envie d'être conquises par un prince charmant qui sera sensibles à leurs atours.

Mais c'est des conneries ! Le patriarcat n'a jamais engendré le désir, au contraire il n'a fait que contrarier, et même aliéner, les rapports sentimentaux entre les deux sexes.

Une femme n'est, du reste, pas un animal, alors de quel droit pourrait-on l'acheter, la conquérir, la dresser ou même l'apprivoiser ?!!!! Les relations sentimentales sont vouées à redevenir ce qu'elles auraient toujours dû rester : un rapport d'attirance mutuelle qui aboutit à une relation. Une relation qui doit inclure aussi la confiance, ce que le patriarcat entrave complètement. Cela n'empêche pas la séduction, la drague. 

Le 11/12/2021 à 14:28, Quasi-Modo a dit :

Identifier notamment, un baiser volé à de l'agression sexuelle, ou une insistance lourde à du harcèlement, c'est castrer les hommes dans leur désir, et empêcher même certaines femmes d'avoir ce qu'elles veulent au final.

Billevesées ! 

Le 11/12/2021 à 14:28, Quasi-Modo a dit :

La responsabilité du patriarcat est partagée, et y a-t-il vraiment responsabilité quand on ne projette rien et qu'on ne conçoit rien que selon son désir et que nos désirs s'imposent à nous ? Il ne suffit pas, à l'évidence, de mettre en avant le caractère socialement construit d'un désir pour y mettre fin. C'est pourquoi les féministes sont condamnées à l'aigreur, la frustration, l'impuissance, et à vouloir castrer les hommes dont elles se plaindront de la réaction en retour.

Pourtant, le sujet de départ, c'est le bonheur de Sandrine Rousseau, féministe s'il en est, de vivre avec un homme qui ne répond pas aux clichés du patriarcat. Et je comprends parfaitement qu'elle soit heureuse. Les plus heureuses sont celles qui vivent une relation non perturbée par le maudit patriarcat.

Ceux que cela condamne à l'aigreur, ce sont les masculinistes, les incels, les phallocrates.

Le 11/12/2021 à 14:28, Quasi-Modo a dit :

Mais je sais que tu refuseras de l'admettre, que ce soit parce que tu manques de recul, de connaissances, ou simplement parce que tu n'es pas dans l'état psychologique qui te permet de recevoir ce que je veux te dire. Tu fais fausse route.

Je pense exactement les mêmes choses de toi, donc inutile de continuer à échanger, nous ne serons jamais d'accord.

Le 11/12/2021 à 11:39, Doïna a dit :

Sandrine Rousseau a raison, d'une part de ne pas faire confiance à des hommes qui n'ont pas fait le chemin de la déconstruction, parce que ce sont des hommes qui persistent à nier l'égalité, à se considérer supérieurs à l'autre sexe, à mépriser l'autre sexe, et d'autre part à ne pas faire confiance à des femmes qui n'ont pas fait le chemin de la déconstruction parce qu'en se considérant inférieures aux hommes, à se mettre en retrait par rapport à eux, elles empêchent la société d'évoluer.

Les hommes à l'ancienne, dirais-je, sont ceux qui vont s'autoriser à harceler des femmes, ou qui vont couvrir les agissements de harceleurs sexuels, et qui placeront toujours les femmes soumises et serviles, bref les idiotes utiles, au-dessus de celles qui sont indépendantes et réfléchissent. Parallèlement, les femmes à l'ancienne sont celles qui vont accuser les victimes de harcèlement sexuel de l'avoir bien mérité, de l'avoir cherché, qui diront amen à tout ce que dit un homme quand elles devraient s'en offusquer. Ces hommes et femmes-là sont des nuisibles dans une société qui se veut égalitaire, pourquoi mâcher ses mots ?

Quant à la déconstruction, elle ne vise pas à efféminer l'homme, mais à rester homme dans le respect de l'autre sexe, concernant la femme à l'inviter au respect de soi, donc pourquoi voir une telle déconstruction comme une menace ou une injustice ? On n'avancera pas sans passer par cette étape.

Où sont ils ces hommes "à l'ancienne" qui ne participent pas aux tâches ménagères ou qui refusent encore le carnet de chèque à leur conjointe ?

Tout ce mouvement radical incarné par des Sandrine Rousseau ou des Alice Coffin repose sur la haine des hommes en tant que tel. Selon elles, tous sont des prédateurs en puissance par nature et culture... Habités de pulsions particulières, ils ne peuvent tout au plus que s'amender avec beaucoup de lecture et d'autocritique (Monsieur Rousseau) mais jamais guérir vraiment du mal viriliste dont ils sont atteint  ...

Invoquant un système patriarcal qui a volé en éclat depuis des lustres et judiciarisant les rapports intimes hommes / femmes... Animalisant les hommes comme dans "balance ton porc". Elles utilisent mot pour mot la même stratégie que les mouvements racialistes, anti-blanchité ou encore LGBT qui renvoient définitivement celui à abattre à sa condition criminelle primitive de mâle, de blanc ou d'hétéro.

L'homme déconstruit pour les néo-féministes est la symétrie inversée de la femme objet, un neuneu qui ne peut que se taire en montrant sa face déconstruite. 

Harcèlement sexuel, outrage sexiste, culture du viol, patriarcat...  Tout un prêt à penser s'est mis en place, que personne n'est autorisé à interroger. Loin de faire avancer les choses ce mouvement qui se développe particulièrement au sein des Verts est devenu un vrai repoussoir politique. Ces derniers ne sont pas à leur coup d'essai lorsqu'il faut recycler puritanisme venu d'Amérique et injonctions ayatolesques. 

Cette idéologie est devenue la meilleure machine à braquer et à ralentir l'évolution positive et constante qui est en cours depuis 40années entre hommes et femmes dans les sociétés occidentales.

Le 11/12/2021 à 14:01, DroitDeRéponse a dit :

Bah une politique grassement payé qui raconte des conneries n’est pas une victime mais plutôt une agresseur(e), un mot qu’il faudrait d’urgence féminiser pour rétablir l’égalité homme femme 

 

Agresseuse.

Le 11/12/2021 à 15:35, Garlaban a dit :

Invoquant un système patriarcal qui a volé en éclat depuis des lustres et judiciarisant les rapports intimes hommes / femmes... Animalisant les hommes comme dans "balance ton porc".

Le mouvement Balance ton porc ne se serait pas imposé si la société n'avait pas été si permissive face au problème du harcèlement sexuel.

L'ensemble de ton message n'est qu'une réaction épidermique à l'égalité des droits réelle de toute façon, du coup tu ne pourras jamais voir les féministes que comme tes ennemies.

Le 11/12/2021 à 15:35, Garlaban a dit :

L'homme déconstruit pour les néo-féministes est la symétrie inversée de la femme objet, un neuneu qui ne peut que se taire en montrant sa face déconstruite. 

 

et comment ce "concept" ( je ne vois pas trop quel mot employer) de femme objet est-il apparu? C'est la question qu'il faudrait commencer par se poser...

Pour rappel : jusqu'en juillet 1992, il n'existait pas de loi contre le harcèlement sexuel. Avant 1996, on parlait encore de simple attentat à la pudeur pour des agressions sexuelles qui sont considérées comme des viols, et à juste titre, de nos jours. Le patron qui imposait une fellation à une subalterne n'était même pas perçu comme un violeur, imaginez un peu !

Le 11/12/2021 à 16:11, chanou 34 a dit :

et comment ce "concept" ( je ne vois pas trop quel mot employer) de femme objet est-il apparu? C'est la question qu'il faudrait commencer par se poser...

Le terme serait apparu dans les années 50. 

L’expression objet sexuel, introduite par Freud, désigne en psychanalyse le fait de considérer une personne, une partie d’une personne ou un élément quelconque comme un simple objet permettant d’assouvir des pulsions ou besoins sexuels, d’en faire une « chose » uniquement représentée comme permettant de satisfaire ses propres besoins^[1].

L’expression fut ensuite reprise en sociologie, notamment dans les études sur les rapports hommes-femmes, pour les cas où l’objet est une femme qui devient ainsi une « femme objet ». Robert Poulin, dans une analyse sur la sexualisation de la publicité et sa tendance à mettre en œuvre la sexualité de façon de plus en plus banalisée..

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Objet_sexuel

Quel escroc ce Freud!!

Le 11/12/2021 à 17:20, hanss a dit :

Le terme serait apparu dans les années 50. 

L’expression objet sexuel, introduite par Freud, désigne en psychanalyse le fait de considérer une personne, une partie d’une personne ou un élément quelconque comme un simple objet permettant d’assouvir des pulsions ou besoins sexuels, d’en faire une « chose » uniquement représentée comme permettant de satisfaire ses propres besoins^[1].

L’expression fut ensuite reprise en sociologie, notamment dans les études sur les rapports hommes-femmes, pour les cas où l’objet est une femme qui devient ainsi une « femme objet ». Robert Poulin, dans une analyse sur la sexualisation de la publicité et sa tendance à mettre en œuvre la sexualité de façon de plus en plus banalisée..

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Objet_sexuel

merci hanss

Ma question était plus précisément ; qu'est-ce qui a fait que ce concept a été "théorisé"? C'était obligatoirement un aspect de la relation homme/femme.

Tu vois où je veux en venir?

Le 11/12/2021 à 16:22, Doïna a dit :

Pour rappel : jusqu'en juillet 1992, il n'existait pas de loi contre le harcèlement sexuel. Avant 1996, on parlait encore de simple attentat à la pudeur pour des agressions sexuelles qui sont considérées comme des viols, et à juste titre, de nos jours. Le patron qui imposait une fellation à une subalterne n'était même pas perçu comme un violeur, imaginez un peu !

Et donc les chosent évoluent et continueront, mais pas avec des personnes comme SR qui ne s'intéressant qu'à leur petite personne, elle n'a pas utilisé un mot au hasard mais "déconstruction" et pas besoin de chercher du coter de Heidegger, Derrida la philosophie postmoderne ou les "cultural studies and french theory's", non de l'opportunisme du wokisme un marché de "niche" qu'elle chercher à exploiter à sont avantage et le reste elle en a rien à faire !

D'ailleurs elle ou des Rama Yade même combat leurs propres profit et aucune réel cause, et toute homme qui se respecte ne soutiendras pas pareil aberration, mais la troisième loi de Newton ou principe d'action-réaction me semble plus approprié face à ce type de triste personnage !

Le 11/12/2021 à 17:30, chanou 34 a dit :

Tu vois où je veux en venir?

 

Non 

Le 11/12/2021 à 16:08, Doïna a dit :

L'ensemble de ton message n'est qu'une réaction épidermique à l'égalité des droits réelle de toute façon, du coup tu ne pourras jamais voir les féministes que comme tes ennemies.

Les éco-féministes à la Sandrine Rousseau ou Alice Coffin sont dans une logique d'élimination des hommes. Oui ! elles se positionnent clairement comme ennemies des hommes, des femmes et du féminisme tout court.