Des preuves irréfutables de l'existence de Dieu

Cantor n'a pas travaillé sur la calculabilité..

Je dirais même plus : Cantor était mort depuis longtemps quand la théorie de la calculabilité est née (mort de Cantor : 1918, débuts de la théorie de la caculabilité : années 1930)

Vas-tu nous dire que l'arithmétique c'est de la calculabilité puisqu'on l'utilise en calculablité ?

Non ?

Et bien, c'est pareil pour la théorie des ensembles.

On veut justifier l'existence de Dieu, et pour cela toutes les malhonnètetés sont possibles. On sort des phrases ne voulant pas dire grand chose, pour impressionner on sort "théorie de la calculabilité" pour justifier un truc qui n'a rien à voir.

"Lorsqu'il s'agit de questions de religion, les hommes se rendent coupables de toutes les malhonnêtetés possibles."

(Sigmund Freud / 1856-1939/ L'avenir d'une illusion)

Mon pauvre !!!!! de mieux en mieux ...

Je crois en effet que Wild a raison et qu'il serait temps de malheureusement fermer un topic pareil qui n'a plus aucun sens à cause de notre petit jeu de grands savants mathématiques, car certaines personnes ont l'art d'obliger d'autres à s'écarter complètement du sujet en venant convaincre qu'on a dit quelque chose alors qu'on a écrit autre chose.

Alors que, par exemple, je te lis :

- ça n'a RIEN, mais alors RIEN à voir avec la théorie de la calculabilité...

C'est de la théorie des ensembles ça...

et j'y réponds en disant, entre autre, ceci :

- même si je n'aurais alors pas eu le droit de répondre par de simples liens qui prouvent en tout cas qu'en Calculabilité, le théorème de Cantor en fait partie ...

et toi de répliquer alors par ceci :

- Cantor n'a pas travaillé sur la calculabilité..

Je dirais même plus : Cantor était mort depuis longtemps quand la théorie de la calculabilité est née (mort de Cantor : 1918, débuts de la théorie de la caculabilité : années 1930)

Et quand j'écris ceci :

- Dans un ensemble infini de nombres, on pourrait, un jour tomber par hasard sur le nombre qu'on aurait choisi (même s'il faut des milliards d'années)

Tu viens tenter de donner ton art de savoir en Probabilité pour démontrer que j'ai tort en démontrant que la probabilité de tomber sur un nombre d'un ensemble réel est égale à 0.

Or, on dit qu'un événement impossible a une probabilité égale à 0 MAIS un événement de probabilité égale à 0 n'est pas nécessairement impossible.

Un exemple académique qui prouve facilement ce que je voulais dire :

Dans un ensemble infini de nombres (l'ensemble des nombres entiers, par exemple), si je choisis 2 et qu'on lance une procédure qui renvoi un nombre aléatoire (au hasard) compris dans cet ensemble, il pourrait donc me renvoyer ce nombre 2 (en un temps fini) que j'ai choisi (ce qu'on appelle le hasard ... tu vois de quoi je parle ? Non ? eh bien de la raison de mon intervention si tu lis bien).

Tu lances des insinuations concernant ce que je voulais prétendre en renvoyant les lecteurs intéressés à la théorie de la Calculabilité, sans en connaître la raison de mon choix, mais simplement en te limitant à faire une remarque déplacée concernant tes connaissances de cette théorie.

Tu oses dire et écrire que la théorie des ensembles ou une de ses matières, "théorème de Cantor" par exemple, n'a rien mais rien à voir avec la "Calculabilité", et pour éviter de rentrer dans les détails je me contente de placer des liens qui prouvent que le théorème de Cantor est une matière de la Calculabilité (même si, mon pauvre, Cantor est mort avant la naissance de la Calculabilité).

Dans ta première remarque sur la Calculabilité, tu dis ceci :

- La théorie de la calculabilité s'occupe des problèmes et des fonctions qui sont résolubles/calculables en temps fini avec un espace fini.

Et pour éviter de rentrer dans des détails comme je le fais trop maintenant, je n'ai fait que répondre à Insoumis en lui disant que je voulais éviter de placer des explications du genre du théorème de Cantor pour te prouver d'abord que le théorème de Cantor (et d'autres d'ailleurs) est une matière étudiée dans la Calculabilité et donc que la Calculabilité ne s'occupe pas seulement de problèmes et de fonctions résolubles ou calculables en temps fini avec un espace fini, mais démontre ce qui est calculable et ce qui ne pourra JAMAIS l'être à partir d'une machine de Turing ou d'un algorithme.

Fin donc de mon HS et je ne m'aventurerai plus dans ce Topic qui, grâce à ta science de vouloir démontrer, par n'importe quoi, que l'autre a tort, m'a dégoûté de ce sujet et m'a entraîné vers du n'importe quoi dans mes écrits actuels.

Fin de mon HS.

Je n'ai pas lu le Saint Coran ; par conséquent, je ne peux pas juger ce que Dieu a dit aprés les Evangiles.

Quant aux athés, ils ne savent pas qu'ils passent à côtè de l'amour miséricordieux que Dieu/Jésus ont à leur offrir...

lool une chretienne qui considere le coran comme livre saint, issu de dieu...depeche toi de le lire, tu y apprendras que jesus n est pas mort sur la croix, qu il n y a pas eu de resurection, que dieu va t aneantir pour avoir considerer jesus comme fils de dieu

les chretiens sont tres...gentils MDR

Mouais, au final, la calculabilité, c'était juste un mot pour "faire scientifique". Rien à voir avec le sujet...

Tu aurais aussi pu dire "Voir l'analyse fonctionnelle" (elle aussi utilise le th de Cantor(*)...), ou "Voir la theorie de la mesure" qui, à l'instar de la théorie de la calculabité utilise le th de Cantor.

Bref, le theorème de Cantor est un theorème de théorie des ensembles, il est utilisé dans de nombreux autres domaines.

Pour faire scientifique, tu as pris un domaine au pif qui l'utilisait pour donner un crédit scientifique à tes arguments religieux.

(*) Ce theoreme vient en fait de reflexions issues de l'analyse.

Pourquoi l'homme a-t-il ce besoin de savoir pourquoi ou qui comment ?

je suis née en sortant du ventre de ma mère qui a eu un rapport sexuel avec mon père

je vis et suis en iut et j'ai un fiancé

et mes enfants sortiront de mon ventre apres un rapport sexuel avec mon fiancé

et c'est pareil pour tout le monde, qu'est ce que dieu fait dans cette histoire

et c'est pareil pour tout le monde, qu'est ce que dieu fait dans cette histoire

Ben comme d'habitude, il vient semer la zizanie, quel emmerdeur celui là !!

En tout cas c'est fou ce que lui ou les autres dieux peuvent faire parler d'eux alors qu'ils sont invisibles et intangibles, s'ils étaient réels Voici et Closer exploseraient les records de vente avec leur presse poubelle....

Voici sa phrase pour laquelle je veux réagir, même si c'est hors sujet :

ça n'a RIEN, mais alors RIEN à voir avec la théorie de la calculabilité...

C'est de la théorie des ensembles ça...

Ta justification de la religion, et plus précisément de smiracles, reposait sur des bases pseudo-scientifiques.

Et je ne me contenterai ici que de placer des sources, des liens (je me limiterai à 4 liens). Et si tu considères que je n'ai pas raison de, malgré tout, répondre à ça, alors tu peux effacer ce post et je comprendrai, même si je n'aurais alors pas eu le droit de répondre par de simples liens qui prouvent en tout cas qu'en Calculabilité, le théorème de Cantor en fait partie ... :

Premier lien : Dans la Calculabilité, la théorie des Nombres est le fer de lance du déterminisme et sert de référent [c'est en réalité en dernier ressort l'espace-nodal dans lequel on va immerger les problèmes]; par exemple, la preuve de l'existence de problèmes indécidables dans les systèmes formels (suffisamment complexes pour générer les entiers ) se ramène à la preuve de l'existence d'un problème indécidable en théorie des nombres moyennant la construction d'une isomorphie où les opérations sur les chaînes sont ramenées à des opérations sur les nombres et grâce à un raisonnement diagonal à la manière de Cantor

Cela n'a rien à voir et ne montre rien de ce que tu disais, c'est de la poudre aux yeux.

Second lien : Il donne une preuve élégante et très courte de ce dernier résultat en 1891, où il utilise ce qui est connu maintenant comme l'argument diagonal de Cantor, et qui a été depuis très utilisé, en particulier en logique mathématique et en théorie de la calculabilité. Il utilise cet argument pour montrer que l'ensemble de tous les sous-ensembles d'un ensemble A, appelé ensemble des parties de A, a strictement plus d'éléments que A, même si A est infini, c'est à dire que ces deux ensembles ne peuvent être mis en bijection. Cette proposition est aujourd'hui appelée Théorème de Cantor. Elle a pour conséquence, l'existence d'une hiérarchie stricte d'ensembles infinis.

Georges Cantor est connu pour la théorie des ensembles.

Il n'a jamais travaillé sur la théorie de la calculabilité.

etc...

Et je promets que même si par extraordinaire, il venait tenté de me prouver que le Théorème de Cantor n'est pas une matière de la Calculabilité, je n'y répondrai pas et ne viendrai plus faire de HS ici.

Merci.

Je mettrais en lien une biograpgie de Cantor : http://www.bibmath.net/bios/index.php3?act...amp;quoi=cantor

Cantor n'a pas travaillé sur la calculabilité..

Je dirais même plus : Cantor était mort depuis longtemps quand la théorie de la calculabilité est née (mort de Cantor : 1918, débuts de la théorie de la caculabilité : années 1930)

Vas-tu nous dire que l'arithmétique c'est de la calculabilité puisqu'on l'utilise en calculablité ?

Non ?

Et bien, c'est pareil pour la théorie des ensembles.

Qui plus est, pour revenons a ton argument religieux pseudo-scientifique :

les croyant appelent le hazard " Miracle "

non, usagi, tous les croyants ne confondent pas hazard et Miracle ... beaucoup, oui, mais pas tous ...

Dans un ensemble infini de nombres, on pourrait, un jour tomber par hasard sur le nombre qu'on aurait choisi (même s'il faut des milliards d'années). Mais, si on pousse la théorie plus loin, il existe un ensemble infini X qui est plus petit qu'un ensemble infini Y (voir, pour la démonstration la théorie de la Calculabilité).

Et voyons voir : le théorème de Cantor prouve l'existences d'enembles non-dénombrables, donc l'existence d'ensembles violant la propriété "on pourrait, un jour tomber par hasard sur le nombre qu'on aurait choisi (même s'il faut des milliards d'années)." (puisque cette proba est nulle, attendre des milliards d'années ne change strictement rien, la proba n'est pas plus grande).

Bref, tout ça pour tenter de justifier que les miracles ne sont pas de simples faits aléatoires. Mais je trouve profondément choquant ces arguments pseudos-scientifiques pour justifier la croyance.

Surtout que là, il suffit de demander à un professeur de la discipline pour se rendre compte que c'est faux.

On veut justifier l'existence de Dieu, et pour cela toutes les malhonnètetés sont possibles. On sort des phrases ne voulant pas dire grand chose, pour impressionner on sort "théorie de la calculabilité" pour justifier un truc qui n'a rien à voir.

"Lorsqu'il s'agit de questions de religion, les hommes se rendent coupables de toutes les malhonnêtetés possibles."

(Sigmund Freud / 1856-1939/ L'avenir d'une illusion)

Je t'exhorte à compulser le théorème d'incomplétude de Godel que l'on pourrait conjuguer à l'exubérance des mathématiques dont Kant causer. Les maths ne peuvent pointer l'existende de Dieu, elles ne peuvent pas la refuter non plus. Malgrès sa noblesse et sa "dureté", cette science ne peut rendre compte des embarras, de restes nébuleux se refusant mordicus à l'honorabilité des séquences logiques et suites harmonieuses dont elle se nourrit. Dieu et les maths : une aporie inéluctable et insurpassable. :D

Je t'exhorte à compulser le théorème d'incomplétude de Godel que l'on pourrait conjuguer à l'exubérance des mathématiques dont Kant causer. Les maths ne peuvent pointer l'existende de Dieu, elles ne peuvent pas la refuter non plus. Malgrès sa noblesse et sa "dureté", cette science ne peut rendre compte des embarras, de restes nébuleux se refusant mordicus à l'honorabilité des séquences logiques et suites harmonieuses dont elle se nourrit. Dieu et les maths : une aporie inéluctable et insurpassable.

MAIS QU'est-ce qu'ils ont TOUS à venir faire les malins ici ?????

POUR RAPPEL ET POUR CEUX QUI N'ONT PAS ENCORE COMPRIS QUE JE NE CHERCHE PAS A PROUVER L'EXISTENCE DE DIEU, NI PAR LES MATHS NI PAR LES SCIENCES ... mais juste par MA FOI EN DIEU :

non, usagi, tous les croyants ne confondent pas hazard et Miracle ... beaucoup, oui, mais pas tous ...

Dans un ensemble infini de nombres, on pourrait, un jour tomber par hasard sur le nombre qu'on aurait choisi (même s'il faut des milliards d'années). Mais, si on pousse la théorie plus loin, il existe un ensemble infini X qui est plus petit qu'un ensemble infini Y (voir, pour la démonstration la théorie de la Calculabilité).

Voici ma théorie qui ne tient qu'à moi ... Nous vivons dans un cercle infini (l'univers et ses étoiles, la physique et ses théories, les êtres vivants et la nature, ...). Donc, si on part d'une partie du cercle par la gauche (vers moins l'infini) et par la droite (vers plus l'infini), on pourrait imaginer qu'on rejoindra, un jour lointain ou infini, ce point de départ. De ce fait, pour moi, nous vivons dans un monde où il ne nous est possible que d'imaginer les choses dans ce cercle infini (pour moi, croyant, Dieu limite nos connaissances dans ce cercle) et impossible alors d'imaginer ou de comprendre ce qui relève du miracle et qui sort de ce cercle infini.

Le miracle vient pour moi d'autre part que de ce cercle infini de connaissance. D'où, pour moi, l'existence de Dieu. Le temps est, pour moi, une dimension relative qui pourrait être, autre part,à une échelle 4 milliards de fois plus petite que la nôtre. Donc 4 milliards d'années dans notre univers pourraient s'écouler autre part en une seule année.

Cette dimension, j'y crois, mais je ne peux malheureusement pas l'imaginer.

Une personne Athée a en effet plus l'esprit de la réalité ... mais, la réalité fait aussi partie de ce cercle, tout comme l'imaginaire d'ailleurs, mais croire en Dieu ne doit pas être considéré comme une simple invention ou imagination.

Mais, je dirais qu'il est plus naturel de ne pas croire en Dieu que d'y croire.

Alors, une toute petite conclusion pour éviter tout malentendu :

J'avance donc ma vision des choses, mais puisque j'ai bien dit que nous sommes limités à un cercle infini de connaissance, alors puisque je fais partie de ce cercle, je ne peux donc prétendre connaître la vérité et donc une personne complètement opposée à mes idées que j'ai de Dieu pourrait donc autant avoir raison que moi, ou même elle pourrait avoir raison alors que moi, je suis complètement à côté de la plaque.

Et pour ceux qui ne viennent pas tenter de me défier en mathématique ... quelques pages avant, je dis bien qu'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu (qui ne s'amuse pas à jouer à "cache-cache") et que c'est AVANT TOUT une question de foi.

(je n'ai rien à prouver dans ce domaine ici sur ce site ... je réponds à ceux qui dévient mes écrits ... je renvois à des références ... je fais ce que je veux de ce que je pense).

Parle moi de ta religion... Zorro2007

Invoques-tu la clémence divine lors de la génuflexion dans l'accomplissement de la prière rituelle.

Je suis sérieux c'est pas du flan

En fait, c'est marrant:

Les athés veulent la preuve de Dieu, mais les croyants n'ont pas à le faire, "croire" n'est pas un terme scientifique. Pour ceux qui en font la tentative, c'est voué à l'échec.

Les croyants eux demande la preuve de l'inéxistence de Dieu, et là... Mais en fait, je pense que cette question est aussi stupide que la premiére.

La science est là pour décrire le monde. C'est aprés à chaque homme de faire son chemin spirituel et de définir son existence comme il l'entend. Au bout du compte, les athés ne sont pas mieux lotis que les croyants: A chacun de pensé et de croire en ce qu'il veut. C'est du domaine intime.

En fait, c'est marrant:

Les athés veulent la preuve de Dieu, mais les croyants n'ont pas à le faire, "croire" n'est pas un terme scientifique. Pour ceux qui en font la tentative, c'est voué à l'échec.

Les croyants eux demande la preuve de l'inéxistence de Dieu, et là... Mais en fait, je pense que cette question est aussi stupide que la premiére.

La science est là pour décrire le monde. C'est aprés à chaque homme de faire son chemin spirituel et de définir son existence comme il l'entend. Au bout du compte, les athés ne sont pas mieux lotis que les croyants: A chacun de pensé et de croire en ce qu'il veut. C'est du domaine intime.

Voilà qui est parlé en honnête homme...

Parle moi de ta religion... Zorro2007

Invoques-tu la clémence divine lors de la génuflexion dans l'accomplissement de la prière rituelle.

Je suis sérieux c'est pas du flan

Toi ! Tu parles de sérieux ? Monsieur ... jeux de mots ... ou jeux de chiffres ...

Tu voulais me corriger mon pseudo ? Zorro2004

Et toi ... parle-moi de mon pseudo ...

En fait, c'est marrant:

Les athés veulent la preuve de Dieu, mais les croyants n'ont pas à le faire, "croire" n'est pas un terme scientifique. Pour ceux qui en font la tentative, c'est voué à l'échec.

Les croyants eux demande la preuve de l'inéxistence de Dieu, et là... Mais en fait, je pense que cette question est aussi stupide que la premiére.

La science est là pour décrire le monde. C'est aprés à chaque homme de faire son chemin spirituel et de définir son existence comme il l'entend. Au bout du compte, les athés ne sont pas mieux lotis que les croyants: A chacun de pensé et de croire en ce qu'il veut. C'est du domaine intime.

Excellent, Chris ... merci pour cette intervention.

Et je vais dire que, plus je lis les réactions de certains membres et plus je crois en Dieu et au fait que beaucoup savent manipuler et interpréter, à leur sauce, des mots, des textes, des phrases, des versets ... bref ... aussi des livres saints ...

Incroyable, de la raison de prouver qu'un croyant ne confond pas hasard avec miracle ... on me taxe des pages de codes inutiles d'interprétations inutiles et erronées de mes pensées sur ... Théorie de la Calculabilité ... sans même avant tout me demander la raison pour laquelle j'ai placé ça (entre parenthèse) ...

Et on égare la conversation pour faire croire que j'ai voulu prouver l'existence de Dieu ... et pire, avec des théories mathématiques ...

Donc ... plus on égare et plus je crois en Dieu ...

Donc ... plus on égare et plus je crois en Dieu ...

du moment que tu t eloignes du coran....

Donc ... plus on égare et plus je crois en Dieu ...

du moment que tu t eloignes du coran....

Et cela n'est pas une provocation ?

Pfffff ...

Tu vois, ici, je ne décide pas ... mais au moins, je décide de ce que je crois et de ce que je ne crois pas ...

Allez, vas-y, ce n'est, cette petite provocation qu'une introduction de ta part à un égarement ...

Et cela n'est pas une provocation ?

Pfffff ...

Tu vois, ici, je ne décide pas ... mais au moins, je décide de ce que je crois et de ce que je ne crois pas ...

Allez, vas-y, ce n'est, cette petite provocation qu'une introduction de ta part à un égarement ...

bah non, c est dans le cadre de la dicussion: dissociation entre croyance en un dieu et une religion ou plus particulierement un texte dit saint

tu parles de manipulation? je pense que tu connais desormais le verset 29 de la sourate 9, rien que le fait de le prendre comme argument, c est de la manipulation???

Et cela n'est pas une provocation ?

Pfffff ...

Tu vois, ici, je ne décide pas ... mais au moins, je décide de ce que je crois et de ce que je ne crois pas ...

Allez, vas-y, ce n'est, cette petite provocation qu'une introduction de ta part à un égarement ...

bah non, c est dans le cadre de la dicussion: dissociation entre croyance en un dieu et une religion ou plus particulierement un texte dit saint

tu parles de manipulation? je pense que tu connais desormais le verset 29 de la sourate 9, rien que le fait de le prendre comme argument, c est de la manipulation???

Et je le savais ...

Provocateur ... Rien d'autre, rien que prouver une chose ...

Le sujet du Topic est "Des preuves irréfutables de l'existence de Dieu" et certainement pas un éloignement au Coran ...

Donc, je crois en Dieu mais je n'ai aucun outil qui permettrait de prouver son existence ... et personne n'en n'aura JAMAIS ... ni ceux qui tenteraient de prouver que Dieu n'existe pas ...

"Du moment que tu t'éloignes du Coran" = Provocation.

De quoi on se fais suer (pour ne pas dire autre chose...). Sourates, versets et autres phrases du Coran, rien à battre, les religions sont toutes des drogues.

Croire en ces chimères en 2007 est une ineptie mais... mais c'est la liberté de chacun.

La critique se doit d'être au niveau des idées sans consession

De quoi on se fais suer (pour ne pas dire autre chose...). Sourates, versets et autres phrases du Coran, rien à battre, les religions sont toutes des drogues.

Croire en ces chimères en 2007 est une ineptie mais... mais c'est la liberté de chacun.

La critique se doit d'être au niveau des idées sans consession

Bigrement tamponneur ton induction... J'ai les yeux qui brillent et le palpitant qui cherche à se déloger de mon thorax...

Et cela n'est pas une provocation ?

Pfffff ...

Tu vois, ici, je ne décide pas ... mais au moins, je décide de ce que je crois et de ce que je ne crois pas ...

Allez, vas-y, ce n'est, cette petite provocation qu'une introduction de ta part à un égarement ...

bah non, c est dans le cadre de la dicussion: dissociation entre croyance en un dieu et une religion ou plus particulierement un texte dit saint

tu parles de manipulation? je pense que tu connais desormais le verset 29 de la sourate 9, rien que le fait de le prendre comme argument, c est de la manipulation???

Et je le savais ...

Provocateur ... Rien d'autre, rien que prouver une chose ...

Le sujet du Topic est "Des preuves irréfutables de l'existence de Dieu" et certainement pas un éloignement au Coran ...MDR reprends le post de depart fais par seniorita qui commence par "les savants musulmans..."

Donc, je crois en Dieu mais je n'ai aucun outil qui permettrait de prouver son existence ... et personne n'en n'aura JAMAIS ... ni ceux qui tenteraient de prouver que Dieu n'existe pas ...

"Du moment que tu t'éloignes du Coran" = Provocation. absolument pas, dans le cadre du deroulement de la discussion: pas de probleme que nos disputes te rendent plus croyant du moment qe tu t eloignes du coran (car si tu t en rapproches ca peut donner des doubles discours comme ceux de ramadan et ce n est pas ton but hein? LOOL)

ça j'accepte :

De quoi on se fais suer (pour ne pas dire autre chose...). Sourates, versets et autres phrases du Coran, rien à battre, les religions sont toutes des drogues.

Croire en ces chimères en 2007 est une ineptie mais... mais c'est la liberté de chacun.

La critique se doit d'être au niveau des idées sans consession

ça je n'accepte pas :

Donc ... plus on égare et plus je crois en Dieu ...

du moment que tu t eloignes du coran....

"Referme ton Coran. Pense et regarde librement le ciel et la terre" tu preferes peut etre ce genre de formulation lool