Comment étouffer toute révolte.

Le 06/12/2021 à 09:29, hell-spawn a dit :

Et ou tu situe la frontière ?  A partir de quel moment tu décides qu'il y a intention ?  Qu'est ce qui te permet de le dire ?

Tout est la.

Meme question qu'a @CAL26

Chut !

Y'a complot,

complot

COMPLOT

COMPLOT

COMPLOT

Mais il faut pas le dire !

Le 06/12/2021 à 11:52, system3 a dit :

e veux dire par là que si par exemple mon propre frère meurt du covid et que partout on ne parle que de cette pandémie je vais un moment donné arrêter de douter...

Il faudrait encore avoir la preuve que c'est bien du covid qu'il est mort.

Le 06/12/2021 à 11:01, dede 2b a dit :

Et non malheureusement, la dette c'est un argent fictif au démarrage, uniquement obtenu grace à la planche à billet!

l'un n'empêche pas l'autre...

Le 06/12/2021 à 11:01, dede 2b a dit :

Et non malheureusement, la dette c'est un argent fictif au démarrage, uniquement obtenu grace à la planche à billet!

Mais la planche à billet est une nécessité !

Imaginons que je travaille...

Mon travail crée de la richesse ! Une richesse qui n'existait pas avant que je travaille ?

Comment on va me payer alors ?

 Avec du nouvel argent... De la "fraîche "! De l'argent qui n'avait jamais existé avant que mon travail soit effectué...

Donc = planche à billet !

Le résultat c'est que la somme d'argent s'augmentant, l'argent perd numériquement de sa valeur. C'est l'inflation...

Pour être payer en rapport exact de la richesse qu'on vient de produire, puisque la somme totale d'argent a augmenté,  il  faut donc augmenter les salaires...

Pour éviter cette inflation, cette augmentation du prix du travail,  il faudrait détruire le... vieil argent ! Pour que la quantité globale d'argent reste la même...

or ce vieil argent,  (le nôtre) non seulement il est dans les banques, mais ces banques le font travailler... (façon de parler!) et il s'accroit sans créer de richesses...

Putain, j'aurais dû faire économiste !

Le 06/12/2021 à 13:50, Blaquière a dit :

Mais la planche à billet est une nécessité !

Imaginons que je travaille...

Mon travail crée de la richesse ! Une richesse qui n'existait pas avant que je travaille ?

Comment on va me payer alors ?

 Avec du nouvel argent... De la "fraîche "! De l'argent qui n'avait jamais existé avant que mon travail soit effectué...

Donc = planche à billet !

Le résultat c'est que la somme d'argent s'augmentant, l'argent perd numériquement de sa valeur. C'est l'inflation...

Pour être payer en rapport exact de la richesse qu'on vient de produire, puisque la somme totale d'argent a augmenté,  il  faut donc augmenter les salaires...

Pour éviter cette inflation, cette augmentation du prix du travail,  il faudrait détruire le... vieil argent ! Pour que la quantité globale d'argent reste la même...

or ce vieil argent,  (le nôtre) non seulement il est dans les banques, mais ces banques le font travailler... (façon de parler!) et il s'accroit sans créer de richesses...

Putain, j'aurais dû faire économiste !

Il n'y a pas de problème quand la masse monétaire est indexée sur la richesse et la production ( le PIB ), ça circule.

La planche a billet ce n'est pas ça, c'est créer de l'argent ex nihilo sans que la richesse augmente--> la valeur de l'argent diminue.

Le 06/12/2021 à 13:28, Blaquière a dit :

Le 06/12/2021 à 11:01, dede 2b a dit :

Et non malheureusement, la dette c'est un argent fictif au démarrage, uniquement obtenu grace à la planche à billet!

l'un n'empêche pas l'autre...

Sauf que l'autre émane d'un profit sur un argent fictif, on le voit avec cette histoire de Bitcoin!

N'oublions pas que les HedgesFound c'est 800 000 milliards de dollars, c'est pas de l'investissement!

Le 05/12/2021 à 16:30, system3 a dit :

N'y a-t-il pas un conflit entre la "science" et la "philosophie" ? Il me semble que ces deux disciplines réfutent l'une l'autre.

Non elles ne se réfutent pas, les deux ont besoin l'une de l'autre ( "science sans conscience n'est que ruine de l'âme")

Toutefois il est beaucoup plus facile de contrôler le scientifique que le philosophe car la science a absolument besoin de financement pour avancer.

Le 06/12/2021 à 09:29, hell-spawn a dit :

Et ou tu situe la frontière ?  A partir de quel moment tu décides qu'il y a intention ?  Qu'est ce qui te permet de le dire ?

Tout est la

A tout remettre systématiquement en question, on n'avance jamais. Mais il ne s'agit pas non plus d'être naïf et de croire sans esprit critique les paroles officielles.

L'intérêt est donc d'éviter le piège de l'animisme qui consiste à  supposer une volonté derrières les événements qui échappent massivement aux humains (même quand ils peuvent être circonscrits à leurs sociétés). 

Alors la charge de la preuve doit toujours revenir à notre accusation :  il ne s'agit pas de deviner systématiquement que tout est organisé par une force occulte ou nébuleuse, mais de le signaler quand on a une ou des preuves formelles qu'une entité bien identifiée a intentionnellement orienté une série d'événements.

Etre obnubilé par la manipulation est une dépense d'énergie inutile notamment parce que cela finit par épuiser le réel esprit critique qui doit avoir beaucoup plus de recul, s'imposer une perspective maximale et être très solidement documenté. 

Le 06/12/2021 à 19:21, CAL26 a dit :

A tout remettre systématiquement en question, on n'avance jamais. Mais il ne s'agit pas non plus d'être naïf et de croire sans esprit critique les paroles officielles.

L'intérêt est donc d'éviter le piège de l'animisme qui consiste à  supposer une volonté derrières les événements qui échappent massivement aux humains (même quand ils peuvent être circonscrits à leurs sociétés). 

Alors la charge de la preuve doit toujours revenir à notre accusation :  il ne s'agit pas de deviner systématiquement que tout est organisé par une force occulte ou nébuleuse, mais de le signaler quand on a une ou des preuves formelles qu'une entité bien identifiée a intentionnellement orienté une série d'événements.

Etre obnubilé par la manipulation est une dépense d'énergie inutile notamment parce que cela finit par épuiser le réel esprit critique qui doit avoir beaucoup plus de recul, s'imposer une perspective maximale et être très solidement documenté. 

A un moment donné il faut être capable de sortir ou de douter du discours officiel, meme s'il est bien plus confortable de rester dedans.

Surtout que les conséquences peuvent en être terribles s'il s'avérait qu'en "haut lieu" on ne veut pas forcément votre bien.

Le 06/12/2021 à 17:44, hell-spawn a dit :

Non elles ne se réfutent pas, les deux ont besoin l'une de l'autre ( "science sans conscience n'est que ruine de l'âme")

Toutefois il est beaucoup plus facile de contrôler le scientifique que le philosophe car la science a absolument besoin de financement pour avancer.

Je ne voudrais pas polémiquer mais tu parles politiquement correct là... ! 

C’est comme l’homme et la femme (je sais que c’est ton sujet favori...), on peut toujours dire qu’ils se complètent alors qu'en réalité très souvent ils se repoussent.

Mais là où tu as raison c’est que quand ils ne se repoussent pas et seulement à ce moment là alors ils peuvent enfanter... mais cette réconciliation entre la science et la philosophie n’est pas et ne sera pas de ce millénaire ! C’est mon intuition. 

Le 06/12/2021 à 19:29, hell-spawn a dit :

A un moment donné il faut être capable de sortir ou de douter du discours officiel, meme s'il est bien plus confortable de rester dedans.

Surtout que les conséquences peuvent en être terribles s'il s'avérait qu'en "haut lieu" on ne veut pas forcément votre bien.

 

Oui et c'est entre autres ce que je dis .

Le 06/12/2021 à 19:33, system3 a dit :

Je ne voudrais pas polémiquer mais tu parles politiquement correct là... ! 

C’est comme l’homme et la femme (je sais que c’est ton sujet favori...), on peut toujours dire qu’ils se complètent alors qu'en réalité très souvent ils se repoussent.

Mais là où tu as raison c’est que quand ils ne se repoussent pas et seulement à ce moment là alors ils peuvent enfanter... mais cette réconciliation entre la science et la philosophie n’est pas et ne sera pas de ce millénaire ! C’est mon intuition. 

Moi je vois pas ou tu as vu que science et philosophie se repoussent systématiquement.

Peut etre confonds tu avec religion et science ?

Et je ne suis certainement pas politiquement correct en disant cela car on entend plutot dire l'inverse ( en oubliant Rabelais )

Le 06/12/2021 à 19:40, CAL26 a dit :

Oui et c'est entre autres ce que je dis .

Ah bah je n'avais pas compris que tu étais d'accord avec moi.

Il faut avoir la complicité des intellectuels.

Concernant le covid, le vaccin et les doutes qui les concernent j’ai une thèse. Il faut en fait bien distinguer une "explication" d’une "justification" :

- Une explication soulève une relation de cause à effet pour expliquer un phénomène.

- Une justification présente une raison pour justifier un phénomène.

En général tout phénomène a une explication qu’on peut connaître ou pas. Mais tout phénomène n’a pas de justification. Or, pour pouvoir justifier le vaccin il faut tout d’abord expliquer le covid, chose que personne ne sait faire. En d’autres termes le fait de ne pas connaître la source de ce virus fait qu’on est incapable de donner une explication à la pandémie et par conséquent on est aussi incapable de justifier le vaccin. 

Imaginons un instant qu’on pouvait donner une explication au covid, par exemple expliquer que le covid était un virus synthétique fabriqué par un groupe terroriste et qui l’a fait propagé partout dans le monde. Si une telle explication était possible alors le vaccin était facilement justifié. Le problème est encore une fois c’est qu’aucune explication n’a été donné concernant l’origine de ce virus et c’est exactement cela qui fait que le vaccin n’est pas justifiable d’où la pagaille qu’on constate un peu partout.

Le 06/12/2021 à 19:21, CAL26 a dit :

Alors la charge de la preuve doit toujours revenir à notre accusation :  il ne s'agit pas de deviner systématiquement que tout est organisé par une force occulte ou nébuleuse, mais de le signaler quand on a une ou des preuves formelles qu'une entité bien identifiée a intentionnellement orienté une série d'événements.

Etre obnubilé par la manipulation est une dépense d'énergie inutile notamment parce que cela finit par épuiser le réel esprit critique qui doit avoir beaucoup plus de recul, s'imposer une perspective maximale et être très solidement documenté. 

Le problème, c'est que nous sommes conditionnés à être manipulés. Ça commence dès le plus jeune âge avec le Père Noël (et là, tu te demandes où je veux en venir !). Même si c'est bénin - et encore je suis sûr qu'il y a des spécialistes qui ont déjà essayés de démontrer qu'il n'était pas bon de faire croire au Père Noël aux enfants, toute notre vie est faîtes d'expériences où nous avons été orientés dans une direction qui ne correspondait pas au choix que nous aurions fait avec tous les éléments en main. Les "trahisons" entre copains et copines à l'école, les adultères, les promesses politiques, le discours au travail, les différents scandales médiatisés, ... Même les expériences qui paraissent insignifiantes au plus jeune âge crées une mécanique défensive (ou démoniaque !) dans notre cerveau.

Forts (ou pas) de ces expériences, il n'est pas étonnant que le doute s'installe, même lorsque le sujet n'est pas totalement maîtrisé et qu'il n'y a pas de preuves formelles.