Comment étouffer toute révolte.

"Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut surtout pas s’y prendre de manière violente.
Les méthodes archaïques comme celles d’Hitler sont nettement dépassées.
Il suffit de créer un conditionnement collectif si puissant que l’idée même de révolte ne viendra même plus à l’esprit des hommes.
L’idéal serait de formater les individus dès la naissance en limitant leurs aptitudes biologiques innées...
Ensuite, on poursuivrait le conditionnement en réduisant de manière drastique le niveau & la qualité de l’éducation, pour la ramener à une forme d’insertion professionnelle.
Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensée limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations matérielles, médiocres, moins il peut se révolter.
Il faut faire en sorte que l’accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste..… que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif. Surtout pas de philosophie.
Là encore, il faut user de persuasion et non de violence directe : on diffusera massivement, via la télévision, des divertissements abrutissant, flattant toujours l’émotionnel, l’instinctif.
On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon avec un bavardage et une musique incessante, d’empêcher l’esprit de s'interroger, penser, réfléchir.
On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains.
Comme anesthésiant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité, de la consommation deviennent le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté.
Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur (qu’il faudra entretenir) sera celle d’être exclus du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions matérielles nécessaires au bonheur.
L’homme de masse, ainsi produit, doit être traité comme ce qu’il est : un produit, un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau.
Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité, son esprit critique est bon socialement, ce qui risquerait de l’éveiller doit être combattu, ridiculisé, étouffé...
Toute doctrine remettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste et ceux qui la soutiennent devront ensuite être traités comme tels"

Günther Anders
« l’obsolescence de l’homme » 1956"

Il suffit de fatiguer l'homme:

L'homme fatigué ne se révolte pas !

Le 05/12/2021 à 13:45, hell-spawn a dit :

..… que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif. Surtout pas de philosophie.

C'est un peu cliché ce texte datant de 1956. Mais plus sérieusement :

N'y a-t-il pas un conflit entre la "science" et la "philosophie" ? Il me semble que ces deux disciplines réfutent l'une l'autre.

Par conséquent on ne peut pas dire que le "vilain" système interdit à la population l'accès à la science en même temps qu'à la philosophie car cela serait contreproductif pour réaliser ses plans d'étouffement des révoltes. Il faut donc qu'il insiste soit sur l'une soit sur l'autre puisque les deux sont en conflit et en l'occurrence il a choisi d'insister sur la science tout en limitant la philosophie. Peut-être on pourrait même dire qu'il utilise la science contre la philosophie ! Cela me semble plus cohérent comme analyse.

Le 05/12/2021 à 16:30, system3 a dit :

C'est un peu cliché ce texte datant de 1956. Mais plus sérieusement :

N'y a-t-il pas un conflit entre la "science" et la "philosophie" ? Il me semble que ces deux disciplines réfutent l'une l'autre.

Par conséquent on ne peut pas dire que le "vilain" système interdit à la population l'accès à la science en même temps qu'à la philosophie car cela serait contreproductif pour réaliser ses plans d'étouffement des révoltes. Il faut donc qu'il insiste soit sur l'une soit sur l'autre puisque les deux sont en conflit et en l'occurrence il a choisi d'insister sur la science tout en limitant la philosophie. Peut-être on pourrait même dire qu'il utilise la science contre la philosophie ! Cela me semble plus cohérent comme analyse.

Franchement par rapport a ce qui se passe aujourd'hui je vois pas ou il y a cliché.

Tout ce qui est décrit par ce texte en 1956 semble avoir été minutieusement mis en oeuvre pour aboutir a la situation actuelle, faudrait avoir la lucidité et l'honnêteté de le reconnaître.

Sinon pour l'opposition que tu fais entre science et philosophie, l'auteur parle de réserver le savoir de qualité a une élite, mais un savoir scientifique est moins dangereux encore qu'un esprit éveillé a la philosophie car celui ci requiert une culture générale et comme il le dit:

"Un esprit inculte ( ou trop spécialisé ) n'a qu'un horizon de pensée limité".

Vraiment remarquable ce texte tant il décrit bien la société ou on a aboutit.

Cela faisait bien longtemps que je n'avais pas lu du Günther Anders sur ce forum, c'est rigolo.

Globalement cela correspond effectivement au fonctionnement de nos sociétés de consommation mais Günther Anders le présente comme si c'était un projet politique.

Ce qui nous a transformés en consommateurs c'est d'abord l'industrialisation de la production qui a permis à presque tout le monde d'accéder à un certain confort. En France notamment, le passage de l'industrialisation à la société de consommation s'est faite peu après le seconde guerre mondiale. 

Mais en même temps que se développait la société de consommation, se démocratisait l'accès au savoir par l'allongement des études.

Par contre l'industrialisation a également impacté la production artistique notamment la musique, le cinéma et peut-être la littérature. Et elle s'impose dans le divertissement tel que le propose la télévision mais aussi internet.

C'est cette production massive, facile à consommer qui endort parce qu'elle flatte la paresse intellectuelle qui est une tendance humaine assez marquée.

Le 05/12/2021 à 18:59, CAL26 a dit :

mais Günther Anders le présente comme si c'était un projet politique.

Et ça te semble invraisemblable ?  

C'est un pas que tu n'es pas prêt a franchir dans l'idée que tu te fais du monde ?

Meme a la lumière de ce qui se passe aujourd'hui dans le monde ?

Je finis par me demander, Hell-Spawn, s'il n'y a pas, au moins en partie, du vrai dans ta vision de la société et de son évolution.

c'était à prévoir... On est trop nombreux

il nous fallait des machines pour nous canaliser

Les religions te dirons : Crois et tu seras sauver....dans l'au-delà!

En attendant? Prie, il y a plus pauvre que toi!

“La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple.

L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole“.

Le 05/12/2021 à 19:52, Auger a dit :

Je finis par me demander, Hell-Spawn, s'il n'y a pas, au moins en partie, du vrai dans ta vision de la société et de son évolution.

Au moins ça signifie que tu n'es ni hypnotisé, ni buté.

Moi-meme je n'avais pas cette vision du monde il y a 2 ans mais devant tant de mensonges et d'incohérence l'évidence finit par poindre.

Le 05/12/2021 à 20:14, hell-spawn a dit :

Au moins ça signifie que tu n'es ni hypnotisé, ni buté.

Moi-meme je n'avais pas cette vision du monde il y a 2 ans mais devant tant de mensonges et d'incohérence l'évidence finit par poindre.

 

Beaucoup de mensonges depuis quelques mois (ou quelques années) :

- le pangolin (quiconque s'opposait à cette théorie était un complotiste, alors que finalement...

- le taux de contagiosité du Delta par rapport au variant Anglais... 910 % ? (le taux était tellement grotesque, mais je n'ai pas réussi à le retrouver sur le net), finalement c'est entre 40 et 60 %, soit un coefficient de 1.4 ou 1.6

- le nouveau variant dont on ne sait encore rien, mais qui déferle sur le monde avec la gravité de la vérole sur le bas-clergé (à ce jour, on n'en sait rien)

- la France n'a plus de fric, mais claque plusieurs centaines de milliards depuis 18 mois, comme par enchantement (alors que 30 milliards pour les retraites, c'était intenable)

- le mythe de la "dette que l'on laisse aux générations futures", connerie inventée pour culpabiliser les gens et pour que l'on se tienne tranquilles pour accepter les réformes

- des mensonges tous les jours, sur tous les sujets (je m'en rends juste compte lorsque ce sont des sujets que je "maîtrise") pour formater et canaliser le populo...

- la technologie utilisée comme outil de contrôle et de vérification 

- le nucléaire qui était pire que le diable il y a encore 10 ans, aujourd'hui c'est un avenir radieux en terme de ressources énergétiques

etc., etc.

Mais tout ça, au final, n'a rien à voir avec le seul Covid, qui agit juste comme une loupe, un accélérateur, un révélateur,...

Le 05/12/2021 à 19:45, hell-spawn a dit :

Et ça te semble invraisemblable ?  

C'est un pas que tu n'es pas prêt a franchir dans l'idée que tu te fais du monde ?

Meme a la lumière de ce qui se passe aujourd'hui dans le monde ?

Non. C'est juste que rien ne permet de dire qu'il s'agit d'un projet élaboré pour soumettre.

Il faut commencer par avoir une perspective historique longue pour constater à la fois que la recherche du progrès technique est constante chez les humains et que ces progrés ont plutôt été accompagnés de progrès en humanisme. Certes la philosophie et la lutte ont été nécessaires pour coupler les deux mais la technique pouvant libérer un peu du labeur, le parallèle est constant. 

A un niveau technique permettant l'industrialisation, c'est l'éducation pour tous qui a été ouverte, notamment par le besoin grandissant de main d'oeuvre qualifiée. Mais encore ce besoin pour l'industrie favorisait l'accès au savoir étendu parce que (je parle de la France) l'objectif restait de former des citoyens avant de former une main d'oeuvre qualifiée.

Il y a eu une dérive par la production de masse et pour l'instant rien ne me dit qu'un projet politique ait été conçu. Mais je ne dis pas qu'il est impossible qu'il y ait une intention derrière le mouvement général sauf que rien ne permet de l'affirmer sérieusement.

C'est un des problèmes du complotisme : confondre esprit critique (qui est nécessaire) et attribuer des intentions à la chaîne.

Le 05/12/2021 à 20:27, Auger a dit :

Beaucoup de mensonges depuis quelques mois (ou quelques années) :

- le pangolin (quiconque s'opposait à cette théorie était un complotiste, alors que finalement...

- le taux de contagiosité du Delta par rapport au variant Anglais... 910 % ? (le taux était tellement grotesque, mais je n'ai pas réussi à le retrouver sur le net), finalement c'est entre 40 et 60 %, soit un coefficient de 1.4 ou 1.6

- le nouveau variant dont on ne sait encore rien, mais qui déferle sur le monde avec la gravité de la vérole sur le bas-clergé (à ce jour, on n'en sait rien)

- la France n'a plus de fric, mais claque plusieurs centaines de milliards depuis 18 mois, comme par enchantement (alors que 30 milliards pour les retraites, c'était intenable)

- le mythe de la "dette que l'on laisse aux générations futures", connerie inventée pour culpabiliser les gens et pour que l'on se tienne tranquilles pour accepter les réformes

- des mensonges tous les jours, sur tous les sujets (je m'en rends juste compte lorsque ce sont des sujets que je "maîtrise") pour formater et canaliser le populo...

- la technologie utilisée comme outil de contrôle et de vérification 

- le nucléaire qui était pire que le diable il y a encore 10 ans, aujourd'hui c'est un avenir radieux en terme de ressources énergétiques

etc., etc.

Mais tout ça, au final, n'a rien à voir avec le seul Covid, qui agit juste comme une loupe, un accélérateur, un révélateur,...

Oh oui !   Et ta liste est très loin d'être exhaustive !

Ajoute au moins a cela un niveau de censure que l'on aurait jamais cru possible, des médias a 95% aux mains des oligarques  ou financés par l'état ( faute de lecteurs ), un niveau de corruption mondial insoupçonné jusque la...

Le 05/12/2021 à 20:27, Auger a dit :

 

Citation

- le mythe de la "dette que l'on laisse aux générations futures", connerie inventée pour culpabiliser les gens et pour que l'on se tienne tranquilles pour accepter les réformes

Ça fait plaisir de lire ça ! La dette on la devrait aux banques et les banques... c'est notre argent !

Citation

- des mensonges tous les jours, sur tous les sujets (je m'en rends juste compte lorsque ce sont des sujets que je "maîtrise") pour formater et canaliser le populo...

Toi aussi t'as remarqué ça ?!!! Quand on connaît bien un truc tout ce qu'on entend dessus est toujours faux !

En ce moment on a une pub avec un prétendu boulanger qui fait sa boule de pain... Même ses gestes (qui lui ont été dictés sans doute par ceux qui filmaient) sont des faux gestes de boulanger ! Ce n'est pas comme ça qu'on "met en boule" ! Pas en tournant les mains autour de la boule ! On la saisit depuis le haut, le dessus et le geste est vertical et pas horizontal !! On abreuve le spectateur de fausses images mieux crédibles pour celui qui ne sait pas au lieu des vraies . L'important c'est qu'il ne soit jamais confronté à son ignorance, qu'il n'ait pas de surprise, pas envie de comprendre... Le bon geste aurait  dit au spectateur que faire du pain, c'est un métier et qu'il faut l'apprendre, faire un effort, que c'est pas si simple...

Où est l'intention réelle dans tout ça ? C'est peut-être simplement le goût de l'imposture, tout un mode d'être... faux !

Pour répondre à @CAL26, tu  as raison il n'y a pas véritablement de projet explicite mais en premier de vrais intérêts comptables et "mathématiques" !  Il suffit de laisser aller les choses et quand ça "dévie trop" du désir latent, juste donner un petit coup de pouce manifeste dans le bon sens... pour remettre le train sur les bons rails.

En 14 on nous a fait une guerre apocalyptique (putain de coup de pouce !)...

Hitler il est venu tout seul, on a laissé faire, juste un peu aidé au départ...

En 81 ou plutôt 83, on a eu Fabius,, Atali.... Et même Rocard... Un petit coup de pouce dans le "bon sens" au bon moment...

Si vous avez lu, ça fait penser à la "psycho-histoire" de Asimov... Un petit coup de pouce de temps en temps...  (Puisque l'histoire n'est pas écrite.)

Le 05/12/2021 à 20:30, CAL26 a dit :

C'est un des problèmes du complotisme : confondre esprit critique (qui est nécessaire) et attribuer des intentions à la chaîne.

Et ou tu situe la frontière ?  A partir de quel moment tu décides qu'il y a intention ?  Qu'est ce qui te permet de le dire ?

Tout est la.

Le 06/12/2021 à 05:28, Blaquière a dit :

Pour répondre à @CAL26, tu  as raison il n'y a pas véritablement de projet explicite mais en premier de vrais intérêts comptables et "mathématiques" ! 

Meme question qu'a @CAL26

Le 06/12/2021 à 09:29, hell-spawn a dit :

Et ou tu situe la frontière ?  A partir de quel moment tu décides qu'il y a intention ?  Qu'est ce qui te permet de le dire ?

Tout est la.

Meme question qu'a @CAL26

Moi je pense que le doute n'est permis que dans la mesure où des évidences nous manquent. À partir du moment où les évidences sont là le doute n'est plus permis. Par exemple :

On a le droit de douter sur l'étendu et la dangerosité du covid tel que cela nous est présenté par le système. Ceci étant, si par exemple un membre de ma propre famille décède du covid alors est-ce que j'ai encore le droit de douter sur la dangerosité du covid et la nécessité du vaccin ?

Toute la réponse est là : le doute n'est plus permis à partir du moment où les évidences sont là. (Pense à l'exemple que j'ai cité)

Le 06/12/2021 à 10:01, system3 a dit :

Ceci étant, si par exemple un membre de ma propre famille décède du covid alors est-ce que j'ai encore le droit de douter sur la dangerosité du covid et la nécessité du vaccin ?

Tu devrais alors te poser la question :

Est-il vraiment mort du covid ?  ( autopsie ? )

Avait-il des comorbidités ?

Quel age avait-il ?

Pour le "vaccin" il faudrait être en mesure d'évaluer précisément la balance bénéfice -risque, or c'est difficile compte tenu des mensonges et de la désinformation qui régne partout, et surtout de la censure des opposants au discours officiel ( y compris et surtout a l'encontre des spécialistes  du domaine )

Le 06/12/2021 à 05:28, Blaquière a dit :

Citation

- le mythe de la "dette que l'on laisse aux générations futures", connerie inventée pour culpabiliser les gens et pour que l'on se tienne tranquilles pour accepter les réformes

Ça fait plaisir de lire ça ! La dette on la devrait aux banques et les banques... c'est notre argent !

Et non malheureusement, la dette c'est un argent fictif au démarrage, uniquement obtenu grace à la planche à billet!

Le 06/12/2021 à 10:59, hell-spawn a dit :

Tu devrais alors te poser la question :

Est-il vraiment mort du covid ?  ( autopsie ? )

Avait-il des comorbidités ?

Quel age avait-il ?

Et si je te dis que le lion est un animal dangereux et il ne faut pas entrer dans sa cage tu ne vas quand même pas me dire que parce que tu n'as jamais vu un lion déchiqueter un homme en vrai que tu ne vas pas me croire et que tu as besoin de continuer à douter ?!

Je veux dire par là que si par exemple mon propre frère meurt du covid et que partout on ne parle que de cette pandémie je vais un moment donné arrêter de douter...

Le 06/12/2021 à 10:59, hell-spawn a dit :

Pour le "vaccin" il faudrait être en mesure d'évaluer précisément la balance bénéfice -risque, or c'est difficile compte tenu des mensonges et de la désinformation qui régne partout, et surtout de la censure des opposants au discours officiel ( y compris et surtout a l'encontre des spécialistes  du domaine )

Il est vrai que l'acceptation d'une évidence ou sa réfutation est une affaire subjective. Cela dépend de chacun de décider pour sa propre personne. Lorsqu'on décide de croire à une justification c'est qu'on prend un certain risque. Si on voulait éviter d'avoir de fausses croyances il faut alors un scepticisme vigoureux.

Or, le besoin de connaître est un besoin naturel chez l'humain mais aussi faire confiance est un impératif humain. Donc on a besoin de connaître et aussi de faire confiance, à quel point est-ce qu'on est prêt à prendre des risques dans ce sens c'est je pense une question personnelle. Bref, il s'agit de savoir et de pouvoir évaluer les "risques" qu'on prend en acceptant une justification une raison qu'on nous présente, et pour cela on peut le faire en s'aidant par différents moyens.