Impôts : l'excellente proposition d'Eric Ciotti

Le 03/12/2021 à 10:26, lepequenot a dit :

Enfin, les coûts du logement sont certes trop élevés dans les zones sous tension, mais ces mesures n'y changeront rien dans un sens comme dans l'autre.

Ah bah ca plombera pas mal de gens qui ont déjà du mal à se loger à cause de leurs revenus. Si tu augmentes leur impôt sur le revenu, ça baissera leur net et leur capacité à se loger. Bref ...

D'ailleurs, ça me fait marrer, mais juste par curiosité : tu as vérifié si tu étais au dessus des 15%, ou si tu prônes une mesure qui au final aurait pour conséquence d'augmenter tes impôts ?

Le 03/12/2021 à 08:06, lepequenot a dit :

"Ciotti prône l'exonération des droits de donations jusqu'à 150.000 euros entre grands-parents et petits-enfants, la sortie de la résidence principale du cadre de l'IFI, l'exonération des plus-values immobilières au bout de 10 ans au lieu de 22 ans et surtout propose de remplacer l'impôt progressif sur le revenu par une «flat tax» au taux unique de 15%." (source Le Figaro)

Personnellement je trouve que cette idée de Flat tax une excellente proposition qui devrait redonner du pouvoir d'achat aux français assommés d'impôts (actuellement 70% de l'impôt est payé par 10% de la population) de plus on aurait une véritable égalité devant l'impôt puisque chacun participerait au même niveau de pourcentage de ses revenus.

De même que si l'on supprime les droits de donations, les bénéficiaires réinjecteront cet argent dans l'économie, ce qui sera bon pour les entreprises et donc l'emploi. 

 

 

Ce système d'imposition n'existe qu'en Russie et nul part ailleurs ! ce pays n'est pas reconnu dans sa volonté de justice.

Avec la flat taxe, je ne vois nul part une égalité d'impôt, les foyers pauvres ou moyens font un effort contributif infiniment plus important compte tenu de leurs capacités finacières, que les foyers des plus riches. Ce système favorise une plus de plus les grandes fortunes au détriment des autres. Par contre, l'immmense majoritédes français seront perdants car peut de foyers payent 15% de leur revenu.

Vous feriez mieux de réfléchir en quoi cela favoriserait les classes moyennes et pauvres et par quoi ce déficit fiscal sera remplacer.

Vérifiez aussi si vous payez vous même 15% d'impôt sur vos revenus, avant de vous enflammer et sachez que toutes les dernières réformes fiscales ont toujours bénéficiés aux plus riches que les autres devaient compensés en perte fiscale. 

En bref, cette proposition est faite pour séduire les benêts.

Le 03/12/2021 à 10:31, Pheldwyn a dit :

Ah bah ca plombera pas mal de gens qui ont déjà du mal à se loger à cause de leurs revenus. Si tu augmentes leur impôt sur le revenu, ça baissera leur net et leur capacité à se loger. Bref ...

D'ailleurs, ça me fait marrer, mais juste par curiosité : tu as vérifié si tu étais au dessus des 15%, ou si tu prônes une mesure qui au final aurait pour conséquence d'augmenter tes impôts ?

Si les loyers sont élevés dans le privé, ça vient aussi du fait qu'il est extrêmement difficile pour un propriétaire de récupérer son bien en cas de non paiement des loyers et qu'en pareil cas, lorsqu'il y parvient les dégâts sont souvent considérables (je sais il y a des assurances). Alors forcément les gens prennent leurs précautions et exigent des garanties importantes. Mais je concède que l'augmentation d'impôts pour certains ménages peut effectivement poser problème pour le logement.

Sinon, pour ma part, je serais clairement gagnant puisqu'avec mon épouse nous sommes dans une tranche bien supérieure malgré plusieurs investissements locatifs en Pinel dont, au passage, le rendement locatif est minable. 

Le 03/12/2021 à 10:45, lepequenot a dit :

Si les loyers sont élevés dans le privé, ça vient aussi du fait qu'il est extrêmement difficile pour un propriétaire de récupérer son bien en cas de non paiement des loyers et qu'en pareil cas, lorsqu'il y parvient les dégâts sont souvent considérables (je sais il y a des assurances). Alors forcément les gens prennent leurs précautions et exigent des garanties importantes. Mais je concède que l'augmentation d'impôts pour certains ménages peut effectivement poser problème pour le logement.

Sinon, pour ma part, je serais clairement gagnant puisqu'avec mon épouse nous sommes dans une tranche bien supérieure malgré plusieurs investissements locatifs en Pinel dont, au passage, le rendement locatif est minable. 

Si les prix sont chers, c'est parce qu'un minimum de personne possède un parc immobilier énorme. Du coup il y a plus de demande que d'offre ce qui fait exploser les prix. C'est la loi du marché et je ne vais pas pleurer pour les grands propriétaires fonciers qui de temps en temps ont un problème avec un locataire.

Le 03/12/2021 à 10:44, bibifricotin a dit :

Avec la flat taxe, je ne vois nul part une égalité d'impôt, les foyers pauvres ou moyens font un effort contributif infiniment plus important compte tenu de leurs capacités finacières, que les foyers des plus riches. Ce système favorise une plus de plus les grandes fortunes au détriment des autres. Par contre, l'immmense majoritédes français seront perdants car peut de foyers payent 15% de leur revenu.

 

Il y a bien longtemps que les grandes fortunes ne payent quasiment plus d'impôts car ils ont les moyens de s'offrir les services de brillants fiscalistes qui savent les conseiller pour leurs éviter les contributions. Sinon, tu trouves normal que 70% de l'IR soit payé par 10% des ménages, il n'y a pas un peu d'abus? 

Le 03/12/2021 à 10:45, lepequenot a dit :

Mais je concède que l'augmentation d'impôts pour certains ménages peut effectivement poser problème pour le logement.

Pour beaucoup de ménage apparemment.

Ce n'est pas pour prendre mon cas pour une généralité, mais ce serait bien de savoir qui serait visé. J'ai cru entendre, pour un ménage, l'équivalent de 2 smic.

Bref, tout ceux qui gagnent en couple plus de 2 smic verraient leurs impôts augmenter. 

Encore une fois, une mesure qui viendrait heurter de plein fouet la classe moyenne, et certainement pas mal de retraités.

Un impôt "proportionnel" te paraît juste, mais c'est faux, pour une raison : le coût de la vie n'est pas proportionnel.

Ok, tout le monde paie la même TVA... Mais pour le minimum vital, le poids de cette TVA ne pèse pas pareil face aux revenus. De même pour le logement : son coût n'est pas proportionnel à tes revenus, du moins son coût de base. Pareil pour une voiture ou des transports, etc ...

C'est la raison même de la progressivité de l'impôt : on sait qu'en deça de certaines tranches de revenus, la quasi-majorité de ces revenus servent intégralement (et souvent insuffisamment) à payer le minimum vital : de quoi se loger, se nourrir, se soigner, se déplacer.

Et l'on base donc la progressivité sur le surplus, en partant du principe que plus on a d'aisance financière, plus on est à même de participer à la collectivité sans que cela plombe cette aisance. Ce qui est somme toute assez logique 

Tu trouves cela injuste, pour ma part je trouve ça tout simplement.... humain.

Le 03/12/2021 à 10:50, Virtuose_en_carnage a dit :

Si les prix sont chers, c'est parce qu'un minimum de personne possède un parc immobilier énorme. Du coup il y a plus de demande que d'offre ce qui fait exploser les prix. C'est la loi du marché et je ne vais pas pleurer pour les grands propriétaires fonciers qui de temps en temps ont un problème avec un locataire.

Ce n'est pas le fait qu'un petit nombre de personnes possèdent un grand nombre de logements qui pose problème, c'est la concentration de population dans les métropoles dans lesquelles la construction de nouveaux logements est quasi impossible car il n'y a plus de place. En Lozère, on a des terrains à bâtir à 10€ le m2 qui ne trouvent pas preneur alors qu'à Paris ou Nice les prix des appartements dépassent les 10k€ le m2 et s'arrachent. 

Le 03/12/2021 à 10:51, lepequenot a dit :

. Sinon, tu trouves normal que 70% de l'IR soit payé par 10% des ménages, il n'y a pas un peu d'abus? 

Cela prouve juste que ces 10% ont bien plus d'aisance financière que tous les autres 

Que la majorité de ces autres n'ont tout simplement pas les moyens de mettre au pot parce qu'ils ne gagnent pas suffisament.

Effectivement, cela témoigne d'un abus, mais pas du tout dans le sens que tu crois .

Non je ne suis pas d'accord sur cette forme d'imposition Forcé a Tous  et  a taux unique pour tous les revenus ,c'est discriminatoire

La proportionnalité est plus juste!!!

Le 03/12/2021 à 08:06, lepequenot a dit :

de plus on aurait une véritable égalité devant l'impôt puisque chacun participerait au même niveau de pourcentage de ses revenus.

Retirez 15% à un smicard qui se lève à 5 heures pour aller trimer et retirez 15% à celui qui a pour seule activité d'encaisser des dividendes et c'est sûr que vous aurez une égalité de traitement. C'est du grand n'importe quoi.

Il a dit pas sur le SMIC 

J'te dis pas celui qui gagne 20 € de plus que le SMIC...

Il a complètement craqué, c'est un malade là.

Le 03/12/2021 à 10:58, Pheldwyn a dit :

Pour beaucoup de ménage apparemment.

Ce n'est pas pour prendre mon cas pour une généralité, mais ce serait bien de savoir qui serait visé. J'ai cru entendre, pour un ménage, l'équivalent de 2 smic.

Bref, tout ceux qui gagnent en couple plus de 2 smic verraient leurs impôts augmenter. 

Encore une fois, une mesure qui viendrait heurter de plein fouet la classe moyenne, et certainement pas mal de retraités.

 

Un impôt "proportionnel" te paraît juste, mais c'est faux, pour une raison : le coût de la vie n'est pas proportionnel.

Ok, tout le monde paie la même TVA... Mais pour le minimum vital, le poids de cette TVA ne pèse pas pareil face aux revenus. De même pour le logement : son coût n'est pas proportionnel à tes revenus, du moins son coût de base. Pareil pour une voiture ou des transports, etc ...

C'est la raison même de la progressivité de l'impôt : on sait qu'en deça de certaines tranches de revenus, la quasi-majorité de ces revenus servent intégralement (et souvent insuffisamment) à payer le minimum vital : de quoi se loger, se nourrir, se soigner, se déplacer.

Et l'on base donc la progressivité sur le surplus, en partant du principe que plus on a d'aisance financière, plus on est à même de participer à la collectivité sans que cela plombe cette aisance. Ce qui est somme toute assez logique 

 

Tu trouves cela injuste, pour ma part je trouve ça tout simplement.... humain.

Un impôt "proportionnel" te paraît juste, mais c'est faux, pour une raison : le coût de la vie n'est pas proportionnel.

Ben justement si le cout de la vie n'est pas proportionnel pour tous ,l'impôt doit être proportionné au cout de la vie de chacun d'entre nous

Le 03/12/2021 à 11:33, Pales a dit :

Un impôt "proportionnel" te paraît juste, mais c'est faux, pour une raison : le coût de la vie n'est pas proportionnel.

Ben justement si le cout de la vie n'est pas proportionnel pour tous ,l'impôt doit être proportionné au cout de la vie de chacun d'entre nous

C'est le principe de la progressivité.

Qui pourrait être poussé plus loin à mon sens.

Le 03/12/2021 à 08:06, lepequenot a dit :

"Ciotti prône l'exonération des droits de donations jusqu'à 150.000 euros entre grands-parents et petits-enfants, la sortie de la résidence principale du cadre de l'IFI, l'exonération des plus-values immobilières au bout de 10 ans au lieu de 22 ans et surtout propose de remplacer l'impôt progressif sur le revenu par une «flat tax» au taux unique de 15%." (source Le Figaro)

Personnellement je trouve que cette idée de Flat tax une excellente proposition qui devrait redonner du pouvoir d'achat aux français assommés d'impôts (actuellement 70% de l'impôt est payé par 10% de la population) de plus on aurait une véritable égalité devant l'impôt puisque chacun participerait au même niveau de pourcentage de ses revenus.

De même que si l'on supprime les droits de donations, les bénéficiaires réinjecteront cet argent dans l'économie, ce qui sera bon pour les entreprises et donc l'emploi. 

 

 

vive une société de rente au détriment de celle du travail ....

Le 03/12/2021 à 11:36, Pheldwyn a dit :

C'est le principe de la progressivité.

Qui pourrait être poussé plus loin à mon sens.

Explique?

Il y a parmi nous des personnes avec des conceptions libérales, d'autres nettement plus étatiques.

J'ai beaucoup fréquenté, autrefois, les pays de l'est sous régimes communistes plus ou moins durs. Le résultat, ça été la faillite, pour tous... La vie n'y était pas très amusante pour le plus grand nombre qui n'appartenait pas à la Nomenklatura !

Le 03/12/2021 à 11:40, stvi a dit :

vive une société de rente au détriment de celle du travail ....

Parce qu'on ne peut pas avoir des revenus élevés  en travaillant? On n'est plus au 19ème siècle où les grands bourgeois faisaient trimer la plèbe pour quelques maigres subsides. Un cadre supérieur qui fait parfois plus de 70 heures par semaine est bien souvent rémunéré plus de 10k€ mensuel et se voit octroyer des primes d'objectifs conséquentes, ce n'est pas pour autant qu'il est rentier. Les vieux clichés ont la vie dure chez certains.

Le 03/12/2021 à 11:40, stvi a dit :

vive une société de rente au détriment de celle du travail ....

C'est exactement cela.
A réfléchir, c'est purement néo-libéral.

Le 03/12/2021 à 12:13, lepequenot a dit :

Parce qu'on ne peut pas avoir des revenus élevés  en travaillant? On n'est plus au 19ème siècle où les grands bourgeois faisaient trimer la plèbe pour quelques maigres subsides. Un cadre supérieur qui fait parfois plus de 70 heures par semaine est bien souvent rémunéré plus de 10k€ mensuel et se voit octroyer des primes d'objectifs conséquentes, ce n'est pas pour autant qu'il est rentier. Les vieux clichés ont la vie dure chez certains.

Ton cadre gagne en un mois ce qu'un autre employé de l'entreprise gagne en un an ....

Et tu nous dis qu'on n'est plus à l'époque où certains font trimer la plèbe pour de maigres subsides ?
En tout cas on conserve des écarts de salaires assez ahurissants.

Et là c'est juste le cadre supérieur. D'ailleurs, s'ils sont rarement à 35H, l'idée d'une large majorité de cadre supérieur à 70h n'est pas plus vraie.
Et après tout, c'est son choix à un moment donné de travailler autant ... il n'avait qu'à rester à un poste à 5k€ en bossant son comptant d'heure.

Le 03/12/2021 à 12:13, lepequenot a dit :

Parce qu'on ne peut pas avoir des revenus élevés  en travaillant? On n'est plus au 19ème siècle où les grands bourgeois faisaient trimer la plèbe pour quelques maigres subsides. Un cadre supérieur qui fait parfois plus de 70 heures par semaine est bien souvent rémunéré plus de 10k€ mensuel et se voit octroyer des primes d'objectifs conséquentes, ce n'est pas pour autant qu'il est rentier. Les vieux clichés ont la vie dure chez certains.

bien sûr ,lorsqu'on se fait tout seul ton raisonnement est valable , mais une  famille de gros bourgeois fait circuler l'argent d'une génération sur une autre ... c'était déjà difficile de prendre un peu d'argent au passage sur les successions , maintenant ça le sera encore plus .... je suis pour la méritocratie , que celui qui a des capacités s'enrichisse ,je trouve ça normal , mais les héritages sans transmissions d'une partie sihnificative du capital à l'état c'est injuste ...