Eric Zemmour, candidat à la présidentielle 2022

il y a 1 minute, Panem&Circenses a dit :

Parce qu'il sent sa désintégration arriver ?

Nan parce qu'il est sans voix pour répondre à des connards ne connaissant rien à la 2GM et à l'écriture de l'histoire par les vainqueurs qui prétendent qu'il serait nostalgique de Pétain alors que le propos initial - maladroitement provocateur - consister à mettre un Bémol sur l'œuvre de Paxton expliquant combien Vichy était le mal descendu sur terre, à la limite comparable au Reich.

https://www.franceculture.fr/histoire/trois-contre-verites-deric-zemmour-sur-petain-et-vichy-rassemblement-national

il y a 18 minutes, VladB a dit :

Soutenir le nucléaire par exemple, on voit bien qu'il chercher à réhabiliter Heisenberg, une direction très incertaine. 

Tu dois faire allusion au célèbre "Principe d'incertitude" établi par Heisenberg.... 

Il aurait également travaillé sur le programme d'arme nucléaire nazi en 1941, de quoi susciter spontanément un élan de réhabilitation zemmourien. 

il y a 3 minutes, versys a dit :

Tu dois faire allusion au célèbre "Principe d'incertitude" établi par Heisenberg.... 

Il aurait également travaillé sur le programme d'arme nucléaire nazi en 1941, de quoi susciter spontanément un élan de réhabilitation zemmourien. 

Hihi, bravo, je vois que y en a qui suivent. Principe d'incertitude bien mal nommé. Je préfère principe d'indétermination, car avec incertitude on pense mesures physique alors que l'affaire est tout autre.

Mais trêve de vannes, à chaque fois qu'on évoque des éléments de programme en réponse à ceux qui disent qu'il n'a pas de programme, ça part en déni et autres accusations fantaisiste. D'ailleurs il est interdit dans ce fil ou presque d'évoquer combien il y a d'étrangers et de gens d'origine étrangère en France, et combien il y en aurait en 2050 si on continue à ce rythme. Ce débat n'est pas possible, voir interdit. Tout comme la propagande d'ailleurs. C'est interdit, sauf si elle est anti zemmour évidemment.

Du coup, à part balancer quelques vannes dans ce fil, quoi d'autre ? 

il y a 7 minutes, VladB a dit :

Hihi, bravo, je vois que y en a qui suivent. Principe d'incertitude bien mal nommé. Je préfère principe d'indétermination, car avec incertitude on pense mesures physique alors que l'affaire est tout autre.

Mais trêve de vannes, à chaque fois qu'on évoque des éléments de programme en réponse à ceux qui disent qu'il n'a pas de programme, ça part en déni et autres accusations fantaisiste. D'ailleurs il est interdit dans ce fil ou presque d'évoquer combien il y a d'étrangers et de gens d'origine étrangère en France, et combien il y en aurait en 2050 si on continue à ce rythme. Ce débat n'est pas possible, voir interdit. Tout comme la propagande d'ailleurs. C'est interdit, sauf si elle est anti zemmour évidemment.

Du coup, à part balancer quelques vannes dans ce fil, quoi d'autre ? 

 

Pourtant, "balancer quelques vannes" est à mon sens nécessaire, Vlad, ne serait ce que pour aérer quelque peu le sujet.

L'insulte, pour n'évoquer que ce travers, n'a jamais été un argument, sauf à servir de dépanneuse... 

C'est assez amusant de voir les socio-dém' combattre leur créature, lançant tout ce qu'ils peuvent en point Godwin ^^"

Citation

Présidentielle 2022 : SOS Racisme va porter plainte contre Eric Zemmour, après de nouveaux propos liant délinquance et immigration

Eric Zemmour a une nouvelle fois attribué aux immigrés et enfants d'immigrés la responsabilité de la quasi-totalité de la délinquance en France, lors d'une interview sur Public Sénat, mercredi 26 janvier.

(...) Eric Zemmour a été condamné à trois reprises pour "provocation à la haine raciale" ou "religieuse", et d'autres affaires sont en cours.

Source

Il y a 4 heures, new caravage a dit :

Sortie demain chez Gallimard d'u n livre écrit par 16 historiens sur la falsification de l'histoire par Z le maudit:

                         Le résumé:

                           "Faire mentir le passé pour mieux faire haïr au présent... et ainsi inventer un futur détestable."Éric Zemmour aime à se faire passer pour un intellectuel et l'histoire occupe une place à part dans la construction de sa figure publique. Conscient de la force de frappe idéologique de l'histoire et de son attrait auprès du public, il se targue d'un savoir sur le passé qui lui donnerait une compréhension intime et profonde des dynamiques à l'oeuvre aujourd'hui.Mais Éric Zemmour ne fait que déformer l'histoire pour la mettre au service de ses visions idéologiques. Aux travaux des historiennes et historiens, il prétend opposer un "roman national" idéalisant les gloires passées de la nation. De la première croisade à l'assassinat de Maurice Audin, de Clovis aux mutinés de 1917, de saint Louis au maréchal Pétain, cette histoire déborde d'erreurs, d'interprétations tendancieuses, voire de mensonges grossiers. Ignorant les sources et méprisant la recherche savante, le polémiste asservit l'histoire au profit d'un discours agressif, raciste et complotiste.Face à cette offensive, un collectif d'historiennes et d'historiens a décidé de répondre en corrigeant, point par point, les plus flagrantes et les plus dangereuses erreurs historiques d'Éric ZemmourcTextes écrits par un collectif d'historiennes et d'historiens rassemblant : Alya Aglan - Florian Besson - Jean-Luc Chappey - Vincent Denis - Jérémie Foa - Claude Gauvard - Laurent Joly - Guillaume Lancereau - Mathilde Larrère - André Loez - Gérard Noiriel - Nicolas Offenstadt - Philippe Oriol - Catherine Rideau-Kikuchi - Virginie Sansico - Sylvie Thénault.

                  

                

Il y a 4 heures, Panem&Circenses a dit :

Oui, c'est la liberté d'opinion.

Mais si tu veux l'interdire, il faut que cela soit contraire aux valeurs de la République et à la Constitution.

En quoi le mariage pour tous est-il contraire à ses valeurs ?

Je ne veux rien interdire du tout. Si le mariage pour tous est en adéquation avec la constitution et les valeurs de la République, la France est une République depuis des plombes non? Pourquoi n’a t’il pas été adopté avant? Ce n’est pas une question de République mais d’une demande de la population ( pas toute bien sûr) et du pouvoir en place. 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Pourquoi n’a t’il pas été adopté avant?

Parce que personne n'a voulu prendre ce risque avant Hollande et sa majorité.

il y a 4 minutes, hanss a dit :

d’une demande de la population ( pas toute bien sûr) et du pouvoir en place. 

Et l'approbation du Conseil Constitutionnel.

C'est payer de mots la gauche. La loi suit toujours l'évolution des moeurs. Cela n'aurait pas été Taubira, cela aurait été un autre gouvernement plus tard. Si aujourd'hui le PS fait un tel score, c'est précisément pour ce genre de gloriole déplacée face à un piètre bilan alors qu'il avait tous les pouvoirs : on a fait le mariage pour tous, très bien, parcontre on a creusé les inégalités. Les français, manifestement, n'oublient pas.

il y a 9 minutes, Panem&Circenses a dit :

Parce que personne n'a voulu prendre ce risque avant Hollande et sa majorité.

Et l'approbation du Conseil Constitutionnel.

On est parti dans cet exemple du mariage pour tous mais y’en a d’autres et je m’en fous du mariage pour tous je tique plus sur la PMA et la GPA mais ça ne changera rien à ma vie. Donc quoi que le conseil constitutionnel décide tu es pour? Et quoi qu’il décidera à l’avenir tu seras pour? Peu importe la décision? Parce que tes valeurs sont celles de la République uniquement? 

il y a 4 minutes, Dedictio a dit :

C'est payer de mots la gauche. La loi suit toujours l'évolution des moeurs. Cela n'aurait pas été Taubira, cela aurait été un autre gouvernement plus tard. Si aujourd'hui le PS fait un tel score, c'est précisément pour ce genre de gloriole déplacée face à un piètre bilan alors qu'il avait tous les pouvoirs : on a fait le mariage pour tous, très bien, parcontre on a creusé les inégalités. Les français, manifestement, n'oublient pas.

Askiparait le bilan de Hollande n’était pas si pourri que ça mais bon. Le mariage pour tous m’en fous, c’est pas le problème, le problème est qu’en ayant uniquement les valeurs de la République si demain on a un président genre  Z alors il faudra tout accepter au nom de la République ou pas? 

Déjà, on n'aura jamais Zemmour. Question d'incarnation de la fonction présidentielle : il taille trop petit. Quand bien même, il y a bien des contre-pouvoirs, démocratiques autant que privés et financiers.

il y a une heure, hanss a dit :

Askiparait le bilan de Hollande n’était pas si pourri que ça mais bon. Le mariage pour tous m’en fous, c’est pas le problème, le problème est qu’en ayant uniquement les valeurs de la République si demain on a un président genre  Z alors il faudra tout accepter au nom de la République ou pas? 

Qu'appelles tu "valeurs de la République" ??

il y a 2 minutes, versys a dit :

Qu'appelles tu "valeurs de la République" ??

Ben j’ai appris que c’était liberté égalité fraternité en théorie sauf qu’en pratique en particulier en ce moment on y est pas du tout  mais là on ne cause pas tout à fait de cela mais plutôt constitution/lois…. Selon moi toussa n’est qu’une question de pouvoir et si demain on a une démocrature comme je lis parfois ici à la Orban ou Poutine alors il faudra accepter sous prétexte de loi er constitution ? 

il y a une heure, Dedictio a dit :

Déjà, on n'aura jamais Zemmour. Question d'incarnation de la fonction présidentielle : il taille trop petit. Quand bien même, il y a bien des contre-pouvoirs, démocratiques autant que privés et financiers.

Parfois il n’y en a pas de contre pouvoirs on a pu le voir avec le pass vaccinal. 

il y a une heure, hanss a dit :

Askiparait le bilan de Hollande n’était pas si pourri que ça mais bon

Ben après, le chômage n'a cessé d'exploser entre 2007 et 2014, les embauches ont augmenté après 2013, le chômage a commencé à baisser en 2016.

Ce n'était pas si pire que Sarkozy. Il n'a clairement pas été gâté avec les vagues d'attentats pendant son mandat.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Ben j’ai appris que c’était liberté égalité fraternité en théorie sauf qu’en pratique en particulier en ce moment on y est pas du tout  mais là on ne cause pas tout à fait de cela mais plutôt constitution/lois…. Selon moi toussa n’est qu’une question de pouvoir et si demain on a une démocrature comme je lis parfois ici à la Orban ou Poutine alors il faudra accepter sous prétexte de loi er constitution ? 

Liberté-Egalité-Fraternité, c'est gravé dans le marbre de nos frontons républicains.

Rien à voir, comme tu le dis, avec le package constitutionnel et législatif qui peut être réformé à la convenance du premier autocrate venu et de sa majorité institutionnelle.

Il y a 5 heures, new caravage a dit :

C'est pas une insulte homophobe ça c'est une pique entre nous, entre ceux qui s'assument et ceux qui se cachent,de toute façon c'est quoi un Philippot,même MLP l'a viré sans regrets .

         

New.

Entre nous ,  ça  veut dire quoi exactement ? 

Une pique entre nous?

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Hihi, bravo, je vois que y en a qui suivent. Principe d'incertitude bien mal nommé. Je préfère principe d'indétermination, car avec incertitude on pense mesures physique alors que l'affaire est tout autre.

Mais trêve de vannes, à chaque fois qu'on évoque des éléments de programme en réponse à ceux qui disent qu'il n'a pas de programme, ça part en déni et autres accusations fantaisiste. D'ailleurs il est interdit dans ce fil ou presque d'évoquer combien il y a d'étrangers et de gens d'origine étrangère en France, et combien il y en aurait en 2050 si on continue à ce rythme. Ce débat n'est pas possible, voir interdit. Tout comme la propagande d'ailleurs. C'est interdit, sauf si elle est anti zemmour évidemment.

Du coup, à part balancer quelques vannes dans ce fil, quoi d'autre ? 

 

Exactement. 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Entre nous New ça  veut dire quoi exactement ?

Nouveau!!!!!!!!!!