La reprise de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine est-elle imminente ?

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

Non effectivement ils ne peuvent pas compter sur nous, mais la France n’a jamais eu intérêt à ce que  ce soit le cas.

Super perspective. 

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Il suffit d'avoir cette souveraineté sans la revendiquer. Considérez un instant à quel point cette "souveraineté" est fictive !

Le peuple français est laminé sans aucune revendication de souveraineté (exprimée médiatiquement), et le micron propose d'offrir l'arme nucléaire spécifiquement à l'Allemagne pour résoudre définitivement le "problème".

 

CDFD.

Il a fait l'âne et a eu son foin.

Chacun son pays et chacun choisira, ou pas, sa soumission.

Pour l'instant, la soumission au Pentagone est totale et assumée.

C'est bien tous ces gens qui pensrnt que sans le Pentagone le problème russe ne se poserait pas. 

il y a 14 minutes, pluc89 a dit :

Macron a eu le mérite d'avoir essayé, conscient qu'il y avait un risque important d'échec.

Macron a eu le courage d'avoir essayé, conscient qu'il y avait un risque d'échec important

Macron a eu le cran d'essayer sachant que quoi qu'il fasse, ou pas, quel que soit le résultat, ses opposants qui s’opposent parce que lorsqu'on est dans l'opposition, on s'oppose, l'aurait critiqué.

Qu'auraient dit les mêmes opposants s'il n'avait pas essayé ? Qu'auraient-ils dit du Président du Conseil de l'Union Européenne ? Nous pouvons tous l'imaginer facilement :"Oui ..., Macron, Président du Conseil de l'UE, il ne sert à rien, il a rien fait, il n'a même pas ... essayé !".

Hé bien si, il a essayé, même si la cause était désespérée.

Bravo Macron !

oui il a essayé c est bien,  mais a échoué c est moins bien , donc vive pécresse 

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Ce n'est surtout pas cohérent par rapport aux griefs très violents qu'il a soulevé.  Il a dit que l'ukraine risquait de devenir "rapidement " une puissance nucléaire tête de pont d'une invasion visant à démanteler la Russie.

En quoi occuper le donbass et la Crimée règle le problème  ? L'annexion d'une petite partie de l'Ukraine ne fait que l'aggraver. 

Je pensais que peut être il pourrait se contenter de ça pour sauver la face, mais après de telles déclarations c'est impossible.  

Oui, enfin des heures de réunions et de débat qui produit une litanie de griefs envers le camp d'en face, ça sonne comme la liste à la Prévert de tout ce qui ne va pas chez l'ennemi.

Alors en prendre un en main pour conclure et voilà, c'est la preuve que, et donc ! Bref je ne crois pas que le grand jeu fonctionne comme cela.

Surtout quand Washington explique qu'un système anti missile en Pologne (composante de la guerre des étoiles), c'est pour se protéger de l'Iran.

Quand les déclarations officielles du camp du bien en arrivent à de telles bouffonneries, je ne suis pas sûr que trouver dans les camp du mal des déclarations inquiétantes soient une démarche solide pour trier le vrai du faux ou du moins pour prédire avec certitude ce que sera l'étape suivante.

Un truc qui marche souvent c'est de suivre l'argent. L'affrontement est ouest s'apaise suite à la chute du mur et à l'effondrement de l'URSS. Qui ne cesse depuis des décennies de relancer le business du complexe militaro industriel américain en mettant des tensions partout ?

il y a 12 minutes, Constantinople a dit :

C'est bien tous ces gens qui pensrnt que sans le Pentagone le problème russe ne se poserait pas. 

Oui, et alors ?

il y a 11 minutes, petirobert a dit :

oui il a essayé c est bien,  mais a échoué c est moins bien , donc vive pécresse 

Aurait-elle fait mieux ? Pourquoi ? Comment ?

Qui aurait fait mieux ? Pourquoi ? Comment ?

Je ne demande qu'à en être persuadé, mais avec d'autres arguments que des slogans !

il y a 13 minutes, petirobert a dit :

il a essayé c est bien,  mais a échoué c est moins bien , donc vive

Gnafron ?

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Oui, enfin des heures de réunions et de débat qui produit une litanie de griefs envers le camp d'en face, ça sonne comme la liste à la Prévert de tout ce qui ne va pas chez l'ennemi.

Alors en prendre un en main pour conclure et voilà, c'est la preuve que, et donc ! Bref je ne crois pas que le grand jeu fonctionne comme cela.

Surtout quand Washington explique qu'un système anti missile en Pologne (composante de la guerre des étoiles), c'est pour se protéger de l'Iran.

Quand les déclarations officielles du camp du bien en arrivent à de telles bouffonneries, je ne suis pas sûr que trouver dans les camp du mal des déclarations inquiétantes soient une démarche solide pour trier le vrai du faux ou du moins pour prédire avec certitude ce que sera l'étape suivante.

Un truc qui marche souvent c'est de suivre l'argent. L'affrontement est ouest s'apaise suite à la chute du mur et à l'effondrement de l'URSS. Qui ne cesse depuis des décennies de relancer le business du complexe militaro industriel américain en mettant des tensions partout ?

Le système anti-missile de Pologne est compatible Tomahawk version nucléaire, les missiles sont livrés dans des tubes fermés ne permettant pas de savoir de l'exterieur quel type d'arme est embarquée.

Autrement dit il s'agit d'un système d'arme offensif nucléaire.

De Kiev, un tomahawk a la portée utile pour frapper Moscou.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

De Kiev, un tomahawk a la portée utile pour frapper Moscou.

On n'avait pas eu des émotions quand l'URSS avait voulu implanter des missiles nucléaires à Cuba ?

il y a 2 minutes, pluc89 a dit :

Aurait-elle fait mieux ? Pourquoi ? Comment ?

Qui aurait fait mieux ? Pourquoi ? Comment ?

Je ne demande qu'à en être persuadé, mais avec d'autres arguments que des slogans !

bon  on va  le dire  autrement,  aurait elle fait la même chose, je pense que oui 

qui aurait fait mieux , pourquoi comment,  non , mais aussi bien  je pense que oui 

comme quoi, il ne faut pas idolâtrer une  personne , ils sont tous interchangeables  

il y a 1 minute, petirobert a dit :

ils sont tous interchangeables  

surtout ces deux là ! 

Il ne faut pas se résigner à être exploités par les mêmes malfaiteurs.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

On n'avait pas eu des émotions quand l'URSS avait voulu implanter des missiles nucléaires à Cuba ?

En Europe dans les années 1983-1988 on a eu une crise des missiles pershing II qui a abouti au traité sur les missiles ballistiques de portée intermédiaire

Traité FNI[modifier | modifier le code]

Le traité FNI est signé à Washington le 8 décembre 1987 lors du troisième sommet entre Reagan et Gorbatchev. Le traité entre en force le 1^er juin 1988 par l'échange des instruments de ratification à Moscou. Le traité est conclu pour une durée illimitée. Chaque partie a le droit de s'en retirer pour des motifs touchant ses intérêts suprêmes avec un préavis de six mois⁸.

Le traité concerne l'élimination de tous les missiles sol-sol, balistiques ou de croisière, à portée intermédiaire (MPI) ou à plus courte portée (MPCP), leurs lanceurs, ainsi que leurs installations auxiliaires. En revanche, il ne prévoit pas l'élimination des têtes nucléaires emportées par ces missiles. La possibilité est ainsi donnée aux parties d'utiliser à d'autres fins militaires les matières nucléaires rendues disponibles par la destruction des missiles concernés par le traité FNI⁷.

Au moment de sa signature, le régime de vérification du traité FNI est le plus détaillé et le plus rigoureux de l'histoire de la maîtrise des armements nucléaires, conçu à la fois pour contrôler l'élimination de toutes les forces nucléaires intermédiaires déclarées dans les trois ans suivant son entrée en vigueur, et pour garantir dans l'avenir le respect du interdiction de possession et d'utilisation de ces missiles³⁶.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_euromissiles#Traité_FNI

 En octobre 2018, Donald Trump annonce son intention de retirer les États-Unis de ce traité. Les négociations menées avec la Russie ne débouchant sur aucun accord, Washington confirme formellement le 1^er février 2019 que les États-Unis suspendent leurs obligations en vertu du traité FNI et entament le processus de retrait du traité FNI d'une durée de six mois. Moscou réplique le lendemain en annonçant à son tour se retirer de ce traité. Le retrait américain est officiel le 2 août 2019.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_sur_les_forces_nucléaires_à_portée_intermédiaire

Ce retrait unilatéral des americains est bien sur de la faute des russes.

il y a 2 minutes, petirobert a dit :

ils sont tous interchangeables  

Tous  ... non ... il y en a beaucoup qui n'auraient rien fait, et d'autres qui n'auraient même pas été reçus par Poutine, sauf peut-être MLP, à qui il aurait encore prêté quelques roubles pour financer sa campagne électorale !

il y a 2 minutes, pluc89 a dit :

il aurait encore prêté quelques roubles

balhblahblah. 

Ce sont les Français qui alimentent les fortunes personnelles des LePen, pas Poutine.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

bien sur

bien sûr. Pas même des russes, mais du méchant Poutine !

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Le système anti-missile de Pologne est compatible Tomahawk version nucléaire, les missiles sont livrés dans des tubes fermés ne permettant pas de savoir de l'exterieur quel type d'arme est embarquée.

Autrement dit il s'agit d'un système d'arme offensif nucléaire.

De Kiev, un tomahawk a la portée utile pour frapper Moscou.

Hum...je ne crois pas qu'un Tomahawk soit un anti missile. De plus ça fait des décennies que l'URSS est à porté de missiles de croisière depuis des sous marins notamment. A moins que tu veuilles dire que le caisson d'un missile Patriote pourrait en fait contenir un missile Tomahawk à charge nucléaire ? Ce qui est douteux car ça violerait des protocoles que même les USA respectent d'une part et pour ce qui est du secret ça ne tiendrait pas longtemps étant donné la sécurité entourant les précautions d'usage de l'arme. A moins que tu veuilles dire, que ça pourrait, peut être une jour, être possiblement remplacé en douce par de l'armement possiblement nucléaire...Je ne vois pas trop l'intérêt. 

@lycan77doit savoir tout ça.

il y a 8 minutes, VladB a dit :

@lycan77doit savoir tout ça.

"Il doit savoir que dire sur la question" me semble plus adapté. 

Ah l'argument de la majorité qui a toujours raison... 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

"Il doit savoir que dire sur la question" me semble plus adapté. 

La technologie des armements, ce qui peut se faire techniquement, de quoi est fait le système anti missile, pourquoi des armes nucléaires ne peuvent pas s'installer en douce, etc. Tout ce sur quoi tu n'as rien à dire. 

il y a 18 minutes, VladB a dit :

Hum...je ne crois pas qu'un Tomahawk soit un anti missile. De plus ça fait des décennies que l'URSS est à porté de missiles de croisière depuis des sous marins notamment. A moins que tu veuilles dire que le caisson d'un missile Patriote pourrait en fait contenir un missile Tomahawk à charge nucléaire ? Ce qui est douteux car ça violerait des protocoles que même les USA respectent d'une part et pour ce qui est du secret ça ne tiendrait pas longtemps étant donné la sécurité entourant les précautions d'usage de l'arme. A moins que tu veuilles dire, que ça pourrait, peut être une jour, être possiblement remplacé en douce par de l'armement possiblement nucléaire...Je ne vois pas trop l'intérêt. 

@lycan77doit savoir tout ça.

C'est surtout que c'est pas les mêmes dimensions. Après le problème c'est que quand tu commences à mettre des charges nucléaires sur un missile à vocation classique, tu risques de déclencher une frappe nucléaire par accident. Voilà pourquoi le Tomahawk peut potentiellement être équipé en charges nucléaires, mais que les américains se sont toujours abstenus de le faire.

il y a 58 minutes, Solatges a dit :

Il suffit d'avoir cette souveraineté sans la revendiquer. Considérez un instant à quel point cette "souveraineté" est fictive !

Le peuple français est laminé sans aucune revendication de souveraineté (exprimée médiatiquement), et le micron propose d'offrir l'arme nucléaire spécifiquement à l'Allemagne pour résoudre définitivement le "problème".

 

CDFD.

Il a fait l'âne et a eu son foin.

Chacun son pays et chacun choisira, ou pas, sa soumission.

Pour l'instant, la soumission au Pentagone est totale et assumée.

Je ne sais pas si "Micron" a proposé le partage de la dissuasion nucléaire (source peut-être ?), en tous cas remplacer les USA dans leurs role de dissuasion nucléaire en Allemagne, je pense que tu fais allusion à Wolfgang Ischinger qui propose une dissuasion européenne mais qui reste sous commandement Français ?

Je me demande si cela est possible ??? En tous cas si les USA retire leurs armes nucléaire en Europe ou en Allemagne qui va assurer celle-ci puisque les Français sont les seul à la détenir, nous avions des bases militaires en Allemagne, quelques silos et leurs vendre quelques sous-marins d'attaque est-ce vraiment impossible, là encore je n'en sais rien 

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Propos grotesque et indigne (quand on connait précisément l'histoire).

Ceci dit dans la cadre d'un assaut sur Kiev, pourquoi pas. Assaut que je trouve improbable - mais en fait je n'en sais rien.

Il se peut que Poutine ait envie d'en rester là. @Constantinople

 

Réserve tes dénégations de pucelle effarouchée aux victimes des atrocités génocidaires russes en Tchétchénie.

Puis tant que tu y es, réserve aussi tes indignations sélectives aux victimes civiles des bombardements chimiques russes en Syrie.

Encore une fois tu as raison, chacun son métier, chacun sa formation, chacun ses sources d'information.

C'est l'Histoire des hommes précisément qui vous jugera, vous qui prenez le parti du nouveau boucher européen.