Hydroxychloroquine : des membres de l'IHU accusent Didier Raoult d'avoir falsifié ses tests, révèle Mediapart

Le 15/12/2021 à 10:13, jacky29 a dit :

et pour le rem., je n'ai là-aussi aucune information précise. ne mélange pas tout, merci.

Mets toi au parfum. (Je dis ça comme ça, juste pour la forme.) 

Ils ont peur de l'hydroxychloroquine et le crient sur tous les toits et ne savent pas, prétendent-ils ce qu'est le Remdésivir... 

Le 15/12/2021 à 10:19, jacky29 a dit :

que de blabla pour ne rien dire, maroudgji!

Dit-elle. 

Le 15/12/2021 à 08:18, zenalpha a dit :

Parce que tu t'imagines qu'un doctorant de physique révolutionne le petit monde de la discipline ?

D'ailleurs...vous êtes qui précisément pour juger la valeur d'une thèse uniquement sur le critère du délai ?

Des membres de l'equipe chronopost ?

C'est toi qui juge de la valeur scientifique des thèses du forum ?

Je vous le dis net ... 0/20

Rapide bâclé irréfléchi 

Retour en première année

zénalpha, ne t'emballe pas, chanou sait de quoi elle parle. je peux te le garantir. 

Le 15/12/2021 à 10:27, Maroudiji a dit :

Mets toi au parfum. (Je dis ça comme ça, juste pour la forme.) 

Ils ont peur de l'hydroxychloroquine et le crient sur tous les toits et ne savent pas, prétendent-ils ce qu'est le Remdésivir... 

Dit-elle. 

pourquoi et qui aurait-il peur d'un médicament qui serait efficace pour tous les cas de covid, long inclus, peux-tu me le dire? même question pour le remdésivir...  

je me demande pourquoi on userait d'un traitement contre deux formes de fièvres hémorragiques, Ebola et Marbourg? je sais que certains médicaments peuvent être détournés et à bon escient mais là, je ne vois pas... donc je n'ai aucune opinion sur cette option qui me semble en plus, être abandonnée, je me trompe ou pas? 

Rappel pour comprendre mieux. Raoult est attaqué avec acharnement par un tranche de la population pour des raisons sur lesquelles les tribunaux n'ont pas pu se prononcer puisqu'ils n'ont rien trouvé, mais la fureur de la part des acharnés ne diminue en rien, elle semble même s'accentuer pour ne pas avoir réussi à démontrer que le professeur est un charlatan. 

Compris! 

Ces acharnés sont à cheval sur l'honnêteté, c'est un principe sur lequel ils ne dérogent pas. Ce n'est sûrement pas à cause de ses cheveux longs et de sa tête qui ne leur revient qu'ils se défoulent ainsi sur lui. (Et sur d'autres, comme le Dr. Perronne) 

Bla bla bla. Ils ont trouvé leur bouc émissaire. La crise a conduit les Français à un obscurantisme national dont l'incompétence des dirigeants a conduit à des milliers de morts, qu'on aurait pu éviter pour un grand nombre, et à une injustice jamais vue depuis la seconde Guerre mondiale en France. 

Il faut donc évacuer tout ce traumatisme et Raoult représente la cible idéale. 

Mais comme vous ne connaissez pas René Girard, tout ça c'est du bla bla bla. Reste l'honnêteté des acharnés. 

#oeillères

Le 15/12/2021 à 10:29, jacky29 a dit :

zénalpha, ne t'emballe pas, chanou sait de quoi elle parle. je peux te le garantir.

Toi, tu es en train de faire la connaissance de Zenalpha

Le 15/12/2021 à 10:29, jacky29 a dit :

zénalpha, ne t'emballe pas, chanou sait de quoi elle parle. je peux te le garantir. 

Oui d'ailleurs @chanou 34 sait que je connais sa compétence en la matière, il n'y a pas de doute.

Le 15/12/2021 à 13:45, Maroudiji a dit :

Rappel pour comprendre mieux. Raoult est attaqué avec acharnement par un tranche de la population pour des raisons sur lesquelles les tribunaux n'ont pas pu se prononcer puisqu'ils n'ont rien trouvé, mais la fureur de la part des acharnés ne diminue en rien, elle semble même s'accentuer pour ne pas avoir réussi à démontrer que le professeur est un charlatan.

Rappel pour revenir dans le monde réel cette fois

Déjà, bien que Raoult veuille tout judiciariser, ce n'est pas à un tribunal de trancher sur des questions scientifiques trop pointues pour lui.

Ensuite Raoult n'est pas "attaqué avec acharnement" ... le processus tout à fait normal de la recherche scientifique consiste à être libre de critiquer toute étude et d'envoyer des questions à son auteur ... sauf que Raoult ne répond pas et a produit des études nullissimes publiées par copinage.

Scientifiquement parlant Raoult est devenu un charlatan ceci est connu depuis un moment, même avant le covid lorsque les habilitations Inserm et Cnrs ont été retirées à son laboratoire tellement il faisait déjà n'importe quoi à l'époque.

Le gros problème de fond est qu'un surfant sur la peur du covid et en communiquant auprès d'idiots utiles Raoult s'est rendu "célèbre" ... il ne dupe pas les spécialistes mais les petits journalistes de CNews qui lui ont servi la soupe juste pour faire de l'audience oui ...

C'est triste mais c'est comme ça.

La nature humaine est ainsi faite, en période de crise les charlatans ont pignon sur rue.

Le 20/11/2021 à 07:54, Prosarko a dit :

Pourtant Didier Raoult alias Patrick Sébastien s'est défendu en disant que c'est totalement faux. 

Apres va savoir qui a raison. 

Après le fait qu'il a autant de notoriété l'a mis dans un engrenage, pour prouver son efficacité et pour pas qu'il perde la face auprès des anti-vax et autres qui le soutienne va savoir ce qu'il est capable de faire. 

Après va savoir qui a raison....???

C'est une bonne question en fait 

Le 15/12/2021 à 19:05, SolarisXXX a dit :

C'est triste mais c'est comme ça.

Ce qui est triste c'est que le Remdésivir était un véritable poison. 

Je répète: c'était mortel. Et Raoult a dénoncé cet achat fait par la France. Pourtant, il avait prévenu les concernés mais ils n'ont rien voulu entendre. Ils préféraient les doses à 3000€ ch. La chloroquine, c'est zéro bénéf. 

Ça a fait un gros scandale. (On n'en parle plus.) 

Les acharnés ont voulu prouvé que Raoult était un charlatan et ont mené des essais bidon. Tout le monde sait ça. C'est d'une honte indicible pour la communauté scientifique ce genre de tricherie. Mais les gars comme toi n'ont pas de complexe. La poutre est dans ton oeil. Bis repetita. 

Le 15/12/2021 à 19:39, Maroudiji a dit :

Ce qui est triste c'est que le Remdésivir était un véritable poison. 

Je répète: c'était mortel. Et Raoult a dénoncé cet achat fait par la France. Pourtant, il avait prévenu les concernés mais ils n'ont rien voulu entendre. Ils préféraient les doses à 3000€ ch. La chloroquine, c'est zéro bénéf. 

Ça a fait un gros scandale. (On n'en parle plus.) 

Les acharnés ont voulu prouvé que Raoult était un charlatan et ont mené des essais bidon. Tout le monde sait ça. C'est d'une honte indicible pour la communauté scientifique ce genre de tricherie. Mais les gars comme toi n'ont pas de complexe. La poutre est dans ton oeil. Bis repetita. 

Et allez .... pour la millième fois mon propos consiste à dire et prouver que Raoult est un charlatan ... je parle  de lui et vous tentez une dérobade vers le remdésivir ... ce matin c'était vers les vaccins ..

Mais pour vous reprendre puisque vous citez votre maître en bon idiot utile je vous rappelle qu'il a a peu près dit tout et son contraire ... les vaccins par exemple relevaient pour lui de la science fiction aussi ... tout comme le covid qui n'allait pas faire plus de morts que les accidents de trottinette.

Les essais bidons c'est Raoult qui les a menés ... le problème est là ... mais comme visiblement vous n’avez pas la compétence pour le comprendre la discussion tourne en rond avec vous.

Le 15/12/2021 à 19:30, Cochise 90 a dit :

Après va savoir qui a raison....???

C'est une bonne question en fait 

 

 

 

Ah .. Peronne ... le type qui est venu "en aide" à Raoult en menant une étude sur la chloroquine avec groupe de contrôle mais il mis en gros tous les vieux dans le groupe de contrôle et tous les jeunes dans ceux traités à la chloroquine

Le plus marrant est qu'il y a pas longtemps de ça (avant le covid) Raoult traitait Peronne de charlatan (au sujet de la maladie de Lyme) ... et il s'y connait en charlatanisme le Didier !!!!

Après le Peronne semble quand même être un brave type, il ne semble pas avoir un melon astronomique comme Raoult ...

Comment disait-elle ça... que les sorciers n'ont pas guéri la variole, la tuberculose ou l'hépatite C., mais que la médecine allopathique a bien mieux fait. La preuve, c'est que grâce à elle nous avons augmenté la durée de vie et que nous sommes en meilleur santé. La découverte du vaccins en quelques mois contre le Covid est un exploit génial qui a sauvé la vie à des millions de gens. Et les criminels qui ont mis ce vaccin sur le marché sont des héros. (Criminels punis par les tribunaux des États-Unis) 

Voilà, ses préjugés quant à son idée de la médecine. (J'ai souligné)

Elle est erronée, tout comme je considère que nous avons une idée erronée de la science et du progrès. De tout. De la religion et de la cuisine. Et de l'hygiène. 

Tout de même, croire que les médecins doivent recevoir leurs ordres de types qui sont dans leurs bureaux à Paris et qui sortent des calculs pour déterminer comment et quand ils doivent soigner, c'est complètement dingue et Raoult avait tout à fait raison de dénoncer ces manières stupides de pratiquer la médecine. 

Et cette femme, qui a fait les beaux arts, trouve tout ça normal!?! 

Il y a nombre fou de familles et d'individus qui ne trouvenr plus de médecins pour les suivre, et elle n'y voit rien à redire. 

Ça doit être la faute de Raoult et de sa secte, comme dirait celui qui a gardé les cochons.

un peu d'humour....

Le 15/12/2021 à 20:22, SolarisXXX a dit :

Et allez .... pour la millième fois mon propos consiste à dire et prouver que Raoult est un charlatan ... je parle  de lui et vous tentez une dérobade vers le remdésivir ... ce matin c'était vers les vaccins ..

Il y a plusieurs aspects dans la carrière d'un scientifique.

Je ne partage pas l'idée de l'accuser de charlatanisme, ce point a d'ailleurs été récemment tranché par le conseil de l'ordre

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/12/07/le-professeur-raoult-blame-pour-sa-communication-pas-pour-son-traitement-a-l-hydroxychloroquine_6105056_3244.html

mais il est évident qu'en matière d'épistémologie, il est parvenu à produire la soupe la plus indigeste qu'il m'ait jamais été donné d'entendre, c'est un autiste intradisciplinaire qui se pense le messie interdisciplinaire 

Qu'en terme d'analyse des données pourtant fort d'une équipe de spécialistes c'est un parfait trou du cul et je pèse mes mots.

Que ses pratiques pour avoir placé une galaxie de production d'articles à la chaîne dont la médiocrité du système français lui amène des contre parties financières, médiocrité qu'il exploite...à mort...tout en critiquant la médiocrité du système qui le gave est aberrant 

Qu'en terme de démarcation entre la science comme corpus de connaissances et de méthodes a partager sans modération et la recherche fondamentale comme lieu du doute, de l'erreur, de différences de point de vue, sa méconnaissance totale de l'épistémologie "académique" ou de bon sens en font un ejaculateur précoce de connerie sous le couvert légitime de l'urgence.

Maintenant...quand je vois comment ici il y a confusion totale entre diplômes dont le doctorat et de médecine et la démarche scientifique, faut pas non plus s'étonner qu'au premier examen réussi, je puisse lire sur ce forum autant de conneries et je ne parle pas de ton texte en l'occurrence.

Quelques explication pour Maroudji (et autres) concernant la médecine moderne ... car j'ai bien aimé une de ses sorties hier m’accusant de ne rien connaître en médecine (contrairement à lui qui doit être très calé bien entendu) ... je le revendique et c'est justement tout l'intérêt de la démarche

Donc reprenons tout à la base : une maladie nouvelle apparait et des traitement nouveaux sont testés ... question logique ces traitements sont-ils efficaces ou non ?

Si la maladie entraine le décès dans 80% des cas en deux jours pas la peine de réaliser de grandes études pour constater de l'efficacité ou non du traitement ... mais si (comme pour le covid) 99% des gens semblent s'en sortir sans le moindre traitement alors là la problématique de discerner l'effet du traitement de l'effet du pur hasard se pose évidemment d'où le recours à des méthodes statistiques pour ne pas raconter n'importe quoi.

Deux stratégies possibles alors :

1) celles des charlatans comme Raoult ... stratégie simple digne de la médecine du temps de Molière ... un ponte a une intuition divine et son intuition ne se discute pas (car en l’occurrence son QI est supérieur à celui d'Einstiein) donc ça marche "parce que" (on peut y rajouter de pseudos études mal faites pour berner les idiots utiles).

2) celle de la médecine moderne qui SEPARE la partie médicale de la partie analyse des résultats. Déjà cela est déontologiquement bien plus efficace car dans le cas Raoult c'est lui qui est juge et partie ... on connait le résultat. Concrètement dans la plupart des CHU des équipe de statisticiens et épidémiologistes de l'Inserm sont présentes pour réaliser ce travail.

Ces personnes n'étant pas médecins n'ont de plus aucun biais, aucun a priori, lié à tel ou tel traitement ... ils font un boulot carré de matheux pour tirer des conclusions sur une étude donnée (trois type de conclusions dans le domaine aléatoire : le traitement fonctionne, il ne fonctionne pas ou on ne sait pas).

Raoult a perdu il y a quelques années ses habilitations Inserm et Cnrs principalement car il ne veux pas avoir dans ses pattes ce type d'équipe ... donc à juste titre il lui a été reproché de ne pas avoir les capacités suffisantes dans l’analyse de ses travaux (il y aurait eu ce type d'équipe ils lui aurait dit "Didier tu refais tes études elles sont pourries" ... vu le melon qu'il a c'est sur que ça l'aurait gravement énervé).

Voilà donc comment fonctionne la médecine moderne, en essayant d'être la plus objective possible.

Et pour en revenir aux études de Raoult, on donne parfois aux étudiant sa première étude qui est facilement traitable vu l'échantillon de taille ridicule ... si vous refaites l'analyse des résultats avec de vraies mathématiques le résultats est qu'on ne peut rien dire .. que l'effet de la chloroquine ne peut être séparé du pur effet du hasard ... c'est tout.

Le 15/12/2021 à 14:26, Virtuose_en_carnage a dit :

Toi, tu es en train de faire la connaissance de Zenalpha

salut virtuose, si ce pseudo est celui que je connais, je peux t'assurer que je ne fais pas connaissance avec icelui. 

Le 15/12/2021 à 15:07, zenalpha a dit :

Oui d'ailleurs @chanou 34 sait que je connais sa compétence en la matière, il n'y a pas de doute.

donc nous nous connaissons depuis longtemps. passe une belle journée. 

Le 16/12/2021 à 14:41, jacky29 a dit :

 

donc nous nous connaissons depuis longtemps. passe une belle journée. 

Du reste, mes excuses a @chanou 34 dès que je vois "diplôme" comme élément prépondérant pour justifier du bien fondé ou du mal fondé de la démarche scientifique en éludant le fond du problème, ça me démange.

Ce n'est pas bien.

Kiss

Le 16/12/2021 à 15:07, zenalpha a dit :

Du reste, mes excuses a @chanou 34 dès que je vois "diplôme" comme élément prépondérant pour justifier du bien fondé ou du mal fondé de la démarche scientifique en éludant le fond du problème, ça me démange.

Ce n'est pas bien.

Kiss

C'est pour ça que tu passes ton temps à citer des stars pour le bien fondé de tes dires. Tu es toujours aussi pathétique.

Le 16/12/2021 à 15:10, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est pour ça que tu passes ton temps à citer des stars pour le bien fondé de tes dires. Tu es toujours aussi pathétique.

Des physiciens, des mathématiciens, des philosophes....

Ton monde de stars n'intéresse que toi.

J'admets que tu en es une.

Le 16/12/2021 à 15:13, zenalpha a dit :

Des physiciens, des mathématiciens, des philosophes....

Ton monde de stars n'intéresse que toi.

J'admets que tu en es une.

Non mais mon gars, tu dis que les diplômes ne veulent rien dire et après tu cites les plus haut diplômés comme gage de vérité. C'est ridicule. Même tes stars scientifiques disent des conneries. Même Grothendieck a dit des conneries. Tout le monde a déjà dit des conneries.

Le 16/12/2021 à 15:23, Virtuose_en_carnage a dit :

Non mais mon gars, tu dis que les diplômes ne veulent rien dire et après tu cites les plus haut diplômés comme gage de vérité. C'est ridicule. Même tes stars scientifiques disent des conneries. Même Grothendieck a dit des conneries. Tout le monde a déjà dit des conneries.

Je vais essayer de ne pas m'énerver, je suis gentil tu vois...

Disons que si tu t'interesses a la géométrie non commutative par exemple, tu peux t'intéresser aux articles qui en parlent, aux physiciens qui en parlent et te forger progressivement une forme d'image mentale 

Ça ne fait pas de toi un mathematicien...ça fait de toi quelqun qui finit par comprendre de quoi ça parle.

Mais si tu complètes par la lecture des 4 livres de Connes qui parle de ses découvertes et si tu écoutes toutes ses conférences qui sont autant de ressources qu'il met à disposition en ligne, tu es alors au contact d'un pur génie qui d'ailleurs se glorifie de ne pas avoir été dans l'obligation de passer l'agrégation 

Et si tu vas voir ses conférences et échanger deux mots en mangeant des cacahuètes tu comprends l'homme merveilleux qu'il est.

Alors oui...ma double formation a 30 ans et ce que j'y ai appris n'est rien au regard d'un cheminement professionnel et surtout personnel 

Et les diplômes, c'est super...quand on en a pas

Perso....je m'en tamponne le coquillard