Augmenter de 10% les salaires nets des français : la mesure phare du programme de Valérie Pecresse

Le 09/11/2021 à 16:43, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas ce qu'elle dit, mais tout simplement que tapé du côté des pauvres et de leur pseudo abus n'est qu'une goutte devant ce que les plus riches amassent, en payant que dalle en contribution.

Ca n'est pas nouveau, ça a toujours été ainsi et on entend tous les 5 ans des politiques en campagne électorale le dirent (avant c'était tous les 7, on pouvait trouver ça nouveau)  

C est du baratin la tva à 5.5 dans la restauration , on l a mise en place car la vente a emporter pour les  MacDo  l avait la tva à 5.5 et il était logique de l étendre à toute la profession  pour plus d équité. on se rappelle que les restaurateurs devaient augmenter les salaires  des employés ou baisser les prix , ça n a jamais eu lieu 

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Il l’est déjà …. 

Je voulais dire réellement exponentiel, sans passer par le système de tranches (qui revient certes à une augmentation progressive de l'imposition .... Mais stagne a 45%).

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Tu proposes de récupérer +50% d’impôts sur les super riches à 4000 euros qui ne laissent que la moitié de leur salaire , le compte n’y est pas ….

Ce n'est pas ce que je propose, tu n'as pas compris. Je propose que l'on rajoute des tranches au delà de 4000€, et au delà de 50% (plus on monte dans les revenus). Pourquoi pas pour finir par 90% au delà d'un certain revenu mensuel (à un moment donné, on peut aussi comprendre qu'aucun humain sur terre ne mérite de gagner 1 million par mois, par exemple).

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Disons qu’il y a un juste milieu , si pas de boîte créé pas de travail créé , et comme nous sommes très loin d’être tous auto entrepreneurs …

Une boîte sans salariés ne peut pas fonctionner, c'est la base. Par contre il existe des alternatives pour que des salariés travaillent ensemble. Et le gérant d'une société peut tout à fait être un salarié.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Il ne me parait pas illogique que le patron boulanger qui a monté sa boulangerie récolte plus que ses salariés , mais ton idéologie te dicte peut être que non ?

Très mauvais exemple : le boulanger bosse réellement pour le coup, il est même souvent celui qui offre la plus grosse partie du boulot. Et il se rémunère rarement 4 ou 5 fois plus que ses salariés.

Tu n'as sans doute pas compris mon idéologie : je ne dis pas que les salaires doivent être les mêmes pour tous. Je dis que bien souvent ceux qui exploitent une entreprise sont payés démesurément davantage que ceux qui font concrètement le boulot. Qu'il y a donc une notion d'échelle à revoir. Ainsi que les critères qui fixe les salaires. 

On peut trouver normal qu'un encadrant gagne davantage que ceux qu'il encadre ou supervise, par exemple. Mais parfois, il gagne le double, alors que son travail effectif n'est pas forcément plus intense (ni parfois ses responsabilités, puis c'est souvent celui du dessous qui trinque). Et plus on monte dans la hiérarchie, plus ces réalités s'accentuent.

Comme pour l'impôt, on est dans l'exponentiel.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Tu trouves qu’à 4000 euros plus de la moitié ce n’est pas assez ?

Actuellement, la marge à 45% concerne les revenus annuels au dessus de 158000€, soit 13000€ par mois.

Donc, pourquoi tu nous parle de 4000€ et de la moitié ?

Surtout, qu'encore une fois, l'IR est par tranches successives pour un même individu : à sommes égales, il n'est jamais imposé davantage qu'un autre. C'est uniquement sur les surplus successifs qu'il gagne qu'il est a chaque fois progressivement taxé (et que sur ces surplus).... Et comme cela s'arrête à 45% au max, plus tu gagnes au dessus, plus au final ta part d'imposition stagne. C'est mathématique... Et injuste.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

 que de facto de nombreuses aides non prises en compte 

N'aurais-je pas évoqué une fusion des différentes aides ? Justement pour y voir clair. A la limite, l'impôt devrait juger des revenus et ressources d'un individu, et suivant sa situation lui demander une contribution ou lui fournir une allocation. Un seul organisme, plus de millefeuille d'aides diverses.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Les français n’en veulent pas . A chaque fois qu’une tranche significative s’y vois soumises c’est la bronca. 

Les Gaulois réfractaires ?

Bizarrement, ça pose moins de problème lorsqu'il s'agit de faire passer des travailleurs précaires de 900€ à 600€ d'aide. C'est que ça doit être une broutille 300€ a leur niveau, j'imagine. Ah ou alors qu'ils ne peuvent pas gueuler ou que l'on s'en contrefout.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Ah merde du coup contraire à Valérie Pecresse tu peux détailler comment tu finances ça ?

Baisser la TVA (globalement injuste) en compensant par une hausse par une répétition vers le haut de l'IR.

Bref, une contribution de chacun selon ses moyens.

Apres là je parlais de l'ajustement des  ajustements des taxes et impôts, pas de dégager 45 millions.

Pour cela, je t'ai donné d'autres pistes il me semble : isf, flat tax, évasion fiscale. On pourrait revoir également toutes les exonérations ou abus sur le CIR aussi. Et un impôt sur les société progressifs, histoire d'alléger le petit boulanger et faire contribuer bien davantage la multinationale.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Les tranches existent !

Elles sont très limitées. Encore une fois, taux max a 45% pour tout ce qui est au dessus de 13000€ de revenus par mois (et donc ce qui est en dessous est bien moins imposé).

Et pour ceux qui gagnent davantage... Bah pas d'imposition supplémentaire.

Bref, très insuffisant comme barème.

Le 09/11/2021 à 07:45, DroitDeRéponse a dit :

Pecresse propose d’augmenter le net des bas salaires , c’est une autre façon de lutter contre les inégalités, 

Elle le fait en baissant la contribution des entreprises aux prestations sociales.

Du coup, quid des sommes non perçues par ces caisses ? On les récupères ailleurs et au final, ce sont les employés (ou une autre population) qui paie ? Ou alors on ne les comble pas, et c'est une baisse des prestations pour les employés, qui seront, comme je l'ai déjà dit, invités à s'assurer dans le privé ? Avec de grandes disparités entre ceux qui auront les moyens et les autres ? (Et bien évidemment des prestations en proportion ?).

Je ne vois pas en quoi cela fait baisser les inégalités ai final, c'est même tout l'inverse !

En fait, quelle est la philosophie profonde ?

Faire contribuer moins les entreprises (par le salaire et donc leurs bénéfices) et faire payer à la place soit l'Etat (donc les citoyens), soit directement les citoyens.

Ce n'est pas bien compliqué.

Le 09/11/2021 à 17:02, petirobert a dit :

et tu crois vraiment qu elle va donner aux pauvres en enlevant aux riches 

Ah, en gros tu dis qu'il vaut mieux prendre aux pauvres, parce que c'est plus simple, ils n'ont pas le choix ?

Sinon, petit rappel sur les échelles dans la fraude, pour te montrer que non, l'argent n'est pas chez ceux qui en ont le moins (étonnant, non ?)

Le 09/11/2021 à 07:24, Elbaid1 a dit :

Nous n'avons pas les même valeurs DDR , pour qu'elle m'achète il me faut minimum 50 000 e cash en liquide + 500 par mois non déclaré évidement . c'est mon tarrif . 
 

Bof cette stratégie n’est pas la bonne , le plus offrant … 

Le 09/11/2021 à 08:49, bouddean a dit :

Salut

Le problème, il est aussi que quand on augmente trop l'imposition , à partir d'un certain salaire, 'entreprise doit augmenter son employé  de 1000€ pour qu'il lui en reste 100, ce qui va donner lieu à la recherche et à la création de mécanismes permettant d'échapper à l'imposition, comme par exemple les stock options .

Les stocks options ont été privilégiés par le gouvernement Jospin , Aubry , rien n’interdit de taxer les plus values au même niveau que l’IR …

Le 09/11/2021 à 08:49, bouddean a dit :

Hollande à plafonné les salaires des " patrons" d'entreprise comme EDF , Véolia ( il serait intéressant de faire la liste ) à 450 000 € par an , bon, j'ai lu que ces "patrons " récupéraient la différence par diverses primes . 

Bon, 450 000€  ,ça fait encore 37500€ par mois, j'imagine que son bras droit et sa jambe gauche ne roule pas au smic et que là, oui, ça marche bien en cascade . 

Si on fouillait tout, je pense qu'on trouverait beaucoup d'abus dans beaucoup de domaines, et que sans ces abus, il serait possible de baisser les charges qui pèsent sur les salaires, qu'elles soit patronales ou salariales . 
 

Pas à hauteur de 45 milliards . Pas de souci à parler des poissons volants mais si on souhaite remettre en cause la proposition de Valérie Pecresse d’une augmentation au financement trop vague , il est difficile de sortir de vieux marronniers qui ne financeraient que 0.1% de la mesure qu’on propose …. 

Le 09/11/2021 à 08:49, bouddean a dit :

L'argument qui est opposé le plus souvent, c'est que si on offre pas ces super salaires, on a pas des gens compétents à la tête de ces entreprises, avant que ces salaires soit plafonnés, celui de l'ancien patron d'EDF était de 1 500 000€ par an, un million cinq cent milles euros par ans . 

10 000 000 KW ,  dix millions de KW pour un an de salaire d'un seul bonhomme  , 100 ans de ma consommation annuelle .

1 500 000 € : 0.15 = 10000000 KW

1500 € : 0.15 = 10000 KW . 

10000000 : 10000 = 100

 

 

 

 

Rien qui ne permette de dégager 45 milliards par an , encore moins de quoi doubler le salaire des enseignants 

Le 09/11/2021 à 10:42, Billy booc a dit :

Oui un ingénieur retraité gagne plus qu un balayeur salarié 

Le problème n’est pas là le problème est macroscopique, un retraité lambda a en moyenne un pouvoir d’achat supérieur à un salarié lambda .

Le 09/11/2021 à 18:55, DroitDeRéponse a dit :

Les stocks options ont été privilégiés par le gouvernement Jospin , Aubry , rien n’interdit de taxer les plus values au même niveau que l’IR …

Pas à hauteur de 45 milliards . Pas de souci à parler des poissons volants mais si on souhaite remettre en cause la proposition de Valérie Pecresse d’une augmentation au financement trop vague , il est difficile de sortir de vieux marronniers qui ne financeraient que 0.1% de la mesure qu’on propose …. 

Rien qui ne permette de dégager 45 milliards par an , encore moins de quoi doubler le salaire des enseignants 

Mon avis, ils peuvent se l'attendre longtemps leur 10% .

Le 09/11/2021 à 19:00, DroitDeRéponse a dit :

Le problème n’est pas là le problème est macroscopique, un retraité lambda a en moyenne un pouvoir d’achat supérieur à un salarié lambda .

La retraite de base, sans complementaire, c est peanuts.. Après 43 années de cotisation, tu n es plus un salarié lamda à l âge de la retraite 

Le 09/11/2021 à 12:59, jimetpam a dit :

On est en campagne électorale alors les promesses vont bon train. Entre Hidalgo et Pécresse je choisis Pécresse mais elle durcit son discours comme les autres car y a Zemmour donc je n'ai pas plus confiance que ça.

Du coup Zemmour ce serait de la promesse électorale qui va bon train ?

Le 09/11/2021 à 19:04, bouddean a dit :

Mon avis, ils peuvent se l'attendre longtemps leur 10% .

Pourquoi Macron a bien effectivement fait ce qu’il avait dit en abaissant les charges et en augmentant la csg conformément au programme pour rééquilibrer le pouvoir d’achat des salariés qui se retrouvaient à la traîne des retraités . Donc pourquoi Pecresse ne pourrait-elle pas faire de même ?

Seul point d’interrogation Macron avait expliqué qui financerait et combien , ie les retraités plus privilégiés que les salariés , mais là le chiffrage de Pecresse reste pour le moment trop flou 

Le 09/11/2021 à 16:08, Mr_Fox a dit :

Tu veux dire qu'on rattraperait plus ou moins la courbe de l'inflation ?

L’inflation fera plutôt grimper les salaires sans qu’il soit nécessaire d’abaisser les charges 

Au moins la promesse n'est qu'à demi sournoise. On promet des augmentations de salaires qui ne couteront à personne. Mais on devra rogner sur la protection sociale. In fine, le pouvoir d'achat des riches (on pourrait parler de pouvoir de placement financier plus que d'achat) augmente nettement plus que celui des modestes.

Le 08/11/2021 à 23:38, DroitDeRéponse a dit :

Ce soir tract dans ma boite aux lettres et là surprise : en 2022 je vais gagner 10% de plus , et je n’en avais même pas entendu parler et vous ?

https://www.google.fr/amp/s/www.challenges.fr/economie/social/valerie-pecresse-relance-le-debat-sur-les-augmentations-de-salaire_778766.amp

Valérie Pécresse, candidate à l'élection présidentielle, veut augmenter les salaires de 10%

======
N’étant pas enseignant je ne peux pas espérer augmenter mon salaire de 100% , donc exit Hidalgo . Entre Hidalgo et Pecresse mon choix est fait , et vous ?

Bsr DroitDeReponse, 

Bin c'est son fiston qui va être content, avec 10%de plus, il pourra s'acheter 10%de plus de cannabis . 

a+

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Je voulais dire réellement exponentiel, sans passer par le système de tranches (qui revient certes à une augmentation progressive de l'imposition .... Mais stagne a 45%).

Rien contre mais la tranche a 45% a touché 58000 foyers ce qui a rapporté … 300ME 

Les tranches supérieures toucheront encore moins de monde . 
Bref c’est symbolique mais pas de quoi révolutionner le budget de l’état on est sur peanuts

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas ce que je propose, tu n'as pas compris. Je propose que l'on rajoute des tranches au delà de 4000€, et au delà de 50% (plus on monte dans les revenus). Pourquoi pas pour finir par 90% au delà d'un certain revenu mensuel (à un moment donné, on peut aussi comprendre qu'aucun humain sur terre ne mérite de gagner 1 million par mois, par exemple).

Pas de souci mais on parle des chiffres après la virgule cf supra 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Une boîte sans salariés ne peut pas fonctionner, c'est la base. Par contre il existe des alternatives pour que des salariés travaillent ensemble. Et le gérant d'une société peut tout à fait être un salarié.

Très mauvais exemple : le boulanger bosse réellement pour le coup, il est même souvent celui qui offre la plus grosse partie du boulot. Et il se rémunère rarement 4 ou 5 fois plus que ses salariés.

Tres bon exemple , pas de patron pas de boulangerie et le boulanger quand il réussit peut se rémunérer bien plus confortablement que ses salariés et c’est bien normal . Je n’ai rien dit d’autres

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Tu n'as sans doute pas compris mon idéologie : je ne dis pas que les salaires doivent être les mêmes pour tous. Je dis que bien souvent ceux qui exploitent une entreprise sont payés démesurément davantage que ceux qui font concrètement le boulot. Qu'il y a donc une notion d'échelle à revoir. Ainsi que les critères qui fixe les salaires. 
 

Je connais de nombreux salariés qui ne font concrètement pas le boulot , le dirigeant oui . Mais hormis ta généralité que je ne cautionne pas , oui pas de souci cette échelle était moins importante il y a quelques décennies elle pourrait tout à fait être revue 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

On peut trouver normal qu'un encadrant gagne davantage que ceux qu'il encadre ou supervise, par exemple. Mais parfois, il gagne le double, alors que son travail effectif n'est pas forcément plus intense (ni parfois ses responsabilités, puis c'est souvent celui du dessous qui trinque). Et plus on monte dans la hiérarchie, plus ces réalités s'accentuent.

Je ne sais pas ce qu’est le travail effectif … Souvent pour un même job un salarié proche de la retraite est significativement payé bien mieux pour un même boulot qu’un jeune …

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Comme pour l'impôt, on est dans l'exponentiel.

 

Actuellement, la marge à 45% concerne les revenus annuels au dessus de 158000€, soit 13000€ par mois.

Par foyer

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Donc, pourquoi tu nous parle de 4000€ et de la moitié ?

Tranche à 41% juste en dessous …

Quant à la moitié c’est tout prélèvement compris . Et encore tout n’est pas compté …

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Surtout, qu'encore une fois, l'IR est par tranches successives pour un même individu : à sommes égales, il n'est jamais imposé davantage qu'un autre. C'est uniquement sur les surplus successifs qu'il gagne qu'il est a chaque fois progressivement taxé (et que sur ces surplus).... Et comme cela s'arrête à 45% au max, plus tu gagnes au dessus, plus au final ta part d'imposition stagne. C'est mathématique... Et injuste.

Nous avons déjà discuté de ça auparavant. Pas de souci pour moi à augmenter les tranches . Mais en terme de budget de l’état Ce n’est pas avec ça que tu réalises tes rêve, chiffre après la virgule …. Et les fans de foot qui se contenteront de match de seconde division 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

N'aurais-je pas évoqué une fusion des différentes aides ? Justement pour y voir clair. A la limite, l'impôt devrait juger des revenus et ressources d'un individu, et suivant sa situation lui demander une contribution ou lui fournir une allocation. Un seul organisme, plus de millefeuille d'aides diverses.

ca ne change Rien à la somme globale , tu vires juste des fonctionnaires en simplifiant le mille feuille administratif comme le préconise Fillon et bien d’autres 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

 

Les Gaulois réfractaires ?

Pas les gaulois , les français et ca doit être la même ailleurs .

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Bizarrement, ça pose moins de problème lorsqu'il s'agit de faire passer des travailleurs précaires de 900€ à 600€ d'aide. C'est que ça doit être une broutille 300€ a leur niveau, j'imagine. Ah ou alors qu'ils ne peuvent pas gueuler ou que l'on s'en contrefout.

Tu ne réponds pas au propos ….

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Baisser la TVA (globalement injuste) en compensant par une hausse par une répétition vers le haut de l'IR.

Bref, une contribution de chacun selon ses moyens.

Mais chacun doit aussi contribuer selon ce qu’il consomme …. Je n’ai pas à payer tes pleins .

Plus tu consommes plus tu paies de TVA , c’est une façon pas si injuste que ça de te faire contribuer selon tes moyens et selon ce que tu consommes .

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Apres là je parlais de l'ajustement des  ajustements des taxes et impôts, pas de dégager 45 millions.

45 milliards pas millions . Et l’impôt avant d’être ceci ou cela à vocation à financer les dépenses de la collectivité.  Donc la question qui ne peut être esquivée est comment j’alimente Les 1420 milliards de dépenses publiques chaque année .

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Pour cela, je t'ai donné d'autres pistes il me semble : isf, flat tax, évasion fiscale.
 

Pistes non chiffrées , on est très loin du compte , même pas de quoi doubler le salaire des enseignants !

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

On pourrait revoir également toutes les exonérations ou abus sur le CIR aussi. Et un impôt sur les société progressifs, histoire d'alléger le petit boulanger et faire contribuer bien davantage la multinationale.

La multinationale paiera ses impôts ailleurs 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

 

Elles sont très limitées. Encore une fois, taux max a 45% pour tout ce qui est au dessus de 13000€ de revenus par mois (et donc ce qui est en dessous est bien moins imposé).

Et pour ceux qui gagnent davantage... Bah pas d'imposition supplémentaire.

Bref, très insuffisant comme barème.

 

Elle le fait en baissant la contribution des entreprises aux prestations sociales.

Ca peut éviter que la hausse ne soit mangee par la grenouille inflation qui mangera une augmentation directe . Par ailleurs les taxes diverses sont en réalité prélevées sur le travail du salarié Bref sur le salarié et non les entreprises . Quand tu baisses les charges et que tu augmentes le salaire du salarié tu ne baisses pas là contribuer de l’entreprise qui reste la même , tu ponctionnes moins le salarié d’où l’augmentation de son net …

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Du coup, quid des sommes non perçues par ces caisses ? On les récupères ailleurs et au final, ce sont les employés (ou une autre population) qui paie ?

Ce sont les employés qui paient ces taxes . Pas d’employé pas de taxe 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Ou alors on ne les comble pas, et c'est une baisse des prestations pour les employés, qui seront, comme je l'ai déjà dit, invités à s'assurer dans le privé ? Avec de grandes disparités entre ceux qui auront les moyens et les autres ? (Et bien évidemment des prestations en proportion ?).

Les taxes ont souvent augmenté sans hausse de service … 

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

Je ne vois pas en quoi cela fait baisser les inégalités ai final, c'est même tout l'inverse !

La dernière en date faite par Macron a bien fait baisser une inégalité: le retraite avait injustement un pouvoir d’achat supérieur au salarié qui lui payait pourtant sa pension …

Le 09/11/2021 à 17:29, Pheldwyn a dit :

 

En fait, quelle est la philosophie profonde ?

Faire contribuer moins les entreprises (par le salaire et donc leurs bénéfices) et faire payer à la place soit l'Etat (donc les citoyens), soit directement les citoyens.

Ce n'est pas bien compliqué.

Encore une fois ce n’est pas l’entreprise mais l’employé qui contribue … sinon le net de l’employé n’augmenterait pas …. Pas de salarié pas de taxes …

Le 09/11/2021 à 03:43, petirobert a dit :

il faut arrêter de nous dire que macron sera réélu  haut la main, personne en sait rien et je pense qu ils commencent à en douter eux aussi,  rien qu'avec  l histoire  à Cannes des fonctionnaires de police pris pour cible devant le commissariat, les pub à la tv pour devenir surveillant de la pénitentiaire, le niveau de recrutement est de plus en plus bas  dans toutes les administrations , actuellement il n est pas bon de représenter l état dans notre société , on a jamais vu ça  .

Ca, c'est bien vrai: et quand l'état n'est plus légitime et devient aussi faible que ce qu'il est actuellement devenu en France, c'est généralement le prélude à son renversement par la force, la création des ligues, des factions, et pour finir le début de la guerre civile.

L'état bobo-socialisant incarné par Macron et son mentor Mollande, puissamment secondé par le système merdiatico-judiciaire gauchiste est de plus en plus défié et combattu par le peuple français,  très majoritairement de droite et de droite dure.

Voilà pourquoi si jamais la clique bobo-socialisante, auteure du coup d'état de 2017, s'avise encore de cocufier la souveraineté populaire française en lui imposant à nouveau le Putschiste au détriment du représentant de droite dure qui émergera de la campagne présidentielle (normalement ce sera Zemmour), alors le pays entrera en insurrection. Et les GJ à côté, ce sera du pipi de chat !

Le 09/11/2021 à 22:35, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeReponse, 

 

Bin c'est son fiston qui va être content, avec 10%de plus, il pourra s'acheter 10%de plus de cannabis . 

 

a+

Franchement c’est à la petite semaine , des gamins qui a un moment ont tiré une fumette il y en a un paquet …. Elle n’a jamais mis en scène son fiston donc pourquoi le faire ?

Le 08/11/2021 à 23:38, DroitDeRéponse a dit :

Ce soir tract dans ma boite aux lettres et là surprise : en 2022 je vais gagner 10% de plus , et je n’en avais même pas entendu parler et vous ?

https://www.google.fr/amp/s/www.challenges.fr/economie/social/valerie-pecresse-relance-le-debat-sur-les-augmentations-de-salaire_778766.amp

Valérie Pécresse, candidate à l'élection présidentielle, veut augmenter les salaires de 10%

======
N’étant pas enseignant je ne peux pas espérer augmenter mon salaire de 100% , donc exit Hidalgo . Entre Hidalgo et Pecresse mon choix est fait , et vous ?

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Les politicards sont censés appliquer leur programme, c'est adire ce qu'ils nous ont promis avant les élections, malheureusement une fois en place, ils font tous ce qu'ils veulent. C'est ça le pouvoir.

Le 09/11/2021 à 23:30, lycan77 a dit :

Ca, c'est bien vrai: et quand l'état n'est plus légitime et devient aussi faible que ce qu'il est actuellement devenu en France, c'est généralement le prélude à son renversement par la force, la création des ligues, des factions, et pour finir le début de la guerre civile.

L'état bobo-socialisant incarné par Macron et son mentor Mollande, puissamment secondé par le système merdiatico-judiciaire gauchiste est de plus en plus défié et combattu par le peuple français,  très majoritairement de droite et de droite dure.

Voilà pourquoi si jamais la clique bobo-socialisante, auteure du coup d'état de 2017, s'avise encore de cocufier la souveraineté populaire française en lui imposant à nouveau le Putschiste au détriment du représentant de droite dure qui émergera de la campagne présidentielle (normalement ce sera Zemmour), alors le pays entrera en insurrection. Et les GJ à côté, ce sera du pipi de chat !

Bonjour lycan77,

Le retour du bonnet phrygien et de la guillotine en place public. Avec l'église comme grand inquisiteur.

C'est le retour aux sources. 

C'est la démocratie qui est poreuse et l'état de droit dévoyé.

Si les salariés sont augmentés en nombre alors les prix augmenteront, une opération à somme nul.

Bonne journée Monsieur

Le 09/11/2021 à 18:48, DroitDeRéponse a dit :

Bof cette stratégie n’est pas la bonne , le plus offrant … 

Bin si c'est la bonne , comme ça quand ils n'auront plus aucun électeur ils iront pointer au chômage , ça leur fera les pieds .

Le 09/11/2021 à 08:45, Ohissa a dit :

Donc tu fais le procès de l'argent au lieu de chercher les compétences qui font la différence.

il faut des compétences pour faire éboueur , il en faut aussi pour faire chirurgien ....en effet je ne vois pas la différence ... on a besoin de  toute les compétences pour faire un monde alors pourquoi donner plus de valeur à l'une qu'à l'autre .

rentier et ou héritier  ne requiert aucune compétence  , gagner au loto non plus ..... à ce titre certains ne méritent pas l'argent qu'ils possèdent . .