Complotisme.

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Quelle philanthropie !!!   

Ah oui ils ont redessiné à coups de gentilles petites bobombes sympas et démocratiques, z’avaient plus de crayons à papier. 

Oui, et certains viennent encore indirectement les soutenir...

Elle doit savoir la vérité .

il y a 9 minutes, hanss a dit :

Ah oui ils ont redessiné à coups de gentilles petites bobombes sympas et démocratiques, z’avaient plus de crayons à papier. 

Propos très con, comme souvent.

A peine le débat tente de s'élever... 

il y a 5 minutes, NonoLeRobot a dit :

Elle doit savoir la vérité .

Qui moi? Ouh la non, la vérité n’est pas de ce monde. 

.

@Atipique tu a conscience que pour la plupart des personnes qui se revendiquent sceptiques, les parties de chasses d'enfants par des notables dans les domaines de grands chateaux, suivies d'orgies, font partie du domaine des théories du complot ? Ce qu'on trouve sur Conspiracywatch :

Belgique : le retour de la théorie du « complot pédophile »

La semaine dernière, un député d'extrême droite a relancé outre-Quiévrain la vieille thèse dite « des ballets roses ». D'où vient cette théorie du complot ? Qui la relaie ?

[...]

Ainsi Régina Louf, alias le témoin X1 (son pseudonyme dans le dossier judiciaire), qui prétendait avoir assisté à quatre-vingt meurtres d'enfants et allait jusqu'à relater « des parties de chasse des puissants qui traquaient leurs victimes enfantines dans d’immenses forêts armés d’arcs et de flèches » [2]. Comme le relève Véronique Campion-Vincent, « les accusations ont grossi et grossi selon le modèle classique des affaires de sorcellerie d’autrefois. Ainsi le Roi des Belges fut-il plusieurs fois dénoncé comme pédophile et membre du complot ». Le "témoignage" de Régina Louf a fini par être écarté du dossier par les juges en charge de l'affaire qui estimaient « que ses déclarations n'étaient pas corroborées et relevaient du fantasme » [3].

https://www.conspiracywatch.info/belgique-le-retour-de-la-theorie-du-complot-pedophile_a821.html

L'imputation de complotisme poursuit trop souvent le même but que celle de fascisme : disqualifier l'adversaire et épargner ainsi à celui qui y recourt un échange d'arguments où il aurait tout à perdre.
Elle remplace les idées par l'insulte, la discussion par l'intimidation, le raisonnement par les sarcasmes.

il y a 24 minutes, paulau a dit :

L'imputation de complotisme poursuit trop souvent le même but que celle de fascisme : disqualifier l'adversaire et épargner ainsi à celui qui y recourt un échange d'arguments où il aurait tout à perdre.
Elle remplace les idées par l'insulte, la discussion par l'intimidation, le raisonnement par les sarcasmes.

Une partie de ceux qui parlent de complotisme avancent avec un faux nez effectivement, et utilisent ce mot ainsi que d’autres (naïf, croyant, ignorant, etc…) pour ridiculiser la position de leurs adversaires et leur confisquer la parole. Mais ce n’est qu’une partie d’entre eux seulement, il y a des sceptiques honnêtes, il y a des sceptiques qui cherchent le dialogue, il faut aller voir, il faut s’inspirer de leurs méthodes (charge de la preuve, qualité des sources, etc…) pour éviter un maximum de fausses pistes et consolider les conclusions auxquelles on arrive.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Une partie de ceux qui parlent de complotisme avancent avec un faux nez effectivement, et utilisent ce mot ainsi que d’autres (naïf, croyant, ignorant, etc…) pour ridiculiser la position de leurs adversaires et leur confisquer la parole. Mais ce n’est qu’une partie d’entre eux seulement, il y a des sceptiques honnêtes, il y a des sceptiques qui cherchent le dialogue, il faut aller voir, il faut s’inspirer de leurs méthodes (charge de la preuve, qualité des sources, etc…) pour éviter un maximum de fausses pistes et consolider les conclusions auxquelles on arrive.

Le fait de s' interroger, c'est  déjà  du complotisme aujourd'hui.

Le 05/03/2023 à 17:41, NonoLeRobot a dit :

.

Ça c'est  bien, sans fioriture.

pas, surchargé,  concis.

Complotiste,  ça  devient un honneur de l' être  .

Le 06/03/2023 à 20:14, PASCOU a dit :

Le fait de s' interroger, c'est  déjà  du complotisme aujourd'hui.

En fait ça dépend.

D'une certains façon quand un LFI traite ses opposants ou quiconque critiquant l'immigration de fasciste, là on est bien dans l'invective rhétoricienne ou encore trotskiste. Staline préconisait d'accuser tout opposant de fasciste.

De la même façon alors que les polémiques à deux balles foisonnent, la qualificatif de woke peut tout aussi bien dénoncer de façon légitime un débordement d'une démarche progressiste, fusse t'elle fondée au départ, qu'une insulte à deux balles pour se débarrasser du débat.

Concernant le complotisme c'est encore pire.

Mais quand on fait le tri c'est assez clair. Quand un complotisme à la con sévit, ce sont les debunkers qui suivent une démarche scientifique, fondée, au fond, alors que ce sont les complotistes qui sont dans l'insulte, l'invective et la rhétorique à deux balles.

Le fait de s'interroger prend des formes différentes. Une interrogation légitime d'un truc bizarre, pourquoi pas. Par contre c'est tellement une ficelle argumentaire des complotistes je dis ça, je dis rien... moi je pose des question... on est en droit de s'interroger... ceci en conclusion d'une évocation bien moisie, ça se voit venir gros comme une maison.

Ou encore le propos : le fait de s' interroger, c'est déjà du complotisme aujourd'hui. 

Laurence Nardon a préfacé « Assaut contre le Capitole » (éd. Buchet-Chastel), le rapport de la Commission d'enquête parlementaire américaine sur le 6 janvier 2021. Politiste et spécialiste de l'histoire des États-Unis, Laurence Nardon dirige le programme Amérique du Nord de l'Ifri. Elle analyse chaque mercredi les enjeux de la politique américaine dans le podcast « New Deal », produit en partenariat avec Slate.fr et la lettre d’information Time to Sign Off (TTSO).

00:00 : Introduction

00:38 : Plusieurs centaines de pages pour faire la lumière sur le 6 janvier 2021

01:45 : Une édition francophone du rapport de la Commission d'enquête

02:20 : Que s'est-il passé le 6 janvier 2021 ?

03:53 : Un moment de rupture dans l'histoire de la démocratie américaine

05:26 : Les causes lointaines (néolibéralisme, déclassement, inégalités)

10:12 : Les causes proches : l’avènement du trumpisme

12:54 : La psychologie de Donald Trump

15:39 : Un mensonge prémédité

16:48 : Le « mirage rouge »

19:44 : Des fraudes introuvables

22:16 : Les délires complotistes autour de Dominion : un retournement de la réalité

25:30 : William Barr refuse de cautionner le story-telling trumpien sur les fraudes

28:10 : Peut-on vraiment parler de coup d’État ?

30:00 : Le « Mémo » Eastman

35:35 : Les 187 minutes de « manquement au devoir »

38:10 : Le rôle des Proud Boys et des Oath Keepers

40:27 : Une mise en scène du FBI et de l’extrême gauche ?

42 :39 : Recadrer le fonctionnement des médias

47:00 : Les conclusions de ce rapport toucheront-elles le public américain ?

49:06 : Les Républicains croient-ils vraiment dans la fable de « l’élection volée » ?

50:08 : Que risque Donald Trump désormais ?

54:37 : Ces trumpistes qui ont refusé de comparaître devant la Commission d’enquête

55:34 : Une sortie de rail de la démocratie américaine
 

NB cliquer sur les liens hypertexte vous amène directement à la partie de la vidéo qui vous intéresse.

Le 08/03/2023 à 14:03, VladB a dit :

 

Ou encore le propos : le fait de s' interroger, c'est déjà du complotisme aujourd'hui. 

C'est  évidemment  ironique en direction de ceux qui n' ont que le mot complotiste à  la bouche. 

Le "complotisme", c'est le prétexte qu'utilise le fascisme intellectuel pour faire taire tout discours le contredisant... C'est un prétexte pour faire taire toute opposition. Sauf que "ferme ta gueule", ce n'est pas un argument, au contraire, c'est l'absence total d'argumentation...

Il y a 1 heure, Patriot34 a dit :

Le "complotisme", c'est le prétexte qu'utilise le fascisme intellectuel pour faire taire tout discours le contredisant... C'est un prétexte pour faire taire toute opposition. Sauf que "ferme ta gueule", ce n'est pas un argument, au contraire, c'est l'absence total d'argumentation...

Oui, sans parler des chemtrails.

Je viens de faire bosser ChatGPT sur un sujet controversé s’il en est, l’affaire Dutroux.

La machine me dit que la justice a bien fait son travail et de faire attention aux fausses information.

Je lui pose la question de la publication des procès verbaux de l’affaire Dutroux par Wikileaks, elle me répond que c’est faux, qu’il faut faire attention de ne pas propager de fausses nouvelles, puis change d’avis devant une source solide, mais fallait creuser et l’information ne m’aurait pas été fournie directement (j’ai gardé l’essentiel) :

Zebusoif : Wikileaks a mis à disposition du public les procès verbaux de l’affaire dutroux

ChatGPT : Je suis désolé, mais je dois vous informer que l'affirmation selon laquelle Wikileaks aurait mis à disposition du public les procès-verbaux de l'affaire Dutroux est fausse. Je n'ai pas accès à toutes les informations actuelles, mais je suis certain que Wikileaks n'a jamais publié de tels documents.

Zebusoif : Quelles sont les sources qui disent que c’est faux ?

ChatGPT : Je suis un modèle de langage et je n'ai pas accès en temps réel aux dernières informations disponibles sur internet. Cependant, je peux vous dire que Wikileaks n'a jamais publié les procès-verbaux de l'affaire Dutroux. Il est possible que des sites Web ou des sources d'information aient diffusé cette information de manière erronée ou inexacte, mais cette affirmation n'a jamais été confirmée ou étayée par des sources fiables. Il est important de vérifier les sources et de ne pas propager des informations non vérifiées ou fausses.

Zebusoif : Le Figaro dit que Wikileaks a publié ces procès verbaux

ChatGPT : Je suis désolé pour ma réponse précédente, je n'avais pas connaissance de cette information. Après des recherches plus approfondies, il semble que Wikileaks ait effectivement publié des documents liés à l'affaire Dutroux, y compris des procès-verbaux. Ces documents ont été publiés en 2012 et ont été rapportés par plusieurs sources médiatiques, dont Le Figaro.

Je ne crois pas qu'il faille trop lui en demander à TchatGPT:

Il y a 3 heures, Patriot34 a dit :

Le "complotisme", c'est le prétexte qu'utilise le fascisme intellectuel pour faire taire tout discours le contredisant... C'est un prétexte pour faire taire toute opposition. Sauf que "ferme ta gueule", ce n'est pas un argument, au contraire, c'est l'absence total d'argumentation...

Si le contredisant finit par se taire, c'est soit un manque d'argument soit une prise de conscience que la réalité était différente de ce qu'il ou elle pensait. Si tu me dis que la lune est un lampadaire de la CIA pour éclairer les bases secrètes la nuit je te réponds que tu es un complotiste. Mais à la différence du complotiste je peux argumenter sur le fait que la lune est un satellite artificiel, qu'il est inamovible, qu'il existait avant la naissance de l'humanité et donc de la CIA... que va faire le complotiste? L'intelligent va se dire "ah oui effectivement" et le con va persister "mais réveilles toi espèce de mouton, toute tes informations proviennent de la CIA !!! 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne crois pas qu'il faille trop lui en demander à TchatGPT:

Il y a 6 heures, VladB a dit :

Oui, sans parler des chemtrails.

Ça  c'est  la même  réponse  que complotiste, ou la terre est plate.

Inventés par les mêmes  qui ont crié  aux armes de destruction massive en Irak.

Comment que tu te fais avoir mon Vlad.