Les Français croient de moins en moins en Dieu, selon un sondage

Ils sont vraiment payés à rien branler dans ces instituts de sondage, parce que franchement, s'il y a bien une chose dont on se fout !

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Dieu est le Dieu du monothéisme qui date de 3000 ans, les hommes existaient avant et avaient des dieux !

Oui, même en des temps très reculés, les hommes ont toujours cru en des Forces supérieures qu'ils vénéraient puis Dieu S'est révélé aux hommes.

il y a une heure, dede 2b a dit :

Tout à fait, mais l'existence d'un être qui aurait tout créé en 7 jours (*) (c'est ce qu'on apprend aux enfants) et qui aurait submergé le monde jusqu'à l'Everest (*) (là aussi c'est ce qui est enseigné), cette création est réfutée car la réalité est autre!

Or cet l'enseignement est contenu dans un livre soufflé par Dieu lui-même il y a 2600 ans!

(*) Dieu ne savait pas qu'une journée c'est 24h et que la plus haute montagne il y a 2600 ans était l'Everest?

Vous comprenez pourquoi les enfants ne se laissent plus bernées par ces ignorances millénaires?

bonsoir

bien sur , mais il y à plus de trois mille ans , les gens du peuple en savaient moins que nos enfants d'aujourd'hui .

l'explication devait-être simple et peut-être basée sur ce que ces gens pouvait comprendre et admettre ? ce n'est qu'une hypothèse .

en fait , ont en sait rien ? par contre ,les plaies d'Egypte ou cataclysme sont expliquées aujourd'hui par des événements naturels sans connotation religieuses .

bonne soirée

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

Oui, même en des temps très reculés, les hommes ont toujours cru en des Forces supérieures qu'ils vénéraient puis Dieu S'est révélé aux hommes.

Ha bon? C'est pas ce qui est écrit dans la Bible, tu as du mal l'étudier!

il y a une heure, le merle a dit :

bien sur , mais il y à plus de trois mille ans , les gens du peuple en savaient moins que nos enfants d'aujourd'hui .

l'explication devait-être simple et peut-être basée sur ce que ces gens pouvait comprendre et admettre ? ce n'est qu'une hypothèse .

Comme si on expliquais à cette époque le contenu de la Bible, c'était réservé à une caste, qui comme aujourd'hui s'en servait pour soumettre le peuple en lui faisant peur!

il y a une heure, le merle a dit :

par contre ,les plaies d'Egypte ou cataclysme sont expliquées aujourd'hui par des événements naturels sans connotation religieuses .

Y compris la mer qui monte jusqu'à la plus haute montagne? Rappelons que c'est Dieu qui aurait inspiré la Genèse à des scribes!

En gros Dieu ment .... pour faire peur ?

il y a 48 minutes, dede 2b a dit :

Ha bon? C'est pas ce qui est écrit dans la Bible, tu as du mal l'étudier!

 

Comme si on expliquais à cette époque le contenu de la Bible, c'était réservé à une caste, qui comme aujourd'hui s'en servait pour soumettre le peuple en lui faisant peur!

 

Y compris la mer qui monte jusqu'à la plus haute montagne? Rappelons que c'est Dieu qui aurait inspiré la Genèse à des scribes!

En gros Dieu ment .... pour faire peur ?

bonsoir

je dirait plutôt que ce Dieux sert à certains hommes pour dominer les autres ?

mais , je ne peut affirmer que ce Dieu n'existe pas ?

car , sil on ne peut prouver qu'il existe , on ne peut prouver non plus qu'il n'existe pas ?

bonne soirée

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Quel est l’observable ? 
Quelle science permet l’étude de la violence symbolique ?

 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/symbolique/76053

 

symbolique

adjectif

(bas latin symbolicus, du grec sumbolikos)

• 1. Qui a le caractère d'un symbole, qui recourt à des symboles : Figure symbolique.

  Synonymes :

  allégorique - emblématique - figuratif

• 2. Qui n'est pas réel, qui n'a pas de valeur en soi, mais qui est significatif d'une intention : Un geste symbolique qui ne coûte rien.

Ca va devenir intéressant cette notion de violence symbolique et de prise en compte des seuls observables

Va-t-on éviter l’arbitraire des signes et des interprétations?

A quelle science va-t-on se rattacher pour étudier la violence symbolique ?

 

La discussion pourrait être intéressante si tu ne faisais pas preuve de tant de mauvaise foi (sans jeu de mot). J'ai évoqué ce qui était observable parce que je me suis greffé à la discussion alors qu'était demandées des preuves à la croyance.

Mais le symbolique est observable, Dieu ne saurait l'être car il est transcendant. Je ne me lancerai pas pour autant dans une discussion sur ce qui est observable et la violence symbolique est abordée par toutes les sciences humaines.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr qu’il agit sur l’espace public , des sites comme athéisme.org sont des relais publics , des athées défendent leurs idées près l’état et prônent une laïcité différente de celle d’Aristide briand Bref agissent sur l’espace public , les athées communistes une fois au pouvoir ont opprimé les religions au nom de leur conviction ….

 

 

"Des sites comme athéisme.org" ! A comparer avec la présence de la Religion dans l'espace public même si on se limite à un siècle et en France ! Il se trouve que les athées ne se réunissent pas régulièrement pour affirmer ou chanter qu'ils le sont. 

il y a 35 minutes, CAL26 a dit :

La violence symbolique est abordée par toutes les sciences humaines.

Soit.

Merci et bonne nuit.

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

L'observable n'est pas forcément observé.

Ca ne répond en rien à la question … De plus Je ne Vous ai pas attendu pour le savoir .

Quel est l’observable de la violence symbolique ?

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Mais le symbolique est observable,

Super rien de plus simple donc de donner un exemple . 

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

 

Dieu ne saurait l'être car il est transcendant. Je ne me lancerai pas pour autant dans une discussion sur ce qui est observable et la violence symbolique est abordée par toutes les sciences humaines.

 

La religion est aussi largement abordée par les sciences humaines , qui sont des sciences molles .

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

La discussion pourrait être intéressante si tu ne faisais pas preuve de tant de mauvaise foi (sans jeu de mot).
 

Elle peut encore l’être si tu évitais les scories persos . 

Il y a 11 heures, Atipique a dit :

C'était une réponse à Scénon qui prétendait en avoir des preuves, mais qui quand on lui demande ce que c'est, répond qu'on n'a qu'à chercher. 
 

Je réponds sur ton post . Que ce soit en réponse à n’en change pas le propos 

Il y a 11 heures, Atipique a dit :

Autrement je sais bien que le manque de preuves de l'existence de Dieu est un des principaux arguments des athées pour ne pas y croire,  pour moi aussi d'ailleurs. Ce n'est pas pour ça qu'on va consacrer notre vie à cette recherche puisque justement, on n'y croit pas.
 

J’y crois je ne cherche pas plus consacrer ma vie à cette recherche encore moins pour répondre aux injonctions d’athées incapables de distinguer opinion , conviction et savoir … ( je ne parle pas de toi je ne t’ai pas lu sur ce thème )

Il y a 11 heures, dede 2b a dit :

Je vois que tu ne sais pas la différence qu'il y a dans Dieu et dieu!

Comment tu l'écris toi?

Je m’en fous complètement….

Citation

Oh non Dieu, est le Dieu du monothéisme qui date de 3000 ans, les hommes existaient avant et avaient des dieux!

Que la révolution néolithique ait amené au monothéisme ne change rien à la croyance en un transcendantal  …

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

Vous affirmez que dieu existe, très bien, j'affirme le contraire et alors ?

Et alors rien 

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

Vous voulez des preuves que mon affirmation est justifiée, mais on ne démontre pas ce qui n'existe pas, vous inverser les rôles. 
 

Je vous demande des preuves car elles sont à charge de celui qui affirme. 
Par contre vous en demandez à qui ne vous l’affirme pas .

Je crois en Dieu . Subjectivement suffisant objectivement insuffisant. Je ne vous demande rien 

Par contre vous , faites passer votre conviction pour plus que ce qu’elle n’est , Je vous demande donc des preuves 

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

La croyance devrait être quelque chose de simple, de naturel, d'accessible à tous et cela est loin d'être le cas, rien qu'à vous lire on en a déjà un aperçu.

Vous êtes objectivement croyant, vous ne cessez d’asséner ce qui vous est subjectivement suffisant mais objectivement insuffisant , la croyance vous est donc tout à fait accessible.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

"Non-dieu" ne veut rien dire, en soit. Ce n'est pas quelquechose "non-dieu".
Avoir la conviction de "non-dieu", comme tu dis, est absurde.

Donc la "conviction" de l'athée, ce qu'il est sûr de ne pas avoir, c'est la conviction de Dieu.
Ce qui est tout à fait différent.

Tu as la conviction que Dieu n’existe pas .

C’est une conviction 

Citation

Sinon, pour l'athée, c'est une opinion. Il rejette l'idée de Dieu car justement non-convaincu par cette idée : s'il n'a pas la conviction de Dieu, c'est bien parce qu'il pense qu'il n'y a certainement pas de Dieu, que c'est une illusion.

Ce n’est pas une opinion . Une opinion n’est pas subjectivement suffisante . Si c’est une opinion alors tu n’es pas convaincu que Dieu n’existe pas .

Citation

Encore une fois, tu fais preuve de subjectivité

Lol combien de fois faudra t’il répéter ce savoir simple : la croyance / foi / conviction est subjectivement suffisante . Donc oui c’est une évidence , au même titre que toi … nous y sommes condamné puisque ce n’est pas un savoir 

Citation

 

puisque, comme Dieu est central pour toi, tu voudrais qu'il le soit pour les autres

absolument pas . la mythomanie se soigne , il n’en a jamais été question

Citation

: que chacun s'exprime "pour" ou "contre", comme si c'était là un choix équivalent en terme de conviction, que l'on adoptait, comme tu dis, soit Dieu, soit "Non-Dieu" (qui encore une fois ne représente rien : qui croit en un "non-dieu", ça ne veut strictement rien dire).
Bref, tu binarises par rapport à ta croyance.

Tu as la conviction que Dieu n’existe pas . Ça veut parfaitement dire quelque chose . 

Citation

Mais il faut faire preuve d'un peu plus d'objectivité : la question n'est pas de savoir si Dieu existe ou non, ça c'est TA question à toi

A aucun moment je n’ai posé une telle question . 
Décidément tu affabules beaucoup 

Citation

, TA manière de décaler le débat vers TON avis, forçant l'autre à s'exprimer par rapport à toi. Tu te places au centre, et ta théorie de Dieu avec.

 

Tu l’as fait à l’envers , je n’ai fait que répondre aux théoriciens de non Dieu demandant des preuves à qui n’a pas à en donner. 

Citation

Mais la véritable question, au centre, c'est de connaître l'origine de la vie, de l'existence, de l'univers.

Tu apportes une réponse, Dieu, tu y crois, tu lui donnes du crédit, si tu veux on pourrait dire que c'est ta conviction  : tu es croyant. Tu en as le droit, c'est bien, tu as trouvé en partie ta réponse.

 

Tu manques terriblement d’humilité dès lors que tu prétends que JE trouve Dieu en réponse à l’origine de la vie . Tu n’en sais rien et pourtant tu prétends savoir . C’est affligeant .

Citation

Moi je n'ai pas de réponse. Je ne sais pas. Je ne crois pas à ta réponse,

Je n’ai aucunement répondu à cette question . Décidément tu affabules encore et encore 

Citation

elle ne me convainc absolument pas, je la trouve insuffisante, inutile et artificielle, pour moi elle ne répond pas à la question : c'est mon opinion sur ta conviction (et pas sur la question de l'existence). Ce n'est pas pour autant que j'ai pour ma part des réponses ou des convictions sur la question.

Tu as la conviction que Dieu n’existe pas . Si ce n’est qu’une opinion alors tu ne le crois pas vraiment , c’est juste une opinion , elle ne t’est pas subjectivement suffisante , tu n’es pas convaincu de ce que tu avances .

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

"Des sites comme athéisme.org" ! A comparer avec la présence de la Religion dans l'espace public même si on se limite à un siècle et en France ! Il se trouve que les athées ne se réunissent pas régulièrement pour affirmer ou chanter qu'ils le sont. 

Des athées fréquentent des « églises «  où se retrouvent à la libre pensée ou où sais je . Par ailleurs certains sont très actifs sur l’espace publique pour promouvoir une nouvelle laïcité limitant gravement les libertés des individus surtout s’ils sont croyants…

Mais contrairement à toi je ne pense pas les athées ou les non athées comme un espèce de bloc de non moi , en terme communautaire « nous les athées on est comme ci «  tu devrais essayer ça t’ouvrirait l’esprit .

Cependant tu n’es pas seul , ça a l’air assez partagé cette façon de faire communautariste « nous les athées «  , ça fait un peu flipper

Bonne soirée 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu as la conviction que Dieu n’existe pas .

C’est une conviction 

Ce n’est pas une opinion . Une opinion n’est pas subjectivement suffisante . Si c’est une opinion alors tu n’es pas convaincu que Dieu n’existe pas .

Bah non je ne suis pas "convaincu" que Dieu n'existe pas : encore une fois, une conviction c'est une certitude basée sur des preuves évidentes (et des preuves évidentes sur la question, comment dire ...).

Par contre je ne suis absolument pas convaincu de son existence. Mais alors vraiment pas.
Je n'y crois absolument pas.

Ca te va ?

Citation

Lol combien de fois faudra t’il répéter ce savoir simple : la croyance / foi / conviction est subjectivement suffisante . Donc oui c’est une évidence , au même titre que toi … nous y sommes condamné puisque ce n’est pas un savoir 

Tu ne m'a pas compris (relis mon message) : ce n'est pas sur ta croyance en Dieu que tu fais preuve de subjectivité.

C'est sur la place que tu donnes à la question de Dieu.

Pour toi, tout a l'air de se résumer à :
- je crois en Dieu
- je ne crois pas en Dieu (ou je crois en "non dieu" si je comprend ta logique)

Or, le questionnement sur l'existence ne se résume absolument pas à cette question binaire.
Du moins c'était ton positionnement lorsque nous en avions discuté ici même il y a quelques années.
 

Citation

Tu as la conviction que Dieu n’existe pas . Ça veut parfaitement dire quelque chose . 

Non, je n'ai absolument pas la conviction que Dieu existe, nuance.
Cette formulation est beaucoup plus proche de ma pensée, ne t'en déplaise.
Elle décrit ma démarche.
 

Citation

Tu l’as fait à l’envers , je n’ai fait que répondre aux théoriciens de non Dieu demandant des preuves à qui n’a pas à en donner. 

Mais c'est quoi bon sang ce "Non Dieu" ?
C'est quoi ce concept inepte ? 

Citation

Tu manques terriblement d’humilité dès lors que tu prétends que JE trouve Dieu en réponse à l’origine de la vie . Tu n’en sais rien et pourtant tu prétends savoir . C’est affligeant .

Je n’ai aucunement répondu à cette question . Décidément tu affabules encore et encore 

Je me rappelle de nos conversations passées sur le sujet : tu disais être croyant.
Et pour moi "être croyant", c'est penser Dieu à l'origine de la vie, de la création, etc ... .(quelque soit la définition que tu donnes de Dieu). Enfin, ça va un peu avec l'attirail du concept de Dieu.

Du coup, je ne comprend pas trop ta réponse.
 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Et pour moi "être croyant", c'est penser Dieu à l'origine de la vie, de la création, etc ... .(quelque soit la définition que tu donnes de Dieu). Enfin, ça va un peu avec l'attirail du concept de Dieu.

Salut Pheldwyn

Y a t'il ou non d'après toi ,quelque chose à l'origine de la vie ? Parce que d'après ce que tu dis, si peu importe la définition que tu donnes de dieu, ce qui est à l'origine de la vie est dieu , nan ? 

il y a 18 minutes, bouddean a dit :

Y a t'il ou non d'après toi ,quelque chose à l'origine de la vie ?

Je n'en sais rien. Et je pense que personne ne peut savoir.
 

il y a 18 minutes, bouddean a dit :

Parce que d'après ce que tu dis, si peu importe la définition que tu donnes de dieu, ce qui est à l'origine de la vie est dieu , nan ? 

Si l'origine de la vie était une intention ou une conscience (mais je n'y crois a priori pas), alors je pense que ça rentrerait dans la définition de Dieu. 
Mais du coup, la question serait : d'où vient cette intention ou cette conscience ? Cela décalerait en quelque sorte la question de l'origine.
 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

il y a une heure, bouddean a dit :

Y a t'il ou non d'après toi ,quelque chose à l'origine de la vie ?

Je n'en sais rien. Et je pense que personne ne peut savoir.

On as quand même quelques données scientifiques sur la question:

Citation

 

Le biochimiste Robert Shapiro a résumé les théories d'Oparine et Haldane sur la « soupe primordiale » de la manière suivante :

La Terre avait primitivement une atmosphère réductrice ;

Cette atmosphère a produit des composés organiques simples (monomères) sous l'action de diverses sources d'énergie ;

Ces composés se sont accumulés au fil du temps dans une sorte de soupe chimique, qui a pu se trouver concentrée en divers endroits (côte et lagune, mont hydrothermal, etc.) ;

Par la suite, des polymères et composés plus complexes se sont développés dans le mélange, conduisant finalement à la vie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

 

1. Et pourquoi personne ne pourrait savoir ? Qui ou quoi, lui interdirait?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Bah non je ne suis pas "convaincu" que Dieu n'existe pas : encore une fois, une conviction c'est une certitude basée sur des preuves évidentes (et des preuves évidentes sur la question, comment dire ...).

Non la conviction c’est ce qui est subjectivement suffisant objrctivement non suffisant .

Tu confonds conviction et savoir . 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Ca te va ?

 

Tu es athée donc de facto tu as la conviction que Dieu n’existe pas . Ça ne dérange pas un athée comme Comte Sponville, pas plus @CAL26 évoquant les athées ( lui est agnostique donc il n’a pas cette conviction) . Maintenant ça n’a pas à m’aller ou pas . Je prends les concepts pour ce qu’ils sont et je ne les tords pas au gré de ma croyance . Que toi oui , non ça ne va pas puisque tu contredis un savoir , donc je rappelle ce qu’est la conviction : le subjectivement suffisant et non un savoir basé sur des preuves qui lui confère en plus le caractère objectivement suffisant 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Tu ne m'a pas compris (relis mon message) : ce n'est pas sur ta croyance en Dieu que tu fais preuve de subjectivité.

C'est sur la place que tu donnes à la question de Dieu.

C’est la place que tu lui attribues à la place de la mienne . Ton propos est donc tout à fait subjectif , mais en ignorant le côté suffisant ou non pour toi , je ne sais pas si c’est une opinion ( fausse) ou une conviction que tu t’aies forgée 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Pour toi, tout a l'air de se résumer à :
- je crois en Dieu
- je ne crois pas en Dieu (ou je crois en "non dieu" si je comprend ta logique)

mytho

Par contre sur la proposition Dieu existe pas 150 solutions

Je crois que oui

j’ai la conviction que non

ne se prononce pas 

ptet ben que oui ptet ben que non 

On peut évidemment appliquer l’opérateur not sur l’a proposition et du coup l’appliquer sur les réponses , ça n’en change rien à leur catégorisation 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Or, le questionnement sur l'existence ne se résume absolument pas à cette question binaire.
Du moins c'était ton positionnement lorsque nous en avions discuté ici même il y a quelques années.

Tu passes de Dieu  existe t’il à l’existence , tu changes de sujet …. C’est un autre sujet 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

 

Non, je n'ai absolument pas la conviction que Dieu existe, nuance.
Cette formulation est beaucoup plus proche de ma pensée, ne t'en déplaise.
Elle décrit ma démarche

Je n’ai pas la conviction que Dieu existe => Je ne suis pas sûr , il existe peut être 

Je n’ai absolument pas la conviction que dieu existe => J’ai la conviction qu’il n’existe pas ( sinon ce n’est pas absolument )

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Je n'en sais rien. Et je pense que personne ne peut savoir.

Oui, comme je te l'avais dit, je savais que c'était ce que tu allais me répondre, te déclarant agnostique .

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Si l'origine de la vie était une intention ou une conscience (mais je n'y crois a priori pas), alors je pense que ça rentrerait dans la définition de Dieu. 
Mais du coup, la question serait : d'où vient cette intention ou cette conscience ? Cela décalerait en quelque sorte la question de l'origine.
 

Je préparais un autre topic ' la cause et l'origine " : Une origine à t'elle une cause ou une cause à t'elle une origine 

On en revient toujours à l'origine de la chose et à sa non existence avant son existence . Dans ma conception de la chose, une  cause est à l'origine de la vie , tu vas me demander ce qui est à l'origine de cette cause .

Je n'ai pas spécialement le désir d'appeler " dieu" la cause en laquelle je crois . Le mot dieu désigne trop dans l'esprit des gens une entité , ce n'est pas ma conception , ma conception est que la vie est une réaction à une oppression due à un phénomène physique , cette réaction est due au fait que l'état normal des choses est d'être libre . 

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

On as quand même quelques données scientifiques sur la question:

1. Et pourquoi personne ne pourrait savoir ? Qui ou quoi, lui interdirait?

Personne n'interdit rien.

Mais on ne peut pas savoir ce qui a provoqué la naissance de l'univers, s'il y a quelque chose, si l'univers est seulement né, d'ailleurs.
Et dans quoi, depuis quoi ?
Bref, on n'en a aucune idée : on peut émettre des hypothèses, les scientifiques en font, les recherchent, mais elles-mêmes laissent toujours une part d'inconnu.

Comme toi, dieu me paraît farfelu et surtout très humain comme explication, je n'y crois donc pas.
Mais affirmer que c'est sûr, certain et prouvé qu'il n'existe pas, ce ne serait pas vrai. Comme on ne peut pas dire qu'il est prouvé que la magie ou les licornes n'existent pas (car il est difficile de prouver l'inexistence de quelque chose) : on n'y croit juste pas.