Covid-19 : les plaintes contre les ministres "arrivent par milliers", selon François Molins

il y a 56 minutes, Mr_Fox a dit :

Mon application sur ce forum ?

Tu réalises qu'il n'y a qu'une seule chose sur un forum et que c'est de la communication, n'est-ce pas ?

Il s'agit de croire X ou de croire Y de prendre position pour X ou de prendre position pour Y.

Il n'y a aucune science ici, en revanche il y a des bigots. Des scientistes. Des gens qui croient à un truc qu'ils nomment "la science" alors que ce sont des publicités.

Imaginons qu'un individu nous dise "je crois à la publicité ". La première chose qui interpelle c'est que la publicité Renault n'est pas celle de Nutella. Quelle est donc la valeur de cette généralité la publicité ? On est de plein pied dans l'abus de langage d'entrée de jeu.

Mais il y a une valeur collective qui est mise en avant, une valeur uniforme ( @QuatreEtCinq si tu nous lis) comme si tous les types à blouse blanche avaient quelque chose en commun. Comme s'ils formaient un clergé, et ainsi le bigot pourrait dire "je crois en la sainte église " parlant d'un tout uniforme. Parce que chaque curé vaut le suivant, ayant ont en commun l'onction divine, permettant ainsi la croyance à l'ensemble de l'entité et non pas à ses fragments.

La définition même de "la " science étant précisément de ne pas être un ensemble mais des fragments, chaque fragment étant discuté isolément.

Il n'y a pas de croyance possible à la science, sauf dans la bigoterie.

Ici on nous réclame sans cesse "des preuves". Comme si preuve il y avait sur un forum, sur internet ou le contenu du lien que j'ai posté hier a peut-être changé aujourd'hui.

Des "sources" que l'on récuse avant même d'en prendre connaissance. Que l'on raille par principe, des personnes qui sont la seule source de vérité disponible que l'on méprise et que l'on traine dans la boue.

Quelle preuve tu vas nous présenter ? La seule science qui se passe ici c'est l'IA qui crée des topics sans queue ni tête dans la section politique pour apprendre de nouvelles tournures.

Le sujet ne m'intéresse pas, d'ailleurs il me met très en colère.
Porter plainte pour une mauvaise gestion de la crise, c'est augmenter encore le degré d'hypocrisie de la chose.
Et moi, l'hypocrisie, j'aime pas ça.
Aussi, je me suis privé d'y répondre par moi même, de peur d'enflammer un peu trop les bigots.

Cela étant, l'uniformisation et la diversification sont mes domaines théoriques de prédilection, et je suis content que tu pense à moi.

Il faut séparer deux choses bien distinctes.
Absolument distinctes.
Et encore les progressistes les plus zélés font l'amalgame.
La foi et la religion.

Aussi, ce qui m'intéresse ici, c'est la question de la foi commune.
Et la tendance de la foi individuelle.
Mais d’abord, un peu d'ironie.
Si hybridex, n'a pas compri que 99.84% des français ont survécu au covid malgré une gestion épouvantable de la pandémie meurtrière.
En sachant qu'entre covid et cancer du poumon en phase terminale, la comorbidité c'est le cancer.
Que parmi les 0.164% des français décédés la totalité souffraient de comorbidité, soient-elles anodines.
Et qu'encore, il reste convaincu que ces chiffres sont terrifiants, et qu'ils justifient un chiage dans le froc national voir mondial.
Alors ce mec là a de sérieux problèmes d'appréhension de la donnée et de la proportion, et jamais il n'est amoureux de la science.
Parenthèse faite, rentrons dans le vif du sujet.

Le scientifique a la foi.
La foi en sa théorie sans données.
La foi en son intuition.
La foi en la variable inconnue.
La confiance en somme, en ce qu'il ignore.
De cette façon, les plus grand scientifiques passent leur vie à chercher des données qui prouvent leur théorie.
Mais leur théorie, souvent, ils l'écrivent très très jeune. Par la suite, elle ne fait que se confirmer par les données.
D'ailleurs, encore aujourd'hui, les théoriciens confirment des théorie D’Einstein, entre autres, qui jusqu'alors paraissaient des axiomes.

Le scientiste n'a pas la foi. Mais il est un religieux.
Pourtant, il a le culte, l'habit et l'habitude.
Mais l'habit ne fait pas le moine.
Et malgré tout son apanage, sa foi est celle d'un autre.
Et c'est cela une secte... Avoir une foi qui n'est pas la sienne.
Et encore celui qui parle de Raoult n'a pas un discours qui lui appartient.
Antipass et covidistes sont les mêmes, des gens qui n'ont pas de discours individuel.
La preuve, c'est que leur communauté porte un nom.

Moi, j'ai beaucoup de croyances.
En plus de cela, j'ai vécu beaucoup d’expériences cocasses.
Et autant dans la théorie que dans la pratique, j'ai nourri ma foi.
Toujours en restant hermétique, non pas à l'idée, mais à l'idéologie.
Et toujours en me gardant bien d'appartenir à un groupe guidé par l'idéologie.
Au bout du compte, j'ai une foi inébranlable en mes croyances.
Mais jamais je n'aurais prétendu le culte et la religion.
Aussi, quand je débat, certes je cherche à convaincre.
Mais convaincre de mes acquis, de mes appuis, de mes idées, de mes émotions.
Et jamais de celle d'un autre.

En ce sens j'encourage vivement à la foi.
Mais jamais à la religion.
J'encourage la foi individuelle.

Tu vois, quand tu me parle du maverick, L'anecdote me plait, et je m'en saisi.
Mais dès que tu insémine l'idée qu'il est question de sauvage et de domestique, ca me dérange et je te le dis.
En somme, je suis ouvert à ton idée. Mais pas à ton idéologie.

Le problèmes avec les bigots.. C'est qu'ils n'ont pas d'idées.
Seul leur reste-t'il l'idéologie.
Et effectivement, l'on en revient au débat précédent sur la question de l'uniformité.
Et surtout de l'uniformisation.

Il serait fort amusant d'admettre que les bisons domestiques pourraient être plus de danger qu'un maverick isolé.
Le soit-il à sainte hélène.

Moi y'a un truc qui m’énerve plus que tout au monde
C'est ceux qui se justifient en disant " j'ai suivi les ordres"
Et ceux qui ont regardé le procès des SS savent de quoi je parle.

Ok, Hitler avait des idées dangereuses et trop de pouvoir pour lui-même.
Mais il faut reconnaitre qu'au bout du compte, il à probablement moins de sang sur les mains que le trouffion de sa légion en Alaska.

Alors, comment distinguer un meurtre au nom du nazisme, et un meurtre de quelqu'un qui tue quelqu'un ?
Faudrait-il pardonner un meurtre, sous couvert que celui qui l'a commit, s'était juste trompé d'idéologie ?
Non. Certainement pas. Un meurtre c'est un meurtre. Juificide ou féminicide, ca n'existe pas.
Et en vérité, tout ces nazis séparés sont des meurtriers isolés. Agissant avec leurs mains et leurs consciences.

Maintenant, la question c'est, pourquoi le nazisme ?
Je me pose souvent cette question, imaginant un allemand lambda.
Le voyant assister au début du nazisme, enthousiaste à l'idée de défendre ses valeurs dans une joyeuse révolution sociale.
Jusqu'a céder à l'appel du génocide.
Y'a quand même un monde entre les deux.

Et cela pose une question éthique, je dirais même légale, essentielle.
Peut-on lui reprocher d'avoir fait l'amalgame entre la révolution sociale et le génocide ?
Peut-on lui reprocher d'avoir saisi l'idéologie, et pas seulement l'idée ?

Quand tu regarde les premières revendications nazies, ca parait séduisant.
Justement, c'est l'entretien de la diversité, autant sur le plan animal, végétal, culturel.
C'est la relance économique du pays, qui souffre grave la misère depuis quelques années.
C'est le renouveau d'une politique archaïque qui n'a pas fait ses preuves durant la guerre.
J'veux dire, ca m'étonne pas du tout que l'on soit séduit par ce discours.
Encore aujourd'hui, il a nombre de partisans qui s'appellent par un autre nom.
Ne serait-ce qu'en France l'on en revient à parler de l'écologie, du climat, de la protection animale, de l'immigration, de l'économie. Ce sont exactement les mêmes sujets, les mêmes questions qui remontent.
Et c'est peut-être drôle mais ca a l'air d’intéresser beaucoup de monde.

La question c'est, comment avec des arguments aussi nobles et légitimes, tu justifie une hypocrisie et un mensonge capable d'amener au génocide ?

Tout simplement.
En partageant l'idéologie et pas l'idée.

Tu vois, quand je parle de théorie avec un inconnu, c'est le même shéma depuis 25 balais.
On me parle de Nietzsche, On me parle de Kant, On me parle de Jung ou de Molière.
Et jamais mon vis à vis me parle de lui et de ses idées.
Il me parle des idéologies qu'il possède.
Et ça m'énerve....

Alors pour la faire très courte.
Celui qui a l'idée a la foi. Même si son idée est partielle, partiale, chaotique... Il a confiance en ce qu'il peint.
Celui qui a l'idéologie a la religion. Et c'est bien peu de choses.

La religion n'est pas la foi.
Mais la foi est religion.
Aussi il m'apparait que la foi avec la religion ne me dérange pas.
Mais la religion sans foi m'apparait terrible de conséquence.

Par exemple, y'a quelques années j'ai fait un trajet Toulouse/Montbéliard à l'arrière d'une voiture avec un musulman convaincu.
Il était pas seulement croyant. En fait il n'était même pas croyant, il avait la foi.
Moi je lui parlais de mes écrits, lui me parlait du coran.
Et on a eu une discussion vraiment très profonde.
Et lui qui était religieux, avait pourtant beaucoup moins l'air d'un fidèle que ceux qui me citaient Nietzsche et Kant.
Fait étonnant, il était prêt, il cherchait à redéfinir son appréciation du coran avec moi.
Il voulait en débattre, argumenter, et enrichir son interprétation.

Au bout du compte, il avait déjà son idéologie.
Et il voulait la nourrir avec des idées.
Exactement pareil qu'un scientifique qui nourrit sa théorie avec des données.
Moi j'étais dans le même cas, même si j'avais du mal avec Allah.
Mais j'étais bien obligé de reconnaitre que le coran recèle une grande quantité de sujets philosophiques.
Et tout autant de pistes pour trouver les données de la conversation.

Et tout cela pose la question de la radicalité.
Terme qui me dérange profondément.

Car en effet, chacun à sa façon, nous étions très radicaux, et quand nous n'étions pas d'accord, impossible de trouver un terrain d'entente, aucun ne voulait en démordre.

Il m'apparait en fait que ceux qui suivent les ordres ou le culte à la lettre, n'ont aucune conviction.


Et voilà toute la nuance que je voulais faire.
Je ne vois aucun mal à défendre radicalement son idée et son idéologie.
Et on voulait du mal à personne, on voulait penser ensemble mais on y arrivait pas.
Par contre, défendre l'idéologie d'un autre, même un tout petit peu, je trouve ça très dangereux.
C'est ça qui mène aux horreurs.


Un théoricien qui a sa théorie, quand tu le contredis, ça l'énerve de pas avoir raison.
Donc il va chercher à comprendre la nuance qu'il a loupé, il va revenir en arrière, et reconstruire.

Un pratiquant de la théorie, quand tu le contredis, ca l'énerve de pas avoir raison.
Donc il va pas chercher à comprendre la nuance qu'il a raté.
Parce que c'est pas lui qui a monté l'idéologie, il est pas capable de revenir en arrière.
Donc plutôt que de faire un pas en arrière et de reconstruire, il détruit ton discours.
Il détruit.. Il casse, il sape, il dénigre. Et jamais il n'est constructif.

La question de la diversité et de l'uniformité, c'est autre chose, ici n'est qu'un petit fragment.
L'uniformisation de l'idée.
J'ai fait une synthèse très construite et très propre du processus de subjectivisation de la réalité par le passé, je te l'envoie si tu veux.
Aujourd'hui, je n'ai pas les conditions nécéssaires pour me concentrer suffisamment pour pondre une telle synthèse.
Mais encore je travaille dessus.
La valeur de l'affirmation et de l'interrogation.
L'affirmation individuelle, commune.
L'interrogation individuelle, commune.
Pour ne parler que de ce sujet.
Beaucoup d'autres points.
Mais il me faudrait un bureau et la clim pour continuer...

Dans l'idée, la question qui reste au bout de l'équation c'est, on fait quoi avec ceux qui n'ont pas d’idées ?
J'crois qu'il y a pas grand chose à faire. Même la génétique ne saurait se faire sélection naturelle.

La piste maintenant, c'est chaotique et synthétique.
Pourquoi certains nagent dans une pensée chaotique, quand d'autres ont besoin d'un discours bien synthétique.
Pourquoi moi je comprend la politique de Schumann, et pourquoi lui ne comprend pas la politique de jul.
J'ai déjà beaucoup exploré, mais j'ai pas de solution.
Dans l'idée, faudrait que les cons laissent la parole aux intelligents.
Mais comme on a dejà plus le droit d'être conophobe, on est un peu coincés.
Moi j'ai pas de haine, pas plus de peur envers les cons.
Seulement je suis un homme de science, et un chat c'est un chat.

il y a 3 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Le sujet ne m'intéresse pas, d'ailleurs il me met très en colère.
Porter plainte pour une mauvaise gestion de la crise, c'est augmenter encore le degré d'hypocrisie de la chose.
Et moi, l'hypocrisie, j'aime pas ça.
Aussi, je me suis privé d'y répondre par moi même, de peur d'enflammer un peu trop les bigots.

Cela étant, l'uniformisation et la diversification sont mes domaines théoriques de prédilection, et je suis content que tu pense à moi.

Il faut séparer deux choses bien distinctes.
Absolument distinctes.
Et encore les progressistes les plus zélés font l'amalgame.
La foi et la religion.

Aussi, ce qui m'intéresse ici, c'est la question de la foi commune.
Et la tendance de la foi individuelle.
Mais d’abord, un peu d'ironie.
Si hybridex, n'a pas compri que 99.84% des français ont survécu au covid malgré une gestion épouvantable de la pandémie meurtrière.
En sachant qu'entre covid et cancer du poumon en phase terminale, la comorbidité c'est le cancer.
Que parmi les 0.164% des français décédés la totalité souffraient de comorbidité, soient-elles anodines.
Et qu'encore, il reste convaincu que ces chiffres sont terrifiants, et qu'ils justifient un chiage dans le froc national voir mondial.
Alors ce mec là a de sérieux problèmes d'appréhension de la donnée et de la proportion, et jamais il n'est amoureux de la science.
Parenthèse faite, rentrons dans le vif du sujet.

Le scientifique a la foi.
La foi en sa théorie sans données.
La foi en son intuition.
La foi en la variable inconnue.
La confiance en somme, en ce qu'il ignore.
De cette façon, les plus grand scientifiques passent leur vie à chercher des données qui prouvent leur théorie.
Mais leur théorie, souvent, ils l'écrivent très très jeune. Par la suite, elle ne fait que se confirmer par les données.
D'ailleurs, encore aujourd'hui, les théoriciens confirment des théorie D’Einstein, entre autres, qui jusqu'alors paraissaient des axiomes.

Le scientiste n'a pas la foi. Mais il est un religieux.
Pourtant, il a le culte, l'habit et l'habitude.
Mais l'habit ne fait pas le moine.
Et malgré tout son apanage, sa foi est celle d'un autre.
Et c'est cela une secte... Avoir une foi qui n'est pas la sienne.
Et encore celui qui parle de Raoult n'a pas un discours qui lui appartient.
Antipass et covidistes sont les mêmes, des gens qui n'ont pas de discours individuel.
La preuve, c'est que leur communauté porte un nom.

Moi, j'ai beaucoup de croyances.
En plus de cela, j'ai vécu beaucoup d’expériences cocasses.
Et autant dans la théorie que dans la pratique, j'ai nourri ma foi.
Toujours en restant hermétique, non pas à l'idée, mais à l'idéologie.
Et toujours en me gardant bien d'appartenir à un groupe guidé par l'idéologie.
Au bout du compte, j'ai une foi inébranlable en mes croyances.
Mais jamais je n'aurais prétendu le culte et la religion.
Aussi, quand je débat, certes je cherche à convaincre.
Mais convaincre de mes acquis, de mes appuis, de mes idées, de mes émotions.
Et jamais de celle d'un autre.

En ce sens j'encourage vivement à la foi.
Mais jamais à la religion.
J'encourage la foi individuelle.

Tu vois, quand tu me parle du maverick, L'anecdote me plait, et je m'en saisi.
Mais dès que tu insémine l'idée qu'il est question de sauvage et de domestique, ca me dérange et je te le dis.
En somme, je suis ouvert à ton idée. Mais pas à ton idéologie.

Le problèmes avec les bigots.. C'est qu'ils n'ont pas d'idées.
Seul leur reste-t'il l'idéologie.
Et effectivement, l'on en revient au débat précédent sur la question de l'uniformité.
Et surtout de l'uniformisation.

Il serait fort amusant d'admettre que les bisons domestiques pourraient être plus de danger qu'un maverick isolé.
Le soit-il à sainte hélène.

Moi y'a un truc qui m’énerve plus que tout au monde
C'est ceux qui se justifient en disant " j'ai suivi les ordres"
Et ceux qui ont regardé le procès des SS savent de quoi je parle.

Ok, Hitler avait des idées dangereuses et trop de pouvoir pour lui-même.
Mais il faut reconnaitre qu'au bout du compte, il à probablement moins de sang sur les mains que le trouffion de sa légion en Alaska.

Alors, comment distinguer un meurtre au nom du nazisme, et un meurtre de quelqu'un qui tue quelqu'un ?
Faudrait-il pardonner un meurtre, sous couvert que celui qui l'a commit, s'était juste trompé d'idéologie ?
Non. Certainement pas. Un meurtre c'est un meurtre. Juificide ou féminicide, ca n'existe pas.
Et en vérité, tout ces nazis séparés sont des meurtriers isolés. Agissant avec leurs mains et leurs consciences.

Maintenant, la question c'est, pourquoi le nazisme ?
Je me pose souvent cette question, imaginant un allemand lambda.
Le voyant assister au début du nazisme, enthousiaste à l'idée de défendre ses valeurs dans une joyeuse révolution sociale.
Jusqu'a céder à l'appel du génocide.
Y'a quand même un monde entre les deux.

Et cela pose une question éthique, je dirais même légale, essentielle.
Peut-on lui reprocher d'avoir fait l'amalgame entre la révolution sociale et le génocide ?
Peut-on lui reprocher d'avoir saisi l'idéologie, et pas seulement l'idée ?

Quand tu regarde les premières revendications nazies, ca parait séduisant.
Justement, c'est l'entretien de la diversité, autant sur le plan animal, végétal, culturel.
C'est la relance économique du pays, qui souffre grave la misère depuis quelques années.
C'est le renouveau d'une politique archaïque qui n'a pas fait ses preuves durant la guerre.
J'veux dire, ca m'étonne pas du tout que l'on soit séduit par ce discours.
Encore aujourd'hui, il a nombre de partisans qui s'appellent par un autre nom.
Ne serait-ce qu'en France l'on en revient à parler de l'écologie, du climat, de la protection animale, de l'immigration, de l'économie. Ce sont exactement les mêmes sujets, les mêmes questions qui remontent.
Et c'est peut-être drôle mais ca a l'air d’intéresser beaucoup de monde.

La question c'est, comment avec des arguments aussi nobles et légitimes, tu justifie une hypocrisie et un mensonge capable d'amener au génocide ?

Tout simplement.
En partageant l'idéologie et pas l'idée.

Tu vois, quand je parle de théorie avec un inconnu, c'est le même shéma depuis 25 balais.
On me parle de Nietzsche, On me parle de Kant, On me parle de Jung ou de Molière.
Et jamais mon vis à vis me parle de lui et de ses idées.
Il me parle des idéologies qu'il possède.
Et ça m'énerve....

Alors pour la faire très courte.
Celui qui a l'idée a la foi. Même si son idée est partielle, partiale, chaotique... Il a confiance en ce qu'il peint.
Celui qui a l'idéologie a la religion. Et c'est bien peu de choses.

La religion n'est pas la foi.
Mais la foi est religion.
Aussi il m'apparait que la foi avec la religion ne me dérange pas.
Mais la religion sans foi m'apparait terrible de conséquence.

Par exemple, y'a quelques années j'ai fait un trajet Toulouse/Montbéliard à l'arrière d'une voiture avec un musulman convaincu.
Il était pas seulement croyant. En fait il n'était même pas croyant, il avait la foi.
Moi je lui parlais de mes écrits, lui me parlait du coran.
Et on a eu une discussion vraiment très profonde.
Et lui qui était religieux, avait pourtant beaucoup moins l'air d'un fidèle que ceux qui me citaient Nietzsche et Kant.
Fait étonnant, il était prêt, il cherchait à redéfinir son appréciation du coran avec moi.
Il voulait en débattre, argumenter, et enrichir son interprétation.

Au bout du compte, il avait déjà son idéologie.
Et il voulait la nourrir avec des idées.
Exactement pareil qu'un scientifique qui nourrit sa théorie avec des données.
Moi j'étais dans le même cas, même si j'avais du mal avec Allah.
Mais j'étais bien obligé de reconnaitre que le coran recèle une grande quantité de sujets philosophiques.
Et tout autant de pistes pour trouver les données de la conversation.

Et tout cela pose la question de la radicalité.
Terme qui me dérange profondément.

Car en effet, chacun à sa façon, nous étions très radicaux, et quand nous n'étions pas d'accord, impossible de trouver un terrain d'entente, aucun ne voulait en démordre.

Il m'apparait en fait que ceux qui suivent les ordres ou le culte à la lettre, n'ont aucune conviction.


Et voilà toute la nuance que je voulais faire.
Je ne vois aucun mal à défendre radicalement son idée et son idéologie.
Et on voulait du mal à personne, on voulait penser ensemble mais on y arrivait pas.
Par contre, défendre l'idéologie d'un autre, même un tout petit peu, je trouve ça très dangereux.
C'est ça qui mène aux horreurs.


Un théoricien qui a sa théorie, quand tu le contredis, ça l'énerve de pas avoir raison.
Donc il va chercher à comprendre la nuance qu'il a loupé, il va revenir en arrière, et reconstruire.

Un pratiquant de la théorie, quand tu le contredis, ca l'énerve de pas avoir raison.
Donc il va pas chercher à comprendre la nuance qu'il a raté.
Parce que c'est pas lui qui a monté l'idéologie, il est pas capable de revenir en arrière.
Donc plutôt que de faire un pas en arrière et de reconstruire, il détruit ton discours.
Il détruit.. Il casse, il sape, il dénigre. Et jamais il n'est constructif.

La question de la diversité et de l'uniformité, c'est autre chose, ici n'est qu'un petit fragment.
L'uniformisation de l'idée.
J'ai fait une synthèse très construite et très propre du processus de subjectivisation de la réalité par le passé, je te l'envoie si tu veux.
Aujourd'hui, je n'ai pas les conditions nécéssaires pour me concentrer suffisamment pour pondre une telle synthèse.
Mais encore je travaille dessus.
La valeur de l'affirmation et de l'interrogation.
L'affirmation individuelle, commune.
L'interrogation individuelle, commune.
Pour ne parler que de ce sujet.
Beaucoup d'autres points.
Mais il me faudrait un bureau et la clim pour continuer...

Dans l'idée, la question qui reste au bout de l'équation c'est, on fait quoi avec ceux qui n'ont pas d’idées ?
J'crois qu'il y a pas grand chose à faire. Même la génétique ne saurait se faire sélection naturelle.

La piste maintenant, c'est chaotique et synthétique.
Pourquoi certains nagent dans une pensée chaotique, quand d'autres ont besoin d'un discours bien synthétique.
Pourquoi moi je comprend la politique de Schumann, et pourquoi lui ne comprend pas la politique de jul.
J'ai déjà beaucoup exploré, mais j'ai pas de solution.
Dans l'idée, faudrait que les cons laissent la parole aux intelligents.
Mais comme on a dejà plus le droit d'être conophobe, on est un peu coincés.
Moi j'ai pas de haine, pas plus de peur envers les cons.
Seulement je suis un homme de science, et un chat c'est un chat.

Ta réponse  me semble un.peu longue  pour dire 

Le sujet ne m'intéresse pas.

au revoir!

à l’instant, PASCOU a dit :

Ta réponse  me semble un.peu longue  pour dire 

Le sujet ne m'intéresse pas.

au revoir!

 

En voilà une pirouette rhétorique qu'elle est gratuite

Si t'avais lu, t'aurais vu que je me consacre à la parenthèse citée par Mr fox.
Et pas à votre sempiternel débat sur un sujet virtuel.

Bon jour, et au revoir Pascou le chevalier de la justice <3
Merci pour ta contribution.

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

En voilà une pirouette rhétorique qu'elle est gratuite

Si t'avais lu, t'aurais vu que je me consacre à la parenthèse citée par Mr fox.
Et pas à votre sempiternel débat sur un sujet virtuel.

Bon jour, et au revoir Pascou le chevalier de la justice <3
Merci pour ta contribution.

Je suis impardonnable je n' ai pas tout lu, bon je vais lire..

Et je reviens...

@Mr_Fox

Pour la faire très très courte.

L'humain est capable de cela d'extraordinaire que les animaux ne peuvent pas.
A savoir affirmer une interrogation.
En somme " La réponse "

En fait, quand le coran est une question, il ne me dérange pas.
Quand le chiffre est une question, il ne me dérange pas.
Mais quand le coran ou la science est une réponse, ça me dérange.

Un animal sait dire oui et non en affirmant. Il sait prendre et donner.
Mais il ne sait pas dire "pourquoi" et " peut-être"
Il ne sait pas interroger collectivement.
Il ne sait qu'interroger individuellement.

L'on comprendra qu'interroger collectivement c'est de la schizophrénie.
Car la réponse est une affirmation de l'interrogation.
Une question dans le fond, une affirmation dans la forme.
Et c'est ça le mensonge.

Et l'antithèse absolue, c'est "non".
Mais beaucoup ne maitrisent pas cette formule magique.
Ou ne la maitrisent plus. Du coup. Si l'on part du postulat de l'évolution des espèces.
Qui serait tout relatif
 

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

@Mr_Fox

Pour la faire très très courte.

L'humain est capable de cela d'extraordinaire que les animaux ne peuvent pas.
A savoir affirmer une interrogation.
En somme " La réponse "

En fait, quand le coran est une question, il ne me dérange pas.
Quand le chiffre est une question, il ne me dérange pas.
Mais quand le coran ou la science est une réponse, ça me dérange.

Un animal sait dire oui et non en affirmant. Il sait prendre et donner.
Mais il ne sait pas dire "pourquoi" et " peut-être"
Il ne sait pas interroger collectivement.
Il ne sait qu'interroger individuellement.

L'on comprendra qu'interroger collectivement c'est de la schizophrénie.
Car la réponse est une affirmation de l'interrogation.
Une question dans le fond, une affirmation dans la forme.
Et c'est ça le mensonge.

Et l'antithèse absolue, c'est "non".
Mais beaucoup ne maitrisent pas cette formule magique.
Ou ne la maitrisent plus. Du coup. Si l'on part du postulat de l'évolution des espèces.
Qui serait tout relatif
 

Non, non et non!

Il y a 21 heures, PASCOU a dit :

La justice politique?

Faudrait aussi juger les imbéciles...

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Faudrait aussi juger les imbéciles...

...mets toi dans la file d' attente comme tes pairs, merci !

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

...mets toi dans la file d' attente comme tes pairs, merci !

Hé ! Pas devant moi, s'il te plaît !

Non, mais !

il y a 13 minutes, samba223 a dit :

Hé ! Pas devant moi, s'il te plaît !

Non, mais !

VIP ?

Non ! Imbécile.

Il y a 19 heures, PASCOU a dit :

Ta réponse  me semble un.peu longue  pour dire 

Le sujet ne m'intéresse pas.

au revoir!

 

Pas eu la patience de lire cette logorrhée insensée, même si j'ai cru y voir mon pseudo,

Le 07/09/2021 à 08:13, PASCOU a dit :

Ça  pour être  dépassés ils sont dépassés,  dommage que d' autres aient trepassés. 

Donc faut virer tous les dépassés ?

Tout passe, tout lasse, tout trépasse ! Mais on a vu une pléthore de Nostradamus d'après coup qui auraient tous fait mieux...avant.

En attendant, nous avons dépassé largement les 110 000 morts et le million d'hospitalisé covid, et des milliers de collectifs ( que c'est beau, tous ensemble tous ensemble et ran ran...) jouent au "porter plainte" au lieu de faire ce qu'il faut pour se sortir de ce merdier.

Nota : non seulement cela va encombrer la justice, mais les jugement, si jugement il y a, verront peut être un dénouement autour de 2030...en étant optimiste...et d'ici là, mon bon monsieur, qu'y aura-t-il ? La connerie a de beaux jours.

https://www.cnews.fr/monde/2021-09-09/direct-coronavirus-agnes-buzyn-convoquee-vendredi-la-cour-de-justice-de-la?fbclid=IwAR3qaTCGeatreTAxRDOdsOq1li2KWVRM80-g-sXD3Ldsgv5Nyox3NZE9zMU
 

Agnès Buzyn, ministre de la Santé qui avait démissionné mi-février 2020 au début de l'épidémie de Covid-19, est convoquée vendredi à la Cour de justice de la République (CJR) à Paris en vue d'une possible mise en examen, a appris l'AFP jeudi de source judiciaire, confirmant une information du Monde.

Cette convocation à la CJR, seule juridiction habilitée à juger des ministres dans l'exercice de leur fonction, a lieu dans le cadre de l'enquête menée depuis juillet 2020 sur la manière dont le gouvernement a géré cette épidémie.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

https://www.cnews.fr/monde/2021-09-09/direct-coronavirus-agnes-buzyn-convoquee-vendredi-la-cour-de-justice-de-la?fbclid=IwAR3qaTCGeatreTAxRDOdsOq1li2KWVRM80-g-sXD3Ldsgv5Nyox3NZE9zMU
 

Agnès Buzyn, ministre de la Santé qui avait démissionné mi-février 2020 au début de l'épidémie de Covid-19, est convoquée vendredi à la Cour de justice de la République (CJR) à Paris en vue d'une possible mise en examen, a appris l'AFP jeudi de source judiciaire, confirmant une information du Monde.

Cette convocation à la CJR, seule juridiction habilitée à juger des ministres dans l'exercice de leur fonction, a lieu dans le cadre de l'enquête menée depuis juillet 2020 sur la manière dont le gouvernement a géré cette épidémie.

Attachée au radiateur à prendre des coups de bottin sur la tronche comme au bon vieux temps??

il y a 4 minutes, new caravage a dit :

Attachée au radiateur à prendre des coups de bottin sur la tronche comme au bon vieux temps??

            

Me suis toujours demandé à quoi pouvait ressembler la garde à vue de Sarko. Je l’imagine bien avec cigare et whisky. 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Me suis toujours demandé à quoi pouvait ressembler la garde à vue de Sarko. Je l’imagine bien avec cigare et whisky. 

Et coke à volonté!

Il y a 5 heures, hanss a dit :

Me suis toujours demandé à quoi pouvait ressembler la garde à vue de Sarko. Je l’imagine bien avec cigare et whisky. 

Et qui sur les genoux, une fliquette?