Les incohérences du dernier rapport du GIEC

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

toute façon on finira en etat urgence climatique du même type que l'etat d'urgence sanitaire  . L'expérience d'un etat d'urgence sanitaire pas très agréable à supporter n'est rien du tout en comparaison à ce qui nous pend au nez avec un état d'urgence climatique , ils vont te faire passer l'envie d'écologie .... ça devrait être poilant 

Peut-être êtes-vous devin, moi non. Mais si vous voyez l’avenir ainsi, et puisque vous m’informez de l’inéluctabilité de celui-ci, cela, au contraire, renforce mon « envie d’écologie » maintenant dans l’espoir d’adoucir un peu le fatal destin.

Jean 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Je pense que pour qu'on arrive à cet "état d'urgence climatique", il faudra une vraie catastrophe à l'échelle planétaire - des millions de morts

mais non pas besoin  , se sera tellement jouissif d'imposer par la force des nouveaux modes de vie que certains ne vont pas attendre une supposé hyper catastrophe pour nous imposer leur idéologie ....  . connerie tout ça , je vous souhaite bien du plaisir . lol

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

1) Des mesures de survie immédiate, parce que les catastrophes vont durer une bonne partie du siècle;

faudrait surtout des mesures pour lutter contre le catastrophisme ....

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

mais non pas besoin  , se sera tellement jouissif d'imposer par la force des nouveaux modes de vie que certains ne vont pas attendre une supposé hyper catastrophe pour nous imposer leur idéologie ....  . connerie tout ça , je vous souhaite bien du plaisir . lol

faudrait surtout des mesures pour lutter contre le catastrophisme ....

 

Vous me rappelez je ne sais quel homme de gauche (ou journaliste) qui, à une certaine époque, avait dit : il n'y a pas d'insécurité, il y a un sentiment d'insécurité! Une belle connerie, qui a coûté cher à la gauche sur le plan électoral. Et oui, il y a du catastrophisme... Mais ça n'empêche pas qu'il y a aussi des catastrophes. Non, je vous rassure, il faudra un truc vraiment énorme pour que les gouvernements se décident à prendre des VRAIES mesures, pas des blagues genre le passage aux voitures électriques. En attendant vous pouvez continuer à mener votre petite vie tranquille (attention quand même si vous habitez près d'un fleuve, d'une forêt, d'une colline, au bord de la mer... enfin à peu près partout, quoi ).

Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

Et oui, il y a du catastrophisme... Mais ça n'empêche pas qu'il y a aussi des catastrophes.

OUI certainement depuis mathusalem....

• 1219 : l'inondation de Grenoble causée par la rupture d'un barrage naturel au débouché de la plaine de Bourg d'Oisans. Ce barrage s'est formé à la suite d'un mouvement de terrain de grande ampleur. Les matériaux accumulés forment un embâcle qui interrompt l'écoulement de la Romanche, provoquant ainsi la formation d'un lac en amont, dans la plaine de Bourg d'Oisans. Lors de la rupture naturelle de ce barrage, la débâcle a dévasté la ville de Grenoble.
• 1421 : l'inondation de la Sainte-Élisabeth en Hollande et Zélande dévaste des dizaines de villages et cause entre 2 000 et 10 000 morts^{risques majeurs}.
• 1643 : « Le troixiesme de janvier dudit an 1643, est arrivé une si grande inondation que les pais de Brabant, Namur, Liege et aultres ont esté fort endommagé »⁷.
• 1755 : le tremblement de terre de Lisbonne de 1755 au Portugal est l'un des plus destructeurs et des plus meurtriers de l'histoire : on dénombre entre 50 000 et 100 000 victimes. La secousse fut suivie par un tsunami et des incendies, qui détruisirent la ville de Lisbonne dans sa quasi-totalité.
• 1856 : l'inondation du Rhône et de la Loire en 1856 constitue une des bases de références pour déterminer la zone inondable par les crues dites centennales.
• 1861 : l'inondation de la mine de Bessèges dans le Gard, à la suite d'un débordement de la Cèze, fait 140 morts.
• 27 août 1883 : l'éruption du Krakatoa provoque un raz-de-marée qui par endroits culmine à 40 mètres de haut. Un bateau, la Berouw, ancré dans la baie de Sumatra au large de Telukbetung fut retrouvé à trois kilomètres des côtes à une altitude de 10 mètres. Le monde entier l'a ressenti, et sur les côtes de l'Atlantique Nord, on a pu observer une vague de 12 mètres.^{[réf. souhaitée]}
• en 1900, la ville de Galveston du sud des États-Unis est frappée par un ouragan qui fait plus de 8 000 morts. C'est jusqu'en 2008 la plus grave catastrophe naturelle de l'histoire des États-Unis.
• 20 et 21 janvier 1910 : crue du Doubs.

• janvier 1910 : inondation de Paris, la crue de la Seine inonde 500 hectares de la capitale française.
• 1931 : inondations en Chine, les plus meurtrières du siècle.

MAIS c'est vrai que sur la planète Mars ou Vénus il n'y pas d'innondation , jamais , jamais de catastrophe , rien ........ bon en même y a pas d'eau (ou pas assez)  et pas de vie non plus .

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

OUI certainement depuis mathusalem....

• 1219 : l'inondation de Grenoble causée par la rupture d'un barrage naturel au débouché de la plaine de Bourg d'Oisans. Ce barrage s'est formé à la suite d'un mouvement de terrain de grande ampleur. Les matériaux accumulés forment un embâcle qui interrompt l'écoulement de la Romanche, provoquant ainsi la formation d'un lac en amont, dans la plaine de Bourg d'Oisans. Lors de la rupture naturelle de ce barrage, la débâcle a dévasté la ville de Grenoble.
• 1421 : l'inondation de la Sainte-Élisabeth en Hollande et Zélande dévaste des dizaines de villages et cause entre 2 000 et 10 000 morts^{risques majeurs}.
• 1643 : « Le troixiesme de janvier dudit an 1643, est arrivé une si grande inondation que les pais de Brabant, Namur, Liege et aultres ont esté fort endommagé »⁷.
• 1755 : le tremblement de terre de Lisbonne de 1755 au Portugal est l'un des plus destructeurs et des plus meurtriers de l'histoire : on dénombre entre 50 000 et 100 000 victimes. La secousse fut suivie par un tsunami et des incendies, qui détruisirent la ville de Lisbonne dans sa quasi-totalité.
• 1856 : l'inondation du Rhône et de la Loire en 1856 constitue une des bases de références pour déterminer la zone inondable par les crues dites centennales.
• 1861 : l'inondation de la mine de Bessèges dans le Gard, à la suite d'un débordement de la Cèze, fait 140 morts.
• 27 août 1883 : l'éruption du Krakatoa provoque un raz-de-marée qui par endroits culmine à 40 mètres de haut. Un bateau, la Berouw, ancré dans la baie de Sumatra au large de Telukbetung fut retrouvé à trois kilomètres des côtes à une altitude de 10 mètres. Le monde entier l'a ressenti, et sur les côtes de l'Atlantique Nord, on a pu observer une vague de 12 mètres.^{[réf. souhaitée]}
• en 1900, la ville de Galveston du sud des États-Unis est frappée par un ouragan qui fait plus de 8 000 morts. C'est jusqu'en 2008 la plus grave catastrophe naturelle de l'histoire des États-Unis.
• 20 et 21 janvier 1910 : crue du Doubs.

Article détaillé : Crue du Doubs de 1910 à Besançon.

• janvier 1910 : inondation de Paris, la crue de la Seine inonde 500 hectares de la capitale française.
• 1931 : inondations en Chine, les plus meurtrières du siècle.

 

MAIS c'est vrai que sur la planète Mars ou Vénus il n'y pas d'innondation , jamais , jamais de catastrophe , rien ........ bon en même y a pas d'eau (ou pas assez)  et pas de vie non plus .

Oh, un climato-sceptique, un beau, un vrai! Et un acharné, en plus! Ça devient rare, faudrait le mettre sous verre et l'encadrer. C'est vrai que dans la catégorie "couillon", en ce moment on est plus habitué à voir des antivax ou des antipass.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Oh, un climato-sceptique, un beau, un vrai! Ça devient rare, faudrait le mettre sous verre et l'encadrer. C'est vrai que dans la catégorie "couillon", en ce moment on est plus habitué à voir des antivax ou des antipass.

ah d'accord . ; parce que je cite des catastrophes passés je deviens un climato sceptique .... n'importnawak !

ça c'est l'argument du dernier retranchement des névrosés climatobsessionnel viral quand ils ne savent plus quoi dire  .

il y a 29 minutes, Elbaid1 a dit :

ah d'accord . ; parce que je cite des catastrophes passés je deviens un climato sceptique .... n'importnawak !

ça c'est l'argument du dernier retranchement des névrosés climatobsessionnel viral quand ils ne savent plus quoi dire  .

Si t'es pas un climatosceptique, je me demande ce que tu es! C'est pas moi qui ai écrit ça, c'est toi : "ne rien faire serait justement la meilleure des solutions " Mais c'est pas grave, ça se soigne.

Il faut assumer ce que l'on est... même si c'est pas très brillant.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Si t'es pas un climatosceptique

revenont à l'essentiel  ;   le Scepticisme est une position philosophique :

Le scepticisme (du grec σκεπτικός, skeptikos, « qui examine »), aussi appelé pyrrhonisme, est une philosophie et une méthode grecque antique qui compare et oppose toutes choses afin d'atteindre la tranquillité (ἀταραξία, ataraxie) de l'âme (ψυχή, psyché). Par exemple le sceptique pyrrhonien dit que rien n'est vrai ni faux, ni vrai et faux à la fois, et pas même cette dernière phrase car elle s'oppose à elle-même.

« Le scepticisme est une faculté et une méthode qui sert a examiner, qui compare et oppose, de toutes les manières possibles, les choses apparentes, ou sensibles, et celles qui s'aperçoivent par l'entendement; par le moyen de laquelle faculté nous parvenons (à cause du poids égal qui se trouve dans des choses ou dans des raisons opposées) premièrement à I'épochè, c'est-à-dire à la suspension de l'assentiment, et ensuite à l'ataraxie, c'est-à-dire à l'exemption de trouble, à la tranquillité de l'âme. »

je ne peux donc pas être climato- sceptique puisque je ne peux naturellement pas m'opposer à un quelconque changement de climat puisque le climat change naturellement , et donc prendre position pour ou contre un climat est complètement ridicule .

IL n'existe pas d'opposition Climat / humain , c'est du fantasme .

de même je ne peux pas croire à un climat parfait qui serait assujetit à la volonté humaine ou du moins à sa seule et propre décision , et propre évaluation selon une tendance une mode ou une idéologie , le climat et son évolution est indépendant .

le climat n'est pas une croyance , et donc être climato sceptique ne veux rien dire du tout .

Mais que l'humanité par sa présence est un impact sur l'évolution de son environnement ainsi que le climat est indéniable certes mais naturel puisque on fait partie de ce vivant et de son évolution .

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

revenont à l'essentiel  ;   le Scepticisme est une position philosophique :

 

Le scepticisme (du grec σκεπτικός, skeptikos, « qui examine »), aussi appelé pyrrhonisme, est une philosophie et une méthode grecque antique qui compare et oppose toutes choses afin d'atteindre la tranquillité (ἀταραξία, ataraxie) de l'âme (ψυχή, psyché). Par exemple le sceptique pyrrhonien dit que rien n'est vrai ni faux, ni vrai et faux à la fois, et pas même cette dernière phrase car elle s'oppose à elle-même.

« Le scepticisme est une faculté et une méthode qui sert a examiner, qui compare et oppose, de toutes les manières possibles, les choses apparentes, ou sensibles, et celles qui s'aperçoivent par l'entendement; par le moyen de laquelle faculté nous parvenons (à cause du poids égal qui se trouve dans des choses ou dans des raisons opposées) premièrement à I'épochè, c'est-à-dire à la suspension de l'assentiment, et ensuite à l'ataraxie, c'est-à-dire à l'exemption de trouble, à la tranquillité de l'âme. »

je ne peux donc pas être climato- sceptique puisque je ne peux naturellement pas m'opposer à un quelconque changement de climat puisque le climat change naturellement , et donc prendre position pour ou contre un climat est complètement ridicule .

IL n'existe pas d'opposition Climat / humain , c'est du fantasme .

de même je ne peux pas croire à un climat parfait qui serait assujetit à la volonté humaine ou du moins à sa seule et propre décision , et propre évaluation selon une tendance une mode ou une idéologie , le climat et son évolution est indépendant .

le climat n'est pas une croyance , et donc être climato sceptique ne veux rien dire du tout .

Mais que l'humanité par sa présence est un impact sur l'évolution de son environnement ainsi que le climat est indéniable certes mais naturel puisque on fait partie de ce vivant et de son évolution .

 

Tout ça c'est du bla-bla - du bla-bla argumenté, mais du bla-bla quand même. Il est rare de rencontrer aujourd'hui des gens qui nient l'existence même du réchauffement climatique, même si les avis divergent ensuite quant à son origine et les moyens d'y faire face. Avec toutes les âneries que tu as écrites sur ce topic - et encore à l'instant -, comment peux-tu nier être climatosceptique? Il faut être logique avec soi-même.

Ou alors ça s'appelle du trollage - ce qui après tout n'est pas impossible.

il y a 51 minutes, Gouderien a dit :

Tout ça c'est du bla-bla - du bla-bla argumenté, mais du bla-bla quand même. Il est rare de rencontrer aujourd'hui des gens qui nient l'existence même du réchauffement climatique, même si les avis divergent ensuite quant à son origine et les moyens d'y faire face. Avec toutes les âneries que tu as écrites sur ce topic - et encore à l'instant -, comment peux-tu nier être climatosceptique? Il faut être logique avec soi-même.

Ou alors ça s'appelle du trollage - ce qui après tout n'est pas impossible.

Sans prendre position,  la planète a connu des périodes de réchauffement ou de glaciations...

Il y a 1000 ans lorsque le Groenland ( terre verte) a été découvert,  il ny avait pas un pète de glace...

Si aujourd'hui il y a réchauffement...so what ?...

Je rejoins Elbaid sur le point où nous voulons tout ramener à nous...le climat évolue par cycles indépendamment de l'Homme, ce qui n'empêche que nous puissions participer à cette accélération climatique. 

Dans tes écrits,  climatosceptique  à une connotation péjorative...

En effet ce terme n'a de sens que pour cataloguer et éviter toute réflexion et remise en cause idéologique...

Descartes n'aurait aujourd'hui jamais pu conclure " je pense donc je suis"...

Ça aurait été dommage non?...

L'hôpital qui se fout de la charité

il y a une heure, sush'bar a dit :

Sans prendre position,  la planète a connu des périodes de réchauffement ou de glaciations...

Il y a 1000 ans lorsque le Groenland ( terre verte) a été découvert,  il ny avait pas un pète de glace...

Si aujourd'hui il y a réchauffement...so what ?...

Je rejoins Elbaid sur le point où nous voulons tout ramener à nous...le climat évolue par cycles indépendamment de l'Homme, ce qui n'empêche que nous puissions participer à cette accélération climatique. 

Dans tes écrits,  climatosceptique  à une connotation péjorative...

En effet ce terme n'a de sens que pour cataloguer et éviter toute réflexion et remise en cause idéologique...

Descartes n'aurait aujourd'hui jamais pu conclure " je pense donc je suis"...

Ça aurait été dommage non?...

 

Effectivement, pour moi climatosceptique a une connotation péjorative.

En ce qui me concerne, il m'accuse de catastrophisme. Supposer que dans les années qui viennent, les catastrophes naturelles auxquelles on a assisté durant ces derniers mois et ces dernières années (feux de forêts gigantesques, sécheresses, inondations, ouragans, et j'en oublie) vont se répéter, éventuellement en s'amplifiant, est-ce faire du catastrophisme? Allez-donc demander aux habitants de New York, qui ont les pieds dans l'eau pour la deuxième fois en quelques années, ce qu'ils pensent du catastrophisme! (A la Nouvelle-Orléans aussi, d'ailleurs, la différence étant qu'à New York, ils n'ont pas l'habitude.)

Sur d'autres points, il n'est pas besoin de s'appeler Nostradamus pour entrevoir l'évolution des choses. Par exemple la désertification de l'Ouest américain semble inéluctable : on ne peut pas impunément pendant des décennies gaspiller l'eau (venue de très loin) pour arroser les gazons et remplir les piscines de Las Vegas, ni dépenser des quantités faramineuses d'eau pour irriguer des cultures s'étendant sur d'immenses espaces, les propriétaires s'imaginant que cette eau est à eux, et qu'ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, puisque les puits sont sur leurs terres! Que feront-ils quand les nappes phréatiques seront vides, ces crétins?

Mais comme on chantait à la fin des années 30, "Tout va très bien Madame la marquise", et nul doute que les Américains rééliront Trump en novembre 2024, histoire d'accélérer un peu le désastre!

il y a une heure, sush'bar a dit :

[...]

Je rejoins Elbaid sur le point où nous voulons tout ramener à nous...le climat évolue par cycles indépendamment de l'Homme, ce qui n'empêche que nous puissions participer à cette accélération climatique. 

[...]

Il semble que vous ayez parfaitement tort :

Première figure du résumé pour les décideurs « Climate Change 2021 - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers », IPCC, août 2021 

Jean

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

Tout ça c'est du bla-bla - du bla-bla argumenté, mais du bla-bla quand même.

 un blablabla argumenté vaut mieux que trois non argumenté .

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

Il est rare de rencontrer aujourd'hui des gens qui nient l'existence même du réchauffement climatique,

Je n'ais jamais nié l'existence d'un réchauffement ou d'un refroidissement ou même d'un tiédissement climatique , par contre j'ai toujours trouvé ridicule de discourir d'une température terrestre en prétextant un trop chaud ou trop froid tout en désignant l'espèce humaine comme seul coupable alors que les variations climatiques sont inhérent à l'histoire de la planète et n'ont jamais ete stable ..avec ou sans l'homme d'ailleurs .  

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

comment peux-tu nier être climatosceptique? Il faut être logique avec soi-même.

être climatosceptique est tout aussi con qu'être climatoconfiant .

m'enfin bon si le fantasme actuel est de vouloir réguler le climat comme un thermostat à la maison , du pas trop chaud ici et du pas trop froid là bas , du pas trop de pluie ici un peu plus là bas ... je souhaite bien du plalsir à l'espèce humaine   .

Il y a 5 heures, sush'bar a dit :

Il y a 1000 ans lorsque le Groenland ( terre verte) a été découvert,  il ny avait pas un pète de glace...

Si aujourd'hui il y a réchauffement...so what ?...

c'est parce que l'homo ècologicus est conservateur jusqu'au bout des ongles , nous sommes dans une période très conservatrice jusqu'à exiger que l'environnement , le climat , et la planète entière ne soit plus en évolution .... le moindre grain de sable doit rester à sa place et la moindre goutte d'eau rester une goutte d'eau avec une température régulière et un climat réglé comme un papier à musique  .... c'est un CONSERVATISME forcené jusqu'en devenir maladif et obsessionnel qui tourne au ridicule parce que qoi que fasse l'humanité le climat évoluera d'une façon ou d'une autre avec ou sans l'humain et peu importe l'action que mènera l'humain d'ailleurs .... 

Il y a 5 heures, sush'bar a dit :

Je rejoins Elbaid sur le point où nous voulons tout ramener à nous...le climat évolue par cycles indépendamment de l'Homme,

"tout ramener à nous " oui tout à fait  , c'est le principe même des thèses de l'environnement .  

l'humain ramène tout à lui en signifiant un environnement dont il serait  le centre , c'est donc un manifeste clair à un égocentrisme . 

il y a 27 minutes, Elbaid1 a dit :

 un blablabla argumenté vaut mieux que trois non argumenté .

 

Je n'ais jamais nié l'existence d'un réchauffement ou d'un refroidissement ou même d'un tiédissement climatique , par contre j'ai toujours trouvé ridicule de discourir d'une température terrestre en prétextant un trop chaud ou trop froid tout en désignant l'espèce humaine comme seul coupable alors que les variations climatiques sont inhérent à l'histoire de la planète et n'ont jamais ete stable ..avec ou sans l'homme d'ailleurs .  

être climatosceptique est tout aussi con qu'être climatoconfiant .

m'enfin bon si le fantasme actuel est de vouloir réguler le climat comme un thermostat à la maison , du pas trop chaud ici et du pas trop froid là bas , du pas trop de pluie ici un peu plus là bas ... je souhaite bien du plalsir à l'espèce humaine   .

La planète Terre a connu des variations climatiques selon les évolutions des caractéristiques des paramètres caractérisant la rotation de la Terre, avec pour les périodes de ces 800 000 dernières années une périodicité d'environ 100 000 ans.

Mais depuis la révolution industrielle de 1850 (utilisation massive de charbon pétrole et gaz naturel) et plus particulièrement depuis le début du XX ième siècle les augmentations des émissions anthropiques des gaz à effet de serre (absorbent dans l'infra rouge : H2O vapeur, CO2, méthane CH4, N2O, SF6, CFC : chlorofluorocarbures, HFC, ozone O3 ...) c'est le paramètre de loin le plus important.

Cette évolution était déjà prévue par Arrhenius dès 1901 et est maintenant largement documentée et étayée sur des faits réels observés.

Seuls quelques très rares individus ne le comprennent pas.

Le diagnostic est connu et admis mais les remèdes seront contraignants.

Le réchauffement climatique constitue un cas d'école de négativisme. C'est passionnant à observer, et même assez amusant. Enfin ça le serait encore plus si nous n'étions pas directement concernés.

1) Phase 1 : on nie que ça existe.

2) Phase 2 : quand enfin, devant les innombrables preuves, on est forcé de reconnaître que ça existe, on pose la question cardinale : la faute à qui? On peut y passer des années - à priori certains en sont toujours là. Et pendant ce temps-là, on ne fait rien d'autre (c'est fait exprès).

3) Phase 3 : quand on a finalement, au prix de pénibles et interminables débats, dépassé ce stade, vient l'autre question : qu'est-ce qu'on fait maintenant? Rien, nous répondent quelques beaux esprits; de toute façon il n'y a rien à faire, c'est la nature, et en plus on ne peut rien faire. Tous les habitants des archipels du Pacifique qui sont peu à peu envahis par l'océan seront ravis de l'apprendre!

4) Phase 4 : on agit. Euh ça, c'est pour dans l'avenir; enfin dans le meilleur des cas.

En ce qui concerne le rapport du GIEC, on peut soupçonner qu'il est moins alarmiste que ce qu'il devrait, parce que les scientifiques qui le rédigent ne dévoilent que ce que les gouvernements - et le grand public - sont prêts à entendre. Ça me fait penser à un texte passionnant de Nietzsche, à propos du degré de "vérité" qu'un esprit peut supporter sans devenir fou.

Notons enfin que le site cité au début de ce topic est celui de l'IREF, un lobby néo-libéral, et qu'il ne viendrait à l'idée de personne de censé de leur demander une opinion à propos du rapport du GIEC.

Quand on cherche plus de détail sur l'IREF dans la Wikipédia, on tombe là-dessus :

Association pour la liberté économique et le progrès social — Wikipédia (wikipedia.org)

il y a un phénoméne naturel  d'une part !

d'autre part ,il y a les activités humaines  !

les humains utilisent des millions de tonnes de produits chimiques en tout genre  , toxiques pour la plupart , sans parler des produits radioactifs  !

bref ,le gaz carbonique n'est pas le pire danger !

il y a eu  le Carbonifére !

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Allez-donc demander aux habitants de New York, qui ont les pieds dans l'eau pour la deuxième fois en quelques années, ce qu'ils pensent du catastrophisme!

vivre sur une planète qui contient 75% c'est forcément à un moment ou un autre avoir les pieds dans l'eau ...

par contre , pour le cas de new york et ses victimes , vivre dans un sous sol d'une maison pratiquement sans fenêtre n'est pas forcément adapté à un habitat qui forcément un jour ou l'autre prendra l'eau ......  

et quand certains vivent en surface dans des 500m2 , ils n'ont qu'à bouger leur gros cul pour partager leur surface afin d'éviter que d'autres se retrouve dans des logements précaires en sous sol , dans des garages amménagé en appart  ,  et ça c'est pas un problème du climat  , c'est un problème social .