Fusion, fission... le nucléaire solution d'avenir ?

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Ton calcul est faux !

100 W pendant 6 h cela fait 600 Wh.     L'unité W/h n'existe pas

Quant à 1,4 milliards de pédaleurs, je maintiens avec les données du calcul précédent

 

Je suis toujours pas d'accord !

Il y a 10 heures, Loopy a dit :

Oui, mais le mox est plus dangereux que le combustible a base uranium enrichi et je pense qu'on va finir par l'abandonner même s'il offre des débouchés a des filières militaires et des techno potentielles pour le thorium (ouï dire autour de moi...)

Quels sont ses dangers particuliers au plan industriel ?

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Je suis toujours pas d'accord !

le W/h n'existe pas puisque le Watt est le quotient d'une énergie en joules par le temps en secondes. Le W/h serait mathématiquement une "dérivée seconde" puisque le watt est déjà une "dérivée" première de l'énergie.

Quant au calcul des pédaleurs qui veulent produire de l'énergie électrique en faisant tourner l'alternateur de 1400 MW par leur force musculaire de 100 W chacun pendant 6h, refaisons le calcul.

Nombre de pédaleurs à chaque instant : 1,4 ^9 /100 = 14 millions. Pour couvrir la totalité de la journée il faut 4 équipes soit 78 millions. Puisqu'il y a 50 réacteurs nucléaires en activité cela nous amène à (78 ^6). 50 = 2,8 milliards de pédaleurs pour fournir autant de puissance électrique fournie par le parc nucléaire français. 

C'est avec ce genre de calcul que l'on se rencontre l'énorme différence entre l'énergie que notre corps met en jeu dans ses efforts musculaires et les besoins de l'homme dans la civilisation industrielle.

L'homme seul développe une énergie insignifiante. Pour l'augmenter il a eu recours à l'esclavage et à la force musculaire animale. Puis la machine à vapeur est arrivée et ses variantes à pétrole. Enfin, dernière en date, l'énergie nucléaire qui est la plus concentrée. En effet un centrale thermique classique de 1400 MW consomme 3,2 millions de tonnes de fuel lourd par an en libérant environ 12 millions de tonnes de CO² dans l'atmosphère. Dans le réacteur nucléaire, il ne "disparait" que 1,2 kg de matière par an selon la relation d'Einstein E = mc².

Il y a 11 heures, Loopy a dit :

Oui, mais le mox est plus dangereux que le combustible a base uranium enrichi et je pense qu'on va finir par l'abandonner même s'il offre des débouchés a des filières militaires et des techno potentielles pour le thorium (ouï dire autour de moi...)

 

Le MOX ne peut avoir aucune application militaire du faire de la présence d'un radionucléides neutrophage de la composition du plutonium civil (240).

Le Mox est largement utilisé en France (20 réacteurs moxés), produit environ 10 % de la production d'électricité national.

Le 24/08/2021 à 08:32, Répy a dit :

Quels sont ses dangers particuliers au plan industriel ?

Le mox est plus toxique, de plus radioactifs, et plus dangereux en terme de sûreté dans le cas (qu'on n'espère évidemment pas) d'une fusion du coeur. 

Le 24/08/2021 à 09:50, Pierrot89 a dit :

Le MOX ne peut avoir aucune application militaire du faire de la présence d'un radionucléides neutrophage de la composition du plutonium civil (240).

Le Mox est largement utilisé en France (20 réacteurs moxés), produit environ 10 % de la production d'électricité national.

Il est utilisé mais je pense (avis perso) qu'on va finir par l'abandonner. Il n'est pas une application militaire, mais permet le recyclage de résidus radioactifs issus des activités militaires, nuance. 

il y a une heure, Loopy a dit :

Le mox est plus toxique, de plus radioactifs, et plus dangereux en terme de sûreté dans le cas (qu'on n'espère évidemment pas) d'une fusion du coeur. 

Il est utilisé mais je pense (avis perso) qu'on va finir par l'abandonner. Il n'est pas une application militaire, mais permet le recyclage de résidus radioactifs issus des activités militaires, nuance. 

Ler plutonium est chimiquement un métal toxique.

Oui c'est vrai que le plutonium est plus toxique que l'uranium puisque sa période radioactibe est beaucoup plus courte (30 000 ans au lieu de 5 mda).

Enfin tous les isotopes du plutonium ne sont pas aptes à entrer dans le détonateur d'une bombe H seul le Pu239 est retenu.

Dans un réacteur à fission, il se produit aussi du Pu240, du Pu241 qui n'ont pas les qualités "militaires".

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Ler plutonium est chimiquement un métal toxique.

Oui c'est vrai que le plutonium est plus toxique que l'uranium puisque sa période radioactibe est beaucoup plus courte (30 000 ans au lieu de 5 mda).

Enfin tous les isotopes du plutonium ne sont pas aptes à entrer dans le détonateur d'une bombe H seul le Pu239 est retenu.

Dans un réacteur à fission, il se produit aussi du Pu240, du Pu241 qui n'ont pas les qualités "militaires".

En réalité il n'y a pas de période radioactive du plutonium mais des périodes des divers  radionucléides du plutonium, dont :

- 238Pu : 88 ans,

- 239Pu : 24 110 ans

- 240Pu : 6500 ans

- 241Pu : 14 ans

Il y a 7 heures, Loopy a dit :

Le mox est plus toxique, de plus radioactifs, et plus dangereux en terme de sûreté dans le cas (qu'on n'espère évidemment pas) d'une fusion du coeur. 

Il est utilisé mais je pense (avis perso) qu'on va finir par l'abandonner. Il n'est pas une application militaire, mais permet le recyclage de résidus radioactifs issus des activités militaires, nuance. 

En réalité, à la suite des accords de désarmement nucléaire entre les USA et la Russie, il existe environ 34 tonnes de plutonium militaire par pays à "détruire".

La destruction étant impossible ce plutonium militaire est recyclé en combustible MOX U/Pu O2 dans des réacteurs civiles pour produire de l'électricité, c'est le projet dit "MOX for peace".

L'avenir de l'utilisation du combustible MOX est dans les futurs réacteurs surgénérateurs qui permettent d'utiliser la totalité des isotopes de l'uranium au lieu des 0,7 % de l'isotope 235 donc permet de produire pendant quelques millénaires.

Emmanuel Macron: le nucléaire est une chance

Les pays qui souhaitent fermer des centrales nucléaires doivent trouver des solutions de remplacement à la production d'électricité. Sinon, ils dépendront de l`importation. Le meilleur exemple est l'Allemagne, qui a achevé la mise hors service de ses trois dernières centrales nucléaires: Isar-2 en Bavière, Neckarwestheim-2 dans le Bade-Wurtemberg et Emsland en Basse-Saxe.

Ainsi, l'Allemagne avec ses dépenses de plusieurs milliards de dollars a maintenant toutes les chances de passer de la locomotive économique de l'UE à un pays écologiquement propre et économiquement appauvri, tandis que la France devient la puissance nucléaire mondiale dont dépendront nos voisins européens. Et l`Allemagne va acheter de l`électricité à la France. En bien, cela fait au moins une bonne nouvelle!

https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire

Le redémarrage de l'énergie nucléaire se réalise plus particulièrement en Asie dont : Chine, Inde, Russie, Japon, Turquie, Corée du Sud, Vietnam, Thaïlande, mais aussi à un moindre niveau en Europe : Royaume Uni (4), Pologne (3), Tchéquie, , France (14),  voire Italie, Pays Bas, Suède, Ukraine ... mais cela prendra du temps.

Les principaux fournisseurs sont la Russie, le Canada, les USA/Japon (GE, Westing house), la Corée du Sud .

Le 25/08/2021 à 11:05, Loopy a dit :

Le mox est plus toxique, de plus radioactifs, et plus dangereux en terme de sûreté dans le cas (qu'on n'espère évidemment pas) d'une fusion du coeur. 

Il est utilisé mais je pense (avis perso) qu'on va finir par l'abandonner. Il n'est pas une application militaire, mais permet le recyclage de résidus radioactifs issus des activités militaires, nuance. 

C'est exact que le plutonium de qualité militaire devenu inutile car excédentaire peut être recyclé en combustible "MOX FOR PEACE" dans des usines en cours de réalisation aux USA et Russie.

Un recyclage via les installations de Cadarache a montré la faisabilité technique il y a quelques années.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

C'est exact que le plutonium de qualité militaire devenu inutile car excédentaire peut être recyclé en combustible "MOX FOR PEACE" dans des usines en cours de réalisation aux USA et Russie.

Un recyclage via les installations de Cadarache a montré la faisabilité technique il y a quelques années.

ça continue à Cadarache : on y fabrique le Mox ( mélange d'oxyde d'uranium naturel+ U appauvri + oxyde de plutonium. La contrainte est d'avoir la même proportion d'isotopes fissiles à ce que qui était utilisée auparavant et pour laquelle les réacteurs étaient conçus.

L'avantage du Mox est de faire une grosse économie d'énergie en minimisant la part  de U235 et en réutilisant le Plutonium, dangereux à stocker (sa masse critique est faible)

La masse critique du plutonium n'existe pas globalement, tout dépend de sa composition isotopique.

Poue le 239 Pu c'est 5 kg.

Mais il suffit de le conditionner dans des conteneurs de type cylindre où les neutrons sortants empêchent la réaction en masse.

Sur le site de La Hague il y a environ 10 tonnes de plutonium de qualité civile dont certains isotopes neutrophages dans un même bâtiment.

On en apprend des choses ici !

Le 11/06/2023 à 08:38, Répy a dit :

ça continue à Cadarache : on y fabrique le Mox ( mélange d'oxyde d'uranium naturel+ U appauvri + oxyde de plutonium. La contrainte est d'avoir la même proportion d'isotopes fissiles à ce que qui était utilisée auparavant et pour laquelle les réacteurs étaient conçus.

L'avantage du Mox est de faire une grosse économie d'énergie en minimisant la part  de U235 et en réutilisant le Plutonium, dangereux à stocker (sa masse critique est faible)

Le MOX est entièrement produit à Marcoule (Gard).

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Le MOX est entièrement produit à Marcoule (Gard).

Pardon, pour la confusion entre Marcoule et Cadarache (les sites sont assez voisins dans la vallée du Rhône en aval de l'usine électrique de Donzère-Mondragon

Le 20/08/2021 à 08:55, Répy a dit :

Seule l'énergie nucléaire a ses 4 qualités : pas de CO², abondance

A ce rythme dans à peine un siècle ce sera le début de la pénurie.  

il y a 11 minutes, Demsky a dit :

A ce rythme dans à peine un siècle ce sera le début de la pénurie.  

Le coût de la matière radioactive est très faible dans le prix du kWh d'origine nucléaire ( à fission).

Donc quand les gisements faciles à exploiter seront épuisés, on développera l'exploitation de gisement moins avantageux mais cela ne bouleversera pas le prix du kWh.

N'oublions pas que le plutonium, sous produit de la fission de l'uranium est déjà introduit dans le cycle des combustibles.

Et puis on peut développer une filière utilisant le thorium qui est aussi abondant que l'uranium.

Le 25/08/2021 à 11:05, Loopy a dit :

Le mox est plus toxique, de plus radioactifs, et plus dangereux en terme de sûreté dans le cas (qu'on n'espère évidemment pas) d'une fusion du coeur. 

Il est utilisé mais je pense (avis perso) qu'on va finir par l'abandonner. Il n'est pas une application militaire, mais permet le recyclage de résidus radioactifs issus des activités militaires, nuance. 

La production d'électricité à partir des combustibles MOX représente environ 10 % de la production d'électricité.

Donc difficile de s'en passer alors que c'est supérieur à la production de l'ensemble des éoliennes en France et bien supérieure à celle de l'énergie photovoltaïque.

C'est une solution élégante pour recycler le plutonium produit dans les réacteurs afin de ne pas l'enterrer dans des conteneurs de verres du projet Cigéo.

Il permet d'éliminer , tout en produisant de l'électricité le plutonium militaire déclaré en surplus.

Projet MOX for peace.

Si l'on considère que l'on puisse trouver une forme de vie ensuite ... Personne n'est venu en témoigner jusqu'ici ... À moins que tu parles de la réunification de tes fesses, après une fissure annale ( comme quoi, y'a une justice, finalement) . La solution, c'est d'aller voir un proctologue, d'autant que j'ai une impression de déjà-vu, c'est peut-être urgent, depuis le temps .