il y a 9 minutes, QuatreEtCinq a dit :

D'accord.
Maintenant c'est pas un débat technique, c'est un débat éthique.
Aussi, si tu veux me parler de technique, tu m'explique pourquoi un 0.16% de décés, qui est d'ailleurs un chiffre grossi allègrement, justifie de telles mesures.

Personne va venir m’emprisonner ?
Tu crois pas que la prison, en 2021, c'est son propre foyer ?
J'vais te dire un truc, en prison, je serais en contact avec des gens.
La seule différence entre mon foyer et la prison, c'est que dans mon foyer, je n'ai pas de contact.

Outre le fait que le contact me soit interdit sans pass,
Il n'y a pas âme qui vive dans ma campagne.
Tu veux que je t'explique l'aspect technique de la chose ou l'éthique te suffit ?

T'es très courtois, t'es très diplomate, t'es quand même en train de faire la promotion d'une mesure qui prive quelqu'un de ses ressources pour ses opinions.
Pour des opinions outrement plus justifiées et justifiables que ta simple appréciation de la loi.
C'est pas la prison.
Mais en fait, tu vois, si tu mange pas tu meurs.
Mais en fait, tu vois, si t'es tout seul tu meurs.
Mais en fait, tu vois, si on te prive de tout et qu'on te donne rien, même pas le droit de contribuer, tu meurs.
 

Oui il y a avant tout un débat éthique qui est un débat aussi vieux que le monde est monde du point de vue de la civilisation et de l'organisation des communautés

Savoir ce qu'il faut interdire, limiter, réguler, rendre obligatoire... donc la loi.

La notion la plus libérale qui puisse être audible en la matière, philosophiquement parlant, n'est pas l'anarchie ni la loi du plus fort justement ni l'absence de lois

La vision la plus libérale qui existe en matière de loi est de légiférer dans les domaines où un comportement porte préjudice à autrui

Sans compter les visions un peu plus intrusives...

Et par exemple la loi prévoie que tu ne puisses pas me massacrer à la tronçonneuse par amour pour le steack humain tronçonné, c'est interdit parce que ça me porterait un peu préjudice (juste un peu)

On s'en fiche comme de notre première chaussette que les non vaccinés ne se vaccinent pas pour eux même en vérité, chacun sa croix

Il y a un point où ça nous porte préjudice aux vaccinés

- Le premier, c'est que tomber malade coûte et qu'un non vacciné peut tomber gravement malade ce qui peut engorger les hôpitaux et ce qui me coûte

- Le second, c'est qu'à force de baver sur l'efficacité de la vaccination, ils mettent en danger la vaccination par désinformation permanente

- La troisième, c'est que l'efficacité collective ne s'obtient que passé un certain seuil de taux de vaccination

Donc de mon point de vue, la liberté de ne pas se vacciner ne me coûterait pas si le non vacciné n'était pas globalement un gros boulet à porter

Mais c'est tout.

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

Donc de mon point de vue, la liberté de ne pas se vacciner ne me coûterait pas si le non vacciné n'était pas globalement un gros boulet à porter

Tu n'as rien compris.

Le vacciné n'est pas incapable de transmettre la maladie qu'il peut contracter. Si le vaccin protège, c'est seulement le vacciné.

Le vaccin n'apporte pas l'immortalité, et chacun (vacciné ou pas) sera à la fin de sa vie un coût potentiel sanitaire (sauf si, comme je le crains, le tissu sanitaire entier s'effondre).

Coro ou pas, vaccin ou pas, aucun rapport avec la choucroute.

La vaccination de Robert n'apporte rien à Régis, c'est une supercherie de le colporter.

il y a 35 minutes, zenalpha a dit :

Oui il y a avant tout un débat éthique qui est un débat aussi vieux que le monde est monde du point de vue de la civilisation et de l'organisation des communautés

Savoir ce qu'il faut interdire, limiter, réguler, rendre obligatoire... donc la loi.

La notion la plus libérale qui puisse être audible en la matière, philosophiquement parlant, n'est pas l'anarchie ni la loi du plus fort justement ni l'absence de lois

La vision la plus libérale qui existe en matière de loi est de légiférer dans les domaines où un comportement porte préjudice à autrui

Sans compter les visions un peu plus intrusives...

Et par exemple la loi prévoie que tu ne puisses pas me massacrer à la tronçonneuse par amour pour le steack humain tronçonné, c'est interdit parce que ça me porterait un peu préjudice (juste un peu)

On s'en fiche comme de notre première chaussette que les non vaccinés ne se vaccinent pas pour eux même en vérité, chacun sa croix

Il y a un point où ça nous porte préjudice aux vaccinés

- Le premier, c'est que tomber malade coûte et qu'un non vacciné peut tomber gravement malade ce qui peut engorger les hôpitaux et ce qui me coûte

- Le second, c'est qu'à force de baver sur l'efficacité de la vaccination, ils mettent en danger la vaccination par désinformation permanente

- La troisième, c'est que l'efficacité collective ne s'obtient que passé un certain seuil de taux de vaccination

Donc de mon point de vue, la liberté de ne pas se vacciner ne me coûterait pas si le non vacciné n'était pas globalement un gros boulet à porter

Mais c'est tout.

Déjà j'suis pas un libéral.

Ensuite, l'éthique c'est toute ma vie, et t'aurais froid dans le dos si tu savais.

Encore, dresser la dichotomie entre l'autorité et l'éthique.
C'est pitoyable, absurde, et jamais il ne devrait y avoir le terme "philosophie" dans la même phrase.
Par définition, l'éthique, c'est l'autorité.

Maintenant, t'es libre de m'humilier et de me parler comme à un gamin de dix ans.
Moi j'suis libre de te dire qu'idéologiquement parlant, je fais mieux, tout seul.
Et je ne suis pas contre la loi. Même si ce n'est pas la mienne.
Maintenant que t'as les outils pour comprendre que je suis pas un mongolien.

Le covidisme c'est de la schizophrénie.
C'est objectivement, une paranoïa qui n'est pas le fruit d'une expérience sensible.

J'suis pas en train de te dire que c'est un complot.
J'suis pas en train de te dire que c'est un mensonge.
J'suis en train de te dire que c'est de la folie. Une pathologie mentale.

Moi j'suis vachement tolérant envers la pathologie.
A vrai dire, je ne fais même pas la promotion de la guérison.
Mais je suis un homme de science, et un chat c'est un chat.
En l’occurrence, une peur qui ne provient pas d'une expérience sensible, une peur justifiée par des éléments extra-sensoriels, c'est de la schizophrénie.
En outre, je n'ai constaté rien d'effrayant depuis le début de la pandémie meurtrière.
Je n'ai vu personne mourir. Je n'ai pas vu de cadavres s'empiler dans les rues.
Et de mon experience, je n'ai aucun moyen d'identifier et de justifier la menace.
Aussi resterais-je pragmatique encore en analysant les données officielles.
Et encore, quand je lis que 99.84% de la population francaise a survécu à deux ans de pandémie,
Je ne vois rien d'effrayant.

Tu me parle d'un danger, d'un risque, d'une menace, et je suis censé l'identifier et le reconnaitre.
Le problème c'est que tu me parle de tes angoisses de schizophrène paranoïaque.
Et que je n'ai pas ta sensibilité accrue pour saisir l'objet dont tu fais mention.
Je ne peux pas partager ton angoisse.

Dès lors, le dialogue est corrompu.
Nous ne pouvons pas nous mettre d'accord.

Si tu veux nous pouvons parler philosophie.
Ethique, legislatif, et même de la théorie la plus abstraite.
Mais encore, il nous sera impossible de déterminer une valeur mutuelle aux éléments mentionnés, si d'aventure nos lectures synthétiques respectives, inhérentes à nos expériences sensibles ne sont pas compatibles.
En somme, nous ne pourrons pas nous comprendre, tant que ta confrontation sensible à l'adversité est parasitée.

Maintenant, je te partagerais toutes mes hypothèses, et même toutes mes thèses avec grand plaisir.
Si tant est que l'objet de ton message était une sincère invitation au dialogue, et pas une insidieuse façon de me transmettre tes angoisses.




 

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

 

Il y a un point où ça nous porte préjudice aux vaccinés

- Le premier, c'est que tomber malade coûte et qu'un non vacciné peut tomber gravement malade ce qui peut engorger les hôpitaux et ce qui me coûte

- Le second, c'est qu'à force de baver sur l'efficacité de la vaccination, ils mettent en danger la vaccination par désinformation permanente

- La troisième, c'est que l'efficacité collective ne s'obtient que passé un certain seuil de taux de vaccination

Donc de mon point de vue, la liberté de ne pas se vacciner ne me coûterait pas si le non vacciné n'était pas globalement un gros boulet à porter

Mais c'est tout.

Bonjour

Quelques acquiescements et questions

- Il faut interdire de suite et d'urgence le tabac aussi parce que franchement les cancers du poumon ça coûte une blinde à traiter et les malades avec BPCO engorgent les hôpitaux. 600.000 morts par an le tabac quand même! En plus fumer c'est porter préjudice aux autres par le tabagisme passif. Vraiment des "gros boulets à porter" ces fumeurs.

- Comment les "boulets" non-vaccinés peuvent-ils mettre en danger la vaccination puisque la très grande majorité de la population éligible s'est vaccinée? Ils ont pas déjà perdu le combat?

- C'est à combien de seuil l'immunité collective? Plus de 80% si on regarde Israel et Singapour? C'est marrant parce qu'avec la variole, ce n'est pas la vaccination massive et l'immunité collective qui ont fait l'éradication mais la vaccination en anneau et la surveillance active.

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu n'as rien compris.

Le vacciné n'est pas incapable de transmettre la maladie qu'il peut contracter. Si le vaccin protège, c'est seulement le vacciné.

Le vaccin n'apporte pas l'immortalité, et chacun (vacciné ou pas) sera à la fin de sa vie un coût potentiel sanitaire (sauf si, comme je le crains, le tissu sanitaire entier s'effondre).

Coro ou pas, vaccin ou pas, aucun rapport avec la choucroute.

La vaccination de Robert n'apporte rien à Régis, c'est une supercherie de le colporter.

 

Vrai et vrai, un vacciné peut transmettre la maladie et n'est pas immortel.

Mais la vaccination est efficace contre les cas graves et est nécessaire 

Et oui @Solatges tu me coutes avec ta propagande qui, si elle était écoutée, briserait des vies.

Donc voilà, autant tu peux raconter tes sornettes au kilo et on en discute depuis longtemps et pour longtemps, autant je peux te soutenir que prôner la non vaccination est totalement irresponsable.

il y a 54 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Déjà j'suis pas un libéral.

Ensuite, l'éthique c'est toute ma vie, et t'aurais froid dans le dos si tu savais.

Encore, dresser la dichotomie entre l'autorité et l'éthique.
C'est pitoyable, absurde, et jamais il ne devrait y avoir le terme "philosophie" dans la même phrase.
Par définition, l'éthique, c'est l'autorité.

Maintenant, t'es libre de m'humilier et de me parler comme à un gamin de dix ans.
Moi j'suis libre de te dire qu'idéologiquement parlant, je fais mieux, tout seul.
Et je ne suis pas contre la loi. Même si ce n'est pas la mienne.
Maintenant que t'as les outils pour comprendre que je suis pas un mongolien.

Le covidisme c'est de la schizophrénie.
C'est objectivement, une paranoïa qui n'est pas le fruit d'une expérience sensible.

J'suis pas en train de te dire que c'est un complot.
J'suis pas en train de te dire que c'est un mensonge.
J'suis en train de te dire que c'est de la folie. Une pathologie mentale.

Moi j'suis vachement tolérant envers la pathologie.
A vrai dire, je ne fais même pas la promotion de la guérison.
Mais je suis un homme de science, et un chat c'est un chat.
En l’occurrence, une peur qui ne provient pas d'une expérience sensible, une peur justifiée par des éléments extra-sensoriels, c'est de la schizophrénie.
En outre, je n'ai constaté rien d'effrayant depuis le début de la pandémie meurtrière.
Je n'ai vu personne mourir. Je n'ai pas vu de cadavres s'empiler dans les rues.
Et de mon experience, je n'ai aucun moyen d'identifier et de justifier la menace.
Aussi resterais-je pragmatique encore en analysant les données officielles.
Et encore, quand je lis que 99.84% de la population francaise a survécu à deux ans de pandémie,
Je ne vois rien d'effrayant.

Tu me parle d'un danger, d'un risque, d'une menace, et je suis censé l'identifier et le reconnaitre.
Le problème c'est que tu me parle de tes angoisses de schizophrène paranoïaque.
Et que je n'ai pas ta sensibilité accrue pour saisir l'objet dont tu fais mention.
Je ne peux pas partager ton angoisse.

Dès lors, le dialogue est corrompu.
Nous ne pouvons pas nous mettre d'accord.

Si tu veux nous pouvons parler philosophie.
Ethique, legislatif, et même de la théorie la plus abstraite.
Mais encore, il nous sera impossible de déterminer une valeur mutuelle aux éléments mentionnés, si d'aventure nos lectures synthétiques respectives, inhérentes à nos expériences sensibles ne sont pas compatibles.
En somme, nous ne pourrons pas nous comprendre, tant que ta confrontation sensible à l'adversité est parasitée.

Maintenant, je te partagerais toutes mes hypothèses, et même toutes mes thèses avec grand plaisir.
Si tant est que l'objet de ton message était une sincère invitation au dialogue, et pas une insidieuse façon de me transmettre tes angoisses.


 

De quoi veux tu qu'on discute 

Du scientifique qui fait appel a son "expérience sensible" contre le résultat scientifique 

David Hume est réfuté.

Ou du philosophe qui pense que l'éthique est sa chasse gardée ?

C'est l'exact contraire de l'éthique 

Je ne sais pas, à toi de voir

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Et oui @Solatges tu me coutes avec ta propagande qui, si elle était écoutée, briserait des vies.

Archifaux. Ta propagande est réelle, pas la mienne : Tu ne fais que relayer les sottises et les mensonges du politique, qui est le maître des media (à moins que ce soit l'inverse) et en tant que tel, tu as participé à ruiner le pays. Ce qui brise d'innombrables vies.

Rien ne montre que ce "vaccin" ait sauvé une seule vie. C'est un fantasme. Sa généralisation est désastreuse.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Archifaux. Ta propagande est réelle, pas la mienne : Tu ne fais que relayer les sottises et les mensonges du politique, qui est le maître des media (à moins que ce soit l'inverse) et en tant que tel, tu as participé à ruiner le pays. Ce qui brise d'innombrables vies.

Rien ne montre que ce "vaccin" ait sauvé une seule vie. C'est un fantasme. Sa généralisation est désastreuse.

 

 

Le seul emploi du mot propagande est une propagande.

Personnellement, je ne connais que les résultats scientifique et l'organisation d'une démocratie 

Quand trouveras tu le courage de t'engager en politique pour tes idées au lieu de les déverser à la pelle et au kilo ?

Tu crois franchement qu'en étant contre un principe aussi fondamental que la vie des gens j'en serai réduit ici devant mon petit écran a relayer n'importe quelle ânerie parce qu'elle s'oppose ?

Tes sources comme tes enchaînements logique t'ont décrédibilise.

Mais si je croyais que mon gouvernement tuait des gens, je t'assure que j'en resrerai pas à un état végétatif crois moi.

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

De quoi veux tu qu'on discute 

Du scientifique qui fait appel a son "expérience sensible" contre le résultat scientifique 

David Hume est réfuté.

Ou du philosophe qui pense que l'éthique est sa chasse gardée ?

C'est l'exact contraire de l'éthique 

Je ne sais pas, à toi de voir

Le résultat scientifique c'est la confirmation de l'experience sensible.
Et pas l'experience sensible qui est la confirmation du resultat scientifique.

C'est ce que disait Einstein, entre autre.
A savoir que c'est la théorie qui permet de trouver les données, et pas les données qui permettent de trouver la théorie.
Mais il était schizophrène.


David hume est réfuté ?
Quelle bonne nouvelle, crie le plus fort.
Au passage tu leur dira que j'ai réfuté Kant, Freud, Pascal, Nietzsche, Spinoza.
A la première lecture le matin avec le café, et j'étais même pas fier de moi.

Aussi, si t'avais philosophé la question une fois dans ta vie, t'aurais compris que la philosophie collective n'existe pas.
Cela s'appelle la religion. La théosophie.
Et j'ai seulement réfuté ce qu'ils ont réussi à synthétiser.
Ni leurs existences, ni leurs intuitions.

L'éthique n'est pas ma "chasse gardée".
D'ailleurs je te propose un progrès de 20 années lumières gratuitement, sans frais, avec un grand sourire, même pas sadique.
Car objectivement, trouver un terrain d'entente entre nous, c'est 20 mille lieues plus bas pour moi, et 20 années lumières plus haut pour toi.
J'te te le dis pas pour t'humilier, c'est simplement ce qui m'apparait factuellement.
Parle moi de la subjectivité si tu ose.



C'est l'inverse de la morale.
Pas de l'éthique.

L'éthique est détenue. L'éthique est possédée. L'éthique est écrite.
Ca s'appelle la loi.

Effectivement c'est contraire à la morale.
C'est pour cette raison que l'éthique fut inventée.
Pour passer au tamis les prophètes et les penseurs.
Pour trier les pépites et les bout de terre.


Voilà pour ce qui est de toi.


Pour ce qui est de moi...
J'aimerais parler de la dichotomie entre une politique synthétique, et une politique chaotique.

Tout l'objet étant de dissiper l'amalgame entre l'éthique et la morale.
En se posant cette question,
- Si les émotions existent, qu'est-ce qui définit la nécessité de la loi pour faire ce qui est juste.
En somme, dresse moi la dichotomie entre justice et justesse.

Moi j'ai répondu à cette question qui est ta hantise il y a dix ans.
à l'heure ou mon cerveau était imbibé de 10 litres d'alcool par semaine.

Je te le laisse comme un petit exercice d'échauffement.
Quand tu y aura répondu, et que je t'aurais corrigé, alors je te poserais une question un peu plus fondamentale.
Un peu plus utile. Et un peu plus belle.
Mais déjà, commence par là.
Là tu pourra prétendre chasser dans mon domaine.
Mais seulement les insectes.
La suite on verra plus tard.

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Mais déjà, commence par là.
Là tu pourra prétendre chasser dans mon domaine.
Mais seulement les insectes.
La suite on verra plus tard.

C'est bien la haute estime de toi même l'élément factuel de ce gros pavé

On verra plus tard, je te rejoins la dessus.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Tes sources comme tes enchaînements logique t'ont décrédibilise.

Tu vois midi à ta porte, mais tu es totalement dans l'erreur. Tu es resté sur de la  pseudoscience par peur de voir le réel.

Je n'ai aucune ambition politique et j'aurais mieux à faire si c'était le cas que de te répondre sur tes préjugés.

Tu parles d'un consensus qui n'est que médiaticopolitique comme "l'état de la science" : J'ai raison à tous les coups.

Tu devrais essayer de te départir de ta position que tu vois comme "le camp du bien" et examiner sérieusement que ça puisse ne pas être le cas.

Les sources que je donne, bien qu'elles soient désignées par la propagande de "débunkeurs" ignares comme des brûlots terroristes ou des divagations, sont ce que pensent réellement les personnes les plus qualifiés sur l'ensemble des problèmes .

Même si le snobisme scientiste déclare toute position qui n'ensense pas le pouvoir comme émanant de fanatiques néonazis sans cervelle, c'est très loin d'être le cas.

Mon éthique consiste à ne pas laisser seul le message de la propagande.

il y a 10 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Le résultat scientifique c'est la confirmation de l'experience sensible.
Et pas l'experience sensible qui est la confirmation du resultat scientifique.

C'est ce que disait Einstein, entre autre.
A savoir que c'est la théorie qui permet de trouver les données, et pas les données qui permettent de trouver la théorie.
Mais il était schizophrène.




 

Einstein était schizophrène? Alors celle-là c'est la meilleure!

Jusqu'à 9 000 euros en un jour, le salaire exorbitant de certains médecins dans les centres de vaccination

https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/marseille_13055/jusqu-a-9-000-euros-en-un-jour-le-salaire-exorbitant-de-certains-medecins-dans-les-centres-de-vaccination_41082420.html

On voit que la vaccination contre ce virus n'est pas efficace.

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

C'est bien la haute estime de toi même l'élément factuel de ce gros pavé

On verra plus tard, je te rejoins la dessus.

Détrompe toi, je vois tout ce qu'il me reste à écrire, et je n'ai pas les compétences pour imaginer en venir à bout avant ma mort.

Non, c'est la basse estime de tes prétentions qui devrait ressortir de ce pavé.

C'est différent, mais j'imagine que cela t'es déjà une nuance insurmontable.
Tu peux la surmonter si tu trouve le courage et par un providentiel hasard la compétence, de réfuter mes petits textes, ici présents, bâclés.

A plus tard Zen Alpha
 

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Einstein était schizophrène? Alors celle-là c'est la meilleure!

Ah oui, au bas mot en vérité.
Et pas seulement !

Le mec est capable de peser la lumière en le justifiant par une experience mentale.
Si tu veux, le niveau du mec, pour incarner une réalité intangible, est quand même vachement conséquent.

D'ailleurs, tu savais que quand tu pense à hier, quand tu pense à demain, quand tu pense à quelqu'un qui n'est pas là.. C'est déjà de la schizophrénie.
De la toute petite schizophrénie, certes.
On s'appelle pas tous Albert.

il y a 23 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Le mec est capable de peser la lumière en le justifiant par une experience mentale.
Si tu veux, le niveau du mec, pour incarner une réalité intangible, est quand même vachement conséquent.

D'ailleurs, tu savais que quand tu pense à hier, quand tu pense à demain, quand tu pense à quelqu'un qui n'est pas là.. C'est déjà de la schizophrénie.
De la toute petite schizophrénie, certes.
On s'appelle pas tous Albert.

Empirisme

La vérité est au bout de mon nez et de mon nombril, tout ce que je n'ai pas comme expérience sensible n'existe pas.

Einstein schizophrène à présent...

Ça s'améliore le niveau scientifique des cancres du forum

il y a 47 minutes, Solatges a dit :

Tu parles d'un consensus qui n'est que médiaticopolitique comme "l'état de la science" : J'ai raison à tous les coups.

Non, le principe est même la réfutabilité 

Mais que tu aies tort à tous les coups n'est pas dans son registre 

il y a 41 minutes, PASCOU a dit :

Jusqu'à 9 000 euros en un jour, le salaire exorbitant de certains médecins dans les centres de vaccination

https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/marseille_13055/jusqu-a-9-000-euros-en-un-jour-le-salaire-exorbitant-de-certains-medecins-dans-les-centres-de-vaccination_41082420.html

C'est honteux 

il y a 40 minutes, Pensée philo a dit :

On voit que la vaccination contre ce virus n'est pas efficace.

Non, on ne le voit pas.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

 

C'est honteux 

Je pensais être  le seul à  le penser.

Le 19/08/2021 à 09:14, Mr_Fox a dit :

C'est la liberté de penser mais à condition de penser ce que le Führer décrète.

Un grand classique des libre-penseurs de ce pays.

De même tu es libre de ton corps, sauf si le Führer a décidé de faire une expérimentation sur toi. Là tu deviens cobaye.

 

 

M'étonnerais qu'à douze ans que tu aies pu connaître le Führer.

il y a 2 minutes, Beebee a dit :

il y a 42 minutes, Pensée philo a dit :

On voit que la vaccination contre ce virus n'est pas efficace.

Non, on ne le voit pas.

Vous avez raison tous les deux, je pense, c'est la question qui est mauvaise.

La "vaccination" semblait apporter quelque chose en terme de protection individuelle, au moins jusqu'à l'arrivée du variant delta qui représente la forme actuelle du virus. La base "scientifique" de cette certitude réside sur une étude de la DREES qui n'est pas scientifique.

Mais elle ne sera pas la sortie de la crise, qui est loin d'être uniquement sanitaire, et sa généralisation est une folie.

L'épidémie de delta arrive à son terme naturel, et ils est plus que probable qu'aucun nouveau variant n'apparaisse en étant sensible au "vaccin", vu la couverture vaccinale déjà inouïe.

Le "vaccin" est désormais obsolète.

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Empirisme

La vérité est au bout de mon nez et de mon nombril, tout ce que je n'ai pas comme expérience sensible n'existe pas.

Einstein schizophrène à présent...

Ça s'améliore le niveau scientifique des cancres du forum.

C'est presque ça.
La réalité est sensible.

La vérité c'est encore autre chose.
Et effectivement, celle ci n'est pas sensible.

Effectivement, encore, la vérité n'existe pas.
La réalité, si.
Et encore la vérité n'est pas le mensonge.

C'est bon, on peut sortir de l'école primaire ?!

Einstein est peut-être le plus schizo que la terre ait porté.
D'ailleurs, encore quand tu me parle d'empirisme, cette conceptualisation, même si elle n'est pas la tienne, est un exercice schizophrénique.

Celui qui a eu l'idée que le soleil revenait souvent, que cela faisait un "cycle" et qu'on pourrait appeler ça une "journée", celui là était le premier des schizophrènes.
S'en est suivi celui qui s'est dit, parfois c'est chaud, parfois c'est froid, et parfois c'est moyen-moyen, on peut appeller ça la "saison" Celui là était le deuxième des schizophrènes.
S'en sont suivi moult et moult schizophrènes, qui ont fait l'histoire.
A chaque fois, gênés et méprisés par les saint d'esprits, ceux-là qui n'avaient pas jugé bon d'imaginer des choses encore inconnues.
Ceux-là qui jugaient le niveau scientifique des forums.
Incapables de la moindre, de la plus misérable pathologie.
Et toujours ont-ils été oppresseurs et freins au progrès.

Et ça s'améliore pas, c'est toujours pareil.
Tiens, je vais appeler ça le cycle des "psychos-uniformes"
( l'uniformité, théoriquement parlant, c'est la mort ^^ xD )