Jancovici : Croissance, climat et limites physiques - EDF - 02/07/2021

On m'a offert la BD qu'il a réalisé avec Christophe Blain.

"La rencontre entre un auteur majeur de la bande dessinée et un éminent spécialiste des questions énergétiques et de l'impact sur le climat a abouti à ce projet, comme une évidence, une nécessité de témoigner sur des sujets qui nous concernent tous. Intelligent, limpide, non dénué d'humour, cet ouvrage explique sous forme de chapitres les changements profonds que notre planète vit actuellement et quelles conséquences, déjà observées, ces changements parfois radicaux signifient. Jean-Marc Jancovici étaye sa vision..."

Très intéressant, bonne vulgarisation.

Il y a 12 heures, Black Dog a dit :

 

Comme l'a remarqué quelqu'un quelques messages après celui d'introduction, je me suis planté dans le résume que j'ai fait de l'exposé de Jancovici car lui préconise une décroissance équivalente à une nouvelle covid tous les ans pour ne pas avoir à subir les conséquence du réchauffement et de la baisse de d'extraction des énergies fossiles. Donc bien plus radicale que ce que j'ai écrit.

Équivalente à une nouvelle Covid ne signifie pas « comme », l’exercice d’imagination que tu préconises n’est donc pas représentatif du propos de Jancovici. 
 

Publie sur son profil professionnel, que nous dit l’ingénieur favorable à une décroissance s’appuyant sur le nucléaire 

Depuis quelques temps, on voit apparaître ici et là des prises de position "anti-décroissance" comme l'article ci-dessous, alors qu'auparavant les développements se contentaient d'être "pro-croissance".

De fait, proposer comme projet de société l'exact inverse de ce qui a été l'objectif pendant longtemps est déstabilisant. C'est même peut-être une erreur de communication, car cela demande de considérer que l'évolution qui a été la nôtre depuis deux siècles n'était pas une bonne idée, et même les "pro-décroissance" sont généralement contents d'avoir un frigo, l'eau courante, un vélo performant, et... internet pour exprimer leur avis

Il y a cependant quelque chose d'intéressant derrière ce point de vue : l'idée qu'il ne faut plus conditionner les plans pour l'avenir à l'existence de la croissance. Et là, nous ne sommes plus dans l'opinion, mais dans les faits. Car, si on reste homogène dans ce que l'on mesure, la croissance est désormais aux abonnés absents depuis 10 ans en Europe, et, en tendance, non seulement elle ne reviendra pas, mais la contraction devrait s'amplifier.

"La croissance", c'est celle du PIB, qui, tel qu'il a été conçu il y a presque un siècle, était censé mesurer de manière agrégée la production de biens (surtout) et de services (marginalement à l'époque) issus de notre système productif.

Or, produire un bien est une affaire de transformation de ressources naturelles. Il se trouve que la transformation a son unité de compte en physique : l'énergie. Pour faire plus de biens, il faut donc transformer plus, et donc utiliser plus d'énergie. En pratique cette dernière est utilisée par un parc croissant de machines.

Même les services obéissent largement à cette définition. Un hôpital, un train, un réseau de télécommunication, ce sont avant tout des machines qui demandent de l'énergie pour être fabriquées et pour fonctionner.

En Europe, l'approvisionnement énergétique est contraint à la baisse en tendance depuis 2006. Le pétrole est de moins en moins disponible pour nous depuis le pic de production (mondial) sur le conventionnel survenu en 2008. Pour le gaz, la cause est le pic de production de la Mer du Nord en 2005. Pour le charbon, la production européenne a culminé il y a un demi-siècle. Gaz et charbon sont malcommodes à importer massivement. 

L'hydro est stable (tout est équipé ou presque), le nucléaire en déclin voulu, et les nouvelles ENR bien trop "faibles" physiquement pour compenser le reste. Notre parc domestique de machines va donc travailler de moins en moins, ce qui signifie, aux gains d'efficacité énergétique près (faibles), que le PIB "vrai"... diminuera.

La décroissance est donc déjà là de manière larvée en pratique, et va s'accentuer (https://lnkd.in/gPsGK-F ). Ce qui est urgent, c'est de réfléchir à la meilleure manière de piloter notre destin dans ce contexte. Dire "je veux pas" ne nous sera hélas pas très utile.

Il y a 17 heures, Alain75 a dit :

On m'a offert la BD qu'il a réalisé avec Christophe Blain.

"La rencontre entre un auteur majeur de la bande dessinée et un éminent spécialiste des questions énergétiques et de l'impact sur le climat a abouti à ce projet, comme une évidence, une nécessité de témoigner sur des sujets qui nous concernent tous. Intelligent, limpide, non dénué d'humour, cet ouvrage explique sous forme de chapitres les changements profonds que notre planète vit actuellement et quelles conséquences, déjà observées, ces changements parfois radicaux signifient. Jean-Marc Jancovici étaye sa vision..."

Très intéressant, bonne vulgarisation.

Pas mal cette bd, c’est la même chose que ce qu’il dit en conférence 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Équivalente à une nouvelle Covid ne signifie pas « comme », l’exercice d’imagination que tu préconises n’est donc pas représentatif du propos de Jancovici. 

J'avoue ne pas saisir la nuance. Pourrais-tu m'expliquer s'il te plait ?

Il y a 3 heures, Black Dog a dit :

 

J'avoue ne pas saisir la nuance. Pourrais-tu m'expliquer s'il te plait ?

Faire comme pendant la Covid , c’est mettre des millions de salariés au chômage technique et les payer à rester chez eux .

Sauf erreur de ma part ce n’est pas ce que préconise  Jancovici.

Qu’il faille baisser notre conso d’énergie fossile chaque année autant que lors du confinement, permet de montrer la difficulté à le faire , mais ça n’indique pas qu’agir comme , identiquement , à la période Covid soit nécessaire pour atteindre cet objectif 

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Faire comme pendant la Covid , c’est mettre des millions de salariés au chômage technique et les payer à rester chez eux .

Sauf erreur de ma part ce n’est pas ce que préconise  Jancovici.

Qu’il faille baisser notre conso d’énergie fossile chaque année autant que lors du confinement, permet de montrer la difficulté à le faire , mais ça n’indique pas qu’agir comme , identiquement , à la période Covid soit nécessaire pour atteindre cet objectif 

Ok, tout ça pour dire finalement que tu avais parfaitement compris ce que je voulais dire...

Ca c'est de l'échange.

Il y a 14 heures, Black Dog a dit :

Ok, tout ça pour dire finalement que tu avais parfaitement compris ce que je voulais dire...

Ca c'est de l'échange.

Non j’ai compris ce que tu avais écrit . Mais du coup je comprends qu’il ne fallait pas comprendre ce que tu as écrit . L’échange m’a donc permis de comprendre ce que tu voulais dire mais que tu n’as pas écrit , pour atteindre rapidement la neutralité carbone selon les objectifs fixés il faut diminuer dés aujourd’hui les émissions carbonées de 5% supplémentaires tous les ans ( c’est à dire ce qui s’est produit une seule fois pendant le confinement) mais évidemment pas selon les mêmes modalités que pendant la période Covid puisque ce ne serait pas de la décroissance durable donc eco responsable, c’est bien ce que tu voulais dire ?

J’essaie d’expliciter , ta réponse n’aide pas . 
Et donc comme Jancovici tu considères que le nucléaire est incontournable pour parvenir à cette décroissance au sens consommation d’énergie carbonée  ?

petite aparté amusante:

sus sur le carbone... ok... mais alors, quid de nous-mêmes qui sommes basés sur la chimie du carbone? 

et je rajoute que tous nos modèles politiques et économiques se cassent la figure un jour ou l'autre, cela peut prendre des siècles ou quelques minutes... mais rien n'est éternel ni pérenne... conclusion: si nous continuons comme nous le faisons maintenant, même une "décroissance" ne servira en rien ni l'écologie de la terre ni notre propre espèce. 

Le 16/02/2023 à 09:06, jacky29 a dit :

si nous continuons comme nous le faisons maintenant, même une "décroissance" ne servira en rien ni l'écologie de la terre ni notre propre espèce. 

bah , le truc de la décroissance c'est manière de dire , quand toi tu iras à vélo moi j'irai en lamborgini .... mais ça ne changera rien sur le fond .

Le 16/02/2023 à 09:06, jacky29 a dit :

une "décroissance" ne servira en rien ni l'écologie de la terre ni notre propre espèce. 

si si ça pérénisera le systéme qui consiste à faire pédaler les pauvres pendant que les riches se gaveront....un peu plus . 

Le 14/02/2023 à 07:38, DroitDeRéponse a dit :

La décroissance est donc déjà là de manière larvée en pratique, et va s'accentuer (https://lnkd.in/gPsGK-F ). Ce qui est urgent, c'est de réfléchir à la meilleure manière de piloter notre destin dans ce contexte. Dire "je veux pas" ne nous sera hélas pas très utile.

Bah c'est facile , avec davantage de pauvres qui consome moins on obtiens un peu plus de décroissance , il suffit d'appauvrir un peu plus les foules et le tour est joué ..........t'inquiète c'est dans les plans . 

C'est simple . une ampoule 80 w pour un foyer de 5 personnes dans un 30m2 ça consomme moins d"énergie qu'un foyer de 5 personnes avec des lustres dans chaque pièce d'un 300m2.... on peux même pousser le concept avec des bougies .

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

bah , le truc de la décroissance c'est manière de dire , quand toi tu iras à vélo moi j'irai en lamborgini .... mais ça ne changera rien sur le fond .

si si ça pérénisera le systéme qui consiste à faire pédaler les pauvres pendant que les riches se gaveront....un peu plus . 

même cela, elbaid, n'empêchera pas la terre de régler son compte à notre espèce car nous sommes très fort pour adapter notre milieu ambiant à nos désirs, par contre, nous sommes bien incapables de nous adapter à un tout nouveau milieu ambiant qui risque d'être hostile. sourire. 

Il y a 8 heures, Elbaid1 a dit :

Bah c'est facile , avec davantage de pauvres qui consome moins on obtiens un peu plus de décroissance , il suffit d'appauvrir un peu plus les foules et le tour est joué ..........t'inquiète c'est dans les plans . 

Les pauvres européens ne sont pas nécessairement les plus vertueux du point de vue émission carbonée . Ta proposition n’est donc pas forcément pertinente . 

Il y a 10 heures, Elbaid1 a dit :

C'est simple . une ampoule 80 w pour un foyer de 5 personnes dans un 30m2 ça consomme moins d"énergie qu'un foyer de 5 personnes avec des lustres dans chaque pièce d'un 300m2.... on peux même pousser le concept avec des bougies .

Non car le pauvre habite une passoire thermique . La personne aisée pourra s’orienter vers du passif .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non car le pauvre habite une passoire thermique . La personne aisée pourra s’orienter vers du passif .

 

Les pauvres qui habitent une passoire thermique ne sont que très rarement propriétaire , ça incombe aux proprios riche de rénover leur passoire thermique .........  la personne aisée donc le proprio s'oriente en effet vers du passif ..... il branle queu dalle et encaisse .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les pauvres européens ne sont pas nécessairement les plus vertueux du point de vue émission carbonée . Ta proposition n’est donc pas forcément pertinente . 

pourtant ça parait logique :

Mr X qui gagne 4500e par mois s'envole pour les maldives en été et passe l'hiver à courchevel dans son chalet 200m2 qu'il faut chauffer partiquement 6 mois par an à vide pour éviter l'humidité + le forfait ski pour toute sa famille .

Mr Y avec 1200e par mois se rend tout les ans chez mémé à 300km de son domicile parce qu'il n'a pas trop le choix des vacances forfait luge pour la famille compris . 

Qui de Mr X ou Y dépensse le plus d'énergie pour les vacances et donc emet plus de carbone ? 

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

même cela, elbaid, n'empêchera pas la terre de régler son compte à notre espèce car nous sommes très fort pour adapter notre milieu ambiant à nos désirs, par contre, nous sommes bien incapables de nous adapter à un tout nouveau milieu ambiant qui risque d'être hostile. sourire. 

c'est pourtant ce qu'a fait l'espèce humaine depuis des lustres , à savoir s'adapter à son environnement qui n'a eut de cesse de changer soit parce qu'il se déplacer et donc tomber sur de nouveau environnement soit parce que tout simplement son environnement changé avec d'éventuel changement climatique au cours des âges ........ enfin ça semble être une routine bien huilé tout de même ....

ALORS je ne dis pas qu'ici et là il a pas fallu y laisser des plumes mais bon dans l'ensemble l'humanité a pas mal réussi tout de même malgrés un environnement qui a toujours ete + ou - hostile .... je ne pense pas que l"homme de néandertal se soit trouvé dés le début un petit paradis sur terre avec un environnement impecable ... il a certainement du en chier grave pour s'y adapter en plus se taper des Km à pince pour suivre les troupeau et dans le même temps éviter autant que possible se faire courser par les prédateurs , ça devait pas être une parti de plaisir non plus ....

enfin l'adaptation c'est l'histoire du vivant , y a rien de bien nouveau..... enfin si j'y concéde on est plus nombreux....donc on y laissera un peu plus de plumes .....mais bon vue le nombre qu'on est ça passera comme une lettre à la poste . 

ET puis je vois mal la terre avec ses petits bras musclés réglés ses comptes avec l'espèce humaine 

il y a 10 minutes, Elbaid1 a dit :

c'est pourtant ce qu'a fait l'espèce humaine depuis des lustres , à savoir s'adapter à son environnement qui n'a eut de cesse de changer soit parce qu'il se déplacer et donc tomber sur de nouveau environnement soit parce que tout simplement son environnement changé avec d'éventuel changement climatique au cours des âges ........ enfin ça semble être une routine bien huilé tout de même ....

Salut Elbaid1. Ce dont tu ne fais pas mention dans cette explication par ailleurs juste, c’est le nombre de morts qu’occasionnent ces migrations et adaptations aux nouvelles conditions, qui se traduit par des baisses de la population. Que réponds tu à ceux qui ne veulent pas voir ces mort et ces massacres ?

à l’instant, zebusoif a dit :

Que réponds tu à ceux qui ne veulent pas voir ces mort et ces massacres ?

Qu'ils sont utopiste et trés nettement dans une vision esthétique de l'espèce humaine .....

je pense ça peut être qualifié de syndrome , le syndrome d'une humanité parfaite dans un environnement parfait et immuable .

c'est un désir , une volonté .... ptet même un fantasme de souhaiter une humanité parfaite dans un environnement parfait ....

je pense il est normal et bénifique qu'il puisse exister certaines incertitudes et nouvelles conditions à la quelle nous nous adapaterons comme il en a toujours ete ,  pour nous comme pour tout les êtres vivants , souhaiter l'immuabilité du vivant c'est une forme d'autisme , l'humain ne supporterait plus le désordre jusqu'à vouloir tout ordonner la terre le vivant le climat jusqu'à son propre destin , en écrire son futur et l'ordonner comme un papier à musique .....qui serait au préalable réglé mesuré orienté mathématisé et rendu parfait pour ne plus qu'il y ai de morts et ou massacre , et autres événement imprévisible du à un changement ou un autre ..... 

c'est l'obstination à l'homme de ne rien changer , de ne rien voir changer , il ne supporte pas le changement , c'est un syndrome autiste .