Le 20/11/2021 à 12:27, Quasi-Modo a dit :

Fondamentalement et historiquement, l'extrême-droite est un mouvement politique qui veut renverser la république et qui conceptualise que la force doit avoir valeur de droit, c'est pourquoi par exemple beaucoup de gens d'extrême-droite sont partisans de Nietzsche qui voyait le monde comme le combat de forces réactives et actives, la morale égalitaire démocratique n'étant qu'une morale d'esclave inventée par le faible pour dominer ou contraindre le fort, ou encore du (néo-)nazisme qui n'était rien d'autre qu'une forme de darwinisme social exterminateur, etc. Si on s'en tient à cette définition historique, personne n'est d'extrême-droite dans le jeu politique actuel, et il suffit d'écouter les discours tenus pour s'en convaincre !

Mais qu'importe ? Ceux qui parlent d'extrême-droite n'en ont que faire, ce qui compte à leurs yeux c'est de faire triompher leur vision politique, et ils n'en auront que faire de mes explications historiques, bien qu'elles soient rigoureuses. Donc ils vont continuer leur théâtre, pour parler comme Lionel Jospin qui avouait lui-même à quel point l'antifascisme actuel n'était qu'une fumisterie. C'est juste devenu une manière d'empêcher l'adversaire politique de poser le débat dans les termes qu'il souhaiterait. Et donc une façon d'empêcher de résoudre les dits problèmes. Ils ne se priveront donc pas de cette accusation qui n'est qu'une arme qui ne relève que de l'intimidation et du matraquage, par l'intermédiaire de la machine de guerre de propagande des grands médias.

Il suffit de critiquer l'islam, même intellectuellement et rationnellement, ou de vouloir restreindre l'immigration, et par le seul fait de poser la question et le problème, vous devenez haineux et d'extrême-droite aux yeux de beaucoup de monde, donc vous imaginez bien le niveau du débat et la qualité intellectuelle des échanges qui est proche du néant. De l'art de pourrir une démocratie. Et de l'impossibilité de poser certains problèmes et par là, de les résoudre par la voie du débat et du consensus !

La locution "extrême droite" se trouve avoir un défaut c'est qu'elle contient le germes de la confusion, comme tout ce qui est panneau directionnel et non substantif.

Ainsi la majorité de ceux qui prennent la parole sans se donner la peine de chercher à comprendre ce que signifient "droite" ou "gauche" les "extrêmes" sont souvent interprétés de la manière suivante :

Ce qui est à l'extrémité du spectre politique tel que la télé le représente.

Et cette définition est indépendante de tout contenu, ainsi si en Israel l'extrême droite, c'est "buter tous les arabes et voler leurs terres" en France c'est "conserver le pouvoir aux institutions nationales qui l'ont au termes de la constitution".

Et les gens qui utilisent cette représentation ont l'impression d'y voir quand même une cohérence. Ils tracent un signe égal entre "respecter la constitution" et "ouvrir des chambres à gaz pour se débarrasser des populations inférieures".

L'autre interprétation, ici la tienne, est substantive. L'extrémisme politique se définit comme la caution théorique aux méthodes violentes pour aboutir au résultat désiré. Ainsi on peut penser à diverses formes d'extrémisme, national mais aussi musulman par exemple ou l'extrémisme du gouvernement actuel décidé à appliquer les mesures de Bruxelles via la violence contre les français, ou encore celui d'action directe .

La question centrale vis à vis de l'extrémisme politique, c'est si on lui réfute toute légitimité en théorie pourquoi l'accepte-t-on en pratique ?

Et la réponse se trouve ici, parce qu'on est face à une population incapable de conceptualiser. Qui utilise des mots valise, qui a le cerveau lavé par l'excès de communication et qui ne comprend plus rien. Alors quand elle est témoin de l'extrémisme elle ne le comprend pas. Elle voit la violence mais ne comprend pas que c'en est. Et elle dénonce une violence qui pour sa part n'existe pas.

Le 21/11/2021 à 15:43, Beebee a dit :

Tu as surtout donné la tienne. Aucun historien, aucun politologue ne fait appel à Nietzsche pour définir un courant politique qui a vu le jour en France sous la Restauration avec les partisans de la Monarchie de droits divins. Et puis il y a le Général Boulanger, puis l'Action Française de Maurras et l'Affaire Dreyfus.

Je n'ai pas utilisé Nietzsche pour définir l'extrême-droite, j'ai seulement expliqué que beaucoup étaient partisans de Nietzsche pour des raisons évidentes, même si Nietzsche lui-même n'aurait certainement pas été d'extrême-droite, mais plutôt un oligarque. J'ai défini l'extrême-droite par la légitimation du recours à des formes d'action violente pour prendre le pouvoir, ainsi que par l'idée que la force a pour eux valeur de droit, autrement dit, ce que tu as la force de prendre t'appartient, et tu as le droit de tuer celui qui était suffisamment faible pour que tu l'élimines, pour le bien de l'espèce ou de la société. C'est un hymne à la force et souvent à la virilité, avec l'idée en filigrane que certaines races ou certains types d'hommes sont plus forts que d'autres, supérieurs, et ont donc ces fameux droits d'exterminer ou avilir les dits "faibles" ou les dites "races inférieures". Il est vrai que j'ai oublié de mentionner explicitement le racisme qui est intrinsèque mais est plus ou moins inclus aussi dans la définition à mon idée. Ces gens là, de la véritable extrême-droite dans un sens historique et cohérent, n'attendent d'ailleurs pas les élections mais se constituent en milices ou groupes para-militaires qui intimident et font preuve de violence dès que l'occasion se présente, espérant plutôt un coup d'état.

En plus tu confonds tout dans les caractéristiques dont tu causes. Réponse dans le texte :

Le 21/11/2021 à 15:43, Beebee a dit :

* nationalisme + xénophobie (+ racisme chez certains)

=> Le nationalisme n'est pas forcément d'extrême-droite, c'est une notion complexe (beaucoup plus complexe que ne le prétend la propagande médiatique) qui était même considérée comme une évidence avant l'UE, selon laquelle un peuple doit coïncider avec un Etat souverain et doit pouvoir décider de son destin. Gandhi était nationaliste. Les soldats algériens lors de la guerre d'indépendance de l'Algérie également. Sur la xénophobie et le racisme, comme cela s'accompagne de la haine de l'autre et du sentiment de supériorité, cela rejoint ma définition, même si je ne l'ai pas exprimé explicitement, et c'est le seul point sur lequel je pourrais être d'accord.

* antiparlementarisme et/ou méfiance des élites (tous pourris)

=> Ceci pourrait être du royalisme pour l'antiparlementarisme, quoiqu'il y ait aussi des monarchistes parlementaires, ou du simple populisme, pas de l'extrême-droite.

* haine du métissage, haine de l'Europe

=> Ceci fait partie du racisme pour la haine du métissage, et du souverainisme pour l'Europe. D'accord pour le racisme, mais le souverainisme n'est ni nécessaire, ni suffisant à définir un vrai mouvement d'extrême-droite.

* nostalgie du passé, décadence du présent

=> Ceci est la définition d'un réactionnaire. Ce n'est pas de l'extrême-droite, désolé. Il faut diversifier ton vocabulaire.

* tout est dans la tradition (la religion, les moeurs, la famille)

=> Ceci est le conservatisme, ou plutôt du traditionalisme, et pas l'extrême-droite. Encore une nuance qui t'échappe visiblement.

Finalement mettons tout ensemble dans un grand gloubi-boulga, mélangeons tout, secouons, et diabolisons pour emporter l'élection. Toujours les mêmes recettes qui datent de la période de l'URSS qui préconisait déjà à l'époque de traiter de fasciste quiconque s'opposait au régime soviétique. Rien n'a changé. Soyez au moins conscients de ceux dont vous appliquez les méthodes.

Bref les concepts que tu mélanges ici sont totalement indépendants d'un point de vue idéologique, et beaucoup partagent, un, deux, trois, quatre ou cinq points sans partager les autres. Leur association n'est absolument pas automatique et n'a aucune espèce de cohérence idéologique générale.

Tu démontres seulement que tu mélanges tout, que tu discrédites par association de façon rhétorique, que tu en sois consciente ou que tu sois juste manipulée, et que tu n'as pas une pensée politique très subtile ou raffinée. Pour toi, conservatisme, royalisme, traditionalisme, réactionnaire, souverainiste, nationaliste, populiste, raciste et xénophobe sont la même chose que tu appelles extrême-droite. Et bien non, désolé, question de cohérence et de compréhension du monde politique oblige.

Franchement, ton découpage est aussi grossier que de confondre pédophilie et homosexualité. Quand on emploie un concept c'est pour qu'il ait une certaine cohérence, pas qu'il soit un gloubi-boulga incompréhensible et tendancieux. Sinon autant parler de cercles carrés.

Le 21/11/2021 à 15:43, Beebee a dit :

Les partis, les politiques, les mouvements doivent cocher plusieurs cases pour pouvoir être qualifiés d'extrêmes droites, et ce sont toujours les mêmes caractéristiques:

Je n'ai rien confondu, j'ai bien pris soin de préciser "doivent cocher plusieurs cases". C'est bien toi qui a mal lu.

Je n'ai jamais écrit que souverainisme et xénophobie étaient la même idéologie par exemple. J'écris qu'on retrouve dans les mouvements d'extrême droite Et du souverainisme Et de la xénophobie Et les autres caractéristiques qui permettent de les identifier. Il me semble que la conjonction "et" ne signifie pas "ou" en français.

Tu n'est pas d'accord, oK. En revanche, toute la diatribe qui suit (gloubi boulga, méthodes soviétiques , pensée peu subtile, grossier, tendancieux, bla bla bla) t'a peut-être fait beaucoup de bien, mais elle tombe à plat puisqu'elle ne décrit pas mon argumentaire.

Le 28/11/2021 à 21:22, Beebee a dit :

Je n'ai rien confondu, j'ai bien pris soin de préciser "doivent cocher plusieurs cases". C'est bien toi qui a mal lu.

Je n'ai jamais écrit que souverainisme et xénophobie étaient la même idéologie par exemple. J'écris qu'on retrouve dans les mouvements d'extrême droite Et du souverainisme Et de la xénophobie Et les autres caractéristiques qui permettent de les identifier. Il me semble que la conjonction "et" ne signifie pas "ou" en français.

Tu n'est pas d'accord, oK. En revanche, toute la diatribe qui suit (gloubi boulga, méthodes soviétiques , pensée peu subtile, grossier, tendancieux, bla bla bla) t'a peut-être fait beaucoup de bien, mais elle tombe à plat puisqu'elle ne décrit pas mon argumentaire.

Le souverainisme se définit par le respect de la constitution.

Ce qui n'est pas souverainiste peut se définir comme partisan de la haute trahison. donc si souverainisme = extrême droite, alors tout français est d'extrême droite. Finalement, ça ressemble bien à ce qu'on voit dans les médias audio visuels.

Le terme extrême est extrêmement galvaudé......

j'dis ça,  j'dis rien.....!

Le 29/11/2021 à 11:22, Mr_Fox a dit :

Le souverainisme se définit par le respect de la constitution.

Pas du tout puisque la constitution française se soumet en grande partie à celle de l'Europe!

Le 29/11/2021 à 13:49, dede 2b a dit :

Pas du tout puisque la constitution française se soumet en grande partie à celle de l'Europe!

Non.

Principalement parce qu'il n'y a pas de constitution de l'Europe, mais aussi parce que s'il y en avait une elle serait postérieure et donc par définition pas mentionnée dans la constitution.

Le 29/11/2021 à 11:47, Clavier a dit :

Le terme extrême est extrêmement galvaudé......

j'dis ça,  j'dis rien.....!

Tu veux dire que tu l'emploie de manière impropre ?

Le 29/11/2021 à 13:52, Mr_Fox a dit :

Non.

Principalement parce qu'il n'y a pas de constitution de l'Europe, mais aussi parce que s'il y en avait une elle serait postérieure et donc par définition pas mentionnée dans la constitution.

Ca s'appelle un traité, et nous sommes soumis à ce traité, c'est pourquoi les Français l'on rejeté!

Lors du Conseil européen des 21-22 juin 2007, les 27 chefs d’État et de Gouvernement se sont accordés sur les grandes lignes d’un projet de traité modificatif et sur le mandat de la CIG chargée de le rédiger.
Le texte issu des travaux de la CIG a été approuvé par les 27 réunis à Lisbonne dans un sommet informel les 18 et 19 octobre 2007, et ceux-ci ont signé le traité de Lisbonne lors du Conseil européen des 12 et 13 décembre 2007. Il est entré en vigueur le 1er décembre 2009.

La constitution Française est souvent modifiée conformément au désirata de Bruxelles!

Je n'emploie pas ce mot car je ne suis même pas extrémiste.......... sauf si je sors mon flingue 

Le 29/11/2021 à 13:57, Clavier a dit :

Je n'emploie pas ce mot car je ne suis même pas extrémiste.......... sauf si je sors mon flingue 

Ne riez pas SVP.....

Le 29/11/2021 à 13:58, dede 2b a dit :

Ne riez pas SVP.....

J'ai failli pourtant!!

AAAh ça fait plaisir un sujet détéré, alors je vais devoir me répéter

La question était "qu'est ce que l’extrême droite" :

"Tu te sens menacé dans ton identité, tu te sens cocu politiquement, tu es en colère mais toi tu as bien compris, tu connais "les" coupables parcequ'on te la fait pas et tu appelles de tes souhaits solutions expéditives serties dans un écrin d'uniformes et d'autorité... et qu'on te conforte en te disant c'est normal ceux qui ne sont pas ainsi sont des hypocrites ? Tu aimes faire des sou-entendus fielleux en rigolant sur les personnes d'origines étrangères en terminant par un "" ou un ""?

Tu aimes les mouvements ou les gens ne peuvent à un moment s’empêcher de dire tout haut ce qu'ils haïssent avec bave et forces postillons parceque... c'est plus fort qu'eux et même quand ça joue contre eux ?

Si on te donnait une baguette magique tu préférerais donner leçon impitoyables à ceux que tu considères comme monstres ou traitres plutôt que le monde devienne plus juste et fréquentable (...sans aborder la faisabilité du souhait juste du souhait primaire...) ? Alors peut-être est tu prêt pour l’extrême droite !"

L'extrême droite qui a pignon sur rue ne s'assumerait donc pas vraiment pour ce qu'elle est, soit des mouvements qui misent sur les peurs de la population pour accéder au pouvoir. Ce n'est pas qu'elle veux protéger c'est que sans menaces, sans coupables à désigner aux gens en détresse elle s'étiole, aucune de leurs déclarations ne font autres choses que jeter huile sur le feu. Elle ne prend vie que dans le chaos quite à l'entretenir , le provoquer.

https://www.nouvelobs.com/monde/20190425.OBS12084/tribune-djihadistes-et-terroristes-d-extreme-droite-des-allies-objectifs.html

« Djihadistes et terroristes d’extrême droite, des alliés objectifs  [...]

La propagation du terrorisme international, expression extrême, tantôt du renouveau islamiste, tantôt de la résurgence du nationalisme à tendance autoritaire et suprémaciste, est en train de fragmenter le consensus social et politique à travers le monde. C’est précisément son objectif : créer un vide, où s’engouffrera un « monde nouveau » dans lequel n’auront aucune place les innocents de l’autre camp ou ceux de la « zone grise » située entre les deux, c’est-à-dire la majeure partie de l’humanité.[...]

Le monde d’après-guerre a laissé place à plus de tolérance et moins de violence, par rapport aux décennies et aux siècles passés, ce qui s’est traduit par la propagation des démocraties dans le monde entier (elles sont passées de 35 en 1970 à plus de 100 au début des années 2000). Mais cette tendance risque aujourd’hui d’être inversée, sous l’effet du terrorisme international et des forces contre-culturelles opposées qui le sous-tendent : la résurgence islamiste et le renouveau nationaliste et autoritaire.

Mais pour contrer ces forces émergentes et radicales, il ne suffira pas de s’attaquer à leur expression violente. Pour maintenir un monde plus tolérant et moins violent, il faudra s’attaquer résolument à leurs causes – telles que l’échec du pari de la « destruction créatrice » exigé par la mondialisation, et qui a considérablement détruit les cultures et les communautés qui portent une identité, un sens et un but à la vie, même lorsque les conditions matérielles des gens sont mauvaises.

Le terrorisme est une réponse à cet échec ; la montée de régimes autoritaires, qui donnent un sens communautaire aux gens, en est une autre. La tâche complexe et onéreuse des sociétés libérales est de créer un espace pour une autre voie."

https://eeradicalization.com/fr/extreme-droite-et-islamisme-une-histoire-damour-compliquee/

"Extrême droite et Islamisme : Une histoire d’amour compliquée"

On pense généralement que la droite européenne s’oppose à l’islam politique. Cela est certainement vrai pour la plupart des partis conservateurs et populistes de droite.
L’histoire avec l’extrême droite est cependant différente. Alors que les militants d’extrême droite se livrent régulièrement à la violence contre les immigrants musulmans, il existe également une affinité répandue, mais peu connue pour l’islam politique dans ses cercles, où il est considéré comme un allié contre des ennemis communs."

Ce qui n'empêche pas :

https://www.lapreface.net/13606-politique-francaise-la-main-du-diable---comment-l-extreme-droite-a-voulu-seduire-les-juifs-de-france.html#!

"LA MAIN DU DIABLE - COMMENT L EXTREME DROITE A VOULU SÉDUIRE LES JUIFS DE FRANCE"

"Durant quarante ans, le Front National a été l'ennemi juré de la communauté juive.  Dans un contexte politique qui a changé, certains juifs pourraient-ils voir dans le  «  nouveau FN  », rebaptisé Rassemblement National, un allié provisoire contre un ennemi présumé commun  ? Le RN serait-il devenu un partenaire fréquentable du combat contre l'antisémitisme Comment le parti d'extrême droite a-t-il tenté de séduire la communauté juive tandis qu'il continuait à engranger des personnalités sulfureuses et que son dirigeant mythique multipliait les attaques verbales aux relents antisémites "

Les antifas c'est un peu comme des SA mais sans le NSDAP...

Ils tapent dans le vide et ça tombe sur la tronche de l'innocent de passage.

Ils ont parfois leur utilité comme de décrédibiliser le mouvement GJ avec la bénédiction du gouvernement.

Alice Coffin (écologiste) trouve plutôt normal qu'une journaliste se fasse tabasser pas des antifas - ça fait partie des stratégies militantes explique t'elle au sujet de l'agression de la victime sans doute éloignée de ses positions politiques... 

Le 29/11/2021 à 13:49, dede 2b a dit :

Pas du tout puisque la constitution française se soumet en grande partie à celle de l'Europe!

Où l'on apprend que l'Europe est dotée d'une constitution.

Le 29/11/2021 à 13:57, dede 2b a dit :

Ca s'appelle un traité, et nous sommes soumis à ce traité, c'est pourquoi les Français l'on rejeté!

Lors du Conseil européen des 21-22 juin 2007, les 27 chefs d’État et de Gouvernement se sont accordés sur les grandes lignes d’un projet de traité modificatif et sur le mandat de la CIG chargée de le rédiger.
Le texte issu des travaux de la CIG a été approuvé par les 27 réunis à Lisbonne dans un sommet informel les 18 et 19 octobre 2007, et ceux-ci ont signé le traité de Lisbonne lors du Conseil européen des 12 et 13 décembre 2007. Il est entré en vigueur le 1er décembre 2009.

La constitution Française est souvent modifiée conformément au désirata de Bruxelles!

Exactement les français l'ont rejeté donc il ne peut pas être supérieur à la constitution française.

Ceux qui sont pour le viol de la constitution et du referendum, le parti de la haute trahison donc, s'oppose au parti souverainiste.

Le 29/11/2021 à 14:08, VladB a dit :

Le 29/11/2021 à 13:49, dede 2b a dit :

Pas du tout puisque la constitution française se soumet en grande partie à celle de l'Europe!

Où l'on apprend que l'Europe est dotée d'une constitution.

Constitution appelée autrement !

Le 29/11/2021 à 14:08, VladB a dit :

Les antifas c'est un peu comme des SA mais sans le NSDAP.

C'est l'inverse .... et c'est l'avis récent  (çà date de Samedi) d'une "victime" des antifas, victime aujourd'hui en prison pour "meurtre" et qui devrait sortir en Février prochain !

Le 29/11/2021 à 14:15, dede 2b a dit :

C'est l'inverse .... et c'est l'avis récent  (çà date de Samedi) d'une "victime" des antifas, victime aujourd'hui en prison pour "meurtre" et qui devrait sortir en Février prochain !

Tu devrais étudier l'histoire. Les SA c'est du muscle sans tête en quelque sorte alors que la matière grise - si on peut dire, propagandiste, activiste et stratégique - était bien du coté du parti.

Le 29/11/2021 à 14:18, VladB a dit :

Tu devrais étudier l'histoire. Les SA c'est du muscle sans tête en quelque sorte alors que la matière grise - si on peut dire, propagandiste, activiste et stratégique - était bien du coté du parti.

Effectivement, mais en France il y en a qui réfléchissent....après coup!

Je sais de quoi je parles, tiens tu ne m'as jamais lu:

https://quetedugraal.forumgratuit.org/t1755-cas-de-conscience

Le 29/11/2021 à 14:21, dede 2b a dit :

Je sais de quoi je parles, tiens tu ne m'as jamais lu:

Nan j'ai pas envie de vomir sur mon clavier. Quelques un de tes post me suffisent. Bonne journée. 

Le 16/07/2021 à 10:35, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Utilisé comme une insulte par les partisans de l'extrême-gauche, l'appellation extrême-droite est utilisée à tort et à travers sans qu'on sache bien ce qui définit une personne d'extrême-droite. Et celui qui emploie un mot qu'il est incapable de définir rigoureusement n'est pas loin d'être un tartuffe.

Qu'est-ce que l'extrême-droite, d'un point de vue idéologique et politique ?

A peu près tout ce qu'on sait sur l'extrême droite c'est qu'on l'associe au racisme et que c'est très péjorativement connoté. Mais c'est un peu simpliste sachant que des gens bien de gauche sont parfois racistes.

Pour moi l'extrême-droite rassemble, d'un point de vue idéologique, tous ceux qui privilégient et croient à la force au détriment du droit. Si on s'en tient à cette définition stricte, on se rend compte que la plupart des gens qui sont catalogués à la droite extrême n'y correspondent pas.

Quand on a que la sexualité et le métissage comme thèmes c'est sur que tout le reste devient d'estrèmedrouate.