espoir RIC, pour une vraie démocratie

il y a 28 minutes, Scipion0610 a dit :

Si je puis me permettre, il serait plus juste de parler d'une loi voulue ou non par une majorité de votants. Qu'elle soit bonne ou mauvaise est une question de point de vue... ou alors considérée comme bonne ou mauvaise par une majorité de votants. 

 

 

oui je suis d'accord

Il y a 3 heures, Scipion0610 a dit :

Donc je me répète : est-il pertinent d'en faire une généralité ? À mon avis non. Pour toi visiblement oui étant donné que tu l'utilise comme un argument valable. 

je ne fais aucune généralité, je dis simplement que ces personnes sont des malhonnêtes et des monstruosités. en quoi est-ce une généralité, peux-tu me le dire? et demander à des quidams pareils de réfléchir aux implications politiques et économiques d'une votation sur un sujet précis est aussi vain que de demander à un requin de marcher. 

Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

les termes employés dans ton message sont extrêmement méprisants. Ces minorités sont pour le RIC et non pour la dictature.

Ce n'est pas du mépris, c'est de la colère ! Colère de voir que de plus en plus les minorités veulent imposer leurs idées à la majorité par la violence !

Ce ne sont pas les minorités qui ont été choisi par la majorité pour gouverner.

Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

Perso je demande à voir ce qui se passe en cas de possibilité de votation (parce que c'est ce qu'est un RIC) sur le passeport sanitaire, au lieu de l'imposer.

Organiser un RIC prendrait combien de temps ?

Et si le résultat du RIC est "oui au pass vaccinal ", que feront les minorité beuglantes et violentes ? Elles beugleront "les résultats du RIC sont truqués" et elles iront casser les bureaux de vote !

Il y a 16 heures, AureoleTaxe4 a dit :

Faire des recherches, se documenter, échanger ses idées, réfléchir, tout les citoyens en sont capables. Mais il faut d'abord apprendre puis comprendre.

Rechercher, se documenter, échanger, réfléchir, apprendre cela demande beaucoup de temps; comprendre tout sur tous les sujets demande des facultés intellectuelles hors du commun. Tout le monde n'est pas Léonard de Vinci ! En tous les cas, pas moi  ...!

Quelqu'un pour expliciter les 3 lettre du "RIC"

J' 'ai une idée du style ""référendum d'initiative citoyenne c'est ça " ?

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

je ne fais aucune généralité, je dis simplement que ces personnes sont des malhonnêtes et des monstruosités. en quoi est-ce une généralité, peux-tu me le dire? et demander à des quidams pareils de réfléchir aux implications politiques et économiques d'une votation sur un sujet précis est aussi vain que de demander à un requin de marcher. 

Tu as cité cet exemple pour illustrer le fait que les français dans leur ensemble seraient trop imbéciles pour le RIC (Relis-toi). Donc oui, tu fais une généralité à partir d'une infime minorité de la population. 

Si les français ne sont pas des imbéciles (et je ne pense pas qu'ils le soient), c'est quoi ton problème avec le RIC ?

Il y a 4 heures, pluc89 a dit :

Organiser un RIC prendrait combien de temps ?

Et si le résultat du RIC est "oui au pass vaccinal ", que feront les minorité beuglantes et violentes ? Elles beugleront "les résultats du RIC sont truqués" et elles iront casser les bureaux de vote !

réunir les signatures, organiser les débats, cela prendrait au moins 6 mois. Et nous devons agir maintenant. Le RIC ne peut donc pas aboutir à quelque chose qui règlementera l'action gouvernementale présente. Mais il peut aboutir à ce sentiment de changer les choses qu'on aime pas, au moins d'agir en ce sens.

Il y a 5 heures, pluc89 a dit :

Rechercher, se documenter, échanger, réfléchir, apprendre cela demande beaucoup de temps; comprendre tout sur tous les sujets demande des facultés intellectuelles hors du commun. Tout le monde n'est pas Léonard de Vinci ! En tous les cas, pas moi  ...!

Rassure-toi, les élus non plus...

Le 21/07/2021 à 10:31, Fraction a dit :

 

Le RIC est son excès inverse, c'est un déstabilisateur de régime et de pouvoir insidieux.

Est-ce le cas dans les pays qui l'appliquent? 

il y a 1 minute, Scipion0610 a dit :

Est-ce le cas dans les pays qui l'appliquent? 

Bonjour,

Les suisses sont probablement plus responsables et plus civiques que les français.

L'équation de la responsabilité est complexe, elle est différentielle :

_ Je te donnerai ta liberté à condition que tu sois responsable.

_ Oui, mais empiriquement, j'ai besoin de liberté pour devenir responsable.

Avec son homothétique économique, on comprend mieux :

_ Je te donnerai cet emploi lorsque tu auras de l'expérience.

_ Oui, mais empiriquement, j'ai besoin d'un emploi pour devenir expérimenté.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonjour,

Les suisses sont probablement plus responsables et plus civiques que les français.

 

L'équation de la responsabilité est complexe, elle est différentielle :

_ Je te donnerai ta liberté à condition que tu sois responsable.

_ Oui, mais empiriquement, j'ai besoin de liberté pour devenir responsable.

 

Avec son homothétique économique, on comprend mieux :

_ Je te donnerai cet emploi lorsque tu auras de l'expérience.

_ Oui, mais empiriquement, j'ai besoin d'un emploi pour devenir expérimenté.

Cordialement, Fraction

Donc les français seraient irresponsables. Comme je l'ai dit plus haut, il serait alors plus cohérent de prôner la dictature, les français étant (selon vous) inadaptés à la démocratie. 

Le 16/07/2021 à 14:53, AureoleTaxe4 a dit :

Le RIC permet juste (mais pas des moindres) aux citoyens de lancer un référendum dont le vote sera validant ou non par ces derniers. Elle propose d'abord le RIC constituant (et non pas tout les RIC, qui ne sont pas forcément tous vertueux), c'est le RIC pour agir sur la constitution, c'est le RIC en quelque sorte fondateur, car avec celui-là on peut ensuite mettre en place tous les autres et si la majorité le souhaite. C'est tout. Elle parle de son idée dans une vidéo. Originellement le président n'a qu'un rôle d'arbitre, c'est le premier ministre qui dirige le pays. Les législatives ne seront pas touchées : les gens voteront comme d'habitude (ou pas, ça dépend d'eux enfaite).

 

Après est-ce que les citoyens sont suffisamment savants ou pas ? Je vous réponds que je préfère le choix de la majorité des citoyens français qu'à une pseudo-compétence énarchique. Les gens sont plus intelligents que le laisse entendre certains ici et par ailleurs cette mesure leur donnera envie de s'intéresser de près aux sujets divers, puisqu'ils auront leur mot à dire (l'abstention sera là pour ceux qui n'en ont que faire).

Pourquoi pas aussi des commissions citoyennes de réforme de l'Etat ? 

à l’instant, Scipion0610 a dit :

Donc les français seraient irresponsables. Comme je l'ai dit plus haut, il serait alors plus cohérent de prôner la dictature, les français étant (selon vous) inadaptés à la démocratie. 

Là vous extrapolez mes propos, vous prolongez indument mes courbes.

Il est parfois confortable d'être un mouton, et l'émancipation est coûteuse en terme d'implication personnelle :

Dans une démocratie représentative, on apprend à reconnaître la vertu et l'intelligence d'un candidat.

Alors que la démocratie directe est un éveil moteur qui implique une compétence et une qualité d'âme peu communes, qui ne sont pas nécessaires à un citoyen, en soi.

à l’instant, Fraction a dit :

Là vous extrapolez mes propos, vous prolongez indument mes courbes.

Il est parfois confortable d'être un mouton, et l'émancipation est coûteuse en terme d'implication personnelle :

Dans une démocratie représentative, on apprend à reconnaître la vertu et l'intelligence d'un candidat.

Alors que la démocratie directe est un éveil moteur qui implique une compétence et une qualité d'âme peu communes, qui ne sont pas nécessaires à un citoyen, en soi.

 

La Suisse a également des élus et les lois faisant l'objet d'un référendum ne constituent qu'une minorité des lois qui sont votée. Le référendum n'est donc qu'une possibilité donnée aux citoyens (plus efficace et moins nocive que de descendre dans la rue). Cela rappelle au passage à nos élus que nous leur déléguons une partie de notre pouvoir mais que nous n'abdiquons pas en leur faveur. En d'autres termes le peuple reste le souverain. C'est le principe même de la démocratie. 

il y a 19 minutes, Scipion0610 a dit :

La Suisse a également des élus et les lois faisant l'objet d'un référendum ne constituent qu'une minorité des lois qui sont votée. Le référendum n'est donc qu'une possibilité donnée aux citoyens (plus efficace et moins nocive que de descendre dans la rue). Cela rappelle au passage à nos élus que nous leur déléguons une partie de notre pouvoir mais que nous n'abdiquons pas en leur faveur. En d'autres termes le peuple reste le souverain. C'est le principe même de la démocratie. 

Mon jugement n'est pas binaire.

Il existe des référendums dont l'opinion publique est légitimement souveraine.

C'est par exemple un référendum sur l'immigration.

Mais il existe aussi de nombreux référendums dont l'objet exige une lecture experte.

Un référendum sur le cannabis porterait sur la santé publique, et je crains que l'expertise populaire ne soit pas à la hauteur de l'enjeu.

L'opinion publique n'est pas, ici, légitimement souveraine.

En tout cas une seule candidature en 2022 contient dans son programme le RIC, je cites l'extrait:

Instaurer le référendum d'initiative citoyenne et le droit des citoyens de proposer une loi

il y a une heure, Fraction a dit :

Mon jugement n'est pas binaire.

Il existe des référendums dont l'opinion publique est légitimement souveraine.

C'est par exemple un référendum sur l'immigration.

Mais il existe aussi de nombreux référendums dont l'objet exige une lecture experte.

Un référendum sur le cannabis porterait sur la santé publique, et je crains que l'expertise populaire ne soit pas à la hauteur de l'enjeu.

L'opinion publique n'est pas, ici, légitimement souveraine.

En démocratie le peuple est TOUJOURS souverain. Je le répète: c'est le principe même de la démocratie. 

Maintenant rien ne vous empêche d'être opposé à celle-ci. Mais il faut assumer derrière. 

il y a 21 minutes, Scipion0610 a dit :

En démocratie le peuple est TOUJOURS souverain. Je le répète: c'est le principe même de la démocratie. 

Maintenant rien ne vous empêche d'être opposé à celle-ci. Mais il faut assumer derrière. 

Vous croyez à tort que le problème est le moule fidèle de sa solution.

Mais l'offre n'est pas une tautologie de la demande.

L'offre politique n'est pas l'évidence injectée de l'électorat, mais un réseau de personnalités et d'idées cohérent.

L'offre n'est pas l'esclave de la demande, mais seulement un partenaire contractuel.

Nos solutions ne sont pas les tautologies de nos problèmes.

L'envie est subjective alors que le besoin est objectif et implique donc un niveau de conscience.

Lorsque vous regardez une chaîne du Service Public, on ne vous montre pas ce que vous voulez.

On vous montre ce que l'on doit en fonction de ce que vous voulez.

France 5 ne fait ni dans le voyeurisme ni dans le racolage, que je sache.

La compétence et la déontologie France 5 dépasse sa dimension clientéliste.

il y a 52 minutes, Fraction a dit :

Vous croyez à tort que le problème est le moule fidèle de sa solution.

Mais l'offre n'est pas une tautologie de la demande.

L'offre politique n'est pas l'évidence injectée de l'électorat, mais un réseau de personnalités et d'idées cohérent.

L'offre n'est pas l'esclave de la demande, mais seulement un partenaire contractuel.

 

Nos solutions ne sont pas les tautologies de nos problèmes.

L'envie est subjective alors que le besoin est objectif et implique donc un niveau de conscience.

 

Lorsque vous regardez une chaîne du Service Public, on ne vous montre pas ce que vous voulez.

On vous montre ce que l'on doit en fonction de ce que vous voulez.

France 5 ne fait ni dans le voyeurisme ni dans le racolage, que je sache.

La compétence et la déontologie France 5 dépasse sa dimension clientéliste.

Vous noyez le poisson. Par ailleurs les besoins d'une population n'ont rien d'objectifs,  à part les besoins primaires des êtres humains. Si c'était le cas, le débat, pillier de la démocratie, serait simplement inutile.

Assumez: vous êtes opposé à la démocratie. Vous avez le droit de l'être. Mais arrêtez de nous mentir ou de vous mentir à vous-même. 

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Un référendum sur le cannabis porterait sur la santé publique, et je crains que l'expertise populaire ne soit pas à la hauteur de l'enjeu.

L'opinion publique n'est pas, ici, légitimement souveraine.

mais qui décide que les citoyens ne sont pas légitimes ? (pas le public, mais les citoyens)

Au contraire, les citoyens sont l'usager, la famille et l'ami de l'usager. S'ils sont une majorité à souhaiter que cette habitude soit légalisée, sans pour autant connaître toutes les études statistiques conduites à ce sujet, pourquoi tu veux t'y opposer ?