Jésus le faux fils de dieu

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Le nom de ta secte chrétienne, me dis pas que tu n'en suis pas une, tu mentirais et finirais en enfer....ou au purgatoire!

Euhh....oui...mais non...

Relis tranquillement demain après une soirée cinéma 

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Euhh....oui...mais non...

Relis tranquillement demain après une soirée cinéma 

J'en conclue que ce que tu écris tu ne le pense pas!

Tu travailles pour qui?

à l’instant, dede 2b a dit :

J'en conclue que ce que tu écris tu ne le pense pas!

Tu travailles pour qui?

Ça fait donc deux fois que tu ne comprends pas

Dans ta lecture et dans ta conclusion 

Mais pour te répondre je suis agnostique et ce n'est pas un travail

Pour Albert Einstein à la limite mais il ne paye pas beaucoup tu sais

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Distingue l’explication théologique des faits historiques 

Le christianisme, c’est l’espérance du salut de son âme par la foi au .... Christ

Si tu as foi au Christ venu sur Terre en sollicitant aux hommes de se racheter du pêché originel en le suivant tu seras sauvé

Son sacrifice humain est le symbole de ce rachat puisque le contrat qui t’est proposé est désormais de sauver ton âme immortelle par ta foi au Christ dans sa divinité trinitaire, celui qui rachète nos pêchés par son sacrifice 

C’est aussi ta condition humaine que le christianisme te propose de sacrifier pour cette même éternité pour ton âme

Historiquement je doute que Jésus se pensait divin

Tout cela serait alors fondé sur une erreur voire une supercherie et qui sait sur la compromission politique 

 

 

"Historiquement je doute que Jésus se pensait divin"

-- Jésus : Je pense qu'il s'est cru choisi par Dieu. Et ni son fils ni divin. Il a eu une illumination, une hallucination. Il a cru que Dieu lui parlait... Kif Kif Mahomet ou Moïse au départ.

-- le péché originel : ça n'a pas de sens, ça n'existe pas... aucune interprétation n'a de sens :

1 Croquer la pomme ? (la version la plus simpliste) 9a n'a d'autant moins de sens que dans la même histoire il est dit "croissez et multipliez !"

2  La connaissance ? Il fallait donc rester con ?

3 La connaissance du bien et du mal ? Elle est indispensable à la vie et n'est du point de vue moral qu'une extension de la souffrance et du bien être...

"celui qui rachète nos pêchés par son sacrifice"

Ça c'est un mécanisme parfaitement bidon. Ce que je disais. Comme s'il pouvait exister un transfert de responsabilité. Ça n'a aucun sens ! Un type souffre meurt, et toc ! je suis blanchi ? Pour le coup on comprend les dérives ! C'est de la politique. On peut tout se permettre. C'est déplorable. Moi quand je fais une connerie, je la regrette toujours. Là ça te donne les coudées franches pour recommencer. C'est plus MALIN qu'il n'y paraît et c'est même vraiment un coup du... MALIN, ça !

A l'arrivée, le sacrifice de Jésus Christ c'est la permission d'être un salaud... Et de pas payer !

Champion !

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

A l'arrivée, le sacrifice de Jésus Christ c'est la permission d'être un salaud... Et de pas payer !

Champion !

Je sens que tu vas me convertir mon frère

Le 07/09/2021 à 14:25, dede 2b a dit :

Si tu espères tu n'es pas agnostique.

   Je suis d' accord ....

C' est une constatation , pas une affirmation .

Le 25/08/2021 à 08:29, zenalpha a dit :

Vous omettez tous un point important dans les saintes écritures, c'est qu'elles ont été écrites à différentes périodes de l'HISTOIRE et par un nombre invraisemblables de rédacteurs.

Du reste, elles ont également été transmises par des ré-écritures de copistes sur des copies de copies en commettant de nombreuses erreurs, ce qu'on appelle periblepsis.

Caler VOS compréhensions de 2021 sur une docrtrine qui a EVOLUE et qui a été REMANIEE pour faire place aux interprétations actuelles, c'est un peu ce que le mac donald est à la nourriture 

Savez vous où se trouve l'information que Marie, mère de Jésus serait vierge ?

On confond d'ailleurs aisément l'immaculée conception et la virginité de Marie, ces 2 notions ne recouvrant pas précisément les mêmes concepts.

Et aujourd'hui même, certaines branches protestantes ne croient pas en l'immaculée conception, d'autres encore ne croient même pas à la virginité de Marie.

On est encore avec le j'y crois j'y crois pas dans une dualité naïve a la fois du point de vue théologique et du point de vue historique 

Ni recul exegetique ni recul historique 

On ne retrouve dans la bible cette information que dans les évangiles de Mathieu et de Luc

Marc ignore la question chapitre 1 verset 45 et ne donne que cette information "... c'est Jésus, le fils de Joseph, de Nazareth"

Autrement dit, il infirme explicitement Mathieu et Luc et présente Jésus comme étant le fils....de Joseph....de Joseph.

La plus intéressante indication est celle de Paul, qui est le "rédacteur officiel" de la toute première évangile, la plus proche du fait historique 

Epître aux Galates chapitre4 verset 4 "Dieu a envoyé son Fils, né d'une femme"

Il omet a une époque plus proche que Marie soit vierge...

Cette idée de la virginité de Marie est évidemment une invention de l'église catholique constituée post mortem ainsi du reste que le concept de Trinité 

La rédaction des évangiles elle même est post mortem

Invention de la virginité 

Un ange dit à Marie selon Saint Luc chapitre 1 verset 35 "celui qui va naître sera saint et sera appelé Fils de Dieu"

Mathieu renchérit chapitre 1 versets 22 et 23 "tout cela arriva pour que s'accomplisse ce que le seigneur avait dit par le prophète : voici que la vierge concevra et enfantera un fils auquel on donnera le nom d'Emmanuel"

Prédiction de l'évènement annoncée par un prophète 

Est ce un prophète de l'ancien testament ?

Anterieur au Christ ?

Évidemment, bien évidemment...

Esaïe chapitre 7 verset 14 "Aussi bien le seigneur vous donnera t'il lui-même un signe : Voici que la vierge est enceinte et enfante un fils et elle lui donnera le nom d'Emmanuel"

L'ancien testament originel est écrit en araméen

Le nouveau testament a été originalement rédigé en grec

Le mot origiel de l'ancien testament pour "vierge" est Alma et non Parthenos dans le nouveau 

Parthenos en grec signifie vierge

Alma en araméen signifie "jeune femme"

Luc et Mathieu ont lu...la traduction grecque de la bible juive ce que ni Marc ni Paul n'avaient préalablement signalés.

Marc ecrit chapitre 6 verset 3 "n'est ce pas le charpentier, le fils de Marie et le frère de Jacques, de Jude et de Simon ? Ces soeurs ne sont elles pas ici chez nous ?"

Autant de frères et de soeurs par l'opération ... du saint esprit...

Amen

L'ordre traditionnel ou "officiel" qui se voudrait chronologique place en premier l'évangile de Matthieu.

On convient aujourd'hui que c'est l'évangile de Marc qui a été écrit en premier.

 J'étais déjà arrivé à cette conclusion en comparant les différents récits du baptême de Jésus.

Ainsi en partant de l'hypothèse d'une hallucination... Qui est victime de cette possible hallucination ? Jésus lui-même et lui tout seul. Dès lors le récit de Marc correspond : Dieu lui parle à lui seul et il est le seul à l'entendre. Dieu il lui dit ; "TU es mon fils bien aimé ! "

Tandis que dans les autres évangiles, Dieu est sensé s'adresser à tout le "public" présent : "Celui-ci est mon fils bien aimé !" On comprend qu'il s'agit d'inventer des témoins.

Mais on peut facilement imaginer que Marc relate le récit que Jésus avait pu faire de son illumination à certains de ses compagnons : "J'ai entendu Dieu ME dire "tu es mon fils bien aimé"..."

On peut en conclure que les autres évangiles présente un récit "amélioré" !

De la même façon, dans cet évangile de Marc, St Jean ne se livre pas à cette fameuse comédie : "je ne suis pas digne de lier ou délier tes sandales" !!! Il n'en est pas question. Et l'on pourrait conclure que St Jean n'a pas "reconnu" que celui qu'il baptisait serait le Messie. Il ne l'a pas reconnu du tout. Jésus racontant son baptême ne pouvait pas inventer un tel comportement s'il n'avait pas eu lieu. Car là tout les présents auraient pu l'infirmer. Ce qui est bien en accord avec la délégation qu'il aurait envoyée plus tard devant Jésus pour lui demander si c'était bien lui qu'on attendait...

Il faudrait bien éplucher tout l'évangile de Marc, en partant de l'idée qu'il est le premier écrit... les autres correspondant à des... "améliorations" ! Des exagérations !

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Il faudrait bien éplucher tout l'évangile de Marc, en partant de l'idée qu'il est le premier écrit... les autres correspondant à des... "améliorations" ! Des exagérations !

Il y a des "méthodes" d'analyse des textes qui se basent justement sur l'évolution d'un récit au travers des évangiles successives 

Identifier les auteurs, examiner les sources évoquées, prendre en compte leur ancienneté, valider historiquement les faits les plus a contrario du dogme, comparer les codex les uns aux autres et les sources externes

La théorie des 2 sources par exemple est une forme de consensus dans cette démarche et qui s'apparente à ta proposition de manière la plus rationnelle possible 

Le 08/09/2021 à 08:19, Blaquière a dit :

J'ai toujours pas compris par quel mécanisme, le sacrifice du Christ pourrait sauver quoi que ce soit pour l'humanité, la décharger de quelque chose...

Tout cela manque de logique, n'est pas raisonnable (au sens propre).

Il faut dire qu'en présentant la chose de manière purement historique et “sociale”, comme si le sang d'un homme ayant coulé il y a 2000 ans avait changé quoi que ce soit sur la terre, EST parfaitement absurde.

Le monde n'a jamais été meilleur après l'an 30, et à certains égards, il s'est même nettement empiré depuis ces deux derniers siècles au moins.

Le sang du Christ doit avoir coulé pour chacun de nous, si l'on veut en bénéficier.

Dans les représentations de la crucifixion, vous remarquerez toujours, au pied de la croix, les ossements d'Adam, et notamment son crâne (d'où le mont “Golgotha”, ou “du Crâne”), sur lequel vient couler le sang vivifiant, descendu le long de la croix: c'est alors que le vieil homme que nous sommes retrouve une nouvelle vie.

Il existe aussi des peintures et des fresques où une personne, présente au pied de la croix, se laisse arroser par ce sang ou le recueille dans une coupe, pour le boire.

L'étymologie traditionnelle de sanctus, «saint», est sanguine consecratus, «consacré par le sang».

Bref, si le sang du Christ n'a pas coulé pour nous, pas de sainteté pour nous, ni même de salut.

Un dicton dit : “Il n'y a pas de salut collectif, c'est une croyance des médiocres et des paresseux”.

Jésus made in china.

Faux cul va!

Vierge Marie fils à la puta !

Rien à foutre de tout c cons là ! 

Vierge qui rit 

A moitié dans ton lit. 

Le 13/07/2021 à 08:17, Gouderien a dit :

Et si tu allais apprendre l'orthographe?

Ridiculiser, un homme devant tout le monde, c’est faire preuve d’indignité et de disgrâce. Nous disons chez nous « nassiha amame al nass fadiha », un conseil devant des gens  est un esclandre. Que dire alors d’une offense. L’essentiel est qu’il a réussi à transmettre son message et que lui au moins, il a osé. On apprend par ses erreurs. Je vous propose d’être  magnanimes et non intolérants.  vous auriez pu lui envoyer un message, c'est purement de la méchanceté gratuite. 

Le 11/08/2021 à 11:26, coco60 a dit :

En France, le droit au blasphème est reconnu. Même si de tels propos peuvent choquer les croyants, il est libre de les exprimer.

 

J’entends souvent cette phrase, mais quelles sont les preuves de cette assertion.  Il existe une loi qui permet le blasphème ?  Blasphémer, en dialoguant  c’est aller à l’encontre des principes les plus élémentaires  de la déontologie. C’est devenir un rude personnage, un sauvage qui va à l’encontre de ses principes   les plus élémentaires. C’est se renier en tant qu’humain, en tant que porteur de civilisation, de culture, de bonté…pourquoi blasphémer, pour ma part je pense que celui qui blasphème  est un personnage qui est incapable d’argumenter.il ne lui reste que cette arme des faibles.

il y a 43 minutes, safirfarid219 a dit :

Ridiculiser, un homme devant tout le monde, c’est faire preuve d’indignité et de disgrâce. Nous disons chez nous « nassiha amame al nass fadiha », un conseil devant des gens  est un esclandre. Que dire alors d’une offense. L’essentiel est qu’il a réussi à transmettre son message et que lui au moins, il a osé. On apprend par ses erreurs. Je vous propose d’être  magnanimes et non intolérants.  vous auriez pu lui envoyer un message, c'est purement de la méchanceté gratuite. 

Je m'en prends à son écriture, qui est nulle, mais le "message", haineux, ne vaut pas mieux. 

Je ne vois pas pourquoi les chrétiens feraient preuve de plus de patience quand on s'attaque à leur religion, surtout de cette manière inepte, que les musulmans, qui ne tolèrent aucune offense.

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

Je m'en prends à son écriture, qui est nulle, mais le "message", haineux, ne vaut pas mieux. 

Je ne vois pas pourquoi les chrétiens feraient preuve de plus de patience quand on s'attaque à leur religion, surtout de cette manière inepte, que les musulmans, qui ne tolèrent aucune offense.

Moi je fais la différence, entre les deux. Le contenu du message et l’utilisation de l’orthographe. Vous seriez encore plus chrétien en ne froissant pas les gens qui ne connaissent pas la religion et en tant que musulman, je suis peut-être plus chrétien que tu ne l’es, car votre religion, te demande de jeûner, de ne pas manger du porc, de prier… dans mon livre à moi, ne pas croire en vos livres, c’est de ne pas être un croyant…

il y a 6 minutes, safirfarid219 a dit :

Moi je fais la différence, entre les deux. Le contenu du message et l’utilisation de l’orthographe. Vous seriez encore plus chrétien en ne froissant pas les gens qui ne connaissent pas la religion et en tant que musulman, je suis peut-être plus chrétien que tu ne l’es, car votre religion, te demande de jeûner, de ne pas manger du porc, de prier… dans mon livre à moi, ne pas croire en vos livres, c’est de ne pas être un croyant…

Je relis une nouvelle fois le texte en question, et aucun doute, c'est vraiment consternant. Ou amusant, selon le point de vue.

De temps en temps un de ces quasi-analphabètes se présente sur ce forum, pour discuter de grandes questions philosophiques ou religieuses, comme c'est le cas ici. Il m'arrive (souvent) de les ignorer, de toute façon je ne réagis pas à tous les sujets de ce forum, mais il m'arrive aussi de les renvoyer à leurs chères études... qu'ils n'ont pas faites.

Moi on m'a toujours appris : la forme c'est le fond, ou, dit autrement, le média c'est le message. C'est, d'autre part, une simple question de politesse que d'écrire correctement. Je sais bien que l'époque fait preuve de beaucoup d'indulgence à l'égard des cancres, qui constituent une bonne partie de la population scolaire et même estudiantine; mais pas moi.

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Je relis une nouvelle fois le texte en question, et aucun doute, c'est vraiment consternant. Ou amusant, selon le point de vue.

De temps en temps un de ces quasi-analphabètes se présente sur ce forum, pour discuter de grandes questions philosophiques ou religieuses, comme c'est le cas ici. Il m'arrive (souvent) de les ignorer, de toute façon je ne réagis pas à tous les sujets de ce forum, mais il m'arrive aussi de les renvoyer à leurs chères études... qu'ils n'ont pas faites.

Moi on m'a toujours appris : la forme c'est le fond, ou, dit autrement, le média c'est le message. C'est, d'autre part, une simple question de politesse que d'écrire correctement. Je sais bien que l'époque fait preuve de beaucoup d'indulgence à l'égard des cancres, qui constituent une bonne partie de la population scolaire et même estudiantine; mais pas moi.

 

pourtant moi je suiis d'accord avec toi dans le fond mais pas dans la forme. un être humain ne doit pas être ridiculiser devant tout le monde. le mieux est de le nier, sinon tu essaies de lui démontrer ses incohérences en faisant honneiur à ta religion.

avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature. 

il y a 4 minutes, safirfarid219 a dit :

pourtant moi je suiis d'accord avec toi dans le fond mais pas dans la forme. un être humain ne doit pas être ridiculiser devant tout le monde. le mieux est de le nier, sinon tu essaies de lui démontrer ses incohérences en faisant honneiur à ta religion.

avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature. 

"Lui démontrer ses incohérences", ça risquerait d'être encore pire que de commenter son orthographe. Ce n'est pas très chrétien.

avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature. 

il y a 5 minutes, safirfarid219 a dit :

pourtant moi je suiis d'accord avec toi dans le fond mais pas dans la forme. un être humain ne doit pas être ridiculiser devant tout le monde. le mieux est de le nier, sinon tu essaies de lui démontrer ses incohérences en faisant honneiur à ta religion.

avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature. 

je m'excuse les deux dernères phrases ne sont pas pour toi

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

"Lui démontrer ses incohérences", ça risquerait d'être encore pire que de commenter son orthographe. Ce n'est pas très chrétien.

par conséquent il faut l'oublier, comme je l'ai fait, ne croit pas que ces blasphèmes ne m'ont pas touchés. je suis autant religieux que toi.

il y a 26 minutes, safirfarid219 a dit :

avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature. 

je m'excuse les deux dernères phrases ne sont pas pour toi

par conséquent il faut l'oublier, comme je l'ai fait, ne croit pas que ces blasphèmes ne m'ont pas touchés. je suis autant religieux que toi.

Ceux qui blasphèment, sont incohérents. Ils outragent une entité qui pour eux n’existe pas, comment alors discuter avec eux. Et s’ils reconnaissent qu’il existe et l’insultent, alors dans ce cas se sont des fous.Imagines toi que tu te présentes devant Tyson et tu commences à l’insulter. pour moi c'est une folie.

Et c’est pourquoi dans ma religion, s 25, v 63 «.Les serviteurs du Tout Miséricordieux sont ceux qui marchent humblement sur terre, qui, lorsque les ignorants s'adressent à eux, disent : "Paix" » tu dis paix et tu t’en vas.

Le 12/08/2021 à 16:48, dede 2b a dit :

Et bien....tout le monde n'est pas enfermé!

Donc le ciel d'Adam a été créé avant la terre ? Une grande vérité d'après Henri!

Je passe sur les 7 jours.

"La Foi soulève des montagnes ; oui : des montagnes d'absurdités. Je n'oppose pas à la Foi le doute ; mais l'affirmation : ce qui ne saurait être n'est pas."
(André Gide / 1869-1951 / Journal 1926-1950 / 1947)

 

est-ce que tu crois en un créateur nonobstant la religion?