Climat et CO2...

Pascal Richet, Institut de physique du globe de Paris, en direct (ou presque !)

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Climat-et-CO2-l-evidence-contre-le-dogme?utm_source=IREF&utm_campaign=1890796965-EMAIL_CAMPAIGN_2021_07_07_06_40&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-1890796965-403260896

Une question de perspective !

J'aime bien lire un abstract avant d'ouvrir un lien que je ne connais pas.

Résumer un tel article me paraît très difficile !

Il existe de bons outils pour ouvrir n'importe quel lien sans danger. Certains de ces outils interdisent l'ouverture des liens potentiellement dangereux...

Courage arrial !

il y a 2 minutes, Pratika a dit :

Résumer un tel article me paraît très difficile !

Il existe de bons outils pour ouvrir n'importe quel lien sans danger. Certains de ces outils interdisent l'ouverture des liens potentiellement dangereux...

Courage arrial !

Eh bien ça sera non.

@Pratika et à d'autres.

je partage totalement l'article cité par Pratika et au passage je signale à arial que le lien n'est pas "vérolé".

Le reproche qui est fait au Giec est de passer sous silence absolu les variations climatiques passées et enregistrées dans les carottes de glace de l'antarctique.

En particulier ces carotte glaciaires donnent des dates à 50 ans près, des températures à 0,1°C et des % de CO², de méthane et de O² avec une précison de 0,1%. Ces variations passées depuis près de 500 000 ans éliminent aussitôt le mythe d'un "climat régulier". D'où l'aberration à la mode de "déréglement climatique". Même aux périodes les plus froides ont surgit des étés caniculaires durant plusieurs siècles (ce que les paléontologues ont observé récemment dans l'étage du "Magdalénien").

Merci Pratika !

  Sans être (du tout) un scientifique , intuitivement j' ai toujours pensé que cet incontestable réchauffement est surtout d' origine naturelle et que l' activité humaine n' en est que très peu responsable .

Quant à Claude Allègre c' est pour moi un des meilleurs ministres de l' éducation nationale que nous ayons eu c' est d' ailleurs pourquoi les enseignants le haïssaient . Il était bien trop bon et trop clairvoyant . 

Nos enseignants préférant la médiocrité et la tranquillité . 

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

  Sans être (du tout) un scientifique , intuitivement j' ai toujours pensé que cet incontestable réchauffement est surtout d' origine naturelle et que l' activité humaine n' en est que très peu responsable .

Quant à Claude Allègre c' est pour moi un des meilleurs ministres de l' éducation nationale que nous ayons eu c' est d' ailleurs pourquoi les enseignants le haïssaient . Il était bien trop bon et trop clairvoyant . 

Nos enseignants préférant la médiocrité et la tranquillité . 

Eh ben tu accumules les bourdes : t'as tout faux ‼

< ta seule excuse est d'être non scientifique, ce qui ne devrait pas tout de même te laisser croire être libre d'éructer de tels jugements qu'ils sont absurdes ; il suffit pour en être sûr de s'informer >

◙◙◙◙◙

< à propos d'Allègre qui devait sa place à ses amis politiques : il a constamment eu tort, en particulier en face d'Haroun Tazieff dans ce qui était censé être sa spécialité ‼ >

il y a 22 minutes, arrial a dit :

Eh ben tu accumules les bourdes : t'as tout faux ‼

< ta seule excuse est d'être non scientifique, ce qui ne devrait pas tout de même te laisser croire être libre d'éructer de tels jugements qu'ils sont absurdes ; il suffit pour en être sûr de s'informer >

  Étant bien obligé d' entendre et de lire toute sortes de stupidités de la part d' ayatollahs de l' idéologie politico-scientifico-débile , je me considère on ne peux plus libre d' éructer comme je l' entends , à propos de toutes les âneries que la bien pensance aux oeillères très fermées nous assène à longueur de temps .

il faut en prendre et en laisser, c est aussi un commerce de faire peur,  en plus je me demande en quoi le pauvre pékin  est responsable  du réchauffement climatique, ce n est pas lui qui vote les lois et autorise les usines polluantes , urbanisation, le bétonnage,  on nous fait beaucoup suer avec le climat, mais aucun homme politique  n a mis  fin aux emballages plastique, on  trouve des micro particules  dans tout actuellement, le poisson, la viande, les boissons et nous sommes en rien responsable , se sont les multinationales qui font la pluie et le beau temps et nos politiques acquiesces , ils financent les campagnes , c est la raison pour laquelle je ne ferais aucun effort  en matière d écologie.  

il y a 30 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Étant bien obligé d' entendre et de lire toute sortes de stupidités de la part d' ayatollahs de l' idéologie politico-scientifico-débile , je me considère on ne peux plus libre d' éructer comme je l' entends , à propos de toutes les âneries que la bien pensance aux oeillères très fermées nous assène à longueur de temps .

… les ignorants ne savent rétorquer que par l'insulte, dont acte …

Bonjour,

C’est édifiant de voir que les contempteurs les moins nuancés de la cause anthropique ne sont pas climatologues. 

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Le reproche qui est fait au Giec est de passer sous silence absolu les variations climatiques passées et enregistrées dans les carottes de glace de l'antarctique.

Reproche indu puisque le GIEC en parle, courbes à l’appui.

Jean

il y a 3 minutes, Jean-EB a dit :

Bonjour,

C’est édifiant de voir que les contempteurs les moins nuancés de la cause anthropique ne sont pas climatologues. 

Reproche indu puisque le GIEC en parle, courbes à l’appui.

Jean

Mais il continue à clamer que l'élévation moyenne des températures est due à l'action humaine exclusivement !

Et il y a de bonnes raisons de le penser.

Jean

Il y a 1 heure, arrial a dit :

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

  Étant bien obligé d' entendre et de lire toute sortes de stupidités de la part d' ayatollahs de l' idéologie politico-scientifico-débile , je me considère on ne peux plus libre d' éructer comme je l' entends , à propos de toutes les âneries que la bien pensance aux oeillères très fermées nous assène à longueur de temps .

… les ignorants ne savent rétorquer que par l'insulte, dont acte …

   Veux tu être assez aimable de surligner les passages ou je t' ai insulté .

A moins que le fait de ne pas être d' accord avec ce que tu affirmes te sois une insulte insupportable .

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Et il y a de bonnes raisons de le penser.

   Bof !!!! ..... Bonnes ! Si tu le dis ça doit être vrai .

Ce qui est certain et que je pense personne ne conteste c’est que les milliards dépensés par la France n’ont auront aucun effet sensible sur le climat. 
 

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

   Veux tu être assez aimable de surligner les passages ou je t' ai insulté .

A moins que le fait de ne pas être d' accord avec ce que tu affirmes te sois une insulte insupportable .

   Bof !!!! ..... Bonnes ! Si tu le dis ça doit être vrai .

Je ne vais pas ri-poster, ça n'en vaut pas la peine …             < Hi & Han >

il y a 31 minutes, arrial a dit :

 < Hi & Han >

  Ben voila !

Maintenant je sais qui tu es .

Il y a 5 heures, petirobert a dit :

il faut en prendre et en laisser, c est aussi un commerce de faire peur,  en plus je me demande en quoi le pauvre pékin  est responsable  du réchauffement climatique, ce n est pas lui qui vote les lois et autorise les usines polluantes , urbanisation, le bétonnage,  on nous fait beaucoup suer avec le climat, mais aucun homme politique  n a mis  fin aux emballages plastique, on  trouve des micro particules  dans tout actuellement, le poisson, la viande, les boissons et nous sommes en rien responsable , se sont les multinationales qui font la pluie et le beau temps et nos politiques acquiesces , ils financent les campagnes , c est la raison pour laquelle je ne ferais aucun effort  en matière d écologie.  

 

Ce qu'il est nécessaire de souligner c'est que tous les indicateurs  en hausse de concentration de Co2,de déforestation, d 'extinction des espèces, de consommation d'eau, de consommation de papier, de pêche industrielle,  de désertification, de pollution, de destruction de la couche d'ozone vont de pair avec le déclenchement aux débuts de l'ère industrielle avec l'amorçage de la bombe démographique.

Les progrès techniques effectués en près de cent cinquante ans ont permis l'octuplement  (!!!) de la population humaine  (car on est un peu moins de 8 milliards d'humains sur terre). Et les huit milliards de pékins irresponsables additionnent dans leur petit coin les comportements nocifs à leur environnement en faisant exactement ce que faisaient leurs ancêtres mais différemment avec les outils plus ou moins nuisibles  qu'on leur met entre les mains.

Il est malhonnête de ne considérer  comme anthropique que  le changement climatique, qui en a vu d'autres, en effet. (Historiquement parlant on est en mesure de prouver par exemple, que des  éruptions volcaniques combinées ont eu des répercussions graves sur l'économie et l'organisation des sociétés humaines en créant des bouleversements apocalyptiques.)

Mais à mon sens, il serait stupide de penser que la multiplication des comportements néfastes ne serait pour rien dans les changements qui s'amorcent.

Il y a 10 heures, petirobert a dit :

il faut en prendre et en laisser, c est aussi un commerce de faire peur,  en plus je me demande en quoi le pauvre pékin  est responsable  du réchauffement climatique, ce n est pas lui qui vote les lois et autorise les usines polluantes , urbanisation, le bétonnage,  on nous fait beaucoup suer avec le climat, mais aucun homme politique  n a mis  fin aux emballages plastique, on  trouve des micro particules  dans tout actuellement, le poisson, la viande, les boissons et nous sommes en rien responsable , se sont les multinationales qui font la pluie et le beau temps et nos politiques acquiesces , ils financent les campagnes , c est la raison pour laquelle je ne ferais aucun effort  en matière d écologie.  

 

Alors je ne partage pas la conclusion (car je pense que le comportement individuel entre en compte quand même), mais je suis d'accord sur le fond : la véritable écologie ne réside pas dans les gestes du quotidien, mais bel et bien dans une remise en cause du système qui consiste à produire, toujours plus et à tout prix en étant le plus rentable, ce qui implique tout un tas de comportements ou de techniques de production à 180° des enjeux écologiques. 

Je cite l'article:

Citation

Or les données paléoclimatiques montrent que les périodes de teneurs en CO2 élevées sont non seulement systématiquement plus longues que celles de températures élevées, tout en débutant plus tardivement qu’elles, mais qu’elles ne révèlent pas de fluctuations de teneurs en CO2 de courtes durées analogues à celles que montrent les températures. Il se trouve que l’atmosphère renferme une quantité infime de CO2 par rapport aux océans et que la solubilité du CO2 dans l’eau décroît quand la température augmente. Les teneurs en CO2 de l’atmosphère se sont donc simplement ajustées au cours du temps aux variations de températures avec des décalages

Dans le passé, les augmentations de concentration en CO2 augmentent avec la température mais après elle et sont une conséquence de l’élévation de cette température.

C'est le contraire de ce qu'on observe aujourd'hui. Actuellement c'est l'augmentation du CO2 qui précède l’élévation de température qui elle même provoquera une augmentation du CO2 avec un possible effet boule de neige catastrophique.

Ce fonctionnement inhabituel est  un indice favorable à la thèse du réchauffement anthropique contrairement aux dires de l'auteur.