Ha les énergies vertes...comme ils disent

Elles ne sont vertes que pour les lobbies verts qui s'enrichissent mais qui sont trés trés peu efficaces, plus polluantes à recycler et nous obligent à jeter l'ancien qui fonctionne encore pour construire du neuf, ce qui est 10 fois plus polluant

Ainsi les éoliennes, qui ne tournent que 1/4 du temps, qui déchirent le paysage et fournissent que 3% de la production nationale, est un gouffre pour les contribuables mais enrichissent les nouveaux riches des lobbies verts que l'europe corrompu engraisse, ce n'est pas avec ça ni avec les panneaux solaires que la transition énergétique se fera ni pour éponger la consommation électrique galopante !

Aux USA 14 000 éoliennes rouilles dans les champs car pas assez efficaces

Non l'avenir est est sera toujours le nucléaire

Rien ne peut produire autant d'énergie avec autant d'efficacité

Et aujourd'hui, des solutions apparaissent pour limiter la dangerosité et les déchets avec des nouveaux combustibles comme celui ci :

https://www.freethink.com/articles/nuclear-fuel?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=big-think&fbclid=IwAR3i1V4BTvx-ESYM2wLDswWQ8ScMGJrfEUQzmW4uGbMGzESYHjx0yKPNLmc

Oui c est vrai, le nucléaire est le plus efficace. Avec l évolution du nucléaire ( fusion et fission) comme le projet ITER nous allons aller vers un nucléaire encore plus efficace.

La peur ce sont les accidents nucléaires comme au Japon,   Tchernobyl, Usa. Là la vie durable est en danger. 

Peut-être irons nous vers des énergies multiples (hydrogène,  solaire, etc.) en gardant pétrole,  gaz et nucléaire comme énergie de bases et de masses. Faut tout essayer car la population croît. 

Mais le second problème c est les actionnaires & profiteurs qui préfèrent la rentabilité et la spéculation. 

Un exemple que les consommateurs sont perdants,  en Espagne le solaire était au début très avantageux.  Maintenant ils doivent payer pour garder le solaire. Les profits des uns sont contradictoires avec les économies des autres. 

Lorsque les premières centrales nucléaires ont été produites, on avait le choix entre deux filières,

– la filière sel, et

– la filière uranium.

Dans un climat de guerre froide, « on » a choisi la seconde, pour des raisons purement militaires : c'était l'accès à la bombe nucléaire.

Rien n'interdit donc un recours à la première option, si ce n'est que la technologie reste à réaliser. Ne comptons pas sur l'Iran ou la Corée du Nord …

◙◙◙◙◙◙◙◙◙◙

Réacteur nucléaire à sels fondus

Rien de nouveau sous le soleil. Même pas le couplet débile sur les éoliennes sempiternellement colporté par les ignares et truffé de mensonges éhontés.

La filière Thorium Sels Fondus est connue depuis des décennies et chaque fois présentée de façon assez crédible comme éliminant les principaux défauts du nucléaire à base d'uranium.

La nouveauté serait le développement et la  mise en œuvre de la filière sur un projet d'envergure.

Pourquoi n'y va t'on pas alors qu'on sait que le déploiement  des centrales à uranium est de plus en plus difficile et ruineux?

Les justifications  militaristes qui prévalaient dans la deuxième moitié du précédent siècle n'ont plus la même actualité.

On a choisi les réacteurs à uranium parce qu'en 1943, c'était ce qui paraissait le plus accessible pour produire du plutonium pour faire la bombe atomique. On était parti des plans de Frédéric Joliot que ses adjoints ont emporté aux USA en juin 1940. Et c'est  Enrico Fermi qui a développé le premier réacteur graphite/CO² pour faire du plutonium.

Quand il a fallu concevoir un réacteur pour sousmarin, on a choisi une version plus compacte avec de l'eau pressurisée mais avec de l'uranium enrichi à 3% (technique pour faire la bombe d'hiroshima)

Pour faire de l'électricité civile, on a choisi encore l'uranium enrichi et l'eau comme modérateur et caloporteur. Eau bouillante chez Général Electric et eau sous pression chez Westinghouse.

Dès lors la filière avec l'uranium 235 a été privilégiée aux dépends de celle à U233 issu du thorium.

Il y a 1 heure, poussiere666 a dit :

Ha les énergies vertes...comme ils disent

Elles ne sont vertes que pour les lobbies verts qui s'enrichissent mais qui sont trés trés peu efficaces, plus polluantes à recycler et nous obligent à jeter l'ancien qui fonctionne encore pour construire du neuf, ce qui est 10 fois plus polluant

Ainsi les éoliennes, qui ne tournent que 1/4 du temps, qui déchirent le paysage et fournissent que 3% de la production nationale, est un gouffre pour les contribuables mais enrichissent les nouveaux riches des lobbies verts que l'europe corrompu engraisse, ce n'est pas avec ça ni avec les panneaux solaires que la transition énergétique se fera ni pour éponger la consommation électrique galopante !

Aux USA 14 000 éoliennes rouilles dans les champs car pas assez efficaces

Non l'avenir est est sera toujours le nucléaire

Rien ne peut produire autant d'énergie avec autant d'efficacité

Et aujourd'hui, des solutions apparaissent pour limiter la dangerosité et les déchets avec des nouveaux combustibles comme celui ci :

https://www.freethink.com/articles/nuclear-fuel?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=big-think&fbclid=IwAR3i1V4BTvx-ESYM2wLDswWQ8ScMGJrfEUQzmW4uGbMGzESYHjx0yKPNLmc

 

Non ! Là je suis écroulé de rire !

Que les éoliennes soient nulle, ça me semble assez vraisemblable.

 Mais il faudrait un bilan financier exact. Il faut des chiffres précis. il suffit pas de dire à la cantonade c'est nul. Quand on aura le décompte exact Il sufira de le montrer et alors le mythe s'effondrera de lui-même. (j'espère !)

Mais alors, le nucléaire... PITIE ! A Tchernobyl, ils en ont pour 25000 ans avant de pouvoir revenir !

Ça laisse rêveur. Il y a 25000 ans ? On était encore des chasseurs cueilleurs ! C'est dire !

Passons !

Les centrales nucléaires, moi, je pensais naïvement que vu qu'on bricolait les atomes, ça sortait directement en électricilté? Il sufficait de détacher des électrons.

 Eh bien NON ! Les centrales nucléaires produisent de la chaleur pour faire marcher des MACHINES A VAPEUR !

Denis Papin !

Autant les faire tourner avec du charbon. OU DU BOIS ! Qui repoussera. Si on a trop de CO2 On peut toujours trouver un moyen de l'éliminer. Ca prendra pas 25000 ans !

Chaque type d'énergie peut mieux correspondre à un environnement précis.

Un parc Éolien et solaire peuvent répondre au besoin d'un petit village.

Les centrales thermiques pour de petites à moyennes villes : les CO2 rejetés par la centrale et voitures sont modérés.

Les centrales nucléaires pour les grandes villes.

Mettre du nucléaire partout même pour des villages et petites villes sont insenses compte tenu de la dangerosité de ces centrales en cas d'accident et des déchets radioactifs à gérer.

Le 16/06/2021 à 11:55, hybridex a dit :

Rien de nouveau sous le soleil. Même pas le couplet débile sur les éoliennes sempiternellement colporté par les ignares et truffé de mensonges éhontés.

La filière Thorium Sels Fondus est connue depuis des décennies et chaque fois présentée de façon assez crédible comme éliminant les principaux défauts du nucléaire à base d'uranium.

La nouveauté serait le développement et la  mise en œuvre de la filière sur un projet d'envergure.

Pourquoi n'y va t'on pas alors qu'on sait que le déploiement  des centrales à uranium est de plus en plus difficile et ruineux?

Les justifications  militaristes qui prévalaient dans la deuxième moitié du précédent siècle n'ont plus la même actualité.

Les réacteurs nucléaires fonctionnant selon le cycle du thorium/ uranium 233 (fertile et fissile) présente des avantages mais aussi des inconvénients :

- quasiment aucun retour d'expérience,

- risque de prolifération due à l'uranium 233,

- nécessité d'amorcer la filaire avec des surgénérateurs (il y en a peu dans le onde (Chine, Russie).

- retraitement très polluant pas sel fluorés fondus.

- l'abondance relative de la teneur en thorium dans les terres n'et pas un avantage car l'uranium est aussi fréquent.

A mon avis cette filaire qui est inscrite dans les projets mondiaux dits de génération IV n'a pas d'avenir, car d'autres filiaires sont plus matures : neutrons raides, haute température etc.).

Tu as raison. Si on y regarde d'un peu plus près le sujet se révèle d'une complexité incroyable. A la première lecture  de ce document , je me dis qu'il faut sérieusement bosser et s'accrocher pour se faire une opinion un tant soit peu fondée quand on n'est pas spécialement compétent sur ce domaine.

Le 16/06/2021 à 12:26, Blaquière a dit :

Non ! Là je suis écroulé de rire !

Que les éoliennes soient nulle, ça me semble assez vraisemblable.

 Mais il faudrait un bilan financier exact. Il faut des chiffres précis. il suffit pas de dire à la cantonade c'est nul. Quand on aura le décompte exact Il sufira de le montrer et alors le mythe s'effondrera de lui-même. (j'espère !)

Mais alors, le nucléaire... PITIE ! A Tchernobyl, ils en ont pour 25000 ans avant de pouvoir revenir !

Ça laisse rêveur. Il y a 25000 ans ? On était encore des chasseurs cueilleurs ! C'est dire !

Passons !

Les centrales nucléaires, moi, je pensais naïvement que vu qu'on bricolait les atomes, ça sortait directement en électricilté? Il sufficait de détacher des électrons.

 Eh bien NON ! Les centrales nucléaires produisent de la chaleur pour faire marcher des MACHINES A VAPEUR !

Denis Papin !

  Révéler le contenu masqué

Ça me troue le cul autant de modernité !

Autant les faire tourner avec du charbon. OU DU BOIS ! Qui repoussera. Si on a trop de CO2 On peut toujours trouver un moyen de l'éliminer. Ca prendra pas 25000 ans !

 

Il n'y a pas que les éoliennes qui brassent du vent. Les anti-éolien sont encore plus bruyants qu'elles.

Je conçois qu'on ne puisse pas les mettre n'importe où ni n'importe comment.

Cependant  leur impact environnemental est bien inférieur à celui de bon nombre d'installations humaines telles que autoroutes, aéroports, voies ferrées, porcheries, multiples établissement classés Seveso, raffineries, centrales nucléaires, hauts fourneaux etc .... j'en passe et des meilleures.

Parlons donc chiffres:

Chiffres de production

Une éolienne produit non  pas 25% du temps mais 50% à 80% du temps, pas à puissance maximale bien sur mais significativement. La production est nettement plus régulière en mer et à la plus grande hauteur possible par rapport au sol.

On parle de 30 GWh installables (en puissance maximale) en supposant la puissance réelle moyenne exploitable réduite au tiers ça donne en ordre de grandeur 10 GWh constants  et quasiment 90TWh annuels, cohérents avec l'objectif de 15% de production électrique d'origine éolienne envisagés par Barbara Pompili. (Production électrique française annuelle 550 TWh). Cette production serait suffisante pour alimenter un parc automobile français entièrement électrifié.

Chiffres de bruit.

En marchant à proximité d'éoliennes j'ai constaté que leur bruit devenait inaudible pour moi à des distances variant de 400 m à 1000 m.

Théoriquement le bruit décroît de 6 décibels  chaque fois que la distance double. Je me rappelle avoir mesuré environ 70 Décibels à approximativement 100 m d'une éolienne. Le niveau de tomberait alors à 46 décibels à 1600 m, c'est assez proche d'un niveau de bruit moyen en extérieur de jour.

Chiffres d'emprise au sol puisque certains en ont fait état:

Une grande éolienne a un mat de moins de 10 m de diamètre

https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-eolienmer-pyn/dimensions.html

Pour une éolienne terrestre c'est la seule emprise au sol. Le massif de béton qui la supporte peut être entièrement enfoui, recouvert d'un à deux mètres de terre et ne pas avoir plus d'incidence qu'un quelconque rocher. On cultive à leur pied.

Il faut 20 000 éoliennes terrestres pour avoir une emprise de 1 km², bien moins qu'un seul grand site industriel!

Chiffres de mortalité des oiseaux

Un million par an de décès par éoliennes aux US selon une association ornithologique ça semble énorme sauf que  dans le même temps les félins sont responsables de 2,4 milliards de décès. Il y a bien évidement beaucoup d'autres causes de décès d'oiseaux, de sorte qu'il est raisonnable de considérer la mortalité par éoliennes de l'ordre de 0,1 à 0,2 pour mille chez les oiseaux, mortalité qu'on peut réduire par des mesures simples (peinture des pales, arrêt provisoire lors des passages de migration)

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/les-eoliennes-tuent-chaque-annee-plus-d-un-million-d-oiseaux-aux-etats-unis-selon-une-etude-7141664

Les pro-nuclaires devraient faire l'objet d'un suivi médical poussé. Je les soupçonne de se lover dans les résidus radioactifs tellement ils adorent ce poison pondu par Satan en personne.

Joliot-Curie annonçait après la Guerre un Nucléaire bienfaiteur de l'Humanité, le malheureux. Il avait confiance dans l'espèce humaine, cet idiot !

il y a 23 minutes, hybridex a dit :

Il n'y a pas que les éoliennes qui brassent du vent. Les anti-éolien sont encore plus bruyants qu'elles.

Je conçois qu'on ne puisse pas les mettre n'importe où ni n'importe comment.

Cependant  leur impact environnemental est bien inférieur à celui de bon nombre d'installations humaines telles que autoroutes, aéroports, voies ferrées, porcheries, multiples établissement classés Seveso, raffineries, centrales nucléaires, hauts fourneaux etc .... j'en passe et des meilleures.

Parlons donc chiffres:

Chiffres de production

Une éolienne produit non  pas 25% du temps mais 50% à 80% du temps, pas à puissance maximale bien sur mais significativement. La production est nettement plus régulière en mer et à la plus grande hauteur possible par rapport au sol.

On parle de 30 GWh installables (en puissance maximale) en supposant la puissance réelle moyenne exploitable réduite au tiers ça donne en ordre de grandeur 10 GWh constants  et quasiment 90TWh annuels, cohérents avec l'objectif de 15% de production électrique d'origine éolienne envisagés par Barbara Pompili. (Production électrique française annuelle 550 TWh). Cette production serait suffisante pour alimenter un parc automobile français entièrement électrifié.

Chiffres de bruit.

En marchant à proximité d'éoliennes j'ai constaté que leur bruit devenait inaudible pour moi à des distances variant de 400 m à 1000 m.

Théoriquement le bruit décroît de 6 décibels  chaque fois que la distance double. Je me rappelle avoir mesuré environ 70 Décibels à approximativement 100 m d'une éolienne. Le niveau de tomberait alors à 46 décibels à 1600 m, c'est assez proche d'un niveau de bruit moyen en extérieur de jour.

Chiffres d'emprise au sol puisque certains en ont fait état:

Une grande éolienne a un mat de moins de 10 m de diamètre

https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-eolienmer-pyn/dimensions.html

Pour une éolienne terrestre c'est la seule emprise au sol. Le massif de béton qui la supporte peut être entièrement enfoui, recouvert d'un à deux mètres de terre et ne pas avoir plus d'incidence qu'un quelconque rocher. On cultive à leur pied.

Il faut 20 000 éoliennes terrestres pour avoir une emprise de 1 km², bien moins qu'un seul grand site industriel!

Chiffres de mortalité des oiseaux

Un million par an de décès par éoliennes aux US selon une association ornithologique ça semble énorme sauf que  dans le même temps les félins sont responsables de 2,4 milliards de décès. Il y a bien évidement beaucoup d'autres causes de décès d'oiseaux, de sorte qu'il est raisonnable de considérer la mortalité par éoliennes de l'ordre de 0,1 à 0,2 pour mille chez les oiseaux, mortalité qu'on peut réduire par des mesures simples (peinture des pales, arrêt provisoire lors des passages de migration)

Je n'ai pas d'idée a priori.

Mais pour faire un bilan complet, il faudrait je crois considérer la durée de vie, les coûts de fabrication des pales, du béton, des déplacements (le transport) C'est positif ou pas.  Pour les voiture électriques, j'ai des doutes. Surtout pour l'électricité d'origine nucléaire. Il y a une déperdition (à mon avis) pour produire l'électricité, puis une pour lui faire produire une énergie mécanique... Les matériaux (accumulateurs qui peuvent avoir une durée de vie limitée (?)) et qu'il faut remplacer...

Mais là aussi, c'est positif ou négatif.

 Mais sans entrer dans du complotisme, il me semble que le but recherché par les systèmes producteurs d'énergie (qui ?) est d'arriver à un monopole, une centralisation parfaite de la production d'énergie.

Quand j'étais petit, mon grand père était garde champêtre. Il avait pour mission entre autre de s'occuper de la roue à aube qui tournait sous la cascade de la rivière et de graisser les pompes qui montaient l'eau au village. Puis, il montait en haut du clocher pour remonter les poids de la pendule. J'allais souvent avec lui! et je tournais la manivelle ! Juste un peu d'huile de coude ! Et on avait de l'eau et l'heure !

Je me doute qu'on ne pouvait pas continuer comme ça perpétuellement...

 Mais est-ce si sûr ?

On était responsable de tout et relativement indépendants....

Le 16/06/2021 à 11:55, hybridex a dit :

Rien de nouveau sous le soleil. Même pas le couplet débile sur les éoliennes sempiternellement colporté par les ignares et truffé de mensonges éhontés.

La filière Thorium Sels Fondus est connue depuis des décennies et chaque fois présentée de façon assez crédible comme éliminant les principaux défauts du nucléaire à base d'uranium.

La nouveauté serait le développement et la  mise en œuvre de la filière sur un projet d'envergure.

Pourquoi n'y va t'on pas alors qu'on sait que le déploiement  des centrales à uranium est de plus en plus difficile et ruineux?

Les justifications  militaristes qui prévalaient dans la deuxième moitié du précédent siècle n'ont plus la même actualité.

Le titre en rouge est un lien vers un article de Wikipedia : rien ne t'interdisait de le suivre ce qui aurait pu t'économiser ce post redondant et non irréprochable.

Il y a 2 heures, K-sos a dit :

Les pro-nuclaires devraient faire l'objet d'un suivi médical poussé. Je les soupçonne de se lover dans les résidus radioactifs tellement ils adorent ce poison pondu par Satan en personne.

Joliot-Curie annonçait après la Guerre un Nucléaire bienfaiteur de l'Humanité, le malheureux. Il avait confiance dans l'espèce humaine, cet idiot !

Je suis obligé de constater que pour tenir ces propos, tu n'as pas lu ce qui précède et tu n'es pas compétent pour les tenir.

Il y a 1 heure, arrial a dit :

Le titre en rouge est un lien vers un article de Wikipedia : rien ne t'interdisait de le suivre ce qui aurait pu t'économiser ce post redondant et non irréprochable.

Je suis obligé de constater que pour tenir ces propos, tu n'as pas lu ce qui précède et tu n'es pas compétent pour les tenir.

Ravi de te connaître. Es tu sur que la réponse que tu me fais soit irréprochable? Es tu vraiment sur de maîtriser le sujet?

Moi pas et je n'ai pas cette prétention. Définis toi les obligations qui te conviennent, ça ne me regarde pas.

il y a 37 minutes, hybridex a dit :

 Es tu vraiment sur de maîtriser le sujet?

Bah … un doctorat de physique te convient ?

Il y a 1 heure, arrial a dit :

Bah … un doctorat de physique te convient ?

Bravo.

ça ne fait pas forcément de toi un spécialiste du nucléaire ni un expert de telle ou telle filière qui eux même ne prétendent pas tout maîtriser et ne t'autorisait pas une réponse désobligeante

il y a 25 minutes, hybridex a dit :

ça ne fait pas forcément de toi un spécialiste du nucléaire ni un expert de telle ou telle filière qui eux même ne prétendent pas tout maîtriser et ne t'autorisait pas une réponse désobligeante

Pas besoin d'être spécialiste pour savoir de ce quoi il peut bien s'agir ‼ j'ai quand-même un certificat de physique atomique et nucléaire entre autres, et toi tu n'as manifestement que dalle. Et désobligeant toi-même …

Il y a 2 heures, arrial a dit :

Bah … un doctorat de physique te convient ?

à ton avis, elle va tenir combien de temps encore sans incident, la centrale de Nogent Sur Seine, construite à 70 km de Paris ?

Il y a 7 heures, K-sos a dit :

Les pro-nuclaires devraient faire l'objet d'un suivi médical poussé.

  Les joyeux neu-neu illuminés aussi .

il y a 5 minutes, arrial a dit :

toi tu n'as manifestement que dalle.

Jamais sur un forum je n'ai évoqué mes titres, mes qualifications ni ma carrière professionnelle et ce n'est pas en ton honneur que je vais commencer.

Chacun ici a le droit de donner son avis, poser ses questions et argumenter indépendamment de ses diplômes et de son statut social.

Si tu peux me montrer la lumière je t'en serai reconnaissant comme je l'ai été en "likant" ta première réponse, malheureusement, depuis, tu manies surtout l'éteignoir!