L'humain peut il être solitaire?

Je ne parle pas la de solitude, ce qui est différent, mais bien d'une personne qui a choisi cet "état". J'écarte également le côté intellectuel et la société actuelle, de ce point de vue là, l'homme aura des difficultés a rester totalement solitaire. Et sans parler de tout le reste qui laisserai une porte ouverte à trop de choses différentes.

On passe son temps à entendre (c'est de là que découle mon interrogation) "L'amour des autres passent en premier par l'amour de Soi" et si l'amour de Soi, qui est le seul dont on peut être sûr à 100% de sa véracité, était suffisant pour ne pas avoir besoin de celui des autres...Illusoire? Egocentrisme? Possibilité? Autre? En même temps connaître l'amour de Soi sans être passé par celui des autres semblent également impossible (ce qui remet en cause ce que l'on entend tout le temps) Paradoxe? 

Je vais donc préciser ma question, L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

Je pense que même un transfert d'énergie entre être humains doit se faire. Et évidement, plus bien.

il y a 28 minutes, La Misanthrope a dit :

L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

 

Effectivement, certains vers le sont, désignés comme tel ! 

L’humain peut être solitaire à certaine période, mais pas toujours et tout le temps.

Nous sommes des êtres grégaires, nous ne sommes pas totalement indépendants les uns des autres, la preuve, vous venez vous épancher sur le forum pour savoir ce que nous pensons de ce qui vous préoccupe pour l'instant?

il y a 41 minutes, La Misanthrope a dit :

Je ne parle pas la de solitude, ce qui est différent, mais bien d'une personne qui a choisi cet "état". J'écarte également le côté intellectuel et la société actuelle, de ce point de vue là, l'homme aura des difficultés a rester totalement solitaire. Et sans parler de tout le reste qui laisserai une porte ouverte à trop de choses différentes.

On passe son temps à entendre (c'est de là que découle mon interrogation) "L'amour des autres passent en premier par l'amour de Soi" et si l'amour de Soi, qui est le seul dont on peut être sûr à 100% de sa véracité, était suffisant pour ne pas avoir besoin de celui des autres...Illusoire? Egocentrisme? Possibilité? Autre? En même temps connaître l'amour de Soi sans être passé par celui des autres semblent également impossible (ce qui remet en cause ce que l'on entend tout le temps) Paradoxe? 

Je vais donc préciser ma question, L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

 

L'humain peut être solitaire et équilibré spirituellement, émotionnellement a condition de n'avoir pas toujours été solitaire et d'avoir bien étudié les hommes et la société auparavant.

C'est a dire quand il s'agit d'un retrait volontaire parce qu'il a jugé que la société des hommes ne lui convenait pas ou qu'il y avait mieux a faire.

Tous les grands spirituels en ont fait de meme, non ?

Les grands misanthropes aussi.

Il y a 1 heure, La Misanthrope a dit :

Je ne parle pas la de solitude, ce qui est différent, mais bien d'une personne qui a choisi cet "état". J'écarte également le côté intellectuel et la société actuelle, de ce point de vue là, l'homme aura des difficultés a rester totalement solitaire. Et sans parler de tout le reste qui laisserai une porte ouverte à trop de choses différentes.

On passe son temps à entendre (c'est de là que découle mon interrogation) "L'amour des autres passent en premier par l'amour de Soi" et si l'amour de Soi, qui est le seul dont on peut être sûr à 100% de sa véracité, était suffisant pour ne pas avoir besoin de celui des autres...Illusoire? Egocentrisme? Possibilité? Autre? En même temps connaître l'amour de Soi sans être passé par celui des autres semblent également impossible (ce qui remet en cause ce que l'on entend tout le temps) Paradoxe? 

Je vais donc préciser ma question, L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

 

Je ne sais pas si on passe vraiment son temps à entendre que l'amour des autres passe en premier par l'amour de soi. En tous cas il conviendrait de définir l'idée.

On pourrait dire alors, grosso modo en pensant à la psychanalyse, qu'on doit être le premier objet de la pulsion de vie (ou libido mais sublimée) pour aimer son prochain. Plus généralement il peut apparaître dans l'observation de nos semblables que l'agressivité systématique envers autrui vient plutôt de personnes pleines de blessures narcissiques.

Nous sommes des animaux sociaux et l'image que l'on a de soi s'est construit simultanément avec l'image que les autres avaient de nous et donc de l'image que l'on avait des autres : soit plutôt hostiles soit plutôt bienveillant. Et c'est d'ailleurs ce que la psychanalyse appelle le narcissisme secondaire.

Donc l'amour que l'on a de soi et très corrélé avec l'amour que l'on a pour autrui, lui même lié à l'amour qu'autrui nous a donné.

Si on veut vivre une solitude choisie, il est indispensable qu'au préalable ont ait assimilé émotionnellement et sentimentale un peu d'amour d'autrui. Même si par la suite on a pu devenir misanthrope, ce préalable est incontournable.

Il y a 2 heures, La Misanthrope a dit :

Je ne parle pas la de solitude, ce qui est différent, mais bien d'une personne qui a choisi cet "état". J'écarte également le côté intellectuel et la société actuelle, de ce point de vue là, l'homme aura des difficultés a rester totalement solitaire. Et sans parler de tout le reste qui laisserai une porte ouverte à trop de choses différentes.

On passe son temps à entendre (c'est de là que découle mon interrogation) "L'amour des autres passent en premier par l'amour de Soi" et si l'amour de Soi, qui est le seul dont on peut être sûr à 100% de sa véracité, était suffisant pour ne pas avoir besoin de celui des autres...Illusoire? Egocentrisme? Possibilité? Autre? En même temps connaître l'amour de Soi sans être passé par celui des autres semblent également impossible (ce qui remet en cause ce que l'on entend tout le temps) Paradoxe? 

Je vais donc préciser ma question, L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

 

Bonsoir,

Au début, la solitude est amère, mais bien moins que l'échec amoureux ou la déchéance familiale.

Et puis, on s'habitue, et on se blinde d'un jugement de l'autre fragmentaire, essentialiste, et définitivement étranger.

Parce que l'autre n'est pas une créature mentale, c'est une créature essentialiste, un peu comme un Schtroumpf, par paresse cognitive.

La solitude permet d'éliminer le bruit environnant, c'est comme un mois sans télé.

Notre mémoire résiduelle est polluée par ce bruit.

La solitude permet de voire des choses invisibles.

C'est comme une nuit étoilée affranchie du bruit assourdissant du ciel azuré.

La réalité descriptive n'est pas la vérité rationnelle, qui est une abstraction.

Bien que surprotégée, notre perception est dans une posture infantile, en soi.

L'affranchissement spirituel ne peut pas venir de cette perception immergée.

Or, la société est la quintessence de cette immersion.

Avez-vous remarqué à quel point les gens ne parle pas pour dire, mais pour prouver et être reconnus ?

A quel point la communication précède la discussion, et la posture précède l'argument ?

C'est un biais social récurrent dont il faut également s'affranchir afin de gagner en sincérité envers soi-même et envers les autres.

Pour que la véracité ne subisse pas l'ingérence du vouloir, elle doit se focaliser dans une certaine exclusivité :

Ce que je dis est-il censé véhiculer une vérité ou est-il censé faire du bien (du mal) ou me promouvoir ?

En société, je suis solitaire et introverti.

Parce que le format oral est biaisé et limité.

Il ne permet pas l'expression du dire, un dire conceptuel et contextuel, en basse tension.

Celui qui débite 200 mots à la minute ne peut pas dire grand chose d'à la fois pertinent et digeste.

Alors qu'un forum tel que celui-ci permet presque de tout dire, malheureusement sans tonalité et sans le chant pénétrant des hormones.

Les leaders de l'oral ne sont pas les leaders de l'écrit, car c'est le format d'expression qui définit son répertoire mnésique et sa référence focale.

Cordialement, Fraction

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Nous sommes des êtres grégaires, nous ne sommes pas totalement indépendants les uns des autres, la preuve, vous venez vous épancher sur le forum pour savoir ce que nous pensons de ce qui vous préoccupe pour l'instant?

C'est bien pour cela que j'ai précisé ma question, car sur un plan intellectuel, il est un peu obligé de s'appuyer sur une base pour extraire un raisonnement

On est probablement des êtres grégaires mais cela implique t'il nécessairement qu'émotionnellement nous reposons sur les autres? cela pourrait se limiter aux autres domaines

il y a 7 minutes, La Misanthrope a dit :

C'est bien pour cela que j'ai précisé ma question, car sur un plan intellectuel, il est un peu obligé de s'appuyer sur une base pour extraire un raisonnement

On est probablement des êtres grégaires mais cela implique t'il nécessairement qu'émotionnellement nous reposons sur les autres? cela pourrait se limiter aux autres domaines

il est vrai que nous ne pouvons pas juger de notre existence sans le regard des autres. Et c'est bien là le fond du problème, ce chantage constant aux sentiments d'où la pyramide sociale.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Bonsoir,

Au début, la solitude est amère, mais bien moins que l'échec amoureux ou la déchéance familiale.

Et puis, on s'habitue, et on se blinde d'un jugement de l'autre fragmentaire, essentialiste, et définitivement étranger.

Parce que l'autre n'est pas une créature mentale, c'est une créature essentialiste, un peu comme un Schtroumpf, par paresse cognitive.

 

La solitude permet d'éliminer le bruit environnant, c'est comme un mois sans télé.

Notre mémoire résiduelle est polluée par ce bruit.

La solitude permet de voire des choses invisibles.

C'est comme une nuit étoilée affranchie du bruit assourdissant du ciel azuré.

 

La réalité descriptive n'est pas la vérité rationnelle, qui est une abstraction.

Bien que surprotégée, notre perception est dans une posture infantile, en soi.

L'affranchissement spirituel ne peut pas venir de cette perception immergée.

Or, la société est la quintessence de cette immersion.

 

Avez-vous remarqué à quel point les gens ne parle pas pour dire, mais pour prouver et être reconnus ?

A quel point la communication précède la discussion, et la posture précède l'argument ?

C'est un biais social récurrent dont il faut également s'affranchir afin de gagner en sincérité envers soi-même et envers les autres.

Pour que la véracité ne subisse pas l'ingérence du vouloir, elle doit se focaliser dans une certaine exclusivité :

Ce que je dis est-il censé véhiculer une vérité ou est-il censé faire du bien (du mal) ou me promouvoir ?

 

En société, je suis solitaire et introverti.

Parce que le format oral est biaisé et limité.

Il ne permet pas l'expression du dire, un dire conceptuel et contextuel, en basse tension.

Celui qui débite 200 mots à la minute ne peut pas dire grand chose d'à la fois pertinent et digeste.

Alors qu'un forum tel que celui-ci permet presque de tout dire, malheureusement sans tonalité et sans le chant pénétrant des hormones.

Les leaders de l'oral ne sont pas les leaders de l'écrit, car c'est le format d'expression qui définit son répertoire mnésique et sa référence focale.

Cordialement, Fraction

Bonsoir. En quoi la solitude est elle amère?

Non je n'ai pas nécessairement remarqué, j'ai cessé d'écouter les autres de manière "générale" dans le quotidien, ça me fatigue et majoritairement du temps ça n'est pas intéressant, du moins pour moi bien entendu. Quand à parler...ma foi j'ai cessé de le faire aussi, car après tout si je me place de l'autre côté, et bien je me dis que probablement ce que j'ai à dire, n'est pas intéressant pour l'autre également

Personnellement j'apprécie que les forums comme celui ci, écarte tout ce côté que vous nommez hormonal, ça me permet une refléxion plus nette et moins parasitée 

Bonjour La Misanthrope,

Le 09/06/2021 à 17:36, La Misanthrope a dit :

Je ne parle pas la de solitude, ce qui est différent, mais bien d'une personne qui a choisi cet "état". J'écarte également le côté intellectuel et la société actuelle, de ce point de vue là, l'homme aura des difficultés a rester totalement solitaire. Et sans parler de tout le reste qui laisserai une porte ouverte à trop de choses différentes.

On passe son temps à entendre (c'est de là que découle mon interrogation) "L'amour des autres passent en premier par l'amour de Soi" et si l'amour de Soi, qui est le seul dont on peut être sûr à 100% de sa véracité, était suffisant pour ne pas avoir besoin de celui des autres...Illusoire? Egocentrisme? Possibilité? Autre? En même temps connaître l'amour de Soi sans être passé par celui des autres semblent également impossible (ce qui remet en cause ce que l'on entend tout le temps) Paradoxe? 

Je vais donc préciser ma question, L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

 

Tout d'abord, il faut savoir et on fait facilement la confusion, la misanthropie n'est pas une anti-anthropie, le misanthrope est une personne qui est déçue dans ses expectatives du genre humain, autrui n'est en quelque sorte que rarement à la hauteur des attentes vertueuses ou axiologiques, il ne hait donc pas ses congénères !

Il faut quand même savoir aussi, que l'Homme est fondamentalement un être social, et à écouter les concernés, la pire situation existentielle est celle de l'exclusion d'une communauté, le bannissement étant jugé le châtiment suprême par le supplicié, ce qui prouve le besoin vital de la présence d'autrui, sous une forme ou sous une autre, qui dépend des protagonistes en jeu. Même un sociopathe a besoin d'autrui pour assouvir ses méfaits et donc " sa raison de vivre " !

L'isolement ne peut donc pas être de longue durée ou définitif, étant pourtant moi-même misanthrope ou oscillant sur cette frontière, je me rends bien compte que la solitude stricte n'est pas viable, en revanche une vie de solitaire si elle est désirée par moments ou périodes est tout-à-fait possible, un érémitisme intermittent me semble la seule option viable sur le long terme, au risque sinon de dépérir, d'ailleurs les naufragés qui ont survécus, l'ont pu en raison de leur pensées positives: leurs espoirs de revoir leurs proches ou d'être en leurs compagnies virtuelles/imaginaires.

On peut vivre " seul " mais pas complètement isolé du reste du monde des humains, d'ailleurs la vie monogamique est certainement une construction sociale arbitraire et contingente, il est intéressant de noter de même, qu'il avait été constater il y a environ un siècle où nombre de nourrissons se retrouvaient en hospice pour quelle que raison que ce soit, mourraient plus et plus facilement par le simple manque d'être pris dans les bras des nourrices, comparativement aux autres plus " chanceux ", c'est donc bien composante vitale, comme les vitamines pour notre corps, une privation prolongée devient délétère/morbide à terme !

Tout l'art consistera donc à trouver le moyen d'avoir une vie solitaire adaptée au pseudo-ermite qui sommeille ou étouffe parmi les autres...

Le 09/06/2021 à 17:36, La Misanthrope a dit :

Je vais donc préciser ma question, L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

La question posée ainsi suggère une réponse pour une espèce dans son ensemble.

Alors, si je veux parler d'une façon globale, l'humain étant en très grande partie un animal, un animal qui vit en groupe, qui ne peut pas survivre s'il a perdu tout groupe, la réponse est évidement non, l'humain ne peut rester en bonne santé mentale s'il est séparé de ses semblables.

Mais certains humains, qui sont parvenus à  développer quelque chose qu'aucun animal ne peut développer, certains humains, rares, sont tout à fait capables de vivre totalement à l'écart des autres humains sans perdre leur équilibre mental.

Moi j'aime beaucoup la solitude, et c'est par bonté envers les autres, c'est pour ne pas les déranger ;-)

La question n'a pas vraiment de sens... car même si l'humain pouvait se suffire émotionnellement à lui-même, on est d'accord pour dire qu'il ne le peut pas intellectuellement. Donc il ne peut pas être solitaire dans tous les cas.

Le 09/06/2021 à 17:36, La Misanthrope a dit :

L'humain peut il être solitaire sans souffrir de trouble émotionnel/carence émotionnelle, peut il se suffire émotionnellement à lui même?

 

 

Je vis seule depuis des années et je ne souffre d'aucune carence affective. 

Je me nourris d'une saine alimentation équilibrée et de lectures.