Il y a 15 heures, prisca* a dit :

"l'habit ne fait pas le moine" 

Vous démontrez le contraire.

Si l'escroc se déguise, c'est pour tromper ceux qui ne savent pas observer. Un détail le trahit. Et un gendarme en tong est douteux.

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Monsieur Macron est le président de tous les français, même ceux qui n'ont pas voté pour lui.

Mais Dieu, lui, m'a opposé son reniement, face à ma mécréance et mon esprit critique, systématique je l'avoue.

Comment alors ne pas le considérer comme mafieux ou sectaire ?

Ai-je vraiment affaire à Dieu, ou bien ai-je affaire à une forme intelligente de schizophrénie ?

Les gens malhonnêtes n'ont pas de cicatrice sur la joue, pas de jambe de bois, pas de perroquet sur l'épaule.

Je comprends votre point de vue.

Mais je suis partagée.

Si je vous dis que la Nouvelle Alliance que DIEU scelle dans le sang de Jésus consiste à :

- Croire en Jésus car qui croit en Jésus croit en Dieu Jésus étant médiateur pour faire connaitre Le Père.

- Ecouter Jésus car qui écoute l'enseignement de Jésus  écoute DIEU Le Père

- Mettre en pratique la Parole de Jésus car qui la met en pratique met en pratique les Commandements de DIEU.

Et arrive un jour où celui qui s'exécute en suivant pas à pas le protocole reçoit la visite de DIEU Lui Même qui lui dit : "tu es mon fils (ou ma fille) je t'accepte comme tel(le) et désormais je t'accompagne jusqu'au terme de ta vie.

Si je vous dis cela vous me direz : schizophrénie.

Si je vous dis à l'inverse : un homme une femme n'entendent pas DIEU mais disent que dans leur for intérieur ils entendent DIEU subtilement mais assez fort pour dire que Mr Macron est le président de tous les français car DIEU nous a dit qu'il est un homme sincère, comme vous le dites, et ceux qui ne disent pas cela et bien ils sont au dernier plan car eux n'entendent pas DIEU donc ils ont tort d'agir défavorablement envers notre président.

DIEU ne fait pas les choses dans la demi mesure : Ou Dieu parle d'une voix intelligible à ceux qui sont adoptés ou Dieu ne dit rien, et la "petite voix à l'intérieur de ces croyants qui disent que DIEU leur parle n'est que la voix de la schizophrénie".

Mais comme il n'est pas courant que les gens peuvent dire DIEU me parle, si un individu se présente et le dit, il est schizophrène.

Si une quinzaine de gens disent "DIEU me parle" là on dira que c'est une folie collective.

Si mille personnes disent DIEU me parle et les gens guérissent, font des miracles, là ils sont pris au sérieux.

Car Jésus a dit aux apôtres : "vous ferez des miracles, vous guérirez les gens"

C'est en théorie.

ON PEUT faire des miracles si Dieu décide que l'on doit les faire, mais le monde a pris un mauvais virage puisqu'à la tête du Christianisme, assis sur le trône, il y a celui qui défie DIEU.

Pour savoir de quelle manière il défie DIEU nous pouvons en parler si vous le voulez.

Quant à moi pourquoi DIEU me donne cette grâce, c'est parce que c'est comme cela.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Il y a 17 heures, prisca* a dit :

"l'habit ne fait pas le moine" 

Vous démontrez le contraire.

Si l'escroc se déguise, c'est pour tromper ceux qui ne savent pas observer. Un détail le trahit. Et un gendarme en tong est douteux.

Une fois que l'escroc a pris son argent et la fuite, il a fait son larcin, et le gagnant en argent dans cette affaire c'est lui, et même je vous dirais mieux, satan vous savez celui dont la Bible parle, ce n'est pas un quelconque esprit maléfique ça n'existe pas "les esprits maléfiques" mais c'est le PLUS GRAND ESCROC de tous les temps.

Vous le voyez presque tous les jours à la télévision et votre main à couper que vous lui donneriez toute votre âme, toute votre vie, tous vos enfants à garder TELLEMENT il vous parait si honorable.

il y a 24 minutes, prisca* a dit :

Si je vous dis cela vous me direz : schizophrénie.

Non, mais des bondieuseries. Vous vous trompez de Forum ou celui-ci a évolué. Il y a quelque temps encore on s'efforçait de distinguer les deux. Mais, bon, je dis ça, mais je n'ai rien dit.

Il y a 21 heures, Plouj a dit :

Que comme il n'existe pas d'image de Dieu, ça prouve qu'il ne ment jamais !

Il existe plein d'images de Dieu, sauf pour les iconoclastes dont l'habitude est de les gommer, sinon de les détruire. 

Il y a 17 heures, Gremlyne a dit :

Pourquoi serait on forcement en mensonge quand on donne à voir, c'est très réducteur ...

L'image qu'on pourrait vouloir donner de soi est somme toute une de nos facettes qui en dit sur ce qu'on désirait être être ou ce qu'on apprécie de nous-même ou autre  ... bref elles est signifiante de nous donc...

 

Se considérer comme une personnalité d'un seul tenant, fixe c'est ptet rassurant, mais c'est prendre le risque de se scléroser, de ne pas évoluer...

 

Vouloir donner l'image de quelqu'un d'autre alors qu'au fond nous sommes quelqu'un d'autre, ce n'est pas toujours péjoratif, car au fond de soi on peut être indifférent à l'autre et en apparence on veut montrer que l'on porte de l'intérêt pour l'autre, la résultante est de s'attacher l'amitié, donc au bout du compte tout est bien, mais aussi il y a des gens qui s'attachent à être fidèles à ce qu'ils sont, en voulant passer pour des gens sympathiques alors qu'au fond ils n'aiment pas les gens, c'est pour passer au point de vue social comme des gens intégrés de peur que les gens ne les repoussent, donc c'est dans le but de se satisfaire eux mêmes, et non pas dans un souci d'altruisme, et au fond les rapports qu'ils entretiennent sont basés sur le mensonge.

Souvent on entend les gens dire, "j'ai tout fait pour leur être agréable, il a suffi d'une fois, et ils m'ont rejeté".

Donc des gens qui veulent paraitre agréables dans le but d'être acceptés ils jouent un rôle et c'est du mensonge, car c'est se mentir à soi même.

Je préfèrerais quant à moi puisque c'est ma nature être agréable lorsque j'ai le sentiment qui me submerge pour l'être, et non pas dans le but de me faire aimer car me faire aimer par l'autre c'est pour me sentir bien moi, et c'est égoïste.

Evoluer c'est donner l'image de ce que nous sommes vraiment afin que les gens nous aiment comme nous sommes et non pas comme l'image que nous rendrions.

Oui c'est rassurant, d'accord avec vous, et c'est ne pas changer intrinsèquement.

Il y a 14 heures, Enchantant a dit :

Zut...je suis démasqué ! 

 

Un enfant de deux ans ne s’interroge pas de la sorte ! 

Bonjour,

Il me semblait bien aussi !

Une vérité, grand beau temps aujourd'hui, le soleil et la chaleur sont là !

il y a 20 minutes, Maroudiji a dit :

Il existe plein d'images de Dieu, sauf pour les iconoclastes dont l'habitude est de les gommer, sinon de les détruire. 

Par exemple ? Je ne parle pas de dessins, ou d'imagination, de caricatures.

Une photo peut-être ??

Il y a 14 heures, guernica a dit :

quelle vérité ? La nôtre ou celle des autres ?

Cet ouvrage présente les figures successives que prend l'esprit dans son auto-déploiement vers le savoir absolu : certitude sensible, perception, entendement... et le processus dialectique qui mène d'une figure à l'autre.
Il s'agit du premier ouvrage majeur de Hegel, qui a eu un retentissement très important dans l'histoire de la philosophie.

Il procède en réalité en deux temps.

Il montre tout d’abord que les mathématiques sont soumises, comme la philosophie, à une dialectique. Loin de consister dans l’énoncé d’un résultat nu, le géomètre doit en présenter une démonstration, lier ce résultat aux raisons qui mènent à celui-ci. Il n’y a donc pas de réponse nette¹ en mathématique, au sens où l’on donnerait une réponse immédiate à un problème, sans processus dialectique.

En mathématique, la démonstration est un moment essentiel du vrai, même si on n’en a pas toujours conscience : même dans la connaissance mathématique, le caractère essentiel de la démonstration est encore loin d’avoir pour signification et nature d’être un moment du résultat proprement dit : dans ce résultat, elle est au contraire quelque chose qui est passé et qui a disparu.

Avec la démonstration apparaît la dialectique : celle qui lie un résultat aux raisons qui mènent à celui-ci, mais aussi celle qui unit le sujet (le mathématicien) à l’objet (le théorème) dans le processus de connaissance. En effet, c’est par la démonstration que le géomètre va être convaincu du résultat (le théorème), lui donner son assentiment intérieur : on ne tiendrait [pas] pour un géomètre celui qui connaîtrait par cœur les théorèmes d’Euclide, c’est-à-dire de l’extérieur, sans connaître leurs démonstrations, sans les avoir assimilés […] de manière intérieure.

Or on va retrouver là les rapports dialectiques qui vont jouer entre le sujet et l’objet, la conscience et son objet. Ainsi, même les vérités nues du genre de celles qui sont citées en exemple ne sont pas exemptes du mouvement de la conscience de soi, ce mouvement dialectique que nous avons décrit plus haut. C’est la même chose pour les vérités historiques (date de naissance de César) : c’est seulement dans la connaissance de celle-ci conjointement à ses raisons qui sera tenue comme quelque chose qui a une valeur vraie, quand bien même […] seul le résultat nu est censé être ce dont il s’agit.

Concluons : le « résultat nu », la « réponse nette », ne sont, tout comme le savoir immédiat et toute autre figure prétendant échapper à la dialectique, qu’un mythe.

En un second temps, il soutient que la dialectique à l’œuvre dans les mathématiques se caractérise essentiellement par sa pauvreté. De ce fait, cette discipline ne peut prétendre qu’à la saisie d’une vérité inférieure. C’est l’un des premiers stades de la recherche de la vérité, et non son stade ultime, comme on le pense.

Les mathématiques s’appuient sur l’évidence de leurs résultats. Mais cette évidence n’est que le signe de la pauvreté de leur objet :

L’évidence de cette connaissance défectueuse dont les mathématiques sont fières, et qu’elles arborent du reste aussi pour plastronner face à la philosophie, ne repose que sur la pauvreté de leur fin et sur le caractère défectueux de leur matière, et ressortit donc à une espèce que la philosophie ne peut que dédaigner.

C’est le nombre qui est l’objet propre des mathématiques. Il s’agit de mesurer, dénombrer, faire des opérations, réduire des figures à des grandeurs... Or, qu’en penser du point de vue dialectique ?

– La fin qu’elles visent, ou encore leur concept est la grandeur. C’est-à-dire exactement le rapport inessentiel, sans concept. C’est pourquoi le mouvement du savoir se déroule à la surface, ne touche pas la chose même, ne touche pas l’essence ou le concept, et pour cette raison, n’est pas un concevoir.

il y a 35 minutes, Maroudiji a dit :

il y a 56 minutes, prisca* a dit :

Si je vous dis cela vous me direz : schizophrénie.

Non, mais des bondieuseries. Vous vous trompez de Forum ou celui-ci a évolué. Il y a quelque temps encore on s'efforçait de distinguer les deux. Mais, bon, je dis ça, mais je n'ai rien dit.

J'ai énoncé un principe qui sort de vos sentiers battus mais qui existe quoi que vous en pensiez.

Si vous aviez eu ce sentiment que des messages venant d'une source dont vous ignorez l'existence puisque l'athéisme c'est ça, c'est vouloir ignorer l'existence de..., si ces messages vous les auriez lus dans le but juste d'analyser la manière dont la trame s'objecte à votre pensée, vous auriez découvert beaucoup d'ouvertures philosophiques qui seraient passées inaperçues si vous n'aviez pas fait cette démarche.

Comme par exemple : Que nul ne s'abuse lui-même : si quelqu'un parmi vous pense être sage selon ce siècle, qu'il devienne fou, afin de devenir sage.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

La Vérité n'est pas initiatique :

Ce n'est pas une formule qui se transmet de père en fils, depuis les bâtisseurs de pyramides.

La Vérité est fondamentalement tautologique, évidente, déductible.

Celui qui utilise l'argument d'autorité est à mes yeux suspect.

L'argument d'autorité c'est : "c'est vrai parce que je l'ai dit".

(l'argument de vérité c'est : "c'est vrai parce que c'est nécessaire et suffisant.")

Or, parce que je suis un homme critique, je réfute cet argument d'autorité par principe.

C'est à la fois un principe de légitimité et d'humanité.

Oui je conçois.

Comme le sujet porte sur la sincérité, exit le mensonge, je prends mon exemple pour dire une chose laquelle consiste à : je ne peux pas dire "à mon humble avis" ou "je pense que" car je n'ai pas d'humble avis, ni je ne pense de moi même. Ce serait mentir de dire "à mon humble avis et je pense que" donc quitte à passer pour orgueilleuse, autoritaire, drastique, totalitarisme voire, détestable en somme, peu m'importe de me faire aimer, l'important est que je sois sincère, car le mensonge, pour quelqu'un qui croit en Dieu, c'est ça satan.

Après, prenez mon exemple toujours, et mettez moi dans la catégorie des forcenés de la foi, ce n'est pas parce que j'ai lu "le père du mensonge c'est le diable" que je déteste le mensonge, c'est parce que ma nature est ainsi faite, avant même que je ne lise dans la Bible Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Peut être que la manière dont des personnes s'adressent à d'autres au contraire pousseront les interlocuteurs à vouloir déjouer les plans de l'orgueilleux, orgueilleuse, et par esprit conflictuel, voire pour apporter la preuve qu'ils sont dans leur bon droit devant le forcené de la foi, ils feront des pieds et des mains pour installer le dialogue afin d'avancer les arguments pour démolir l'édification du croyant, et là aussi c'est un piège, car ma sincérité me pousse à vous dire aussi cette vérité, le stratège.

Est ce qu'un stratège est du mensonge ou est ce qu'un stratège c'est  de la vérité qui n'a pas encore été énoncée pour l'obtention d'un résultat ?

Bon ben bienvenu à dieu dans le débat

Sinon après vous avoir lu, j'ai réalisé que mon savoir vivre ensemble était un mensonge  je vais reprendre mon image de moi en toc et hypocrite, et m'en vais vous faire profiter de ma vérité intérieure....

ben quoi ? Non ! non c'est pas une menace ! 

il y a 17 minutes, Gremlyne a dit :

Bon ben bienvenu à DIEU dans le débat

Sinon après vous avoir lu, j'ai réalisé que mon savoir vivre ensemble était un mensonge  je vais reprendre mon image de moi en toc et hypocrite, et m'en vais vous faire profiter de ma vérité intérieure....

ben quoi ? Non ! non c'est pas une menace ! 

Quel bonheur.

Creuser en soi c'est s'exposer à la galerie et tout le monde y trouve son compte car réagir en voyant le vrai visage de quelqu'un c'est aussi une cure de guérison pour celui qui fait face.

il y a 10 minutes, prisca* a dit :

Creuser en soi c'est s'exposer à la galerie

Il est vrai que...

Le taupe du taupe, c’est de pouvoir creuser et d’amuser la galerie, tout à la fois ! 

il y a 5 minutes, prisca* a dit :

Oui je conçois.

Comme le sujet porte sur la sincérité, exit le mensonge, je prends mon exemple pour dire une chose laquelle consiste à : je ne peux pas dire "à mon humble avis" ou "je pense que" car je n'ai pas d'humble avis, ni je ne pense de moi même. Ce serait mentir de dire "à mon humble avis et je pense que" donc quitte à passer pour orgueilleuse, autoritaire, drastique, totalitarisme voire, détestable en somme, peu m'importe de me faire aimer, l'important est que je sois sincère, car le mensonge, pour quelqu'un qui croit en Dieu, c'est ça satan.

Après, prenez mon exemple toujours, et mettez moi dans la catégorie des forcenés de la foi, ce n'est pas parce que j'ai lu "le père du mensonge c'est le diable" que je déteste le mensonge, c'est parce que ma nature est ainsi faite, avant même que je ne lise dans la Bible Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Peut être que la manière dont des personnes s'adressent à d'autres au contraire pousseront les interlocuteurs à vouloir déjouer les plans de l'orgueilleux, orgueilleuse, et par esprit conflictuel, voire pour apporter la preuve qu'ils sont dans leur bon droit devant le forcené de la foi, ils feront des pieds et des mains pour installer le dialogue afin d'avancer les arguments pour démolir l'édification du croyant, et là aussi c'est un piège, car ma sincérité me pousse vous dire aussi cette vérité, le stratège.

Est ce qu'un stratège est du mensonge ou de la vérité pour concourir au bien communautaire ?

Bonjour,

Je répète que je suis athée, mais je réfute le procès en naïveté dont les croyants font souvent l'objet.

La foi est une forme d'appréhension de l'évidence.

Mais elle n'est ni objective, ni rationnelle.

Elle serait plutôt d'ordre intuitif.

L'évidence est tri-dimensionnelle, et la preuve n'en est que la perception objective.

Le scientisme a tendance à absolutiser le culte de la preuve.

Mais cela relève d'une précarité des langages rationnels et intuitifs, difficilement transmissibles.

Rendez-vous compte que la cosmologie considère l'humanité comme un accident zoologique.

Ca vous choque et moi aussi, mais ce choc n'est ni d'ordre objectif ni d'ordre rationnel, il est d'ordre intuitif et intransmissible.

L'intuition n'est pas qu'une simple pensée magique.

C'est une calculatrice de probabilités inégalable, bien qu'informelle.

L'intuition n'est pas non plus une pensée gratuite.

Elle s'éduque et s'informe.

Ne croyons pas que la science est systématiquement rigoureuse et formelle.

Einstein et Darwin sont de grands intuitifs, et aucune machine formelle n'est encore capable de les imiter sans superviseur.

Ne croyons pas non plus que les scientifiques ne font pas acte de foi lorsqu'ils croient en la vertu inhérente du temps.

Croire que le temps crée et répare, même localement, ça s'appelle la néguentropie.

Or, la généralisation de cette néguentropie spontanée, dissociée, et inconsciente, est un acte de foi.

Et la transition du Big bang à nos jours multiplie l'ensemble des improbabilités de ses étapes.

D'où une cohésion on ne peut plus précaire et pas moins naïve qu'une génèse administrée.

Cordialement, Fraction

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Je répète que je suis athée, mais je réfute le procès en naïveté dont les croyants font souvent l'objet.

La foi est une forme d'appréhension de l'évidence.

Mais elle n'est ni objective, ni rationnelle.

Elle serait plutôt d'ordre intuitif.

Bonjour,

Lorsqu'un croyant veut rejoindre un athée pour lui faire la démonstration de sa foi, le mieux que le croyant puisse faire est d'argumenter. Si quand bien même le croyant est mû par des sentiments intuitifs, rien n'empêche le dialogue qui lui est basé sur l'échange d'éléments qui doivent corroborer pour faire appel à la raison de l'athée. 

Je prends l'exemple du photon qui ne se voit pas à l'oeil nu et personne ne soupçonne sa présence, pourtant il existe.

Voire je dirais que les gens se disent "le photon n'est pas là car je ne le vois pas" et ils ont tort et pourtant ce sont des scientifiques.

Parce que le photon est une particule, et même lorsqu'il ne se signale pas sa présence, il est là.

Les scientifiques diraient "mais non il n'est pas là, regardez, il n'y a pas l'ombre d'une lumière".

Je leur dirais "détrompez vous, il est bien là" sauf que vous attribuez au photon la présence de la lumière alors que non.

Entre les croyants et les autres, le dialogue peut exister, ce qui ne devrait pas se faire c'est tenter de convaincre l'autre.

Les phrases, tu as tort, c'est idiot, tu ne connais rien, c'est nul, etc.. n'ont pas leur place.

J'ai lu et je continue de me documenter sur le sujet et je reste persuadé que la nature est assez grande pour s'être fabriquée toute seule.

Nul besoin d'un geste divin. Je considère les religions comme invention humaine.

C'est mon avis et je ne chercherai à convaincre personne !

il y a 11 minutes, prisca* a dit :

Bonjour,

Lorsqu'un croyant veut rejoindre un athée pour lui faire la démonstration de sa foi, le mieux que le croyant puisse faire est d'argumenter. Si quand bien même le croyant est mû par des sentiments intuitifs, rien n'empêche le dialogue qui lui est basé sur l'échange d'éléments qui doivent corroborer pour faire appel à la raison de l'athée. 

Je prends l'exemple du photon qui ne se voit pas à l'oeil nu et personne ne soupçonne sa présence, pourtant il existe.

Voire je dirais que les gens se disent "le photon n'est pas là car je ne le vois pas" et ils ont tort et pourtant ce sont des scientifiques.

Parce que le photon est une particule, et même lorsqu'il ne se signale pas sa présence, il est là.

Les scientifiques diraient "mais non il n'est pas là, regardez, il n'y a pas l'ombre d'une lumière".

Je leur dirais "détrompez vous, il est bien là" sauf que vous attribuez au photon la présence de la lumière alors que non.

 

Il ne s'agit pas de convaincre les autres, ce serait bien vaniteux.

On ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus mais qui ne le savent pas encore, faute d'immaturité locale.

Toute entreprise de "déradicalisation" des djihadistes a été un fiasco, l'esprit ne se laisse pas faire.

Raison, preuve, et intuition participent de la même grammaire, celle de l'évidence.

Parce que la conscience elle-même est une grammaire systématique.

Et parce que l'évidence en tant que telle (et non en tant que flux cérébral) est la prise mâle de la conscience.

Ce n'est pas la preuve qui pose problème aux uns ou aux autres.

Le problème c'est son exclusivité, son absolutisme, et même son axiomatisation indue :

La vision d'une table n'est pas une table, mais une vision.

Postuler l'existence de la table est une axiomatisation intuitive, ce n'est pas un dû.

Il y a 23 heures, prisca* a dit :

Que pensez vous de ceci ?

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Intéressant !

Parfois c'est aussi un mensonge de convention , du moment qu'il n'est pas pernicieux, c'est l'essentiel.. je pense notamment lorsqu'on répond à la question :"bonjour ! comment vas tu?" par "ça va bien, merci", plus par rapidité et pour ne pas entrer dans des détails indiscrets, ou carrément , ce qui est possible aussi une gène de la personne en face de nous, ou pire d'engendrer sa pitié.

Se mentir à soi-même me semble impossible, déjà parce que cela entraîne des blessures, le corps nous trahit immédiatement lorsque nous mentons, que cela entraîne des compulsions aussi, du désespoir et une séparation intérieure.

il y a 22 minutes, AgatheThePower a dit :

Intéressant !

Parfois c'est aussi un mensonge de convention , du moment qu'il n'est pas pernicieux, c'est l'essentiel.. je pense notamment lorsqu'on répond à la question :"bonjour ! comment vas tu?" par "ça va bien, merci", plus par rapidité et pour ne pas entrer dans des détails indiscrets, ou carrément , ce qui est possible aussi une gène de la personne en face de nous, ou pire d'engendrer sa pitié.

Se mentir à soi-même me semble impossible, déjà parce que cela entraîne des blessures, le corps nous trahit immédiatement lorsque nous mentons, que cela entraîne des compulsions aussi, du désespoir et une séparation intérieure.

D'accord avec vous.

Sur le point "se mentir à soi même" je dirais à l'inverse de vous "c'est possible".

Si le corps trahit le malaise alors que le conscient ne trouve pas trace d'un problème, c'est comme vous le dites, il y a une culpabilité.

il y a 4 minutes, prisca* a dit :

Sur le point "se mentir à soi même" je dirais à l'inverse de vous "c'est possible".

Et qu'en dites-vous du mensonge par ommission ?

il y a 4 minutes, prisca* a dit :

D'accord avec vous.

Sur le point "se mentir à soi même" je dirais à l'inverse de vous "c'est possible".

 

 

C'est possible en effet, mais quel est l'intérêt et le but ? se faire du mal à soi-même? se faire souffrir ? s'auto-flageller?

A partir du moment où cela entraine des blessures à notre être, je n'y vois aucun intérêt.

Et puis,  c'est fatiguant de devoir se mentir à soi et aux autres, et surtout il faut avoir une bonne mémoire !  

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Il ne s'agit pas de convaincre les autres, ce serait bien vaniteux.

On ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus mais qui ne le savent pas encore, faute d'immaturité locale.

Toute entreprise de "déradicalisation" des djihadistes a été un fiasco, l'esprit ne se laisse pas faire.

 

Raison, preuve, et intuition participent de la même grammaire, celle de l'évidence.

Parce que la conscience elle-même est une grammaire systématique.

Et parce que l'évidence en tant que telle (et non en tant que flux cérébral) est la prise mâle de la conscience.

 

Ce n'est pas la preuve qui pose problème aux uns ou aux autres.

Le problème c'est son exclusivité, son absolutisme, et même son axiomatisation indue :

La vision d'une table n'est pas une table, mais une vision.

Postuler l'existence de la table est une axiomatisation intuitive, ce n'est pas un dû.

 

Lorsqu'on engage une conversation pour défendre un point de vue, il y a obligatoirement un but recherché, convaincre par ses arguments.

Vous le faites lorsque vous parlez tout comme je le fais lorsque je parle.

Ce n'est pas vaniteux, c'est le dialogue que l'on estime tous deux constructif pour l'autre, puisqu'il est adressé à l'autre.

Il ne s'agit pas de convaincre par la force, ni de convaincre du tout lorsque par exemple dans ce sujet j'ai parlé des voies à exploiter qui sont de l'ordre de la mouvance qui est née à partir de la religion dans le camp du Juif et dans le camp du Palestinien.

On ne peut pas dissocier la politique de la religion dans ce cas précis puisque les deux camps se prévalent de la religion pour justifier leur bon agir.

Le sujet est sur "l'honnêteté intellectuelle" la Vérité, "donner une image de soi c'est déjà mentir" c'est dire que le mensonge peut prendre sa source dans l'insoupçonnable.

Les Juifs et les Palestiniens veulent donner d'eux des images de piété.

Ils n'ont qu'à aller jusqu'au bout et reconnaitre ce qu'ils apprennent de DIEU à savoir "DIEU a promis la terre aux Juifs".

Cela ne sort pas du cadre, c'est au coeur du problème et un Musulman heureux est celui qui sait qu'il s'est soumis à Allah, tandis qu'un Musulman malheureux est celui qui a contesté avec Allah.

Qui veut obtenir de DIEU son agrément qu'il dise "oui la terre est celle des Juifs puisque DIEU le leur a promise".