À Paris, les statues de femmes sont rares, mais en plus elles sont problématiques

Il y a 5 heures, PINOCCHIO a dit :

il devait en avoir une belle paire si la reproduction est exacte , on peux comprendre l'attirance de ses dames

L'artiste a-t-il voulu faire la nique au lâche meurtrier de ce brave homme, histoire de rappeler que ce dernier en avait, lui, au moins ?

Citation

Victor Noir, nom de plume d’Yvan Salmon, né le 27 juillet 1848 à Attigny (Vosges) et mort à Paris le 10 janvier 1870, est un journaliste français tué à l'âge de 21 ans d'un coup de feu par le prince Pierre-Napoléon Bonaparte, un parent en disgrâce de l'empereur des Français, Napoléon III.

Son meurtre suscita une forte indignation populaire et renforça l’hostilité envers le Second Empire.

Il y a 4 heures, LAKLAS a dit :

On ne voit pas ses couilles il a un pantalon ! 

Une tumescence apparaît bien, non ?

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Autrice de "La guide de Paris", Charlotte Soulary nous emmène au cœur du matrimoine parisien à travers ses statues. Ces dernières devraient rendre hommage aux femmes qu'elles représentent, et pourtant...

Ni micro pour Dalida, ni plume pour George Sand. Comment savoir que la première a vendu plus de 120 millions de disques de son vivant et que la deuxième était une écrivaine engagée? Les poitrines en revanche sont exposées et la tenue est lisse. Sexisme, invisibilité, contre-représentation. Voilà bien le problème que posent les statues, déjà peu nombreuses, censées rendre hommage à des femmes célèbres à Paris.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes: les places, squares, jardins et rues parisiennes ne comptent pas moins de 300 statues pour seulement 40 statues de femmes. “Dans l’Histoire, il n’y a pas moins de femmes célèbres que d’hommes célèbres pourtant”, relève notre guide.

Article entier + vidéo de la visite guidée

Ci-dessous, ce buste de Dalida aux seins patinés par les peloteurs a laissé perplexe Charlotte Soulary.

 

(L'article remonte à janvier, mais il vaut le détour, je pense).

 

Coucou Doïna, peux pas lire maintenant, je vais me faire une sieste...... mais je lirai en me levant tout à l'heure (tes sujets sont hypers intéressants).

Bises Doïna

il y a 25 minutes, Beebee a dit :

Voilà le problème! Tu dis que tu ne peux pas inventer ce qui n'a pas existé, mais elles ont existé! Tu ne les connais pas parce que l'Histoire ne les a pas reconnues,

Lise Meitner, 48 fois nommée pour le prix Nobel de chimie, à l'origine de  la découverte de la fission nucléaire

Rosalind Franklin, découverte de la structure de l'ADN, aucune récompense

Marietta Blau : ses pairs qui la respectent sont Schrödinger, Einstein. Tu as déja entendu parlé d'elle?

C'est Emilie du Chatelet qui a traduit Newton en français, devant un Voltaire très impressionné.

Et on peut remonter à Pythagore pour les exemples. Ce n'est pas une ré écriture de l'Histoire, ce n'est pas une pensée dictatoriale, ce sont des faits. Des femmes ont participé, dans tous les domaines, aux avancées scientifiques. Quel est le danger d'enfin le mettre en lumière?

Toujours pareil avec ce féminisme à la noix. Honnêtement cette propagande vous monte à la tête. Je n'ai pas dit qu'il n'y a jamais eu des femmes qui ont fait des choses brillantes. Je dis juste qu'en proportion, elles sont très minoritaires par rapport aux hommes. Et, pour la majorité d'entre elles qui ont réussi, c'était des travaux "mineurs" (il n'y a aucune honte à être un scientifique modeste). Tu veux que je me mettes à te citer tous les noms scientifiques masculins qui me viennent à la tête? On va y passer la journée. Ce n'est pas juste une question de médiatisation. C'est aussi dû au fait que la recherche scientifique était réservée aux hommes. 

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

En vérité, il y a énormément de statues de femmes à paris, mais la plupart est anonyme, par exemple les dizaines de statues de femmes aux Tuileries, celles représentant un symbole, : la république, la vertu, la maternité, les bergères et leurs moutons, les sirènes et autres animaux mythologiques, des femmes en général sans message ni nom...

Des allégories, comme l'explique la journaliste dans la vidéo.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

A Paris, les nichons des statues de femmes de guerre comme Jeanne d'Arc ou Jeanne Hachette sont vierges de toutes traces de mains.

Concernant Jeanne d'Arc, la peur de se prendre un coup d'épée sur la gueule ? Même les guerriers endurcis de son temps n'osaient le faire. Quant à l'autre, rien que son nom -Hachette- tient en respect.

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

On ne peut juste pas inventer ce qui n'a pas existé, tout au plus reconnaitre que la situation n'était pas juste pour les femmes à l'époque mais on ne peut plus changer ce qui a été fait.

Mais si, justement, malgré le carcan, l'Histoire grouille de femmes géniales, et dans tous les domaines, seulement elles ne sont pas mises à l'honneur : bannies de la statuaire, oubliées des manuels scolaires...

Une écrivaine en arrivait à se faire appeler Georges pour être reconnue dans le milieu alors qu'elle n'avait rien à envier aux autres écrivains, si ce n'est pas révélateur !

Du reste, si on se donne la peine de visionner la vidéo en entier, on ne peut que constater le soin qui est apporté aux statues masculines, tandis que celles des femmes célèbres sont reléguées, anonymes, c'est méprisant.

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est aussi dû au fait que la recherche scientifique était réservée aux hommes. 

Totalement faux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_en_sciences

Mais bon, comme tu ne lis pas les posts, pas bisou de moi

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Et, pour la majorité d'entre elles qui ont réussi, c'était des travaux "mineurs" (il n'y a aucune honte à être un scientifique modeste).

Laura Bassi, par exemple, n'était pas une scientifique mineure, d'ailleurs pour avoir eu droit à sa chaire universitaire à une époque où les femmes n'étaient considérées comme bonnes qu'à faire à bouffer et faire des enfants, il fallait vraiment qu'elle soit imbattable.

En peinture, aussi, c'est flagrant : les beaux livres et les manuels scolaires ont tendance à préférer mettre en avant des peintres masculins moyens plutôt que des peintres féminines géniales. Exemple fort connu : les chevaux au galop du peintre Jean Louis Théodore Géricault, on dirait des lièvres qui détalent, les chevaux ne courent pas ainsi, ce tableau est digne d'un débutant. Mais jamais rien sur les œuvres de Rosa Bonheur qui peignait pourtant les chevaux mieux que quiconque. Aussi, sur le thème de Judith décapitant Holopherne, l'œuvre du Caravage tient du raté comparé à celle d'Artemisia Gentileschi, pourtant c'est quand même toujours et encore celle du Caravage qu'on donne pour référence aux écoliers. C'est nul !

il y a 20 minutes, Beltégeuse a dit :

Coucou Doïna, peux pas lire maintenant, je vais me faire une sieste...... mais je lirai en me levant tout à l'heure (tes sujets sont hypers intéressants).

Bises Doïna

Bonne sieste, repose-toi bien ! 

il y a 26 minutes, Doïna a dit :

Mais si, justement, malgré le carcan, l'Histoire grouille de femmes géniales, et dans tous les domaines, seulement elles ne sont pas mises à l'honneur : bannies de la statuaire, oubliées des manuels scolaires...

Une écrivaine en arrivait à se faire appeler Georges pour être reconnue dans le milieu alors qu'elle n'avait rien à envier aux autres écrivains, si ce n'est pas révélateur !

Du reste, si on se donne la peine de visionner la vidéo en entier, on ne peut que constater le soin qui est apporté aux statues masculines, tandis que celles des femmes célèbres sont reléguées, anonymes, c'est méprisant.

Du point de vue scolaire ça a un peu changé justement (pas sur la tête les réac SVP, je n'y suis pour rien!) : les nouveaux programmes d'Histoire en première insistent sur la place de certaines femmes Mme Rolland, Georges Sand, Louise Michel, Marie Curie par exemple. Tout dépend du prof : pour la révolution française ça peut être Olympe de Gouge ou d'autres féministes à la noix .

Je m'y connais en femmes moi contrairement à ce qu'on pourrait croire .

Je n'aime pas qu'on dise du mal du Caravage !

il y a une heure, Beebee a dit :

Lise Meitner, 48 fois nommée pour le prix Nobel de chimie, à l'origine de  la découverte de la fission nucléaire

Rosalind Franklin, découverte de la structure de l'ADN, aucune récompense

Marietta Blau : ses pairs qui la respectent sont Schrödinger, Einstein. Tu as déja entendu parlé d'elle?

C'est Emilie du Chatelet qui a traduit Newton en français, devant un Voltaire très impressionné.

Et Lulu la Nantaise...

il y a 35 minutes, Beebee a dit :

Totalement faux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_en_sciences

Mais bon, comme tu ne lis pas les posts, pas bisou de moi

Tu as lu ton propre article? Il est dit que les femmes sont minoritaires. Mais je commence à être las de ces débats idéologiques où la rationalité n'a aucune prise. Par acquis de conscience, je suis quand même allé lire la bibliographie de ma thèse. Sur 102 noms cités, il y a une femme (compétente, intéressante et charmante). Juste une. Je ne peux pas inventer ce qui n'existe pas.

il y a 37 minutes, Doïna a dit :

Laura Bassi, par exemple, n'était pas une scientifique mineure, d'ailleurs pour avoir eu droit à sa chaire universitaire à une époque où les femmes n'étaient considérées comme bonnes qu'à faire à bouffer et faire des enfants, il fallait vraiment qu'elle soit imbattable.

En peinture, aussi, c'est flagrant : les beaux livres et les manuels scolaires ont tendance à préférer mettre en avant des peintres masculins moyens plutôt que des peintres féminines géniales. Exemple fort connu : les chevaux au galop du peintre Jean Louis Théodore Géricault, on dirait des lièvres qui détalent, les chevaux ne courent pas ainsi, ce tableau est digne d'un débutant. Mais jamais rien sur les œuvres de Rosa Bonheur qui peignait pourtant les chevaux mieux que quiconque. Aussi, sur le thème de Judith décapitant Holopherne, l'œuvre du Caravage tient du raté comparé à celle d'Artemisia Gentileschi, pourtant c'est quand même toujours et encore celle du Caravage qu'on donne pour référence aux écoliers. C'est nul !

Je n'en peux également plus de ces arguments démagogiques qui consistent à citer les trois femmes qui ont fait quelque chose pendant qu'on pourrait te citer 3512 noms d'homme qui ont fait bien mieux. Dieudonné disait qu'il y avait  grosso-modo trois catégories de gens: les génies, les tambours et les cons. Ta Laura Bassi, elle a surtout répercuté les idées de Newton avec un peu d'application au médical. Le vrai génie, c'est Newton. En outre, dans l'école italienne, on peut citer surtout les travaux révolutionnaires de Volterra, Bolzano ou Arzelà, qui eux, ont réellement eu des idées neuves contrairement à la femme que tu cites. Je ne dis pas que Bassi était nulle, je dis juste que c'était une scientifique mineure (et encore une fois, il n'y a aucune honte à ça).

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Statues peut-être, mais côté peinture, sans être spécialiste, il semblerait que ce soient les femmes qui sont à l'honneur dans les musées

Oui mais pas pour la bonne cause. Elles sont plus souvent représentées comme modèles pour leurs formes ou comme mères.

Et quant aux portraits de femmes, elles sont pas souvent représentées pour elles-même ou leur réalisations personnelles, mais plus souvent pour leur nom illustre.

il y a une heure, Doïna a dit :

Laura Bassi, par exemple, n'était pas une scientifique mineure, d'ailleurs pour avoir eu droit à sa chaire universitaire à une époque où les femmes n'étaient considérées comme bonnes qu'à faire à bouffer et faire des enfants, il fallait vraiment qu'elle soit imbattable.

En peinture, aussi, c'est flagrant : les beaux livres et les manuels scolaires ont tendance à préférer mettre en avant des peintres masculins moyens plutôt que des peintres féminines géniales. Exemple fort connu : les chevaux au galop du peintre Jean Louis Théodore Géricault, on dirait des lièvres qui détalent, les chevaux ne courent pas ainsi, ce tableau est digne d'un débutant. Mais jamais rien sur les œuvres de Rosa Bonheur qui peignait pourtant les chevaux mieux que quiconque. Aussi, sur le thème de Judith décapitant Holopherne, l'œuvre du Caravage tient du raté comparé à celle d'Artemisia Gentileschi, pourtant c'est quand même toujours et encore celle du Caravage qu'on donne pour référence aux écoliers. C'est nul !

 

Aujourd'hui ériger des statues de femmes ne suffit plus... il faut qu'elles soient avant tout woke, genrées ou post-coloniales, sinon elles risquent de dégager avant d'avoir été vissées sur leur piédestal.

il y a 36 minutes, Atipique a dit :

Oui mais pas pour la bonne cause. Elles sont plus souvent représentées comme modèles pour leurs formes ou comme mères.

Et quant aux portraits de femmes, elles sont pas souvent représentées pour elles-même ou leur réalisations personnelles, mais plus souvent pour leur nom illustre.

Pourtant des femmes peintres, il en a existé un paquet, mais peu sont connues, Camille Claudel, Niki de St Phalle, et ?

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Pourtant des femmes peintres, il en a existé un paquet, mais peu sont connues, Camille Claudel, Niki de St Phalle, et ?

Madame Vigée-Lebrun, Léonore Fini, et?

il y a 19 minutes, Atipique a dit :

Léonore Fini

Je ne connaissais pas !

Frida khalo. 

il y a 9 minutes, new caravage a dit :

Frida khalo. 

On peut donner des noms :

De Lempicka, Maria Helena Vieira da Silva, Madeleine Lemaire...

Elles ne sont pas, pour autant, aussi connues que les Picasso, Monet, Dali, Cézanne, Gauguin, Renoir, etc..

Oui mais Frida khalo a couché avec Trotsky. Lol. 

Il y a 2 heures, Beebee a dit :

Voilà le problème! Tu dis que tu ne peux pas inventer ce qui n'a pas existé, mais elles ont existé! Tu ne les connais pas parce que l'Histoire ne les a pas reconnues,

Lise Meitner, 48 fois nommée pour le prix Nobel de chimie, à l'origine de  la découverte de la fission nucléaire

Rosalind Franklin, découverte de la structure de l'ADN, aucune récompense

Marietta Blau : ses pairs qui la respectent sont Schrödinger, Einstein. Tu as déja entendu parlé d'elle?

C'est Emilie du Chatelet qui a traduit Newton en français, devant un Voltaire très impressionné.

Et on peut remonter à Pythagore pour les exemples. Ce n'est pas une ré écriture de l'Histoire, ce n'est pas une pensée dictatoriale, ce sont des faits. Des femmes ont participé, dans tous les domaines, aux avancées scientifiques. Quel est le danger d'enfin le mettre en lumière?

Bonjour Beebee

S’il y a un danger, il ne peut être qu'au niveau de certaines croyances religieuses. Hors la religion n'a rien à foutre dans le domaine public.

Depuis la nuit des temps les femmes ont participé à toutes les activités humaines. Il n'y a aucun mal à le reconnaître que les femmes soient autant méritante que les mâles, il n'y a aucun doute, c'est certain. Mais aussi faut reconnaître que pour cela il y a eu une prise de consciences récente, que certaines lourdeurs, inconsciences ont pesé sur la société, et qu'il est aussi bon de le faire remarquer.  Que savoir que les femmes ne furent pas reconnues pendant quelque millénaires, permet aussi une réflexion sur le pourquoi, de cette injustice.

Par contre, je me souviens quand j'étais tout petit, ou c'était la première année ou j'apprenais à lire, j'apprenais l'alphabet alors. J'ai interrogé la maitresse pourquoi on disait les hommes et pas les femmes et les hommes, ou les hommes et les femmes. Il me fut répondu alors que quand on disait les hommes, c'était tout le genre humain, femme comme hommes qui était entendu. Donc quand on parlait d'hommes, il y avait deux sens celui des femmes et des hommes, et celui uniquement des mâles.

Après quand on regarde la culture générale rien qu'au niveau Français, c'est pas des plus brillant, régulièrement il sort une série de perles au niveau populaire. Napoléon est un billet de Banque, mais rien d'autre, Louise Michel, une place uniquement, Cléopâtre une bande dessinée et ainsi de suite, à mon grand âge, j'en ai entendu des fadaises, à ce la prendre pour se la mordre.

Par ce que mettre une plume dans les mains de Georges Sand, je veux bien, mais combien vont faire le lien avec l'écrivaine, c'est sur tout le monde sait qu'une écrivaine se sert d'un P.C. Mettre un ciseau à pierre dans les mains d'une Camille Claudel, combien vont comprendre que c'est une sculptrice. Même un simple livre dans les mains d'une romancière combien vont penser que c'est le petit livre rouge de Mao. C'est l'ignorance qu'il faille surtout combattre.

Il y a 7 heures, LAKLAS a dit :

On ne voit pas ses couilles il a un pantalon ! 

 

Ou veux tu qu'elles soient , en dessous surement d'ou le monticule