L'espèce humaine (homo sapiens) doit-elle disparaître pour maintenir la vie ?

Doit-on disparaître pour que les autres êtres vivants puissent continuer à vivre ? 

il y a 10 minutes, QUENTIN Antuoro a dit :

Pour vous, faut'il que l'on disparaise pour mérmetre que les autre étre vivant vive 

Est ce qu elle doit ? Je l ignore. Mais il est certain que la terre se porterait mieux sans l'espèce humaine. 

La Terre a débuté sans les humains et finira sans eux.

La Nature existe par de nombreux moyens. C'est très arrogant de croire que l'humain seul peut la sauver.

"La Nature n'a pas de but qui lui soit d'avance fixé. Les causes finales (projets) sont des fictions humaines." Spinoza

il y a 31 minutes, Talon 1 a dit :

La Terre a débuté sans les humains et finira sans eux.

La Nature existe par de nombreux moyens. C'est très arrogant de croire que l'humain seul peut la sauver.

"La Nature n'a pas de but qui lui soit d'avance fixé. Les causes finales (projets) sont des fictions humaines." Spinoza

Oui mais Spinoza ne connaissait pas tout de la nature, la nature existe par de nombreux moyens, et l'humain ?  il existe par quels moyens ? 

L'humain est le fruit de la nature, il en fait partie , si la nature a construit un être tel que l'être humain, c'est qu'il répond à une logique , nan ? 

il y a 1 minute, bouddean a dit :

 

L'humain est le fruit de la nature, il en fait partie , si la nature a construit un être tel que l'être humain, c'est qu'il répond à une logique , nan ? 

Mais pourquoi?

Non, pas du tout.

Je ne suis pas comme ces volontaires qui se jettent du radeau pour sauver les autres. 

Merde toute l'espèce humaine, moi qui croyais qu'il suffisait d'éliminer les mâles blancs cisgenre, ben non voilà enfin une vraie égalité  

Et pourquoi pas... la Terre respirerait mieux

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Mais pourquoi?

Ma réponse ne peut être qu'hypothétique, ce qui ne veut pas dire religieuse, une hypothèse étant une proposition suivant une observation, j'émets donc l'hypothèse que la vie est le fruit de la volonté d'échapper à la destruction , si la vie évolue, c'est pour prendre une forme de plus en plus autonome, justement, parce que la destruction est inéluctable, il est donc logique d'en arriver à une espece qui domine la technologie, avec 2.5 % de modification du code génétique par million d'années, la génétique ne peux pas faire face à un imprévu assez rapidement .

Il faut sortir le mot " volonté" de la religion, je ne trouve pas de mot pour le remplacer, par volonté, je veux dire le refus de la contrainte , je le vois plus comme une loi physique de l'univers .

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

Oui mais Spinoza ne connaissait pas tout de la nature

Spinoza ne pouvait pas connaître par exemple le cycle de l'azote, puisqu'il est mort en 1677 alors que Lavoisier est né en 1743 , si il avait su que la matière organique qui le constituait avait déjà été utilisé des millions et des millions de fois pour construire des plantes, des dinosaures, des poissons, des arbres, des replantes, des moustiques, il aurait peut être eu une vision des choses différente, la philosophie ne peut pas se passer de certaines connaissances de la science .

Si elle le doit, je vois pas bien pourquoi ?  Quelle disparaisse un jour par contre cela semble très vraisemblable. Remplacée par une autre espèce mieux adaptée à la situation du moment et mieux adaptée pour devenir l'espèce dominante.

il y a 11 minutes, bouddean a dit :

Ma réponse ne peut être qu'hypothétique, ce qui ne veut pas dire religieuse, une hypothèse étant une proposition suivant une observation, j'émets donc l'hypothèse que la vie est le fruit de la volonté d'échapper à la destruction , si la vie évolue, c'est pour prendre une forme de plus en plus autonome, justement, parce que la destruction est inéluctable, il est donc logique d'en arriver à une espece qui domine la technologie, avec 2.5 % de modification du code génétique par million d'années, la génétique ne peux pas faire face à un imprévu assez rapidement .

Il faut sortir le mot " volonté" de la religion, je ne trouve pas de mot pour le remplacer, par volonté, je veux dire le refus de la contrainte , je le vois plus comme une loi physique de l'univers .

Spinoza ne pouvait pas connaître par exemple le cycle de l'azote, puisqu'il est mort en 1677 alors que Lavoisier est né en 1743 , si il avait su que la matière organique qui le constituait avait déjà été utilisé des millions et des millions de fois pour construire des plantes, des dinosaures, des poissons, des arbres, des replantes, des moustiques, il aurait peut être eu une vision des choses différente, la philosophie ne peut pas se passer de certaines connaissances de la science .

Bah voilà, vous y mettez du finalisme...

Il n'y a aucune finalité dans l'évolution du vivant. Aucune.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Bah voilà, vous y mettez du finalisme...

Il n'y a aucune finalité dans l'évolution du vivant. Aucune.

Ben voila, Dieu est parmi nous, il connaît tout et son   pseudo est chanou , ah vous pouvez critiquer les religieux, hein, question affirmation, vous n'avez rien à leur envier , hein . 

Je pense que l'espèce humaine étant la seule à pouvoir aller sur d'autres planètes, il n'y a qu'elle pour le moment qui pourrait propager la vie ailleurs, il faut juste trouver l'exoplanète sur laquelle elle pourrait se développer et peut être commencer à expérimenter quelles vies tiendraient le coup ailleurs près des micro points d'eau que l'on trouve sur d'autres planètes sous des sortes de micro-serres reproduisant les conditions d'une atmosphère terrestre..Il faudrait commencer à importer ailleurs des espèces les plus anciennes, qui ont survécu à tout, comme le gingko biloba, les lichens par exemple...

il y a 50 minutes, bouddean a dit :

Ben voila, Dieu est parmi nous, il connaît tout et son   pseudo est chanou , ah vous pouvez critiquer les religieux, hein, question affirmation, vous n'avez rien à leur envier , hein . 

Maais non...simplement je vois très bien par quoi vous passez...c'est très compliqué de se débarrasser de ce finalisme, il est quasiment inconscient. Ah oui encore un truc ; il n'est absolument pas besoin d'être croyant pour être finaliste. C'est inhérent à l'humain.

 En attendant d'aller voir ailleurs si l'on y est , je pense qu'il faut stabiliser la population humaine et désamorcer la bombe démographique que nous avons commencé d'enclencher au XXeme siècle parce que notre prolifération n'est pas soutenable par la planète. et est déjà en train de lui causer des dommages irréversibles.

Il y a 2 heures, QUENTIN Antuoro a dit :

Doit-on disparaître pour que les autres êtres vivants puissent continuer à vivre ? 

Ce serait regrettable de devoir disparaitre, car nous avons notre utilité, et nous sommes faits pour une symbiose avec tout le vivant. Mais Hélas, certains regardent tout à fait autre chose, ils ne regardent pas la vie, mais leur folie, leurs intérêts, leur confort, eux avant tout. Et finalement nous allons tous disparaître. Sauf la terre qui va redistribuer les cartes, en quelque milliers d'années cependant.

il y a 6 minutes, querida13 a dit :

 En attendant d'aller voir ailleurs si l'on y est , je pense qu'il faut stabiliser la population humaine et désamorcer la bombe démographique que nous avons commencé d'enclencher au XXeme siècle parce que notre prolifération n'est pas soutenable par la planète.

Bonjour Querida, bisous

La bombe démographique nous pète déjà au visage, que veux-tu la désamorcer c'est trop tard, elle est là. Maintenant elle va nous mener à la guerre, tout le monde veut tout hors, c'est pas possible. Si toute la planète vit comme un européen, il n'y a pas assez de ressources. Ce qui amène à une guerre, nous en voyons les prémices, avec les intégrismes, qui ne seront que des détonateurs. 

il y a 31 minutes, chanou 34 a dit :

Maais non...simplement je vois très bien par quoi vous passez...c'est très compliqué de se débarrasser de ce finalisme, il est quasiment inconscient. Ah oui encore un truc ; il n'est absolument pas besoin d'être croyant pour être finaliste. C'est inhérent à l'humain.

Dois je rappeler que la nécessité tout comme la finalité sont des concepts humains, et que tous les 2 nous permettent d écrire des histoires du monde intelligible, alors je ne vois pas pourquoi un à le droit de citer et l'autre non. 

C'est la théorie de la gauche/écologiste.

D'abord il faut exterminer les blancs cette race insupportable qui crée des choses et a construit une société civilisée. Ensuite les asiatiques qui finalement ne sont rien d'autre que des blancs avec un sourire hypocrite faisant croire qu'ils sont racisés.

Et finalement quand le monde aura atteint le degré de développement de la Mauritanie, si des humains noirs survivent encore il leur faudra s'auto-exterminer faute de quelqu'un d'autre pour le faire. Ou compter sur la divine providence pour leur balancer une météorite comme les dinosaures.

Cette théorie s'apparente au culte de la mort. Nous pouvons faire autre chose et penser autrement, mais ça implique un sacrifice qui est celui de se revendiquer du parti du Bien.

Il y a 4 heures, QUENTIN Antuoro a dit :

Doit-on disparaître pour que les autres êtres vivants puissent continuer à vivre ? 

Mais pourquoi l'humanité doit-elle dispraître ?

Il y a toujours eu des espèces qui disparaîssent parce que leur biotope évolue plus vite qu'elles.

L'homme modifie trop souvent des biotopes et donc il est la cause d'évolutions ou de disparitions. Sur certaines îles une éruption volcanique violente peut anéantir de nombreuses espèces végétales ou aniales et alors , l'homme n'y est pour rien. Lors des glaciations de nombreux biotopes ont été bouleversés avec des évolutions ou des dispartions et tout cela était totalement indépendant de l'homme.

Disons que l'homme est un facteur nouveau qui vient s'ajouter à la série des facteurs naturels qui contribuent à la diversification des espèces vivantes.  Deux situations rendraient mineure son action sur les autres espèces :

- une grosse dminution de la population humaine

- ou un abandon de la civilisation industrielle et mécanique.

Mais sachant le pouvoir inventif du cerveau et le sens moral au sujet de la mort, ces deux hypothèses ne se réaliseront jamais spontanément.

Mais si une pandémie ou une catastrophe naturelle s'en chargent alors la pression exercée par l'humanité sur les autes espèces tombera à un niveau "normal" !