Port d'arme citoyen, défense personnelle et lutte contre la discrimination

il y a 3 minutes, boeingue a dit :

si seulement les gens apprenaient à se défendre  !!

boxe ,judo ,karaté ,kung fu  , etc !!

plus simplement une makila , canne utilisée au pays basque !

 

bref ,le bourre pif est moins dangereux que le Colt !

 

dire qu'il n'y a que les vieux qui utiliseraient une arme à feu ,c'est n'importe quoi !

Ceci dit vous avez déjà essayé une makila contre une Kala ?

il y a 6 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il y en a qui veulent réellement que ce modèle là soit appliqué en France : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tueries_de_masse_aux_États-Unis

,
?

Potentiellement tu pourrai avoir la même chose en France. Ce n'est pas non plus une difficulté extrême que de se procurer une arme à feu. Maintenant les armes sont plus chers et plus compliqués à trouver ce qui limite leur usage et leur accès. 

Mais c'est juste que la violence entraine la violence. Tu pourrais être armé avec un Colt, tu auras du mal à répondre à une personne armée d'un AK47. Tu pourrais légaliser l'AK47, ... au final c'est uniquement de partir dans la surenchère tout en ne réglant pas le problème de fond qui entraine ces agressions ou problèmes.

à l’instant, stephh06 a dit :

Ceci dit vous avez déjà essayé une makila contre une Kala ?

tu connais beaucoup de gens qui possédent un AK 47  ,moi pas !!!

j'ai possédé un AR 15  ,à savoir un M 16  version civil  calibre 222 Remington !

j'imagine mal les gens avec ça !!!!!!!!!

ce qui est totalement crétin c'est de penser qu'armer la population aura le moindre effet sur la criminalité ou la délinquance. Combien de fusillades aux Etats-Unis ou ailleurs ont été stoppé par la présence sur les lieux d'un gentil citoyen armé ? aucune....

Le pays qui prône le port d'arme au nom d'uns constitution rédigée par des cow-boys est aussi celui où l'on se tue le plus. Alors quels crédits filer à une proposition de certains qui croient qu'ils seront plus forts avec une arme dans la pantalon.

à l’instant, boeingue a dit :

tu connais beaucoup de gens qui possédent un AK 47  ,moi pas !!!

j'ai possédé un AR 15  ,à savoir un M 16  version civil  calibre 222 Remington !

 

j'imagine mal les gens avec ça !!!!!!!!!

Au pays basque peut-être pas. En Seine Saint-denis certainement bien davantage.

à l’instant, stephh06 a dit :

Au pays basque peut-être pas. En Seine Saint-denis certainement bien davantage.

La proposition concerne des armes de catégories B.

Tu vas faire quoi avec un colt contre un AK47 ou tout autre fusil d'assaut ? 

il y a 15 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Ou au pépé raciste de tirer sur l'arabe du coin qui lui dit bonjour.

Voilà je n'ai pas envie de tirer sur mes cousins muzz. Je trouve qu'il arrive beaucoup de cinglés sur ce forum en ce moment. Tant qu'il s'agit de doux dingues je m'en fout mais si c'est des fous dangereux là ça m'interpelle.

il y a 31 minutes, zebusoif a dit :

Un permis de port d’arme comme en Suisse, moi je suis pour, a condition qu’on apprenne aux gens à s’en servir et dans quelles circonstances s’en servir, c’est à dire qu’on rétablisse le service militaire.

Ne mélange pas tout .. il n'i a pas pas a proprement parler de permit de port d'arme en Suisse . 

il y a 5 minutes, Caez a dit :

La proposition concerne des armes de catégories B.

Tu vas faire quoi avec un colt contre un AK47 ou tout autre fusil d'assaut ? 

 

Hors sujet. Relisez bien les posts précédents. Ce n'est pas moi qui possède un AR 45 ou M16

En attendant, concernant les armes à feu qui sont légales en France :

En 20 ans, les chasseurs ont tué plus de 400 personnes
https://www.ledauphine.com/france-monde/2019/11/17/en-20-ans-les-chasseurs-ont-tue-plus-de-400-personnes

Fils est escrimeur .. il possède donc officielement un port d'arme ..

Par contre si son matériel est dans la voiture et que je conduis la voiture hors de sa présence je suis hors la loi parceque non licenciée 

Proposition stupide et dangereuse . 

Totalement contre ce genre de délire !!

il y a 39 minutes, zebusoif a dit :

Un permis de port d’arme comme en Suisse, moi je suis pour, a condition qu’on apprenne aux gens à s’en servir et dans quelles circonstances s’en servir, c’est à dire qu’on rétablisse le service militaire.

Suisse : Suicides par balle, le record dont personne n’est fier

https://www.swissinfo.ch/fre/suicides-par-balle--le-record-dont-personne-n-est-fier/8476506

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Suisse : Suicides par balle, le record dont personne n’est fier

https://www.swissinfo.ch/fre/suicides-par-balle--le-record-dont-personne-n-est-fier/8476506

Vais vous paraitre crue .. pour moi un suicide reste un truc intime .. ceux qui passent le pas on le choix des armes ..

La suisse qu'possede une armée de milice .. à aussi un ratio de carnage publique proche de zero ..

il y a 12 minutes, Caez a dit :

Je dirai que cette proposition pourrait apporter une sécurité pour certains et une insécurité pour d'autres. 

Ton exemple, par exemple sur la protection d'une personne ce faisant violée ne se règlera pas avec des armes. Il suffit, par exemple de voir les statistiques sur les viols aux USA. https://www.planetoscope.com/Criminalite/1202-viols-dans-le-monde.html ; tu pourras voir d'autres chiffres plus récents et tu t'apercevra que le ratio est à peu prêt identique 

Ensuite, qui dit population armée dit que les agresseurs seront probablement armés également, de manière légale ou non légale. Il suffit de voir les problèmes d'armes aux USA pour s'apercevoir que les GANGs sont aussi armés. Le problème se retrouvera donc décalé en ayant des attaques plus violentes ou une délinquance armée pour répondre aux citoyens armés. 

Ensuite, tout dépend ce qui est fait dans les tests, et leur fréquence. Une personne saine d'esprit aujourd'hui pourrait potentiellement avoir un problème mental demain 

Tout dépend également des modalités permettant une utilisation de l'arme. Légitime défense ? Défense d'un autre citoyen ? 

Après certains pourraient se sentir plus en sécurité, comme c'est le cas avec les systèmes de vidéo surveillance mais est ce que ca empêcherait les agressions  ? 

Merci beaucoup pour cette pensée très pertinente.

Tout d'abord, je tiens à rappeler une chose que l'on nie trop vite : les USA sont une espèce de continent-états fédéralistes composée de 50 états, qui comportent donc 50 législations  différentes. En fonction des états et de leurs législations, j'ai pu constaté qu'il y a 4 grosses catégories : - Complétement interdit, p.e. New-York, où le taux de criminalité atteint des records

- Autorisé mais très strictement contrôlé par les autorités (j’insinue qu'ils peuvent refuser le PAC avec un simple prétexte ou presque..)

- autorisé avec des conditions d'éligibilité plus raisonnable comme au Texas (et non ce n'est pas l'état le plus libertarien là-dessus)

- sans restriction : vous achetez votre arme (nécessite d'être résident) et vous pouvez la porter sans permis quelconque. C'est la cas par exemple de l'Alaska.

Il faut aussi nuancer ce port avec les "gun freezone" où le port est interdit. Dans le cas de l'étudiante américaine, elle possédait le CCW (le PAC américain) mais dans son campus c'est interdit : "gun freezone". Etant une gentille fille respectueuse des lois, elle n'a pas porté son arme et pas de bol, son agresseur a choisi le campus comme terrain de chasse. Dans son témoignage, que vous pouvez trouver ici ↓

... elle dit se demander comment cela aurai pu se passer avec son arme sur elle, sa conclusion est qu'à chaque nuit où elle se pose cette question : la réponse est la meme, cela aurai pu se passer autrement. Je pourrais aussi prendre l'exemple de celui qui a fait une tuerie au cinéma (film de héro il me semble), de tous les cinémas disponibles, il n'a pas choisi le plus proche, il a choisi le seul du coin a etre un "gun freezone". Comme par hasard evidemment là où les honnetes gens sont comme des moutons face aux loups.

Deuxième point : concernant les hors-la-loi, qui par définition ne respectent pas la loi, que ce soit pour réaliser un homicide ou acquérir puis porter une arme - et je vous assure qu'ils ne vont pas choisir la voix légale en France, car beaucoup trop longue et lourde - ils seront toujours armés. Toujours. Le controle absolu des armes est un fantasme irréalisable. Personne n'y est arrivé et personne n'y arrivera. D'ailleurs, de plus en plus font usage des impressions 3D pour se fabriquer en partie ou en totalité (totalité je reste septique j'avoue car les imprimantes 3D métal sont hors de prix, mais pour une arme qui tire 1 à 2 coups... juste pour commettre un homicide... une imprimante 3D basique peut suffire) des armes à feu, c'est notamment le cas au Canada. Pour ce qui concerne les gangs, crimes et meme le terrorisme, je pense que nous ne manquons hélas pas d'exemples de faits divers français. Le PAC n'armera en somme que ceux qui respectent déjà la loi.

Troisième point : en ce qui concerne l'aspect psychiatrique (et aussi judiciaire), une personne ne pete pas un cable du jour au lendemain. A moins d'y etre de base disposé. Evidemment, je ne me leurre pas et je sais tres bien qu'un psychopate intelligent pourrait déjouer le test psy et réussir. Cependant je rappelle que l'acquisition d'armes illégales est plus simple que l'achat d'arme légale en France. Je vous renvoi à celui qui a tué 3 ou 4 gendarmes avec un AR-15 et un Glock qu'il a obtenu sous le bras, sans avoir de contact particulier. De plus, l'acquisition d'armes et leur détention est déjà possible en France de façon légale (je me répete je sais), pour autant je ne vois pas de fou sortir les armes à la main parce que le voisin fait trop de bruit... Les impulsions névrotiques sont des comportements qui font appel à l'acte plutot primitif que raisonné, comprendre un acte qui ne fait pas appel à la pensée mais à un comportement reptilien, ils vont donc plutot utiliser leurs mains, ou le premier objet a leur disposition, un couteau par exemple, tout le monde en a et oui ce sont des armes de catégorie D2. Ils ne vont pas lors de leur petage de cable, attendre 1 an, payer 400 € de licence de FFTir et ensuite s'en prendre aux autres, ce serait surréaliste.

Quatirème point : la défense personnelle. J'ai horreur de l'expression "légitime défense". Car premièrement la légitime défense actuelle est une blague, soyons honnete. Deuxièmement, il n'existe pas de défense illégitime. Car par définition, la défense est la réponse à une offense (une attaque). Par conséquent, il peut y avoir ce que j'appelle un débordement suivant la défense, il peut y avoir une offense suivant la défense par la victime. Par exemple, quelqu'un vous sors un couteau : vous etes en danger de mort. Vous sortez votre arme, votre agresseur s’entête et vous attaque. Vous répondez en lui tirant dessus, il tombe au sol. Fin. Si vous lui tirez encore dessus c'est une offense car il est au sol et il peu vraisemblable qu'il fasse grand chose dans l'immédiateté. Et oubliez les histoires de tirer dans les jambes, dans l'idée c'est bien, dans la pratique c'est une ineptie.

Enfin, plus qu'un sentiment de sécurité, les états américains qui ont le PAC ont un taux de criminalité plus bas que ceux qui l'ont interdit (sources : https://t.co/CqrMpU3J1I https://t.co/cXhw49IYjn https://epitoma-rei-militaris.tumblr.... https://www.breizh-info.com/2016/08/2... ). Je rappelle que les USA ne sont pas un OVNI : l'Israel, la République Tchèque, la Finlande, la Suisse et l'Italie ont adopté un équivalent du PAC. Des conditions très simple pour le PAC pourraient etre comme suit :

• Être volontaire
• Être de nationalité française
• Être majeur responsable
• Ne pas avoir d’antécédents judiciaires
• Ne pas avoir d’antécédents psychiatriques
• Satisfaire à une enquête de moralité par la police
• S’entraîner régulièrement dans un stand de tir, connaître les 4 règles de sécurité
• Obtenir un certificat médical d’aptitude et une autorisation de détention d’arme de catégorie B selon les conditions déjà prévues par la loi en vigueur
• Passer un permis de port d’arme théorique et pratique concernant le maniement, la législation et l’usage d’une arme de catégorie B, une formation égale à celle des forces de l’ordre
• Porter son arme de façon discrète et non visible

Je suis avant tout pour ma liberté d'etre en mesure de me protéger et de protéger mes concitoyens. L'arme à feu n'est que le corollaire de la défense personnelle, ce n'est ni plus ni moins l'outil adéquat face à un méchant. Par essence, une arme est un outil qui permet l'offense OU la défense. Il est impossible ni souhaitable d'avoir un policier derriere chaque citoyen. C'est pour cette unique raison que je milite pour le PAC.

bah voilà. finalement juste de la propagande....

quant à ta définition de la légitime défense..... c'est une aberration. Un appel aux crimes. Une insulte a l'intelligence : tu prêches pour un monde merdique où n'importe qui pourra défourailler sur la gueule de son voisin. Ces idées sont nuisibles..... j'en dirais bien plus, mais mon vocabulaire m'en empêche.

il y a 26 minutes, Alain75 a dit :

Proposition stupide et dangereuse . 

Totalement contre ce genre de délire !!

Moi aussi ça va de soit mais les  cinglés s'incrustent. 

il y a une heure, stephh06 a dit :

Exact elle a juste vocation à subir le terrorisme venu d'autres pays. 

Hélas!

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Hélas!

C'est bien ce que je déplore aussi. Contrairement à beaucoup qui s'ils ne s'en réjouissent pas, semble s'en accommoder.

il y a 11 minutes, new caravage a dit :

Moi aussi ça va de soit mais les  cinglés s'incrustent. 

Je pense que vous réagissez selon les mécanismes de défense freudien tel que la projection, le plus courant.

il y a 17 minutes, jul77 a dit :

bah voilà. finalement juste de la propagande....

quant à ta définition de la légitime défense..... c'est une aberration. Un appel aux crimes. Une insulte a l'intelligence : tu prêches pour un monde merdique où n'importe qui pourra défourailler sur la gueule de son voisin. Ces idées sont nuisibles..... j'en dirais bien plus, mais mon vocabulaire m'en empêche.

Lire c'est bien, comprendre c'est mieux. Défourailler su la gueule de son voisin ? Tu dois avoir un problème je pense.

il y a 53 minutes, Caez a dit :

La proposition concerne des armes de catégories B.

Tu vas faire quoi avec un colt contre un AK47 ou tout autre fusil d'assaut ? 

 

Au Bataclan, les premiers armés sur les lieux pour intervenir étit les 2 flics de la BAC, armés de pistolet. Il l'a abattu dans l'obscurité des salles de concert à une distance remarquable. Donc oui, un pistolet peut suffire.

Quand bien meme ils n'utiliseraient pas d'armes, ils ont déjà utilisés d'autres moyens : explosif (bombes, ceintures ...) ou véhicule ? Allons-nous interdire les véhicules parce que des malveillants s'en servent pour tuer ?

Et oui, dans le stand où j'allais, je voyais des gens avec tout type d'armes, meme des kalash. Mes oreilles s'en souviennent.