Port d'arme citoyen, défense personnelle et lutte contre la discrimination

Bon apparemment si on respecte pas une syntaxe très précise ça dérange.

! RAPPEL : RESPECT, DEBAT ET REFLEXION de RIGUEURS !

Que pensez-vous du rétablissement du Port d'Arme Citoyen (PAC) en France ?

Je suis ouvertement pour le PAC, en effet je suis moi-même militant. Je mettrais en avant les faits, car les opinions ne valent rien face du concret.

Ce topic servira à la discussion que vous soyer pour ou contre ou que votre avis soit mitigé.

Une proposition sur un site de consultation gouvernemental a été faite, vous pouvez la consulter, voter pour ou contre ou "mitigé" et vous pouvez meme y déposer vos arguments pour ou contre :

https://www.consultation-discriminations.gouv.fr/projects/securite/consultation/consultation/opinions/vos-idees-quelles-autres-idees-proposeriez-vous-pour-lutter-contre-les-discriminations/retablissement-du-port-darme-citoyen-1

il y a 4 minutes, AureoleTaxe4 a dit :

Que pensez-vous du rétablissement du Port d'Arme Citoyen (PAC) en France ?

La France n'a pas vocation à devenir un pays terroriste.

il y a 1 minute, jul77 a dit :

Contre. proposition débile et dangereuse.

Peux-tu expliquer en quoi cette proposition est débile et dangereuse ?

il y a 3 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La France n'a pas vocation à devenir un pays terroriste.

Je ne comprends le lien entre vouloir le PAC pour assurer sa défense et celle de ses concitoyens avec le terrorisme. Peux-tu développer ta pensée.

il y a 15 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La France n'a pas vocation à devenir un pays terroriste.

Exact elle a juste vocation à subir le terrorisme venu d'autres pays. 

Totalement contre.

il y a 2 minutes, AureoleTaxe4 a dit :

Je ne comprends le lien entre vouloir le PAC pour assurer sa défense et celle de ses concitoyens avec le terrorisme. Peux-tu développer ta pensée.

Le terrorisme peut faire autant de dégâts grâce aux armes à feu.

Rien qu'à voir aux États-Unis, les armes sont légales et c'est le pays au monde qui est le plus impacté par le terrorisme, par les massacres, par les tueries.

Même San Francisco a déclaré NRA comme organisation terroriste :

https://www.lefigaro.fr/international/armes-a-feu-san-francisco-declare-la-nra-organisation-de-terrorisme-interieur-20190906

il y a une heure, AureoleTaxe4 a dit :

Peux-tu expliquer en quoi cette proposition est débile et dangereuse ?

Oui mais je ne perdrais pas mon temps. Tu peux pas non plus m'expliquer en quoi ce serait une bonne idée que d'armer une population non formée à utiliser une arme.  Ton truc c'est de la propagande.... tu viens ici avec tes tapis sur l'épaule pour trouver des crédules qui viendront grossir les rangs de ton petit groupe de pro-armes.

Moi il me suffit de voir ce qui se passe aux Etats unis pour savoir que, décidément, quoique tu puisses dégueuler ici pour promouvoir ta petite idée simpliste, c'est pas une bonne idée. mais cela excitera deux ou trois pauvres esprits faiblards du cru.... qui vont sauter sur l'occas pour t'expliquer que la France est en péril : les spécialistes hurleurs qui utiliseront leurs armes pour compenser la microscopique quéquette qu'ils ont entre les jambes.

Bref : en un mot : CONTRE..... parce que cette proposition est débile et dangereuse. 

il y a 2 minutes, stephh06 a dit :

Exact elle a juste vocation à subir le terrorisme venu d'autres pays. 

Vu le nombre de personnes en faveur du port d'armes à feu, ce n'est pas étonnant.

J'aime le western, mais au cinéma.

il y a 15 minutes, AureoleTaxe4 a dit :

Bon apparemment si on respecte pas une syntaxe très précise ça dérange.

! RAPPEL : RESPECT, DEBAT ET REFLEXION de RIGUEURS !

 

Que pensez-vous du rétablissement du Port d'Arme Citoyen (PAC) en France ?

 

Je suis ouvertement pour le PAC, en effet je suis moi-même militant. Je mettrais en avant les faits, car les opinions ne valent rien face du concret.

Ce topic servira à la discussion que vous soyer pour ou contre ou que votre avis soit mitigé.

Une proposition sur un site de consultation gouvernemental a été faite, vous pouvez la consulter, voter pour ou contre ou "mitigé" et vous pouvez meme y déposer vos arguments pour ou contre :

https://www.consultation-discriminations.gouv.fr/projects/securite/consultation/consultation/opinions/vos-idees-quelles-autres-idees-proposeriez-vous-pour-lutter-contre-les-discriminations/retablissement-du-port-darme-citoyen-1

 

Un permis de port d’arme comme en Suisse, moi je suis pour, a condition qu’on apprenne aux gens à s’en servir et dans quelles circonstances s’en servir, c’est à dire qu’on rétablisse le service militaire.

Revendications + Armes à feu = Terrorisme.

il y a 1 minute, AureoleTaxe4 a dit :

Peux-tu expliquer en quoi cette proposition est débile et dangereuse ?

Je dirai que cette proposition pourrait apporter une sécurité pour certains et une insécurité pour d'autres. 

Ton exemple, par exemple sur la protection d'une personne ce faisant violée ne se règlera pas avec des armes. Il suffit, par exemple de voir les statistiques sur les viols aux USA. https://www.planetoscope.com/Criminalite/1202-viols-dans-le-monde.html ; tu pourras voir d'autres chiffres plus récents et tu t'apercevra que le ratio est à peu prêt identique 

Ensuite, qui dit population armée dit que les agresseurs seront probablement armés également, de manière légale ou non légale. Il suffit de voir les problèmes d'armes aux USA pour s'apercevoir que les GANGs sont aussi armés. Le problème se retrouvera donc décalé en ayant des attaques plus violentes ou une délinquance armée pour répondre aux citoyens armés. 

Ensuite, tout dépend ce qui est fait dans les tests, et leur fréquence. Une personne saine d'esprit aujourd'hui pourrait potentiellement avoir un problème mental demain 

Tout dépend également des modalités permettant une utilisation de l'arme. Légitime défense ? Défense d'un autre citoyen ? 

Après certains pourraient se sentir plus en sécurité, comme c'est le cas avec les systèmes de vidéo surveillance mais est ce que ca empêcherait les agressions  ? 

il y a 3 minutes, Caez a dit :

Après certains pourraient se sentir plus en sécurité, comme c'est le cas avec les systèmes de vidéo surveillance mais est ce que ca empêcherait les agressions  ? 

Ouais ça permettra a pépé de se sentir plus fort avec une arme dans les mains... et de tirer dans le dos du petit cambrioleur qui voulait lui piquer son vélo. On avance.....

il y a 17 minutes, stephh06 a dit :

Exact elle a juste vocation à subir le terrorisme venu d'autres pays. 

Que les autorités en la matière petent la tronche aux terroristes. Que les citoyens lambda possèdent une arme ne fera qu’aggraver les problèmes. 

il y a 8 minutes, jul77 a dit :

Ouais ça permettra a pépé de se sentir plus fort avec une arme dans les mains... et de tirer dans le dos du petit cambrioleur qui voulait lui piquer son vélo. On avance.....

 

Ou au pépé raciste de tirer sur l'arabe du coin qui lui dit bonjour.

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Ou au pépé raciste de tirer sur l'arabe du coin qui lui dit bonjour.

N’importe qui qui a un coup de nerfs quoi qu’il en soit et qui a un comportement impulsif. Il y en a beaucoup malheureusement. 

Il y en a qui veulent réellement que ce modèle là soit appliqué en France : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tueries_de_masse_aux_États-Unis

,
?

si seulement les gens apprenaient à se défendre  !!

boxe ,judo ,karaté ,kung fu  , etc !!

plus simplement une makila , canne utilisée au pays basque !

bref ,le bourre pif est moins dangereux que le Colt !

dire qu'il n'y a que les vieux qui utiliseraient une arme à feu ,c'est n'importe quoi !

Il y en a réellement qui veulent se faire tirer dessus comme du gibier car sa tête n'en revient pas au voisin?

il y a 2 minutes, boeingue a dit :

si seulement les gens apprenaient à se défendre  !!

Le problème n'est pas que les gens ne se défendent pas. Le problème est les gens qui agressent et ceux qui rejettent la faute des agressions sur les victimes au lieu de les rejeter sur les agresseurs.