Le Japon va rejeter de l'eau de Fukushima à la mer après traitement.

il y a 5 minutes, shyiro a dit :

 

Et donc les 2 autres reacteurs ont pu etre arretés en etant parvenu à refaire fonctionner l'electricité pour mettre les barres d'arret ? 

Le coeur fondu de 1500°C a traversé la cuve et le sol en beton de la centrale : pourquoi ça ne continue pas de traverser loin sous la terre ?

 

Le noyau terrestre étant ce qu'il est...vaut mieux pas!

https://www.lefigaro.fr/sciences/2017/11/22/01008-20171122ARTFIG00272-pollution-au-ruthenium-106-l-accident-nucleaire-de-maiak-resurgit-soixante-ans-apres.php

Personne n'en parle, pourtant il n'y avait pas de réseaux sociaux à l'époque et l'histoire était ressortie...

Si l'on "voyait" le résultat?

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

1° Et donc les 2 autres reacteurs ont pu etre arretés en etant parvenu à refaire fonctionner l'electricité pour mettre les barres d'arret ? 

2° Le coeur fondu de 1500°C a traversé la cuve et le sol en beton de la centrale : pourquoi ça ne continue pas de traverser loin sous la terre ?

1° Les dispositifs de sécurités sont faits en sorte que chaque réacteur à son système de secours prope à lui et donc 2 réacteurs ont pu être arrêtés "normalement" . Ce qui a posé problème ensuite ce sont les piscines de désactivation dont l'eau doit être refroidie constamment et c'est dans ces piscines par manque d'eau que des dégats ont eu lieu dans l'étanchéité des gaines de confinement.

2° Le "corium" est très chaud mais les réactions de fission sont globalement arrêtées par dilution dans des matières qui absorbent des neutrons et parce que la géométrie de ce liquide ne donne pas une concentration suffisante pour déclencher des réactions en chaîne. La situation est celle d'un magma volcanique qui est enveloppé par de la roche solide. Tout se chauffe mais le volume de la zone fondue ne s'agrandit pas. la seule différence avec un tel magma est sa radioactivité colossale qui interdit toute approche. Pour que l'eau de la nappe phréatique ne l'atteigne pas, un mur de glace a été fabriqué dans le sol jusqu'à 30 m de profondeur tout autour des 4 réacteurs endommagés.

il y a 19 minutes, Répy a dit :

1° Les dispositifs de sécurités sont faits en sorte que chaque réacteur à son système de secours prope à lui et donc 2 réacteurs ont pu être arrêtés "normalement" . Ce qui a posé problème ensuite ce sont les piscines de désactivation dont l'eau doit être refroidie constamment et c'est dans ces piscines par manque d'eau que des dégats ont eu lieu dans l'étanchéité des gaines de confinement.

2° Le "corium" est très chaud mais les réactions de fission sont globalement arrêtées par dilution dans des matières qui absorbent des neutrons et parce que la géométrie de ce liquide ne donne pas une concentration suffisante pour déclencher des réactions en chaîne. La situation est celle d'un magma volcanique qui est enveloppé par de la roche solide. Tout se chauffe mais le volume de la zone fondue ne s'agrandit pas. la seule différence avec un tel magma est sa radioactivité colossale qui interdit toute approche. Pour que l'eau de la nappe phréatique ne l'atteigne pas, un mur de glace a été fabriqué dans le sol jusqu'à 30 m de profondeur tout autour des 4 réacteurs endommagés.

Ils renouvellent régulièrement ces murs de glace ? Car la glace ne reste froid éternellement... 

il y a 22 minutes, shyiro a dit :

Ils renouvellent régulièrement ces murs de glace ? Car la glace ne reste froid éternellement... 

C'est le sol qui est gelé en permanence : on a enfoncé des tuyaux métalliques verticaux dans le sol jusqu'à 40 m de profondeur Dans ces tuyaux on fait circuler en permanence un liquide frigorigène à -30°C. L'eau du sol gèle donc et fait une paroi infranchissable pour l'eau de la nappe phréatique autour. Ainsi la nappe phréatique ne risque pas de rencontrer des matières radioactives.

On a utilisé la même technique en 1900 quand on a creusé les stations de métro St Michel et Châtelet à Paris. Et le métro de Londres avait aussi utilisé la même technique. Au lieu de se battre avec de l'eau qu'il faut pomper et qui liquéfie les sols, on abat la roche glacée comme on abat de la roche sèche.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

C'est le sol qui est gelé en permanence : on a enfoncé des tuyaux métalliques verticaux dans le sol jusqu'à 40 m de profondeur Dans ces tuyaux on fait circuler en permanence un liquide frigorigène à -30°C. L'eau du sol gèle donc et fait une paroi infranchissable pour l'eau de la nappe phréatique autour. Ainsi la nappe phréatique ne risque pas de rencontrer des matières radioactives. 

Et ils doivent faire ça pdt encore combien de décennies ou siècles ? 

Ça doit coûter beaucoup d'électricité, non ? Il faudra construire d'autres centrales électriques pour geler les anciennes centrales accidentés ? 

Le 13/04/2021 à 18:05, Répy a dit :

Une centrale nucléaire en fonctionnement normal ne rejette jamais d'eau contaminée.

A fukushima c'est l'explosion des réacteurs qui a disséminé des matières radioactives hors d el'enceingte de confinement. Pour refroidie ob a abondamment arrosé et c'est cette esu de refroidissement qui a contenu des produits de fission (essentiellment du Césium et du strontium qui ont une durée de demi-vie d'environ 30 ans. ces eaux radioactives ont été traitées par des résines échangeuses d'ion qui ont gardé à 99,99 % ces éléments radiactifs. Cependant il reste des éléments qui ne sont pas fixés par les résines : le tritium et le carbone 14. Une grande chance dan sce malheur, l'énergie des rayonnement de ces deux isotopes est très faible et en plus leur demi vie est de 6000 pour le C14 et de 1 ans pour le Tritium. Au plan de l'énergie des électrons émis , le tritium est de quelques keV et pour le C14 environ 100. 

Il faut savoir que dans le corps humain il y a environ 5000 désintégrations par seconde du C14 naturel. Puisque toutes les espèces vivantes en ont dans leur corps, les éventuels dégats (minimes) sur les cellules et surtout l'ADN sont insignifiants puisque les êtres vivants n'en meurent pas aux doses contenues depuis plus de 3 milliards d'années que le phénomène existe.

En conséquence le rejet dans la mer de ces millions de m-cubes d'eau très légèrement radioactive ne posera pas de problème si c'est épandu au large et bien étalé dans le temps.

les électrons émis par ces 2 désintégrations béta sont arrêtés par 10 cm d'eau ou par une feuille d'aluminium.

Bonjour,

une petite coquille : la période radioactive du tritium est de 11 ans et non 1 an.

Mais c'est exact que ce radionucléides émet un rayonnement béta "mou" et que sa période biologique (dans le corps humain est très courte comme l'eau).

Le 13/04/2021 à 19:08, shyiro a dit :

 

Le coeur radioactif chauffe l'eau sans etre en contact de l'eau, par l'intermediaire d'une coque conductrice de chaleur, de la meme maniere d'une resistance steatite d'un chauffe-eau ? 

Votre image est bonne.

Les réactions de fission de l'uranium 235 se passent dans une pastille de céramique (oxyde) qui chauffe la gaine en zircalloy et qui est refroidit par l'eau du circuit primaire.

Donc en fonctionnement normal l'eau du circuit primaire n'est pas contaminée, sauf en cas (très rare) de rupture ou de fissure de la gaine qui serait alors extraite.

Le 13/04/2021 à 13:18, querida13 a dit :

Donc voilà ce que je dis et redis depuis des années, étant au somment de la chaîne alimentaire, l'homme lui aussi en consommant de la nourriture contaminée, finira donc par bouffer de la radioactivité.

Les leçons sont rarement retenues. La faculté d'oubli de l'humain favorise la répétition des drames écologiques. Le Japon dans son histoire a plusieurs fois gravement pollué ses eaux marines en faisant de nombreuses victimes sur plusieurs générations comme par exemple l'accident de la baie de Minamata polluée pendant très longtemps au mercure avec des conséquences épouvantables sur les populations riveraines se nourrissant des produits de la mer.     https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-catastrophe-baie-minamata-6751/

Le 14/04/2021 à 15:46, Morfou a dit :

https://www.lefigaro.fr/sciences/2017/11/22/01008-20171122ARTFIG00272-pollution-au-ruthenium-106-l-accident-nucleaire-de-maiak-resurgit-soixante-ans-apres.php

Personne n'en parle, pourtant il n'y avait pas de réseaux sociaux à l'époque et l'histoire était ressortie...

Si l'on "voyait" le résultat?

Il n'agit d'une explosion dans une cuve contenant des effluents radioactifs résultant du retraitement de combustibles usées.

L'oxalate a été concentré par évaporation et a généré une explosion. L'oxyde de ruthénium RuO4 étant très volatil s'est le plus dispersé à grande distance porté par le vent.

Cet accident s'est produit pendant la période dite "guerre froide" et les informations retenues.

Cependant les Occidentaux avaient remarquées les études sur les oxydes de 106 RuO4 mais ne connaissait pas l'ampleur des émissions.

(voir les caractéristique radioactives du 106 Ru sur le site de l'IRSN).

Progressivement la connaissance s'est répandue au cours des réunions scientifiques.

La région est peu peuplée et probablement les décès induits faibles ou nuls après près de 50 ans.

Le 14/04/2021 à 15:46, Morfou a dit :

https://www.lefigaro.fr/sciences/2017/11/22/01008-20171122ARTFIG00272-pollution-au-ruthenium-106-l-accident-nucleaire-de-maiak-resurgit-soixante-ans-apres.php

Personne n'en parle, pourtant il n'y avait pas de réseaux sociaux à l'époque et l'histoire était ressortie...

Si l'on "voyait" le résultat?

une grande réussite soviétique !

haaaa , le doux parfum de l'industrie nucléaire !..............

il y a 45 minutes, Pierrot89 a dit :

Il n'agit d'une explosion dans une cuve contenant des effluents radioactifs résultant du retraitement de combustibles usées.

L'oxalate a été concentré par évaporation et a généré une explosion. L'oxyde de ruthénium RuO4 étant très volatil s'est le plus dispersé à grande distance porté par le vent.

Cet accident s'est produit pendant la période dite "guerre froide" et les informations retenues.

Cependant les Occidentaux avaient remarquées les études sur les oxydes de 106 RuO4 mais ne connaissait pas l'ampleur des émissions.

(voir les caractéristique radioactives du 106 Ru sur le site de l'IRSN).

Progressivement la connaissance s'est répandue au cours des réunions scientifiques.

La région est peu peuplée et probablement les décès induits faibles ou nuls après près de 50 ans.

les habitants sont morts de rire ....

voire les descendants des victimes de Hiroshima , Nagasaki  qui souffrent toujors de différentes maladies !

il y a une heure, boeingue a dit :

une grande réussite soviétique !

haaaa , le doux parfum de l'industrie nucléaire !..............

les habitants sont morts de rire ....

voire les descendants des victimes de Hiroshima , Nagasaki  qui souffrent toujors de différentes maladies !

Pourtant les japonais ont continué avec le nucléaire...sur un caillou à fortes répliques sismiques...

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

Pourtant les japonais ont continué avec le nucléaire...sur un caillou à fortes répliques sismiques...

Les Japonais sont des personnes rationnels, si on compare les morts dus aux diverses modes de production d'énergie : hydraulique, nucléaire, pétrole, gaz, bois, charbon ...on constate que le nucléaire a fait, de loin, le plus faible nombre de décès par MWh produit.

- Charbon : accident nombreux tous les ans : plusieurs centaines, idem exploitation du pétrole, du gaz, hydraulique ruptue de barrages (dont 400 morts en France) et des milliers dans le monde etc. sans parler des accidents d'asphyxie des consommateurs par le CO des poeles et cheminées mal réglés.

Il y a 19 heures, Morfou a dit :

Pourtant les japonais ont continué avec le nucléaire...sur un caillou à fortes répliques sismiques...

La raison est pourtant simple le japon a une économie prospère et a besoin d'électricité.

N'ayant ni pétrole ni charbon sur son territoire, il a opté pour un mix énergétique avec des centrales électrique au charbon et d'autres centrales à l'uranium.

Pour ces dernières il a fait un moins bon choix : les centrales à eau bouillante de GeneralElectric sont plus complexes à piloter et sont dans le collimateur des instances de sécurité nucléaire. Par exemple le fait d'avoir des barres d'arrêt qu'il faut pousser vers le haut pour arrêter le réacteur ou encore les piscines de désactivation qui sont perchées à 30 m de hauteur ou encore les électro-diesel de secours qui sont dans au rez de chaussée ou m^me en sous-sol.

Bien qu'il y ait 4 réacteurs détruits, la quantité de radioactivité rejetée dans l'environnement est 8 fois moindre que ce que Tchernobyl a balancé dans l'atmosphère en raison de l'incendie du modérateur en graphite. De plus au Japon il y avait des bâtiment- réacteur en béton alors qu'à Tchernobyl il y avait un bardage en tôle !

il y a 47 minutes, Pierrot89 a dit :

Les Japonais sont des personnes rationnels, si on compare les morts dus aux diverses modes de production d'énergie : hydraulique, nucléaire, pétrole, gaz, bois, charbon ...on constate que le nucléaire a fait, de loin, le plus faible nombre de décès par MWh produit.

- Charbon : accident nombreux tous les ans : plusieurs centaines, idem exploitation du pétrole, du gaz, hydraulique ruptue de barrages (dont 400 morts en France) et des milliers dans le monde etc. sans parler des accidents d'asphyxie des consommateurs par le CO des poeles et cheminées mal réglés.

Oui, le nucléaire est le moindre... tout en étant le pire!

Je ne suis pas anti nucléaire...il faut savoir vivre avec ses contradictions!

Le 17/04/2021 à 11:58, LAKLAS a dit :

Les leçons sont rarement retenues. La faculté d'oubli de l'humain favorise la répétition des drames écologiques. Le Japon dans son histoire a plusieurs fois gravement pollué ses eaux marines en faisant de nombreuses victimes sur plusieurs générations comme par exemple l'accident de la baie de Minamata polluée pendant très longtemps au mercure avec des conséquences épouvantables sur les populations riveraines se nourrissant des produits de la mer.     https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-catastrophe-baie-minamata-6751/

 

ah ce bon vieux mercure! voilà un truc bien vachard! entrainant des atrocités génétiques et pour cause, c'est un très bon mutagène. et dire qu'au début, les japonais appelaient ces "maladies", la maladie des chats. il faut un peu plus de temps pour empoisonner un humain qu'un félin, question de taille, de poids et de métabolisme. mercure qui est généreusement utilisé par tous les chercheurs d'or dans le monde. les rivières et fleuves doivent avoir tous un taux frisant la démence.  

Oui mais c'est pas grave. Comme d'habitude: "ça ne dépasse pas les seuils admis par la convention x34HFDHS628838484383-47474 alinéa 34 sur les déchets radioactifs".

Nous n'avons donc RIEN A CRAINDRE.

Il y a 3 heures, Révérend Wayne a dit :

Oui mais c'est pas grave. Comme d'habitude: "ça ne dépasse pas les seuils admis par la convention x34HFDHS628838484383-47474 alinéa 34 sur les déchets radioactifs".

Nous n'avons donc RIEN A CRAINDRE.

les éléments chimiques radioactifs et biologiquement les plus dangereux sont le césium et le strontium. Ils sont produits en grande quantité par les réactions de fission et surtout ils se fixent dans les os avec une durée de demi-vie d'environ 30 ans. Ces éléments sont de la famille du sodium-potassium pour le césium et de la famille du calcium pour le strontium. Cependant, il est très facile de les séparer par des méthodes de chimie élémentaire doublée d'une finition avec des résines échangeuses d'ions. C'est ce qui a été fait au fur et à mesure avant le stockage de ces eaux. Actuellement les réservoirs étant pleins d'eau peu polluée, il est envisagé de rejeter ces eaux dans l'océan. Ces eaux n'iront pas à la mer par un banal tuyau mais elles seront chargées dans des bateaux citerne et c'est au large que ces eaux seront relâchées à 1 km de profondeur loin des couches superficielle denses en poissons et plancton.

Donc les rejets projetés ne ressemblent en rien à une décharge sauvage sur le rivage.

il y a 14 minutes, Répy a dit :

les éléments chimiques radioactifs et biologiquement les plus dangereux sont le césium et le strontium. Ils sont produits en grande quantité par les réactions de fission et surtout ils se fixent dans les os avec une durée de demi-vie d'environ 30 ans. Ces éléments sont de la famille du sodium-potassium pour le césium et de la famille du calcium pour le strontium. Cependant, il est très facile de les séparer par des méthodes de chimie élémentaire doublée d'une finition avec des résines échangeuses d'ions. C'est ce qui a été fait au fur et à mesure avant le stockage de ces eaux. Actuellement les réservoirs étant pleins d'eau peu polluée, il est envisagé de rejeter ces eaux dans l'océan. Ces eaux n'iront pas à la mer par un banal tuyau mais elles seront chargées dans des bateaux citerne et c'est au large que ces eaux seront relâchées à 1 km de profondeur loin des couches superficielle denses en poissons et plancton.

Donc les rejets projetés ne ressemblent en rien à une décharge sauvage sur le rivage.

Au large? Oula la mais c'est encore mieux. Ça tombe bien il n'y a pas de poissons au large. (le vrai poisson ne s'éloigne pas à plus de 50 mètres des côtes)    Alors ça va. allons nous baigner.

Le tritium rejeté en mer n'est pas toxique pour la santé car c'est un radionucléide à vie courte qui disparait vite, c'est un émetteur béta mou (très peu énergétique), sa forme chimique d'eau tritium a une période biologique courte (rejetée rapidement dans les urines).

La quasi totalité du tritium sur terre, est naturelle provenant de l'irradiation solaire, ce radionucléide est présent dans nos corps depuis des millions d'années et se renouvelle tant que le soleil brille.