Laïcité

Le 04/05/2021 à 08:38, dede 2b a dit :

Non c'est l'actuel, il est mis à jour régulièrement.

Ce qui compte c'est le programme, pas les discours!

De toute façon ce n'est que la poudre aux yeux, au pouvoir ils ne respectent plus rien, ni programme, ni discours, juste être au pouvoir, c'est leur unique objectif.

il y a 14 minutes, Blaquière a dit :

Il faudrait faire en sorte que le sentiment religieux (qui est un mal en soi, une fausse identité) soit extirpé du noyau dur des personnalités, des identités. Mais par quoi peut-il être remplacé ? L'éducation est la seule solution mais à très très long terme...

Donc, par manipulation mentale, tu voudrais extirper le sentiment religieux (qui est une constante dans l'espèce humaine) pour le  remplacer par des données qui ne sont pas du même champ.

Aucune connaissance scientifique ne répond aux questions religieuses.

La laïcité est le devoir des institutions, mais le citoyen a la liberté du culte.

Pour moi, le problème est dans l'expression du diagnostic : L'Islam n'est pas le problème et tous les inconvénients qu'on voit en lui sont des problèmes politiques non traités.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas compris le rapport avec le fait que j’explique à @dede 2b que son lien sur le numérique date du programme Mélenchon  2017 et non 2022 

Non tu dis que c'es dans le programme de 2017, alors que c'est dans celui en construction à jour en Janvier 2021 et c'est marqué en bas de page.

Mais plus le mensonge est gros......etc.....tu connais DDR

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Hallacination banale de lutteur des classes. Mais la classe ouvrière n'existe plus que comme souvenir.

Lutteur de classe ?

Ne riez pas SVP, mais je rappelle que la lutte de classe à vu des dizaines de millions de morts de par le monde!

La classe ouvrière n'existe plus? Y a plus qu'une classe qui possède les forces productives ?

DDR, tu bois trop par moment! 

Il y a 1 heure, italove a dit :

Le 04/05/2021 à 08:38, dede 2b a dit :

Non c'est l'actuel, il est mis à jour régulièrement.

Ce qui compte c'est le programme, pas les discours!

De toute façon ce n'est que la poudre aux yeux, au pouvoir ils ne respectent plus rien, ni programme, ni discours, juste être au pouvoir, c'est leur unique objectif.

Alors tu fais comment ? Toi tu respecterais? Les autres c'est des cons?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Donc, par manipulation mentale, tu voudrais extirper le sentiment religieux (qui est une constante dans l'espèce humaine) pour le  remplacer par des données qui ne sont pas du même champ.

Aucune connaissance scientifique ne répond aux questions religieuses.

La laïcité est le devoir des institutions, mais le citoyen a la liberté du culte.

Pour moi, le problème est dans l'expression du diagnostic : L'Islam n'est pas le problème et tous les inconvénients qu'on voit en lui sont des problèmes politiques non traités.

Il n'est pas question de manipulation mentale !

Est-ce que lire, écrire de la poésie, apprendre la peinture ou apprendre à résoudre une équation est de la manipulation mentale ?

Ou alors, l'intelligence même est une manipulation mentale.

Que le sentiment religieux soit une constante dans l'espèce humaine reste largement à prouver on peut très bien le concevoir comme une simple ignorance ...  Est-ce suffisant pour s'en vanter et le dire intangible ?

Suis-je donc "inconstant" moi qui ne crois pas ?

"Aucune connaissance scientifique ne répond aux questions religieuses."

C'est exactement le contraire ! les connaissances scientifiques "passent leur temps" à répondre aux questions religieuses ! C'est pratiquement leur fonction !

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Suis-je donc "inconstant" moi qui ne crois pas ?

Je ne suis pas croyant non plus. Ce n'est pas la voie la plus facile, mais ce n'est probablement pas (sauf raccourci Pascalien) sous dépendance de la volonté.

L'ignorance n'est pas l'opposé à la croyance. Aucun rapport. La science explique provisoirement un ou l'autre détail observable mais ne permet en aucun cas de répondre aux questions de base de la vie des hommes. Le maçon n'est pas forcément le meilleur architecte.

Parmi les milliers de cultures qui nous ont été permises de connaître, aucune n'était exempte de religion et notre cosmogonie et nos valeurs n'offrent aucun avantage visible. Au contraire, nous sommes actuellement le groupe d'individus le plus paumé que personne n'ait jamais observé.

Actuellement, les plus démunis de tout sens de l'éthique de toute l'humanité ont le contrôle de l'ensemble de la population, qui croit aveuglément des chimères disjointes (voire antagonistes) comme "l'urgence climatique", l'économie durable, les droits de l'homme, etc. qui ne forment jamais le moindre projet.

Aucune globalité dans le corpus "écologique", "antiraciste"  ou "démocratique" où nous croyons avoir une capacité de choix.

L'inexorabilité de la mort est niée et scotomisée et nos mourant sont plus démunis qu'ils ne l'ont jamais été, comme nos endeuillés.

Pour parvenir à vivre et à mourir, nous devons individuellement nous bâtir un univers cohérent sans apport culturel, et, sans apport culturel, l'homme ne vaut pas tripette contre un tsunami ou un tigre affamé. (Nous nous faisons "notre religion" sur toutes les interrogations que nous pouvons avoir au cours de notre seule vie.)

L'humanité religieuse est imparfaite, l'histoire nous le montre. Mais l'humanité antireligieuse n'a pas apporté de réponses.

Soit on a une foi absolue dans le marxisme, soit on cherche des réponses aux questions que seules apportent les autres religions. La connaissance et la raison sont définitivement insuffisantes.

Incapables de suivre un sermon dans un lieu de culte, nous voilà réduits à la croyance dans les media et aux mirages de la consommation. La culture sans dieux n'existe pas, l'alternative aux dieux est le dieu Mammon, le veau d'or, actuellement triomphant mais pour notre perte.

Un peu d'humilité est nécessaire avant de jeter aux orties le reste de l'humanité. Sinon, nous nous débattons indéfiniment contre l'horrible culpabilité qui nous force au pire.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

L'humanité religieuse est imparfaite, l'histoire nous le montre. Mais l'humanité antireligieuse n'a pas apporté de réponses.

Qu'elle est la question?

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dernière_Question

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Qu'elle est la question?

Joli. La SF pose souvent de bonnes questions.

Les questions éternelles de l'homme : Qui suis-je, où vais-je (et dans quel état j'erre).

Le sens de la vie, le bien et le mal, la vie après la mort. Pourquoi la vie? Pourquoi la mort ?

Comment vivre, comment éduquer ses enfants, comment être heureux et rendre les autres heureux ?

Et des douzaines de trucs de ce genre.

Même "comment organiser une société harmonieuse". 

Aucune réponse n'a jamais été apportée par une religion purement matérialiste.

La philosphie voudrait traiter ce registre. Elle se sépare en 2 courants: les anciens (dont les chrétiens, tous déïstes) et les modernes (marxistes).

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

"Aucune connaissance scientifique ne répond aux questions religieuses."

C'est exactement le contraire ! les connaissances scientifiques "passent leur temps" à répondre aux questions religieuses ! C'est pratiquement leur fonction !

Mais pas du tout...la "science" répond au "comment", la religion au "pourquoi".

Si je dois expliquer à un couple le syndrome malformatif dont souffre son fœtus, je vais lui dire "comment" c'est arrivé. Pas "pourquoi".

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

L'ignorance n'est pas l'opposé à la croyance.

En effet la croyance est par définition l'ignorance, quand on connais on crois plus , on en est sur!

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Les questions éternelles de l'homme : Qui suis-je, où vais-je

Questions qu'on ne se pose plus depuis déjà longtemps, non elles ne sont pas éternelles, à moins d'inventer ....

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Elle se sépare en 2 courants: les anciens (dont les chrétiens, tous déïstes) et les modernes (marxistes).

Les déistes (comme les théistes) ne posent pas de questions philomachin ils affirment savoir même l'absurde, en inventant !

Quand au marxisme qui lui non plus n'est pas philosophique est simplement un constat de ce que l'homme subit pour vivre, et ce qu'il est nécessaire de faire pour ne plus subir, aucun rapport fondamental avec du blabla .

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Pourquoi la vie? Pourquoi la mort ?

Pourquoi il y aurait une raison ?

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Mais pas du tout...la "science" répond au "comment", la religion au "pourquoi".

La science répond aussi au pourquoi ! Pourquoi la vie, pourquoi la mort, pourquoi la maladie etc....

La religion ne fait que donner une explication vaseuse, qui as fait long feu, puisqu'elles se basent sur les méconnaissance d'une époque depuis longtemps dépassée!

il y a 9 minutes, dede 2b a dit :

La science répond aussi au pourquoi ! Pourquoi la vie, pourquoi la mort, pourquoi la maladie etc....

 

Mais non, justement... comme l'immense majorité des gens vous faites erreur sur ce point. Il y a des scientifiques qui prétendent répondre au "pourquoi" : ceux-là il faut les fuir. La "science" décrit/décrypte des processus. Elle ne dit pas pourquoi ces processus existent.

Citation

La religion ne fait que donner une explication vaseuse, qui as fait long feu, puisqu'elles se basent sur les méconnaissance d'une époque depuis longtemps dépassée!

Mais la religion encore une fois n'a pas vocation à expliquer, elle ne décrit pas les processus, elle dit pourquoi ils existent! et d'ailleurs elle n'a qu'une réponse à ça : deus fecit! Ce qui est d'une pauvreté affligeante comme réponse,  nous sommes d'accord.

il y a 22 minutes, chanou 34 a dit :

Mais non, justement... comme l'immense majorité des gens vous faites erreur sur ce point. Il y a des scientifiques qui prétendent répondre au "pourquoi" : ceux-là il faut les fuir. La "science" décrit/décrypte des processus. Elle ne dit pas pourquoi ces processus existent.

Bah si, renseigne toi bien ou mieux!

Ce qu'elle ne dit pas c'est d'ou est né le big bang, mais comme beaucoup de chose, un jour on sera franchir le mur de Planck, on aura quitté le Adam et Eve et ses historiettes.

il y a 25 minutes, chanou 34 a dit :

Mais la religion encore une fois n'a pas vocation à expliquer, elle ne décrit pas les processus, elle dit pourquoi ils existent!

Non elle invente ce que je viens de dire une histoire contenue dans un livre qui s'appelle La Genèse!

Si tu le lit tu verra qu'elle décrit un processus, elle donne même des temps du genre Noé a vécu 600 ans!

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Bah si, renseigne toi bien ou mieux!

Ce qu'elle ne dit pas c'est d'ou est né le big bang, mais comme beaucoup de chose, un jour on sera franchir le mur de Planck, on aura quitté le Adam et Eve et ses historiettes.

 

Mais non...

Elle ne dit pas pourquoi la vie est apparue par exemple. Elle n'a pas de réponse à ça et ne la cherche pas. Elle répond ( enfin...elle essaie...) à "comment" la vie est apparue.
 

Citation

 

Non elle invente ce que je viens de dire une histoire contenue dans un livre qui s'appelle La Genèse!

Si tu le lit tu verra qu'elle décrit un processus, elle donne même des temps du genre Noé a vécu 600 ans!

 

Elle raconte une histoire en 7 jours, mais elle répond au pourquoi ; parce que Dieu l'a voulu.

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Si tu le lit tu verra qu'elle décrit un processus, elle donne même des temps du genre Noé a vécu 600 ans!

Le marxisme est une religion comme une autre, souvent en plus court.

Jamais les questions philosophiques de base n'ont eu de réponse par la science, mais uniquement la religion quelle qu'elle soit.

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Elle ne dit pas pourquoi la vie est apparue par exemple.

Et pourquoi il y aurait une raison ? (*) Pour qu'il y ait une raison il faudrait qu'une entité raisonne et décide!, çà c'est une notion déiste!

(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hasard_et_la_Nécessité

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Et pourquoi il y aurait une raison ? (*) Pour qu'il y ait une raison il faudrait qu'une entité raisonne et décide!, çà c'est une notion déiste!

(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hasard_et_la_Nécessité

Non mais attendez, à aucun moment je n'ai dit qu’il fallait qu'il y en ait une! Je vous ai juste précisé qu'elle ( la science) ne répond pas au "pourquoi" en vous donnant un exemple, c'est tout!

C'est l'humain qui pose la question du pourquoi! Depuis des millions d'années il la pose! C'est pour ça que les religions existent! Il les a inventées pour répondre à ses "pourquoi"!

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

Le marxisme est une religion comme une autre, souvent en plus court.

Aucun rapport avec la philosophie! la religion TOUTES, viennent du même moule, et au 21ème siècle d'un bouquin écrit il y a 2500 ans en puisant dans un autre, écrit il y a 3700 ans.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais attendez, à aucun moment je n'ai dit qu’il fallait qu'il y en ait une! Je vous ai juste précisé qu'elle ne répond pas au "pourquoi" en vous donnant un exemple, c'est tout!

Quand on dit POURQUOI on implique automatiquement la notion de raison!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

 

Quand on dit POURQUOI on implique automatiquement la notion de raison!

La raison dans quel sens? cause, motif?

Si c'est celui-là oui évidemment...bah les religions ont trouvé la réponse universelle ; c'est Dieu!

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

La raison dans quel sens? cause, motif?

Si c'est celui-là oui évidemment...bah les religions ont trouvé la réponse universelle ; c'est Dieu!

Voilà!

il y a 31 minutes, chanou 34 a dit :

Mais non...

Elle ne dit pas pourquoi la vie est apparue par exemple. Elle n'a pas de réponse à ça et ne la cherche pas. Elle répond ( enfin...elle essaie...) à "comment" la vie est apparue.

Le "pourquoi" peut facilement être remplacé par le "comment" en science.

La question, "pourquoi la vie est apparue" a le même sens que la question "comment la vie est apparue".

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Le "pourquoi" peut facilement être remplacé par le "comment" en science.

La question, "pourquoi la vie est apparue" a le même sens que la question "comment la vie est apparue".

hmmm....ça dépend avec qui vous en parlez...j'ai fait l'essai une fois avec un biologiste évolutionniste... il était pas trop d'accord pour faire une équivalence!

Et c'est vrai qu'en y réfléchissant...dès qu'on introduit le "pourquoi" le ver est dans le fruit. IL faut éviter.