Géo-ingénierie contre le dérèglement climatique : une prestigieuse institution scientifique américaine remet en lumière une idée longtemps considérée

Géo-ingénierie contre le dérèglement climatique : une prestigieuse institution scientifique américaine remet en lumière une idée longtemps considérée comme hors d’atteinte.

Les académies nationales d’ingénierie et de sciences américaines estiment que les Etats-Unis devraient étudier les pistes liées à un refroidissement artificiel de la planète, par exemple celle consistant à envoyer des aérosols dans la stratosphère.

Les académies nationales d’ingénierie et de sciences américaines ont estimé que les Etats-Unis devraient étudier les pistes liées à un refroidissement artificiel de la planète. Quel est le principe de cette géo-ingénierie solaire ?

 François Gervais :Lors de l’éruption du volcan Tambora en 1815 dans une île indonésienne, une colonne éruptive monta jusqu’à plus de 40 kilomètres d’altitude. Elle comportait en particulier de l’ordre de 60 millions de tonnes de dioxyde de soufre, SO2. Poussés par les vents forts de haute altitude, les aérosols sulfatés envoyés dans la stratosphère se dispersèrent et firent le tour de la Terre.

L’éruption fut à l’origine d’un refroidissement climatique généralisé. L’année 1816 est connue comme l’année sans été. Les récoltes s’en trouvèrent gravement perturbées et une famine s’en suivit causant plus de 200 000 victimes.

La misère qui en a découlé a conduit à une émigration de l’Europe vers le Brésil. Plus près de nous en 1991, l’éruption du Mont Pinatubo dans les Philippines, quelque sept fois moins intense que celle du Tambora, envoya aussi des millions de tonnes d’aérosols de dioxyde de soufre dans la stratosphère. Ils se sont dispersés et ont fait le tour de la Terre. L’éruption entraîna un refroidissement mondial compris entre 0,4°C et 0,6°C pendant près de trois ans.

Pourquoi ces refroidissements ?

Lors de l’éruption du Pinatubo, la luminosité solaire a chuté de 10 %. Les aérosols diffusent en effet les rayons solaires et en renvoient une partie vers l’espace. C’est un manque à gagner pour chauffer la Terre.

La géo-ingénierie solaire consiste à étudier les pistes techniques d’envois d’aérosols dans la stratosphère, susceptibles de provoquer un refroidissement similaire à celui d’une éruption volcanique majeure, mais de façon permanente.

Le fait qu’une institution aussi prestigieuse défende cette possibilité est-il signe que cette idée gagne en crédibilité et en faisabilité ? Qu’est-ce qui incitait jusqu’alors les scientifiques à repousser cette idée ?

Si prestigieuse soit-elle, toute institution a besoin d’argent pour travailler. Au contraire du CNRS qui en France assure des crédits récurrents aux laboratoires labélisés, les chercheurs américains n’en disposent généralement pas. Pour financer leurs recherches les plus coûteuses, 100 millions de dollars demandés en l’occurrence, ainsi doivent-ils solliciter le politique à travers une campagne de communication.

Si les scientifiques ont jusqu’à présent majoritairement repoussé l’idée de géo-ingénierie solaire, c’est qu’ils ont considéré qu’il y aurait quelque risque à jouer aux apprenti-sorciers. Le dioxyde de soufre se combine à la vapeur d’eau pour former de l’acide sulfurique, constituants majeurs du grand smog de Londres en décembre 1952 qui a entraîné le décès de quelque 10 000 personnes et rendu malades 100 000 autres. En ensemencer l’atmosphère serait-il la meilleure idée du siècle ?

Quels sont les défis techniques et scientifiques à relever pour la rendre réalité ?

Pour resituer dans le contexte, refroidir la Terre par émission d’aérosols vise à contrebalancer le réchauffement dû aux émissions de CO2, elles-mêmes dues à la combustion des ressources fossiles pour produire à l’heure actuelle près de 90 % de l’énergie mondiale. Quelle est l’amplitude de ce réchauffement ?

Depuis 1945, début de l’accélération des émissions, la Terre, hors épisodes naturels El Niño dus à un changement de régime des vents dans l’Océan Pacifique, s’est réchauffée de l’ordre de 0,4°C selon les données HadCRUT4 du Hadley Center britannique.

L’atmosphère ne contient que 0,04 % de CO2 en volume, le principal gaz à effet de serre restant la vapeur d’eau avec une concentration souvent supérieure à 1 %. Mais 0,04 % de CO2 représente tout de même une masse de 3200 milliards de tonnes. En 2019, avant les confinements, 36 milliards de tonnes de CO2 supplémentaires ont été envoyés dans l’atmosphère. 44 % y restent au moins plusieurs années, un tiers constituant un supplément de nutriment pour la végétation et les récoltes, le reste étant capté par les océans car ce gaz est très soluble dans l’eau comme l’illustrent les boissons gazeuses.

Restent donc dans l’air 36 x 44 % = 16 milliards de tonnes. Rapporté à 3200 milliards de tonnes, l’augmentation est ainsi de 0,5 % par an. Dans ses rapports, le GIEC écrit que la Terre s’échaufferait autour de 1,7°C (meilleure estimation de la réponse climatique transitoire) au moment où le taux de CO2 doublerait dans l’air, si tant est qu’il double dans un futur lointain.

Au rythme actuel d’émissions, le réchauffement mondial d’ici 2050, année fixée comme objectif par l’Union Européenne pour cesser d’émettre, serait ainsi de l’ordre de 29 ans x 0,005 x 1,7°C = 0,25°C. Pas 1°C, ni 2°C, ni 3°C comme parfois scandé, mais 0,25°C évalué selon ces données du dernier rapport du GIEC.

Un quart de degré justifie-t-il de jouer aux apprenti-sorciers ?

Les défis techniques de la géo-ingénierie solaire sont en effet multiples : rechercher un aérosol non polluant, donc autre que le dioxyde de soufre mais présentant une efficacité similaire, l’envoyer en grandes quantités dans la stratosphère, qu’il y reste suffisamment longtemps pour avoir un impact significatif et sans doute de nombreux autres problèmes qui se feront jour à mesure qu’avancera la recherche sur le sujet…

Source.

Je refuse l'idée de modifier les mécanismes naturels qui gèrent le climat et pour deux raisons :

- la "mode du tout CO²" a été lançée sans se référer aux périodes climatiques antérieures où il faisait plus chaud sans CO² anthropique.

- ensuite à chaque fois que l'homme intervient dans des processus "naturels" il joue au con car il  ignore la complexité des processus naturels et des effets de rétroaction négative qu'il peut engendrer en voulant bien faire.

au point de vue sauvegarde de la planète il suffit que l'homme :

- cesse de détruire la nature en artificialisant les sols,

- qu'il arrête de gaspiller l'eau douce,

- qu'il arrête de saloper la nature avec tous ses déchets

- qu'il arrête de vivre comme si les ressources de la planète étaient infinies.

- qu'il contrôle les naissances des humains en respectant celles des autres espèces animales et végétales.

Si tout cela ne suffit pas, alors on pourra envisager des mesures "géoclimatiques artificielles"

comme il n'y a pas assez de probléme , il faut que des crétins veuillent jouer aux apprentis sorciers !

non , merci !!

Parmis les nouveaux paramètres qui modifient le climat terrestre, en hausse ou en baisse, les principaux à court terme sont :

- les émissions de gaz à effet de serre dont la vapeur d'eau H2O, le CO2, le CH4, le N2O, le O3 (ozone), le SF6, les CFC (hydrochlorocarbures de type molécules halo organique etc.

- l'albédo des sols (pouvoir réfléchissant),

- les nuages bas et hauts,

- la variation périodique de l'irradiation solaire (tous les 11 ans environ),

- les courants océaniques : en particulier El Niño,

- la forestation et déforestation (capture de CO2,

- les aérosols liquides et gazeux dont HNO3, SO2 etc

- le volcanisme (émission d'aérosols soufrés).

Mais beaucoup de ces paramètres sont à court terme comme les émissions volcanique.

On pourrait, certes, enrichir l'atmosphère en aérosols qui arrêter partiellement le rayonnement solaire mais ces aérosols ont une durée limitée de présence dans l'atmosphère et il faudrait renouveler les émissions chaque année ou presque.

Donc ce n'est pas une solution pérenne.

La solution la plus pertinente est de limiter les utilisation d'hydrocarbures (charbon, gaz naturel, pétrole, bois au profit des énergies non carbonées comme le nucléaire, l'éolien et le solaire.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

- l'albédo des sols (pouvoir réfléchissant),

 

Albédo ! Albédo !

Ali Baba Bouche bée baille et va faire dodo...

Albédo, albédo...

Le soleil chauffe mon dos !

Albédo, albédo !

Oui, j'adore ce mot...

Ils feront comme pour les vaccins, ils feront ce que bon leur semble et vous enculeront tous.

Ca s'appelle la démocratie.

les aérosols sont une solution rapide et pas cher, mais elle comporte le danger suivant : que tout continue comme avant, jusqu'au jour où un autre problème, conflit majeur, éruption volcanique majeure, astéroïde, que sais-je, désorganise l'industrie en charge d'envoyer ces aérosols.

Le 29/03/2021 à 21:58, Extrazlove a dit :

 

 Sur cette carte, il y a une erreur : le courant qui va du golfe de Guinée jusqu'aux Antilles n'est pas un courant de surface qui traverse l'équateur.

Dans la partie Est ( dans le golfe du Gabon), il n'y a pas de courant particulier. à la hauteur de la Guyanne les eaux profondes et froides remontent pour compenser l'évaporation intense dans la mer des Caraïbes en devenant un courant de surface .

C'est bien pour cette raison que j'ai déjà précisé qu'il n'y a aucun courant de surface qui traverse l'équateur en raison des accélérations de Coriolis qui ont des sens contraires dans les deux hémisphères

Le 29/03/2021 à 18:16, Répy a dit :

Je refuse l'idée de modifier les mécanismes naturels qui gèrent le climat et pour deux raisons :

- la "mode du tout CO²" a été lançée sans se référer aux périodes climatiques antérieures où il faisait plus chaud sans CO² anthropique.

- ensuite à chaque fois que l'homme intervient dans des processus "naturels" il joue au con car il  ignore la complexité des processus naturels et des effets de rétroaction négative qu'il peut engendrer en voulant bien faire.

au point de vue sauvegarde de la planète il suffit que l'homme :

- cesse de détruire la nature en artificialisant les sols,

- qu'il arrête de gaspiller l'eau douce,

- qu'il arrête de saloper la nature avec tous ses déchets

- qu'il arrête de vivre comme si les ressources de la planète étaient infinies.

- qu'il contrôle les naissances des humains en respectant celles des autres espèces animales et végétales.

Si tout cela ne suffit pas, alors on pourra envisager des mesures "géoclimatiques artificielles"

 

Salut Rémy,

j’étais opposé à la géo ingénierie, puis jai vu une conférence de Janos Pasztor qui expliquait que quoi que l’on fasse maintenant le CO2 était dans l’atmosphère, et qu’on avait pas encore vu tous les effets de cette quantité sur le climat global. Et donc qu’il faudrait probablement refroidir l’atmosphère artificiellement pour éviter les famines. Le plus facile à mettre en place étant les aérosols.

il y a 27 minutes, zebusoif a dit :

il faudrait probablement refroidir l’atmosphère artificiellement pour éviter les famines. Le plus facile à mettre en place étant les aérosols.

mettre des aérosols pour réfléchir la lumière incidente. c'est sans doute théoriquement possible. cependant il est fort possible qu'ils augmentent l'opacité aux IR et donc qu'ils augmentent l'effet de serre. à ce petit jeu le bilan sera nul !

L’homme en particulier l’ingénieur, sait en général ce qu’il fait, mais il ne sait jamais ce que fait ce qu’il a fait. 
C’est de Paul Valéry. 
Dit  plus implement, on sait ce qu’on fait, mais on ne sait jamais ce que fera ce qu’on a fait, et toutes les consequences qui en découleront. 

Donc, avant d’essayer de jouer les apprentis sorciers, il vaudrait mieux réduire notre consommation à tous les niveaux, modifier notre mode vie, et accepter de vivre sans tout ce superflu. Je sais, ce n’est pas facile, mais d’une façon ou une autre on y arrivera à plus ou moins brève échéance, et ce sera beaucoup plus difficile pour tous celles et ceux qui attendront d’y être contraints. 

il y a 56 minutes, Répy a dit :

mettre des aérosols pour réfléchir la lumière incidente. c'est sans doute théoriquement possible. cependant il est fort possible qu'ils augmentent l'opacité aux IR et donc qu'ils augmentent l'effet de serre. à ce petit jeu le bilan sera nul !

Bah non vu que ce n'est pas le cas avec les volcans. Ce n'est pas à toi que je vais expliquer la différence entre une particule et une molécule.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

mettre des aérosols pour réfléchir la lumière incidente. c'est sans doute théoriquement possible. cependant il est fort possible qu'ils augmentent l'opacité aux IR et donc qu'ils augmentent l'effet de serre. à ce petit jeu le bilan sera nul !

Les éruptions volcaniques ont montré que les aérosols peuvent réfléchir de l’énergie dans l’espace. Faut juste savoir quel aérosol utiliser.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Les éruptions volcaniques ont montré que les aérosols peuvent réfléchir de l’énergie dans l’espace. Faut juste savoir quel aérosol utiliser.

Dans les rejets des volcans, il y a de tout !

1°  des gaz : H²O en priorité et de loin, puis du CO² et enfin du SO² qui sont tous les trois des gaz à effet de serre.

2° des poussières très fines à base de silice et de divers silicates. Ce sont leurs cristaux qui réfléchissent la lumière solaire et la renvoient dans l'espace. Ces particules ultra-fines déclenchent un refroidissement du climat. Plus l'éruption est violente, plus elles sont éjectées haut et plus longtemps elle seront efficaces pour le refroidissement.

3° les grosses poussières qui obscurcissent le ciel mais elles retombent rapidement (de quelques jours à quelques mois. Leur contribution au refroidissement est de courte durée. En revanche elles sont des germes de condensation pour la formation des nuages et leur présence déclenche souvent des pluies diluviennes.

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Dans les rejets des volcans, il y a de tout !

1°  des gaz : H²O en priorité et de loin, puis du CO² et enfin du SO² qui sont tous les trois des gaz à effet de serre.

2° des poussières très fines à base de silice et de divers silicates. Ce sont leurs cristaux qui réfléchissent la lumière solaire et la renvoient dans l'espace. Ces particules ultra-fines déclenchent un refroidissement du climat. Plus l'éruption est violente, plus elles sont éjectées haut et plus longtemps elle seront efficaces pour le refroidissement.

3° les grosses poussières qui obscurcissent le ciel mais elles retombent rapidement (de quelques jours à quelques mois. Leur contribution au refroidissement est de courte durée. En revanche elles sont des germes de condensation pour la formation des nuages et leur présence déclenche souvent des pluies diluviennes.

Salut Répy,

La seule raison pour laquelle je parle d'aérosols comme paliatif au réchauffement climatique, c'est que j'ai vu une conférence de Janos Pasztor en parler, qui est le directeur exécutif du centre Carnegie pour l'initiative sur le climat. Dans son PPT, il démonte les autres mesures de géo-ingénierie, comme par exemple l'installation d'immenses surfaces réfléchissant la lumière du soleil, ou l'absorption du CO2 et sa réinsertion dans le sol.

Maintenant ça veut pas dire qu'il a raison, en terme de lien d'intérêts, je pense qu'il est trop proche des milieux financiers, d'ailleurs durant sa conférence il a aprement défendu une gestion capitaliste de la crise climatique face à des étudiants qui méttaient en doute la capacité des financiers à s'en dépétrer.

Mais quand il dit que même si on arrêtait les émission de CO2 maintenant, il faudrait quand même mettre en place de la géoingénierie pour limiter le réchauffement, il a probablement raison. Notamment parce qu'on sait que la réabsorption naturelle du CO2 prendra aux alentours de 10 000 ans, soit bien trop lon à l'échelle des civilisations humaines. Ce qui est maintenant dans l'atmosphère va y rester pour longtemps.

Il y a déjà eu des expériences de géo-ingénierie dans le passé. Les Soviétiques, en particulier, ont détourné le cours de fleuves en Sibérie, pour faciliter l'irrigation. Le résultat a été désastreux; par exemple, la mer d'Aral a presque disparu.

On comprend que certains pays comme les USA, qui ont beaucoup de mal à se plier aux injonctions de la lutte contre le réchauffement climatique, aient la tentation de tenter de modifier le climat par des travaux de géo-ingénierie. Attention! Il y a toujours un choc en retour, et il est souvent à la fois grave et imprévisible. La machine climatique est quelque chose de terriblement compliqué, et ce n'est pas comme si nous ayons compris comment ça marche. La seule chose certaine, c'est que c'est le règne du chaos.

Mais il est probable que certains de ces projets verront le jour dans l'avenir, ne serait-ce que parce que c'est - en apparence - une solution de facilité, et aussi parce que c'est le genre de projet démesuré que les Américains adorent. Après, le résultat...???

Le 29/03/2021 à 12:16, Répy a dit :

Je refuse l'idée de modifier les mécanismes naturels qui gèrent le climat et pour deux raisons :

- la "mode du tout CO²" a été lançée sans se référer aux périodes climatiques antérieures où il faisait plus chaud sans CO² anthropique.

- ensuite à chaque fois que l'homme intervient dans des processus "naturels" il joue au con car il  ignore la complexité des processus naturels et des effets de rétroaction négative qu'il peut engendrer en voulant bien faire.

au point de vue sauvegarde de la planète il suffit que l'homme :

- cesse de détruire la nature en artificialisant les sols,

- qu'il arrête de gaspiller l'eau douce,

- qu'il arrête de saloper la nature avec tous ses déchets

- qu'il arrête de vivre comme si les ressources de la planète étaient infinies.

- qu'il contrôle les naissances des humains en respectant celles des autres espèces animales et végétales.

Si tout cela ne suffit pas, alors on pourra envisager des mesures "géoclimatiques artificielles"

 

Ta liste représente précisément tout ce que les Américains (et d'autres pays) sont absolument incapables de faire. Par contre la géo-ingénierie s'intègre parfaitement dans le système : elle fait tourner l'industrie, et génère des profits. C'est une solution de facilité... même si ça ne sert à rien, coûte de l'argent à l'État, fait perdre du temps et entraîne des conséquences imprévisibles. En bref c'est une pseudo-solution, comme une grande partie de ce qui est entrepris aujourd'hui dans ce domaine (par exemple les voitures électriques).

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Ta liste représente précisément tout ce que les Américains (et d'autres pays) sont absolument incapables de faire. Par contre la géo-ingénierie s'intègre parfaitement dans le système : elle fait tourner l'industrie, et génère des profits. C'est une solution de facilité... même si ça ne sert à rien, coûte de l'argent à l'État, fait perdre du temps et entraîne des conséquences imprévisibles. En bref c'est une pseudo-solution, comme une grande partie de ce qui est entrepris aujourd'hui dans ce domaine (par exemple les voitures électriques).

Les années 2000 étaient celles de la prise de conscience, les années 2010 celles des discussions, les années 2020 sont celles des fausses solutions. Peut-être faudra-t-il attendre la prochaine décennie pour qu'on s'attaque VRAIMENT aux problèmes? Que de temps perdu, en attendant!