Il y a 4 heures, hanss a dit :

« Je vais être très clair je ne rendrais pas la vaccination obligatoire »

Oui vous pourrez rétorquer qu’elle n’est pas obligatoire oui en effet certains risquent seulement de perdre leur travail si ils ne sont pas vaccinés et ce n’est que le début.

 

Dire que la vaccination n’est pas quasi obligatoire aujourd’hui c’est se voiler la face. 

Il a cru, le pauvre naïf, que les français étaient assez matures pour se faire vacciner sans qu'il soit nécessaire de les y obligé...

Après avoir réclamé secours à corps et à cri voilà qu'une partie fait la fine bouche!

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Comme d'habitude, vous interprétez ce que vous voulez comme vous voulez

Je n'interprète pas, je constate.
Contrairement à vous et vos affirmations péremptoires sans argument ni source crédible.

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Mais qu'on peut réduire ces séquelles par une prise en charge médicale précoce.

Encore faut-il un traitement valide et efficace

il y a 20 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Encore faut-il un traitement valide et efficace

C'est là où sur le terrain, il semble y avoir des pistes qui mériteraient qu'on s'y attarde plutôt que de vacciner en masse. Encore une fois, non pas que le vaccin soit à proscrire mais il y a trop d'efficacité "sur le terrain" avérée pour ne faire que de la vaccination de masse et dire que c'est la seule solution.

Les traitements éprouvés sur "le terrain" comme l'ivermectine n'ont pas moins de preuves d'efficacité et de validité que les vaccins, c'est ça le gros problème en fait. Et l'avantage, c'est que ces traitements traitent "à la source", ce que ne font pas les vaccins

Depuis qu'on vaccine en masse et que les hôpitaux de désemplissent pas, nous n'arrêtons pas de stigmatiser les non vaccinés, mais essayons de traiter le virus à "la source" avec ce médicament. et pareillement en masse. Si ça s'avère aussi inefficace que les vaccins pour alléger les lits dans les hôpitaux, alors ok, passons à autre chose. Mais là, on passe direct au traitement de brute avant de tenter la finesse.

C'est absurde

2 textes de sources différentes sur l'Ivermectine:

Depuis le début de la pandémie de Covid-19, différentes approches thérapeutiques ont été explorées pour lutter contre la maladie. Des chercheuses et chercheurs de l’Institut Pasteur ont montré que l’ivermectine, une molécule commercialisée comme traitement antiparasitaire, protège des symptômes de la Covid-19 dans un modèle animal. ( hamster doré ). Les scientifiques ont observé que la prise d’ivermectine est associée à une limitation de l’inflammation des voies respiratoires et des symptômes qui en découlent. Ce traitement est également associé à une protection contre la perte d’odorat. Toutefois, les résultats ne montrent pas d’effet de la molécule sur la réplication virale du SARS-CoV-2. Les résultats de l’étude suggèrent que l'ivermectine pourrait être considérée comme un agent thérapeutique contre la Covid-19. Ces résultats ont été publiés dans la revue EMBO Molecular Medicine, le 12 juillet 2021.

-----------------------------

Non, l’ivermectine n’a pas permis de juguler l’épidémie de Covid-19 en Inde en trois semaines

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_non-l-ivermectine-n-a-pas-permis-de-juguler-l-epidemie-de-covid-19-en-inde-en-trois-semaines?id=10796615

il y a 19 minutes, Seyar a dit :

Les traitements éprouvés sur "le terrain" comme l'ivermectine n'ont pas moins de preuves d'efficacité et de validité que les vaccins, c'est ça le gros problème en fait.

C'est efficace sur les hamsters dorés.

Covid-19: en Inde, un bilan dix fois plus meurtrier que ce que disent les chiffres officiels?

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/covid-19-en-inde-un-bilan-dix-fois-plus-meurtrier-que-ce-que-disent-les-chiffres-officiels_2155283.html

il y a 4 minutes, Kyoshiro02 a dit :

C'est efficace sur les hamsters dorés.

Oui ça a été dit maintes fois mais par contre on sait pas trop sur quoi les vaccins sont efficaces

Non mais bon, c'est dommage car finalement ça part toujours en opposition pro/anti vaccin, voire même pro/anti sciences et on ne regarde pas tout ce qui est possible. On ne crée qu'une seule réalité et la seule chose concrète qu'on puisse dire avec 100% de certitude : cette réalité remplit les hôpitaux.

il y a 30 minutes, Seyar a dit :

Depuis qu'on vaccine en masse et que les hôpitaux de ne désemplissent pas,

du fait de l'arrivée massive de non-vaccinés, faut-il ajouter !

il y a 18 minutes, Alain75 a dit :

Un avocat belge a affirmé que l’Inde avait réussi à reprendre le contrôle de la flambée épidémique de Covid-19 en Inde en trois semaines grâce à l’ivermectine.

Et combien, de ceux qui ont consommé de l'ivermectime, en sont mort ?

à l’instant, pluc89 a dit :

du fait de l'arrivée massive de non-vaccinés, faut-il ajouter !

Ah ben oui c'est scientifique ça : depuis qu'il y a plein de vaccinés, y'a forcément une arrivée massive de non vacciné, fallait le rappeler! Imparable! C'est comme cette fameuse nouvelle expression qui va peut-être devenir une mode "illusion des statistiques"!

En même temps, cette période surréaliste permet de mieux comprendre comment des pays ont pu sombrer dans le chaos total. Je trouve qu'on vit une période certes obscure, dénuée de réflexion mais par contre, on a quand même la chance de la vivre dans le sens où ça permet de mieux comprendre comment un système part en dérive total d'un claquement de doigt

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

Et combien, de ceux qui ont consommé de l'ivermectime, en sont mort ?

Et combien des vaccins?

Énigme en Inde, Pas de cas de covid dans les bidonvilles

https://odysee.com/@BobTremblay:6/7505:5?r=5yVynKTosFy4nNkjDyrRdU6ZFeyajme7

Il y a 6 heures, hanss a dit :

Je suis en train de me dire que cela  peut être mathématique ou statistique? Plus t as  de vaccinés, plus t’as de chances enfin malchances plutôt de trouver des vaccinés dans les personnes hospitalisées ? Bon je suis archi nulle dans les raisonnements maths donc si j’ai faux signalez le moi y a pas de souci. 
Dans admettons on a 70% de vaccinés en Israël ( on doit pas être loin je crois) et donc 30 de non vaccinés ( jusque là ça va ) si il y a 500 personnes dans les 70% de vaccinés hospitalisés et 1000  personnes dans les 30% de nons vaccinés. En terme de personnes il y a plus de personnes chez les non vaccinés mais en terme de proportions? 
Putain chui vraiment nulle. 
Donc la question est : 

est ce que 500 sur 70% est plus élevé que 1000 de 30% en terme de statistique s? 

Moais moais 

Bsr hanss, 

Si cela peu vous rassurer, vous n'êtes pas nulle, aux vues de nos politiques qui calcule depuis 1 an et demi les répercussion de cette pandémie, et qui a chaque foi se plante. Juste pour ce rappeler que ce gouvernement a balancé des millions d'euros à des privé pour la campagne DD vaccination, et qu'ils se sont pris un vent par un petit jeune qui avec une simple application et deux fois six sous à fait bien mieux

D'ailleurs il était tellement jeune qu'il ne pouvait recevoir la légion d'honneur. A croire que ce titre n'est décerné aujourd'hui, qu'au vieux con. 

a+

Il y a 2 heures, Seyar a dit :

C'est là où sur le terrain, il semble y avoir des pistes qui mériteraient qu'on s'y attarde plutôt que de vacciner en masse. Encore une fois, non pas que le vaccin soit à proscrire mais il y a trop d'efficacité "sur le terrain" avérée pour ne faire que de la vaccination de masse et dire que c'est la seule solution.

Les traitements éprouvés sur "le terrain" comme l'ivermectine n'ont pas moins de preuves d'efficacité et de validité que les vaccins, c'est ça le gros problème en fait. Et l'avantage, c'est que ces traitements traitent "à la source", ce que ne font pas les vaccins

Depuis qu'on vaccine en masse et que les hôpitaux de désemplissent pas, nous n'arrêtons pas de stigmatiser les non vaccinés, mais essayons de traiter le virus à "la source" avec ce médicament. et pareillement en masse. Si ça s'avère aussi inefficace que les vaccins pour alléger les lits dans les hôpitaux, alors ok, passons à autre chose. Mais là, on passe direct au traitement de brute avant de tenter la finesse.

C'est absurde

Le port de la ceinture est obligatoire dans une voiture. Si elle n'empêche pas les accidents de la route de se produire, elle contribue à atténuer leur gravité, tout comme le vaccin avec le COVID-19.

Depuis que le port de la ceinture est devenu obligatoire, tous les accidents de la route (ou presque) se produisent avec des gens qui la portent ... faut-il en déduire que c'est la ceinture qui provoque des accidents ? Bien sûr que non. Ton raisonnement est biaisé parce qu'il se focalise sur une seule donnée, celle que tu as sélectionné pour valider ton propre biais de confirmation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_d'attribution

Lorsque toute la population sera vaccinée (ou une large majorité), il y aura toujours des gens immunodéprimés (ou simplement, très âgés ou un peu fragiles) pour avoir le COVID-19. 

Le vaccin n'est pas miraculeux et personne n'a dit que c'était la panacée, les médecins disent que c'est la meilleure option.

Si tu veux quelque chose d'inefficace à 100% mais sans aucuns effets secondaires, je te recommande de faire un pèlerinage à Lourdes.

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Le port de la ceinture est obligatoire dans une voiture. Si elle n'empêche pas les accidents de la route de se produire, elle contribue à atténuer leur gravité, tout comme le vaccin avec le COVID-19.

Depuis que le port de la ceinture est devenu obligatoire, tous les accidents de la route (ou presque) se produisent avec des gens qui la portent ... faut-il en déduire que c'est la ceinture qui provoque des accidents ? Bien sûr que non. Ton raisonnement est biaisé parce qu'il se focalise sur une seule donnée, celle que tu as sélectionné pour valider ton propre biais de confirmation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_d'attribution

Lorsque toute la population sera vaccinée (ou une large majorité), il y aura toujours des gens immunodéprimés (ou simplement, très âgés ou un peu fragiles) pour avoir le COVID-19. 

Le vaccin n'est pas miraculeux et personne n'a dit que c'était la panacée, les médecins disent que c'est la meilleure option.

Si tu veux quelque chose d'inefficace à 100% mais sans aucuns effets secondaires, je te recommande de faire un pèlerinage à Lourdes.

J'aime bien ton avatar... On dirait "Joker", mais en plus déglingué...

il y a 2 minutes, guernica a dit :

J'aime bien ton avatar... On dirait "Joker", mais en plus déglingué...

Merci  S'il existait, le Joker serait probablement antivax m'enfin ça m'empêche pas de kiffer le dessin de Sara Badday : https://saraart.artstation.com/projects/QzvBD3

il y a 11 minutes, Akritas a dit :

Le port de la ceinture est obligatoire dans une voiture. Si elle n'empêche pas les accidents de la route de se produire, elle contribue à atténuer leur gravité, tout comme le vaccin avec le COVID-19.

Depuis que le port de la ceinture est devenu obligatoire, tous les accidents de la route (ou presque) se produisent avec des gens qui la portent ... faut-il en déduire que c'est la ceinture qui provoque des accidents ? Bien sûr que non. Ton raisonnement est biaisé parce qu'il se focalise sur une seule donnée, celle que tu as sélectionné pour valider ton propre biais de confirmation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_d'attribution

Lorsque toute la population sera vaccinée (ou une large majorité), il y aura toujours des gens immunodéprimés (ou simplement, très âgés ou un peu fragiles) pour avoir le COVID-19. 

Le vaccin n'est pas miraculeux et personne n'a dit que c'était la panacée, les médecins disent que c'est la meilleure option.

Si tu veux quelque chose d'inefficace à 100% mais sans aucuns effets secondaires, je te recommande de faire un pèlerinage à Lourdes.

Et c'est justement un très bon exemple, merci

Le port de la ceinture n'empêche pas les morts sur la route et n'entrave en rien la liberté des autres ni n'entraîne la mort des autres : c'est tout au plus ta mort que tu choisis et encore, dans certaines occasions, la ceinture provoque la mort. Mais là n'est pas la question

La question est que la ceinture n'entrave en rien la liberté des autres et n'entraîne en rien la mort des autres : pourtant, c'est obligatoire. Enfin seulement pour certains d'ailleurs... Il faudrait une étude globale et mondiale (et pas que notre petit monde de privilégiés) pour voir ce qu'apporte vraiment la ceinture . Ou ce qu'elle n'apporte pas.

C'est une obligation pour "sauver" ta vie. Oui bon ok, enfin bon si on mettait autant de conviction pour les distances de sécurité, pour le portable au volant, pour le journal au volant (!) pour le clignotant, les véritables "sources" et non aggravateurs d'accident, on sauverait bien plus de vies.
Bon évidemment, ça serait moins rentable, tu pourrais pas le faire, comme avec la vitesse par exemple, avec simplement un radar...

Le vaccin c'est un peu pareil et ton lien wikipedia résume bien la situation actuelle : nous sommes clairement dans ce "biais d'attribution". Nous prenons un moyen que nous mettons comme ultime, on s'en fiche de tous les aléas, de tous les chiffres qui montrent que ça ne fonctionne pas, on fait tout au contraire pour que ça soit une réalité totale. Qu'importe si c'est incohérent. L'important est que ce biais d'attribution soit rentable. Et là, il l'est, bien clairement!

Comme tu le dis, le vaccin n'a rien de miraculeux et que c'était la panacée. ET comme c'est exactement la même chose pour l'ivermectine par exemple : il n'est en rien question de dire que c'est miraculeux ou la panacée. Juste que ça marche sur le terrain sur certains, que ça peut sauver des vies (pas forcément toutes) et que ce n'est pas utilisé par les politiques. C'est tout. Rien de plus. rien de miraculeux comme veulent apparemment faire croire les fanatiques du vaccins ou les fanatiques des contre vaccins : juste un "juste milieu"

Mais ça, ça semble inexistant pour le coup. C'est bien dommage car tu vaccineras le monde et ça changera quoi dans l'existence? On aura toujours autant de morts dans le monde par ailleurs, autant d'hôpitaux qui débordent tous les ans, autant de suicidés, autant de misère, autant de chaos, etc...

Alors le vaccin en fait, c'est pourquoi en réalité? Pour un pauvre virus? Alors qu'un autre prendra la place ensuite vu qu'on apprend maintenant que c'est quoi la durée du vaccin? 6mois?3mois? On va faire quoi alors? Des rappels tous les 3 ou 6mois? Et comment on paie ça? Et en même temps les hopitaux qui débordent puisque, rappelons le, on vaccine mais ça déborde quand même.
COmment on paie tout ça? On continue comme maintenant? On file l'argent des états à gogo? Mais il vient d'où cet argent?

En fait la question finale est réellement : on réfléchit quand en fait? Parce que là, c'est quoi le but en fait?

il y a une heure, Abu nuwas a dit :

qu'ils se sont pris un vent par un petit jeune qui avec une simple application et deux fois six sous à fait bien mieux

Qui qui le petit jeune? Raoult? 

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Il a cru, le pauvre naïf, que les français étaient assez matures pour se faire vacciner sans qu'il soit nécessaire de les y obligé...

Après avoir réclamé secours à corps et à cri voilà qu'une partie fait la fine bouche!

C’est facile de dire je ne rendrais pas le vaccin obligatoire si vous faites pas chier sinon vous allez voir. 

Citation

[...]de tous les chiffres qui montrent que ça ne fonctionne pas

Et où sont ces chiffres ?

Citation

 

L'important est que ce biais d'attribution soit rentable. Et là, il l'est, bien clairement!

 

L'Ivermectine est aussi un médicament rentable ... pourtant, il ne suscite pas la méfiance des alternatifs ? L'Hydroxychloroquine rapporte aussi de l'argent aux fameux laboratoires.

Citation

Juste que ça marche sur le terrain sur certains, que ça peut sauver des vies (pas forcément toutes) et que ce n'est pas utilisé par les politiques. C'est tout. Rien de plus. rien de miraculeux comme veulent apparemment faire croire les fanatiques du vaccins ou les fanatiques des contre vaccins : juste un "juste milieu"

La science ne fonctionne pas comme le roi Salomon, on ne peut pas proposer de couper la poire en deux juste parce qu'on veut ménager deux camps opposés. La science fonctionne avec des preuves, une méthodologie ... qui permet d'établir des consensus. 

Citation

 

Mais ça, ça semble inexistant pour le coup. C'est bien dommage car tu vaccineras le monde et ça changera quoi dans l'existence? On aura toujours autant de morts dans le monde par ailleurs, autant d'hôpitaux qui débordent tous les ans, autant de suicidés, autant de misère, autant de chaos, etc...

 

C'est sûr que si on s'met à tout relativiser alors, on peut aussi bien arrêter de soigner Ebola ... ou arrêter de vacciner contre le Tétanos et laisser des gens mourir alors que nous aurions pu l'empêcher

Citation

 

Alors le vaccin en fait, c'est pourquoi en réalité? Pour un pauvre virus? Alors qu'un autre prendra la place ensuite vu qu'on apprend maintenant que c'est quoi la durée du vaccin? 6mois?3mois? On va faire quoi alors? Des rappels tous les 3 ou 6mois? Et comment on paie ça? Et en même temps les hopitaux qui débordent puisque, rappelons le, on vaccine mais ça déborde quand même.

 

Aucun virus ne prend la place d'un autre ... ? Cela ne change pas tous les ans comme avec l'élection de Miss France.

Certains vaccins nécessitent un rappel régulier, comme le vaccin contre la tuberculose chez les personnes immunodéprimées. Y a pas spécialement de quoi s'inquiéter à moins de prouver le contraire ...

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Et combien, de ceux qui ont consommé de l'ivermectime, en sont mort ?

environ 0 depuis une vingtaine d'années et des millions de prises. Mais pour les "vaccins", c'est beaucoup plus difficile à dire : Personne ne tente d'évaluer. Probablement un millier en France au bas mot, et c'est pas fini.

(cf addreport.eu)