Help devoir en philosophie

Bonjour !

J’ai reçu un devoir en dissertation : Faut-il avoir peur de la nature ?

J’ai réussi à faire les deux premières parties, mais la troisième je ne sais pas quoi faire...

J’ai besoin de votre sagesse 

J’ai trouvé dans mon livre PrépaBac un truc avec « vivre selon la nature », je voudrais aller sur ça si c’est juste, mais je ne sais pas comment développer..

il y a 57 minutes, B0Y a dit :

J’ai besoin de votre sagesse 

Juste une lichette ! 

Avoir peur est un sentiment d’angoisse, face à un danger réel ou supposé, la nature quelquefois peut mettre en danger notre existence lorsque par exemple :

Survient un orage, un vent de tempête, une avalanche en montagne, des inondations brutales, bref la peur est salutaire et mère de la précaution, puisqu’elle nous incite à nous mettre à l’abri temporairement des excès de cette nature.

 Faut-il avoir peur de la nature ?  bien sûr que oui, quel con va dire : moi j'ai pas peur quand il y a un volcan enragé à proximité? donc la réponse et oui, et puisqu'il faut faire une réponse en trois parties alors ça sera oui, oui, oui.

Il y a 1 heure, Juyoshi a dit :

 

Mdrr à première vue j'ai cru que c'était de l'ironie, là je suis en train de me dire que c'est un génie ! Vivre comme de l'eau, c'est-à-dire, s'adapter à la situation. Et donc s'adapter aux dangers de la Nature (dans mon cas), en y installant des outils, par exemple en installant des capteur qui permettent de prédire une éruption volcanique (voir plus bas)

Il y a 2 heures, riad** a dit :

 Faut-il avoir peur de la nature ?  bien sûr que oui, quel con va dire : moi j'ai pas peur quand il y a un volcan enragé à proximité? donc la réponse et oui, et puisqu'il faut faire une réponse en trois parties alors ça sera oui, oui, oui.

Si on dit oui dans toutes nos parties serons-nous en train de philosopher ? Ne pas parler des limites de ce sujet reviendrai à raisonner à moitié. C'est vrai qu'un volcan enragé peut faire peur à tout le monde, mais aujourd'hui ne sommes-nous pas en train de dominer la Nature grâce à notre technologie ? Ainsi, un volcan qui va entrer en éruption peut être prédit en avance pour pouvoir mettre les habitants proches de celui-ci en sécurité. C'est pourquoi, nous devons nous demander, si avoir peur de la Nature ne serait pas une relation qui existait avant le développement de notre technologie et donc avant la domination de la Nature par l'Homme ? (wow c'est trop beau, je crois que j'ai un peu trop travaillé sur la dissertation )

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Juste une lichette ! 

Avoir peur est un sentiment d’angoisse, face à un danger réel ou supposé, la nature quelquefois peut mettre en danger notre existence lorsque par exemple :

Survient un orage, un vent de tempête, une avalanche en montagne, des inondations brutales, bref la peur est salutaire et mère de la précaution, puisqu’elle nous incite à nous mettre à l’abri temporairement des excès de cette nature.

C'est vrai que je n'ai pas pensé à ça ! CA c'est de la sagesse . Merci !

Sinon si d'autres personnes souhaitent m'aider, je ne dis pas non

Donc, j'ai commencé par énoncer ma partie avec l'expression stoïcienne "Vivre en accord avec la nature". Puis j'ai dit qu'on devait s'adapter à la nature, la j'ai parlé de Bruce Lee. Puis donné un exemple avec l'histoire du volcan. Et puis j'ai finis en disant que "la peur est salutaire et mère de la précaution" en disant que prendre une précaution, c'est s'adapter à la nature.

Alors des avis ??

C'est une dissert...........donc oui, non, et peut-être:

OUi; elle est là depuis plus longtemps que toi, elle tue, elle est imprévisible (dixit tremblements de Terre, météorites etc)

NON; on fait partie intégrante de cette Nature, elle est la raison de notre existence, nous nourrit, nous fournit les matériaux.

Peut être: il ne faut pas essayer de la dominer..........on ne construit pas en zone inondable ou sur les pentes d'un volcan, on ne fait pas de hors pistes au ski, on ne bitume pas tout...etc

On doit accepter d'être au milieu de la Nature, soumis à se lois et punis quand on va trop loin quand on les défie...........elle était là avant nous, et serait là sans nous............ca, c'est la conclusion.

Une dissert, c'est comme un truc d'algébre.......c'est un code infaillible, pas une demande d'opinion à la vas-y comme j'te pousse.C'est un exercice.

Manifestement, va falloir mettre le covid quelque part...........si votre prof est de gauche faut dire que c'est à force d'agresser la Nature que c'est apparu, si il est de droite, les épidémies ont toujours existées et on aurait dù avoir la sagesse de ne pas l'oublier, la leçon conclusion, c'est que la Nature est une compagne magnifique mais dangereuse que l'on doit respecter.

Bon courage!!!

Par contre......Bruce Lee.....si tu pouvais trouver quelqu'un d'un peut plus "philosophe" qui porte ce nom ça serait mieux........

Il y a 5 heures, coucoucou a dit :

C'est une dissert...........donc oui, non, et peut-être:

OUi; elle est là depuis plus longtemps que toi, elle tue, elle est imprévisible (dixit tremblements de Terre, météorites etc)

NON; on fait partie intégrante de cette Nature, elle est la raison de notre existence, nous nourrit, nous fournit les matériaux.

Peut être: il ne faut pas essayer de la dominer..........on ne construit pas en zone inondable ou sur les pentes d'un volcan, on ne fait pas de hors pistes au ski, on ne bitume pas tout...etc

On doit accepter d'être au milieu de la Nature, soumis à se lois et punis quand on va trop loin quand on les défie...........elle était là avant nous, et serait là sans nous............ca, c'est la conclusion.

Une dissert, c'est comme un truc d'algébre.......c'est un code infaillible, pas une demande d'opinion à la vas-y comme j'te pousse.C'est un exercice.

Manifestement, va falloir mettre le covid quelque part...........si votre prof est de gauche faut dire que c'est à force d'agresser la Nature que c'est apparu, si il est de droite, les épidémies ont toujours existées et on aurait dù avoir la sagesse de ne pas l'oublier, la leçon conclusion, c'est que la Nature est une compagne magnifique mais dangereuse que l'on doit respecter.

Bon courage!!!

 

Par contre......Bruce Lee.....si tu pouvais trouver quelqu'un d'un peut plus "philosophe" qui porte ce nom ça serait mieux........

C'est vrai que je me disais qu'il me manquait le "non", sinon j'ai mis les limites pour mes autres parties. Je rajoute ceux de la troisième partie 

Oui, c'est pour ça qu'on répond à une question abstraite. La résoudre est impossible, nous pouvons seulement éclaircir, un peu mieux comprendre le problème.

Le covid, je l'avais déjà mis au début. J'avais dit que la nature est remplie de dangers (serpents, champignons vénéneux, etc...), mais du point de vue de la Nature c'est une survie par exemple le covid qui est un virus qui essaie juste de survivre. Et je l'ai rajouté à la fin, comme quoi on s'est adapté au covid avec les masques et tout.

Gauche ou droite aucune idée, il est très écologiste et il pense que les humains sont cruels envers la nature , je dirais un truc du genre que c'est apparu suite à une agression de la Nature.

Sinon, Bruce Lee, j'avoue qu'au début, j'ai un peu eu des doutes, mais après avoir fait des recherches, j'ai vu qu'il était considéré comme un philosophe par beaucoup de personnes. Il a suivi des cours de philo et tout mais il n’a pas pu beaucoup philosopher (mort à 32 ans).

Je ne sais pas si je peux trouver un autre nom, je pense que je discuterai avec le prof pour voir ce qu'il en dit.

Sinon MERCII pour tes conseils !!! 

D'ailleurs je pense que je vais m'acheter quelques bouquins en philo pour préparer ma prépa hec l'année prochaine où il y aura toujours de la philo. Connaissez-vous des livres (pas trop compliqués) pour débutants en philo ?

il y a 6 minutes, B0Y a dit :

C'est vrai que je me disais qu'il me manquait le "non", sinon j'ai mis les limites pour mes autres parties. Je rajoute ceux de la troisième partie 

Oups, je crois j'ai mal compris ton message. 

Alors j'ai fait un plan comme ça :
1 Oui-Nature = danger (au lieu de "imprévisible" j'ai parlé du chaos ce qui revient au même chose enfaite  le chaos est imprévisible)
2 Non-Nature = divin donc parfait donc bonne (d'après Descartes qui a défini le parfait à partir du bon)
3 Réponses-« Vivre en accord avec la Nature » expression stoïcienne = vivre selon la nature.

Les limites que je parlais, c'est enfaite un peu les transitions entre les sous parties pour changer de "point de vue".

Le 26/03/2021 à 02:43, B0Y a dit :

Oups, je crois j'ai mal compris ton message. 

Alors j'ai fait un plan comme ça :
1 Oui-Nature = danger (au lieu de "imprévisible" j'ai parlé du chaos ce qui revient au même chose enfaite  le chaos est imprévisible)
2 Non-Nature = divin donc parfait donc bonne (d'après Descartes qui a défini le parfait à partir du bon)
3 Réponses-« Vivre en accord avec la Nature » expression stoïcienne = vivre selon la nature.

Les limites que je parlais, c'est enfaite un peu les transitions entre les sous parties pour changer de "point de vue".

C'est bien là....mais oublie pas de coller le covid quelque part.....bon courage!

Tu sais qu'il y a des études qui disent que les virus ont participé à notre évolution..........t'as qu'à mettre "magazine sciences et vie "...et tu devrais trouver.........si tu rajoutes cette petite once de sciences....tu seras au top............mais t'as déjà bien bossé vu la situation en ce moment.

Bravo!!

Sur ton sujet de disserte, ''nature'' est écrit avec un ''N'' majuscule ? Je demande cela parce que si c'est le cas on ne parle effectivement que des éléments ou d'une entité abstraite; Autrement tu peux aussi glisser l'idée selon le fait que la ''nature humaine'' peut représenter un danger: Dans Si c'est un homme de Primo Levi, l'auteur dit "Beaucoup d'entre nous, individus ou peuples, sont à la merci de cette idée, consciente ou inconsciente, que ''l'étranger, c'est l'ennemi''.''