Inquiétudes concernant une potentielle future VIème République

Je souhaite exprimer une inquiétude profonde concernant l’idée d’une 6ᵉ République telle qu’elle est proposée par LFI. Ce qui me préoccupe avant tout, c’est l’absence de garanties claires sur la préservation des droits, libertés et obligations tels qu’ils sont inscrits aujourd’hui dans la Constitution. Pour moi, ces fondements humanistes sont essentiels et doivent être protégés avant toute réécriture.

Je ressens également une inquiétude liée à l’évolution de certains territoires où les lois de la République semblent parfois contestées. Cela me fait craindre que, dans un contexte de révision constitutionnelle, certaines influences locales ou communautaires puissent chercher à peser sur le contenu de la future Constitution. 

Je constate aussi que beaucoup de Français attachés aux valeurs occidentales et humanistes ont le sentiment que leur mode de vie ou leurs repères culturels sont fragilisés. 

En tant que femme, j’ai particulièrement peur d’un éventuel recul des droits humains et des droits des femmes si la Constitution venait à être modifiée sans garde‑fous solides. L’histoire montre que ces droits ne sont jamais définitivement acquis, et je pense qu’il est légitime de s’en préoccuper.

Je crois profondément que la Constitution et les droits de l’homme sont des textes universels, construits au fil des luttes et des sacrifices. Ils doivent conserver leur esprit d’origine et rester protégés envers et contre tout.

Je ne pense pas que mes craintes soient sans fondement. C’est pourquoi j’invite toutes les personnes attachées aux valeurs humanistes, à l’égalité et aux libertés à exprimer leurs préoccupations directement auprès des responsables politiques concernés. Je crois que les partis, quels qu’ils soient, doivent entendre la voix de ceux qui souhaitent préserver les principes actuels de la République.

 

J'avoue que ce n'est pas ce que je crains dans cette proposition.

Ce qui m'inquiète moi c'est la démarche consistant à rejeter la norme fondamentale au motif qu'elle ne nous convient pas. Et la FI reste assez floue sur le mode de désignation des constituants. Je n'ai jamais su quel mode de scrutin serait utilisé.

Je réitère mon idée de démarche qui respecte l'article 89 tout en créant les conditions d'un moment constituant originel : utiliser l'article 11 pour convoquer une convention citoyenne entièrement tirée au sort, demander aux maires d'organiser des ateliers constituants localement dont les travaux remonteront à la convention et mettre en place une plateforme participative en ligne, poser directement aux Français des questions clés via un vote en ligne, puis utiliser l'article 89. À la fin, ratifier par référendum et dissoudre l'Assemblée. Enfin, démission du Président de la République dans les mois qui suivent les législatives.

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

J'avoue que ce n'est pas ce que je crains dans cette proposition.

Ce qui m'inquiète moi c'est la démarche consistant à rejeter la norme fondamentale au motif qu'elle ne nous convient pas. Et la FI reste assez floue sur le mode de désignation des constituants. Je n'ai jamais su quel mode de scrutin serait utilisé.

Je réitère mon idée de démarche qui respecte l'article 89 tout en créant les conditions d'un moment constituant originel : utiliser l'article 11 pour convoquer une convention citoyenne entièrement tirée au sort, demander aux maires d'organiser des ateliers constituants localement dont les travaux remonteront à la convention et mettre en place une plateforme participative en ligne, poser directement aux Français des questions clés via un vote en ligne, puis utiliser l'article 89. À la fin, ratifier par référendum et dissoudre l'Assemblée. Enfin, démission du Président de la République dans les mois qui suivent les législatives.

pas tout compris notamment ce que tu entends par norme fondamentale. Quoi qu'il en soit tu exprimes certaines bonnes idées et tout comme toi je partage tes inquiétudes sur le flou et les nombreuses inconnues concernant le projet de LFI

il y a 34 minutes, L'illuminée a dit :

Je ne pense pas que mes craintes soient sans fondement.

bonjour,

et vous avez raison , vous n'êtes pas seule à avoir , quelque part au fond de l'esprit, cette inquiétude .

et nos politiques ne font rien pour l’apaiser , loin de là même !

si les pronostics se concrétisent , en 2027 le choix sera compliqué ( certains évoquent un choix entre la peste et le choléra et cela y ressemble comme 2 gouttes d'eau ) .

en attendant , bon après-midi .

il y a 15 minutes, L'illuminée a dit :

pas tout compris notamment ce que tu entends par norme fondamentale

La constitution. C'est le texte normatif qui se trouve à la base et aucun autre texte normatif, ni traité, ni loi, ni décret (normalement) ne peut aller contre.

Une loi qui n'est pas satisfaisante peut être abrogée par une alternance. La constitution doit traverser les alternances.

Néanmoins le texte actuel comprend un principe qui me semble devenu complètement archaïque : celui selon lequel la souveraineté populaire ne peut s'exercer que par la voix de nos élus et par les référendums qu'ils organisent. L'exercice intermittent du vote populaire et l'autocratie quinquennale ont fait leur temps.

il y a une heure, L'illuminée a dit :

Je souhaite exprimer une inquiétude profonde concernant l’idée d’une 6ᵉ République telle qu’elle est proposée par LFI. Ce qui me préoccupe avant tout, c’est l’absence de garanties claires sur la préservation des droits, libertés et obligations tels qu’ils sont inscrits aujourd’hui dans la Constitution. Pour moi, ces fondements humanistes sont essentiels et doivent être protégés avant toute réécriture.

Je ressens également une inquiétude liée à l’évolution de certains territoires où les lois de la République semblent parfois contestées. Cela me fait craindre que, dans un contexte de révision constitutionnelle, certaines influences locales ou communautaires puissent chercher à peser sur le contenu de la future Constitution. 

Je constate aussi que beaucoup de Français attachés aux valeurs occidentales et humanistes ont le sentiment que leur mode de vie ou leurs repères culturels sont fragilisés. 

En tant que femme, j’ai particulièrement peur d’un éventuel recul des droits humains et des droits des femmes si la Constitution venait à être modifiée sans garde‑fous solides. L’histoire montre que ces droits ne sont jamais définitivement acquis, et je pense qu’il est légitime de s’en préoccuper.

Je crois profondément que la Constitution et les droits de l’homme sont des textes universels, construits au fil des luttes et des sacrifices. Ils doivent conserver leur esprit d’origine et rester protégés envers et contre tout.

Je ne pense pas que mes craintes soient sans fondement. C’est pourquoi j’invite toutes les personnes attachées aux valeurs humanistes, à l’égalité et aux libertés à exprimer leurs préoccupations directement auprès des responsables politiques concernés. Je crois que les partis, quels qu’ils soient, doivent entendre la voix de ceux qui souhaitent préserver les principes actuels de la République.

 

Tes craintes sont sans fondement, parmi les personnes qui défendent une VIème république, je n'en connais aucune qui souhaite mettre en place une nouvelle constitution qui restreindrait les droits et les libertés au contraire.
Les personnes qui veulent restreindre les droits sont celles qui justement veulent concerver les institutions actuelles et qui violent régulièrement ces droits et ces libertés en partie parce que les institutions ne permettent pas de les protéger correctement.
Tu inverses donc complètement la réalité. Et je me pose donc des questions sur la nature de tes sources d'informations qui te conduisent à inverser les choses de cette manière.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Tes craintes sont sans fondement, parmi les personnes qui défendent une VIème république, je n'en connais aucune qui souhaite mettre en place une nouvelle constitution qui restreindrait les droits et les libertés au contraire.
Les personnes qui veulent restreindre les droits sont celles qui justement veulent concerver les institutions actuelles et qui violent régulièrement ces droits et ces libertés en partie parce que les institutions ne permettent pas de les protéger correctement.
Tu inverses donc complètement la réalité. Et je me pose donc des questions sur la nature de tes sources d'informations qui te conduisent à inverser les choses de cette manière.

je te retourne la question où as-tu vu écrit noir sur blanc que les droits et libertés actuels ne seraient pas remis en cause? c'est facile de promettre surtout oralement c'est autre chose que de respecter des promesses

il y a 10 minutes, L'illuminée a dit :

je te retourne la question où as-tu vu écrit noir sur blanc que les droits et libertés actuels ne seraient pas remis en cause? c'est facile de promettre surtout oralement c'est autre chose que de respecter des promesses

Ben si tu prends la france insoumise qui propose une VIème république, il te suffit de lire les autres propositions et tu verras que dans tous les domaines elles sont systématiquement en faveur des droits et des libertés. C'est donc pas écrit noir sur blanc dans la partie VIème république car comme on propose une constituante, on ne peut pas présumer de ce qui sera décidé par cette assemblée. Mais aussi parce que c'est évident.
Tu veux quoi comme garanties ?
Parce que même si on écrivait noir sur blanc ce que tu as envie de voir écrit, ça ne garantirait pas plus que ce serait respecté. 
A un moment t'es obligé de faire confiance.

Ne serait il pas judicieux, et même nécessaire, avant d'instaurer une VIème république et une refonte constitutionnelle totale, de consulter le Peuple par référendum ?

Car c'est avant tout de l'avenir du Peuple souverain dont il s'agit.

il y a 35 minutes, Totof44 a dit :

La constitution. C'est le texte normatif qui se trouve à la base et aucun autre texte normatif, ni traité, ni loi, ni décret (normalement) ne peut aller contre.

Une loi qui n'est pas satisfaisante peut être abrogée par une alternance. La constitution doit traverser les alternances.

Néanmoins le texte actuel comprend un principe qui me semble devenu complètement archaïque : celui selon lequel la souveraineté populaire ne peut s'exercer que par la voix de nos élus et par les référendums qu'ils organisent. L'exercice intermittent du vote populaire et l'autocratie quinquennale ont fait leur temps.

En fait, vous connaissez un petit peu mon opinion sur le sujet moi je serais partisane d'une démocratie directe fractionnée cependant c'est encore un peu trop "révolutionnaire" pour l'instant même si cela est possible et un intermédiaire tel qu'un RIC façon Suisse me semblerait plutôt pas mal. Ce changement pour instaurer un RIC dans la Constitution serait bien mais en laissant inchangé tout nos droits, libertés et obligations tels qu'ils  sont définis actuellement et qui me paraissent aller dans le bon sens pour le "vivre ensemble".

il y a 20 minutes, jimmy45 a dit :

Ben si tu prends la france insoumise qui propose une VIème république, il te suffit de lire les autres propositions et tu verras que dans tous les domaines elles sont systématiquement en faveur des droits et des libertés. C'est donc pas écrit noir sur blanc dans la partie VIème république car comme on propose une constituante, on ne peut pas présumer de ce qui sera décidé par cette assemblée. Mais aussi parce que c'est évident.
Tu veux quoi comme garanties ?
Parce que même si on écrivait noir sur blanc ce que tu as envie de voir écrit, ça ne garantirait pas plus que ce serait respecté. 
A un moment t'es obligé de faire confiance.

Moi la vie m'a appris que ce que je tenais pour des évidences peuvent se retrouver complètement balayées alors oui il ne me parait pas aberrant de vouloir quelques précautions, quelques garanties pour préserver les droits, libertés et valeurs de notre constitution actuelle surtout quand on sait tout les combats qui ont été menés par nos ainés pour la construire et nous permettre à nous de jouir de tout ce qu'il y a dans la Constitution alors non, je ne donnes pas ma confiance comme cela surtout à un leader qui a était souvent tourne-veste dans sa vie.

il y a 48 minutes, L'illuminée a dit :

En fait, vous connaissez un petit peu mon opinion sur le sujet moi je serais partisane d'une démocratie directe fractionnée cependant c'est encore un peu trop "révolutionnaire" pour l'instant même si cela est possible et un intermédiaire tel qu'un RIC façon Suisse me semblerait plutôt pas mal. Ce changement pour instaurer un RIC dans la Constitution serait bien mais en laissant inchangé tout nos droits, libertés et obligations tels qu'ils  sont définis actuellement et qui me paraissent aller dans le bon sens pour le "vivre ensemble".

Voici ce que ma mémoire a retenu des idées des insoumis sur ce point précis :

1) désacralisation de la propriété privée. Je crois qu'ils comptent s'inspirer des travaux de Robespierre qui proposait sa déclaration des droits à la convention :

Art. 6.

La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer à son gré de la portion de biens qui lui est garantie par la loi.

Art. 7.

Le droit de propriété est borné comme tous les autres, par l’obligation de respecter les droits d’autrui.

À titre personnel, je soutiens cette idée.

2) le droit à des conditions d'existence dignes. Là encore, Robespierre avait proposé quelque chose :

Art. 2.

Les principaux droits de l’homme sont ceux de pourvoir à la conservation de l’existence et la liberté.

Ça ne remet pas en cause de qui existe, c'est juste un peu plus loin que ce qu'à ajouté la Constitution de 46.

3) inscription du droit à l'avortement. J'imagine qu'ils seraient favorables à ce que le mot "droit" remplace le groupe nominal "liberté garantie", moins fort, ajouté récemment et également favorables à le faire remonter en préambule.

Pout ma part, je suis favorable à ce que le préambule se contente d'un principe général :

La liberté de disposer de son corps et droit au respect de l’intégrité corporelle. Nul ne peut en être privé en raison de sa situation économique.

Le mot droit resterait cantonné à l'article fixant le domaine de la loi.

4) inscription du droit à choisir son identité de genre.

Là je suis beaucoup plus réservé. Pourtant je suis en général assez solidaire des combats LGBT mais est-ce aussi fondamental que des droits tels que la liberté d'expression ou la présomption d'innocence ? À mon avis, non.

il y a 1 minute, L'illuminée a dit :

Moi la vie m'a appris que ce que je tenais pour des évidences peuvent se retrouver complètement balayées alors oui il ne me parait pas aberrant de vouloir quelques précautions, quelques garanties pour préserver les droits, libertés et valeurs de notre constitution actuelle surtout quand on sait tout les combats qui ont été menés par nos ainés pour la construire et nous permettre à nous de jouir de tout ce qu'il y a dans la Constitution alors non, je ne donnes pas ma confiance comme cela surtout à un leader qui a était souvent tourne-veste dans sa vie.

Et que le pouvoir intéresse un peu trop...son regard est trop souvent porté sur des dictatures..

il y a une heure, L'illuminée a dit :

je te retourne la question où as-tu vu écrit noir sur blanc que les droits et libertés actuels ne seraient pas remis en cause? c'est facile de promettre surtout oralement c'est autre chose que de respecter des promesses

À ce compte là, on doit considérer tous les candidats comme dangereux. Il faut quand même s'arrêter sur les prises de positions et sur les votes des uns et des autres pour se faire une idée.

il y a 51 minutes, versys a dit :

Ne serait il pas judicieux, et même nécessaire, avant d'instaurer une VIème république et une refonte constitutionnelle totale, de consulter le Peuple par référendum ?

Car c'est avant tout de l'avenir du Peuple souverain dont il s'agit.

Ou un preferendum ? Ça me paraît réducteur un oui/non. Ou un premier référendum pour convoquer une convention citoyenne consultative pour réfléchir à la modernisation de nos institutions.

il y a 29 minutes, L'illuminée a dit :

je ne donnes pas ma confiance comme cela surtout à un leader qui a était souvent tourne-veste dans sa vie.

Mélenchon a beaucoup de défauts mais il ne s'illustre pas tellement par celui là.

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Et que le pouvoir intéresse un peu trop...son regard est trop souvent porté sur des dictatures..

Genre l'Espagne ?

Il y a 2 heures, L'illuminée a dit :

Je souhaite exprimer une inquiétude profonde concernant l’idée d’une 6ᵉ République telle qu’elle est proposée par LFI. Ce qui me préoccupe avant tout, c’est l’absence de garanties claires sur la préservation des droits, libertés et obligations tels qu’ils sont inscrits aujourd’hui dans la Constitution. Pour moi, ces fondements humanistes sont essentiels et doivent être protégés avant toute réécriture.

Je ressens également une inquiétude liée à l’évolution de certains territoires où les lois de la République semblent parfois contestées. Cela me fait craindre que, dans un contexte de révision constitutionnelle, certaines influences locales ou communautaires puissent chercher à peser sur le contenu de la future Constitution. 

Je constate aussi que beaucoup de Français attachés aux valeurs occidentales et humanistes ont le sentiment que leur mode de vie ou leurs repères culturels sont fragilisés. 

En tant que femme, j’ai particulièrement peur d’un éventuel recul des droits humains et des droits des femmes si la Constitution venait à être modifiée sans garde‑fous solides. L’histoire montre que ces droits ne sont jamais définitivement acquis, et je pense qu’il est légitime de s’en préoccuper.

Je crois profondément que la Constitution et les droits de l’homme sont des textes universels, construits au fil des luttes et des sacrifices. Ils doivent conserver leur esprit d’origine et rester protégés envers et contre tout.

Je ne pense pas que mes craintes soient sans fondement. C’est pourquoi j’invite toutes les personnes attachées aux valeurs humanistes, à l’égalité et aux libertés à exprimer leurs préoccupations directement auprès des responsables politiques concernés. Je crois que les partis, quels qu’ils soient, doivent entendre la voix de ceux qui souhaitent préserver les principes actuels de la République.

 

Personnellement, ce qui m'inquiète d'avantage, c'est le dysfonctionnement de la V-ième République qui est en train de nous amener dans le mur. 

il y a une heure, L'illuminée a dit :

je te retourne la question où as-tu vu écrit noir sur blanc que les droits et libertés actuels ne seraient pas remis en cause? c'est facile de promettre surtout oralement c'est autre chose que de respecter des promesses

Quand on voit ce que propose LFI... 6ème République, mais sans proposer de constitution. On ne sait même pas comment seront organisés les institutions, et encore moins ce qu'il y aura comme articles dans cette fameuse constitution. On peut redouter une mise à mal de la liberté d'expression avec leur clientélisme réac, ce que rêverait Boutin et Zemmour.

il y a 13 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Quand on voit ce que propose LFI... 6ème République, mais sans proposer de constitution. On ne sait même pas comment seront organisés les institutions, et encore moins ce qu'il y aura comme articles dans cette fameuse constitution. On peut redouter une mise à mal de la liberté d'expression avec leur clientélisme réac, ce que rêverait Boutin et Zemmour.

Pour ça que je préfère la voie de l'article 89 qui permet de se présenter aux élections avec un projet pré-rédigé. Néanmoins, une constituante, si elle élue selon un mode de scrutin qui n'est pas taillé sur mesure pour la FI n'a aucune raison d'accoucher d'un projet illibéral.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Voici ce que ma mémoire a retenu des idées des insoumis sur ce point précis :

1) désacralisation de la propriété privée. Je crois qu'ils comptent s'inspirer des travaux de Robespierre qui proposait sa déclaration des droits à la convention :

Art. 6.

La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer à son gré de la portion de biens qui lui est garantie par la loi.

Art. 7.

Le droit de propriété est borné comme tous les autres, par l’obligation de respecter les droits d’autrui.

À titre personnel, je soutiens cette idée.

2) le droit à des conditions d'existence dignes. Là encore, Robespierre avait proposé quelque chose :

Art. 2.

Les principaux droits de l’homme sont ceux de pourvoir à la conservation de l’existence et la liberté.

Ça ne remet pas en cause de qui existe, c'est juste un peu plus loin que ce qu'à ajouté la Constitution de 46.

3) inscription du droit à l'avortement. J'imagine qu'ils seraient favorables à ce que le mot "droit" remplace le groupe nominal "liberté garantie", moins fort, ajouté récemment et également favorables à le faire remonter en préambule.

Pout ma part, je suis favorable à ce que le préambule se contente d'un principe général :

La liberté de disposer de son corps et droit au respect de l’intégrité corporelle. Nul ne peut en être privé en raison de sa situation économique.

Le mot droit resterait cantonné à l'article fixant le domaine de la loi.

4) inscription du droit à choisir son identité de genre.

Là je suis beaucoup plus réservé. Pourtant je suis en général assez solidaire des combats LGBT mais est-ce aussi fondamental que des droits tels que la liberté d'expression ou la présomption d'innocence ? À mon avis, non.

Je veux bien entendre qu'il faille limiter le nombre de propriétés détenues par une seule personne à un niveau décent pour garantir un logement à tous seulement faut-il pour autant plafonner le nombre de nuitées qu'un proprio aurait le droit de proposer via une location en airbnb pour une résidence secondaire qu'il pourrait avoir cela me semble qu'en même un peu abusif. Le proprio en question a peut-être des revenus modestes et peut-être qu'il a travaillé dur toute sa vie pour avoir une résidence secondaire et il a bien le droit d'en jouir de fruits pécuniers.

Quant à autoriser certaines servitudes de passage sur des propriétés privées je suis contre en raison du manque de civisme des français à respecter le bien d'autrui : on sait déjà comment ils se comportent dans l'espace public à laisser leurs détritus n'importe où, à ne pas ramasser les déjections de leurs chiens etc on sait aussi l'état des toilettes dans certains lieux publics et je ne parles pas non plus de ceux qui jettent leurs mégots n'importe où.  

il y a 45 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Quand on voit ce que propose LFI... 6ème République, mais sans proposer de constitution. On ne sait même pas comment seront organisés les institutions, et encore moins ce qu'il y aura comme articles dans cette fameuse constitution. On peut redouter une mise à mal de la liberté d'expression avec leur clientélisme réac, ce que rêverait Boutin et Zemmour.

D'après ce que j'ai déjà entendu de la bouche même de Jean Luc Mélenchon, j'entrevois ce projet de VIème république comme une usine à gaz aussi baroque qu'improbable.

A moins que le maître autoproclamé de LFI ne parvienne à donner de son projet une image claire, ordonnée, solidement construite, bref, l'image d'une innovation rassurante.

Mais avant tout, et comme je le disais plus haut, il faudra qu'il assure et qu'il rassure en précisant bien qu'il prévoit de soumettre au préalable l'accord d'instauration de cette VIème république par référendum auprès du Peuple souverain.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Ne serait il pas judicieux, et même nécessaire, avant d'instaurer une VIème république et une refonte constitutionnelle totale, de consulter le Peuple par référendum ?

Car c'est avant tout de l'avenir du Peuple souverain dont il s'agit.

c'est bien l'idée, d'abord un référendum via l'article 11 pour savoir si les français veulent l'organisation d'une constituante.
Ensuite l'élection d'une partie des membres de la constituante + tirage au sort.
Une plateforme numérique pour y défendre des contributions citoyennes + celles qui sont le plus plébiscitées donnant le droit d'aller la défendre auprès des constituants.
Et après 1 an ou plus si nécessaire pour écrire la constitution => référendum pour ratifier ou rejeter la nouvelle constitution.
Si ratifiée on passe à la Vième république et on renouvelle tout le personnel politique pour les nouvelles institutions.