Il y a de nouveaux couples qui se sont formés depuis 1 an ?

il y a 8 minutes, Neko86 a dit :

N'aurait ce pas été pour plaire donc ? Cela ne va-t-il pas à l'encontre de ce que vous disiez ? 

C'etait un trait d'humour.

Mais la vraie différence c'est qu'étant un homme avec la femme je navigue, en principe, en terrain inconnu, ça demande plus de temps pour l'évaluation.

Pour ma part avec @Révérend Wayne, mais en tout bien tout honneur !

il y a 23 minutes, ouaif a dit :

Pour ma part avec @Révérend Wayne, mais en tout bien tout honneur !

 

Ah.... V'la aut'chose!

il y a 18 minutes, Révérend Wayne a dit :

Ah.... V'la aut'chose!

Allez ne t'offusque c'est une preuve de reconnaissance !

(même si je suis athée). Ca me rappelle une chanson de Brassens....

il y a 4 minutes, ouaif a dit :

Allez ne t'offusque c'est une preuve de reconnaissance !

(même si je suis athée). Ca me rappelle une chanson de Brassens....

On peut le voir comme ça.

il y a 17 minutes, Révérend Wayne a dit :

On peut le voir comme ça.

Il semblerait que tu ne sois pas d'accord...mais pas loin^^

Le 03/05/2021 à 08:38, hell-spawn a dit :

C'est une erreur (classique) de penser ça, vous vous limitez vous meme.

D'abord il faut toujours avoir des critères de qualité, le fait de plaire ou non est secondaire

Ensuite pour plaire aux femmes il faut surtout croire en soi, meme si ce n'est pas justifié.

On voit de tout : des types qui objectivement n'ont rien, des malfaisants, des corrompus, des idiots, des laids, des laches, des narcissiques, des égoistes, des egocentriques, des faibles...et qui pourtant arrivent a plaire a tous les types de femmes pour la seule raison qu'ils ont confiance en eux. Vous vous faîtes une trop haute idée du jugement féminin.

Et quand vous comprendrez cela vous ne trouverez plus si important de plaire ou non aux femmes.

J'ai lu et entendu cela plusieurs dizaine de fois. C'est une légende sociale qui a pour but de culpabiliser l'échec de manière à favoriser les gagnants. Elle n'est pas propre aux rapports de sexe, loin de là ! Celui qui croit en lui peut obtenir n'importe quel job, peut devenir millionnaire, peut aller sur la lune...

En fait, le réel est beaucoup idéal que ça. Les contraintes physiques, la gravité, la laideur, etc. ont un impact effectif et massif. Les handicaps physiques ne sont pas tous visibles et n'ont pas tous un impact général, mais le corps est le premier lieu de l'inégalité !!!

Un certain nombre d'hommes et la quasi totalité des femmes ont intérêt à cette légende pour favoriser, pour eux la maximisation du nombre de partenaires, pour elle, l'élimination d'office des mâles indésirables (non-désirables). Car oui, il y a une inégalité concrète, matérielle, et seuls 30 à 35 % des hommes sont réellement désirés, physiquement, par les femmes. Les autres sont des pis aller, des seconds / troisième / quatrième choix, voire simplement tolérés car ils ont une carte bleu fonctionnelle.

Alors, oui, 10 à 15 %  des femmes sont aussi dans la situation des 70 % d'hommes sans intérêt réels. Mais la disproportion est telle que l'inégalité est très massivement favorable à 90 % des femmes et 30 % des hommes, qui ont intérêt à maintenir cet état de fait en reproduisant la légende de l'égalité de chances, et la culpabilisation de l'échec.

Tous les "types" que vous indiquez ne sont jamais que tolérés (et encore vous ne prenez aucune tares physiques), et beaucoup n'obtiennent rien, quasiment jamais, même en étant sûr d'eux. Vous pouvez essayer de convaincre le lecteur. Il suffit de vivre et d'interroger les femmes que certains réussiront à avoir (à plusieurs reprises et de longues heures), pour comprendre le cadre de la relation, l'échec qu'ils représentent toujours au final pour celles-ci. Et ils seront toujours trompés ou divorcés, à plus ou moins long terme, ou haï à juste titre s'il deviennent violent tant ils sont sûr d'eux alors qu'ils n'ont aucune raison objective de l'être.

Je vous recommande de lire "la femme seule et le prince charmant" de Kaufmann, mais également des livres de Jeanine Mossuz Lavau, Les "grands hommes" de Maurice Gaudelier, et quelques centaines d'autres ! Qui permettent de mieux comprendre, progressivement, ce qui structure cyniquement les rapports hommes / femmes chez homo sapiens !

Mais attention, aucune auteur ou autrice ne le formulera aussi clairement, car ils n'ont certes pas envie d'être pris dans des polémiques. Mais ils donnent des clés parfois très précises ! Bon, ca représente quand même beaucoup de temps

D'autant qu'ils vaut mieux aussi observer soi-même patiemment, écouter puis trouver le moyen de voir la différence si courante entre les mots et la pratique, etc.

Le 03/05/2021 à 09:42, ***LN*** a dit :

Après pour faire revenir au propos de plus haut.

Certes une femme qui chercherait qu'une relation sexuelle (sans trop de critères par rapport au partenaire), trouverait plus facilement qu'un homme. Et c'est en parti sur ce fait que certains hommes se sentent frustrés ou une inégalité d'accès à la ressource si je peux dire !

Cependant,  matière de recherche amoureuse, là les choses se compliquent.  

Ce n'est pas totalement faux mais l'inégalité reste importante même dans la recherche amoureuse.

Plus des trois quart des hommes n'ont quasiment aucun barrière à l'entrée en couple. Alors que la quasi totalité des femmes en ont des sévères, et les garde parfois longtemps, voire si longtemps qu'elles peuvent prendre presque n'importe quel homme, en panique, lorsqu'elles atteignent un âge limite pour fonder par exemple une famille (mais ce n'est qu'un cas sur plusieurs choix de vie), ou se retrouver ménopausée et dépressive en ayant jamais pu se résoudre à baisser leurs droits d'entrée.

C'est pour certaine le prix à payer de la liberté du choix... Rester des princesses au petit pois toute leur vie !

Et en attendant, participer à la dépression voire au suicide d'hommes qui n'auront jamais pu avoir de compagne stable, voire de compagne tout court, parce qu'elles auront décidé, implicitement, que ceux-ci ne méritaient de vivre du point de vue sentimental (parfois simplement sur la base de leur physique...).

Femina homini lupus est !

Moi toutes ces argumentations à base de %, ça me gonfle un peu, désolée. 

S'il y a des hommes qui restent sur le carreau, il y a logiquement des femmes également (Si, a la louche, il y a dans notre société 50% d'hommes et 50% de femmes)

Sauf que je vous vois arriver avec votre arguments : les hommes subissent ce célibat, tandis que les femmes le choisissent car elles ne trouvent pas chaussure à leur pied. 

Toujours faire reporter la "faute" sur la femme.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

J'ai lu et entendu cela plusieurs dizaine de fois. C'est une légende sociale qui a pour but de culpabiliser l'échec de manière à favoriser les gagnants. Elle n'est pas propre aux rapports de sexe, loin de là ! Celui qui croit en lui peut obtenir n'importe quel job, peut devenir millionnaire, peut aller sur la lune...

En fait, le réel est beaucoup idéal que ça. Les contraintes physiques, la gravité, la laideur, etc. ont un impact effectif et massif. Les handicaps physiques ne sont pas tous visibles et n'ont pas tous un impact général, mais le corps est le premier lieu de l'inégalité !!!

Un certain nombre d'hommes et la quasi totalité des femmes ont intérêt à cette légende pour favoriser, pour eux la maximisation du nombre de partenaires, pour elle, l'élimination d'office des mâles indésirables (non-désirables). Car oui, il y a une inégalité concrète, matérielle, et seuls 30 à 35 % des hommes sont réellement désirés, physiquement, par les femmes. Les autres sont des pis aller, des seconds / troisième / quatrième choix, voire simplement tolérés car ils ont une carte bleu fonctionnelle.

Alors, oui, 10 à 15 %  des femmes sont aussi dans la situation des 70 % d'hommes sans intérêt réels. Mais la disproportion est telle que l'inégalité est très massivement favorable à 90 % des femmes et 30 % des hommes, qui ont intérêt à maintenir cet état de fait en reproduisant la légende de l'égalité de chances, et la culpabilisation de l'échec.

Je crois que vous vous trompez sur le fonctionnement des femmes, du moins sur le fond.

Il y a un cas célèbre d'un bossu trés laid a la cour de louis 14, me souviens plus du nom, il tombait quasiment toutes les femmes, marquises y compris.

Bien évidemment il avait d'autres qualités pour compenser sa laideur physique, un esprit trés vif, un regard pénétrant, une réputation d'amant terrible ( lubricité )...

Les femmes sont trés sensibles a l'homme doté d'une grande confiance en lui ( a tort ou a raison ).

Et dire cela ne signifie pas que l'on peut avoir tout ce que l'on veut, restons seulement sur le terrain de la séduction car au final: " vanité, vanité des vanités, tout est vanité"

Le 03/05/2021 à 08:54, hell-spawn a dit :

Donc ce n'est pas un taoiste.

Bonjour hell-spawn, poigne de mains

Je ne comprends pas ce que tu viens de dire, pourquoi un taoïste.

Il y a 7 heures, ***LN*** a dit :

Moi toutes ces argumentations à base de %, ça me gonfle un peu, désolée. 

S'il y a des hommes qui restent sur le carreau, il y a logiquement des femmes également (Si, a la louche, il y a dans notre société 50% d'hommes et 50% de femmes)

Sauf que je vous vois arriver avec votre arguments : les hommes subissent ce célibat, tandis que les femmes le choisissent car elles ne trouvent pas chaussure à leur pied. 

Toujours faire reporter la "faute" sur la femme.

Bonjour ***LN***

Je vois pas en quoi ce serai la faute des femmes de ne pas trouver ce dont elles veulent. Par ce que des hommes very hard j'en connais, même beaucoup et quand je vois une femme accepter un homme comme ça, je me dis une folle de plus, ferai mieux d'être seule. Par ce que beaucoup d'hommes enfin de dit hommes sont pas des cadeaux, mais surtout des fléaux.

Mais quand on ne trouve pas d'hommes, mieux vaut prendre une femme si la solitude pèse un peu.  Et puis aimer une femme les hommes en sont capable, alors pourquoi pas les femmes, c'est mieux qu'un monstre.  Sans compter qu'importe le flacon pourvu qu'il y ai l'ivresse.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Je crois que vous vous trompez sur le fonctionnement des femmes, du moins sur le fond.

Il y a un cas célèbre d'un bossu trés laid a la cour de louis 14, me souviens plus du nom, il tombait quasiment toutes les femmes, marquises y compris.

Bien évidemment il avait d'autres qualités pour compenser sa laideur physique, un esprit trés vif, un regard pénétrant, une réputation d'amant terrible ( lubricité )...

Les femmes sont trés sensibles a l'homme doté d'une grande confiance en lui ( a tort ou a raison ).

Et dire cela ne signifie pas que l'on peut avoir tout ce que l'on veut, restons seulement sur le terrain de la séduction car au final: " vanité, vanité des vanités, tout est vanité"

Ce qui me gêne dans ton exemple, c'est qu'il est plutôt question de séduction et de sexualité. Or le sujet de départ était sur les couples. Ce qui pour moi va au-delà de ces deux notions (séduction,  sexualité). Et puis une certaine durée/stabilité. 

Interlude raccord aves le sujet :

                 Va y Yolanda!

                                  Dalida Pour ne pas vivre seul - 1973 - Dalida Officiel - Bing video

Il y a 8 heures, Easle a dit :

J'ai lu et entendu cela plusieurs dizaine de fois. C'est une légende sociale qui a pour but de culpabiliser l'échec de manière à favoriser les gagnants. Elle n'est pas propre aux rapports de sexe, loin de là ! Celui qui croit en lui peut obtenir n'importe quel job, peut devenir millionnaire, peut aller sur la lune...

En fait, le réel est beaucoup idéal que ça. Les contraintes physiques, la gravité, la laideur, etc. ont un impact effectif et massif. Les handicaps physiques ne sont pas tous visibles et n'ont pas tous un impact général, mais le corps est le premier lieu de l'inégalité !!!

Un certain nombre d'hommes et la quasi totalité des femmes ont intérêt à cette légende pour favoriser, pour eux la maximisation du nombre de partenaires, pour elle, l'élimination d'office des mâles indésirables (non-désirables). Car oui, il y a une inégalité concrète, matérielle, et seuls 30 à 35 % des hommes sont réellement désirés, physiquement, par les femmes. Les autres sont des pis aller, des seconds / troisième / quatrième choix, voire simplement tolérés car ils ont une carte bleu fonctionnelle.

Alors, oui, 10 à 15 %  des femmes sont aussi dans la situation des 70 % d'hommes sans intérêt réels. Mais la disproportion est telle que l'inégalité est très massivement favorable à 90 % des femmes et 30 % des hommes, qui ont intérêt à maintenir cet état de fait en reproduisant la légende de l'égalité de chances, et la culpabilisation de l'échec.

 

Tous les "types" que vous indiquez ne sont jamais que tolérés (et encore vous ne prenez aucune tares physiques), et beaucoup n'obtiennent rien, quasiment jamais, même en étant sûr d'eux. Vous pouvez essayer de convaincre le lecteur. Il suffit de vivre et d'interroger les femmes que certains réussiront à avoir (à plusieurs reprises et de longues heures), pour comprendre le cadre de la relation, l'échec qu'ils représentent toujours au final pour celles-ci. Et ils seront toujours trompés ou divorcés, à plus ou moins long terme, ou haï à juste titre s'il deviennent violent tant ils sont sûr d'eux alors qu'ils n'ont aucune raison objective de l'être.

Je vous recommande de lire "la femme seule et le prince charmant" de Kaufmann, mais également des livres de Jeanine Mossuz Lavau, Les "grands hommes" de Maurice Gaudelier, et quelques centaines d'autres ! Qui permettent de mieux comprendre, progressivement, ce qui structure cyniquement les rapports hommes / femmes chez homo sapiens !

Mais attention, aucune auteur ou autrice ne le formulera aussi clairement, car ils n'ont certes pas envie d'être pris dans des polémiques. Mais ils donnent des clés parfois très précises ! Bon, ca représente quand même beaucoup de temps

D'autant qu'ils vaut mieux aussi observer soi-même patiemment, écouter puis trouver le moyen de voir la différence si courante entre les mots et la pratique, etc.

 

 

 

Ce n'est pas totalement faux mais l'inégalité reste importante même dans la recherche amoureuse.

Plus des trois quart des hommes n'ont quasiment aucun barrière à l'entrée en couple. Alors que la quasi totalité des femmes en ont des sévères, et les garde parfois longtemps, voire si longtemps qu'elles peuvent prendre presque n'importe quel homme, en panique, lorsqu'elles atteignent un âge limite pour fonder par exemple une famille (mais ce n'est qu'un cas sur plusieurs choix de vie), ou se retrouver ménopausée et dépressive en ayant jamais pu se résoudre à baisser leurs droits d'entrée.

C'est pour certaine le prix à payer de la liberté du choix... Rester des princesses au petit pois toute leur vie !

Et en attendant, participer à la dépression voire au suicide d'hommes qui n'auront jamais pu avoir de compagne stable, voire de compagne tout court, parce qu'elles auront décidé, implicitement, que ceux-ci ne méritaient de vivre du point de vue sentimental (parfois simplement sur la base de leur physique...).

 

Femina homini lupus est !

 

 

 

Bonjour Easle, poigne de mains

Oui ça me semble pas du tout pertinent ton analyse, c'est pas ce que je constate en tant qu'observateur.

Tu dis "et beaucoup n'obtiennent rien, quasiment jamais, même en étant sûr d'eux. Vous pouvez essayer de convaincre le lecteur. Il suffit de vivre et d'interroger les femmes que certains réussiront à avoir (à plusieurs reprises et de longues heures), pour comprendre le cadre de la relation, l'échec qu'ils représentent toujours au final pour celles-ci. " 

C'est quoi n'obtiennent rien que doivent il obtenir ? Quant à suffit d'interroger les femmes, je n’ai pas eu besoin de poser la question ou les questions aux dames, elles m'ont toute raconté les déboires avec leur ex. Ils étaient mignons, avaient de l'argent, avait ceci et cela, mais au final tout n'était que du vent, les mecs avaient la profondeur de ballons, de l'inconsistance du vide et j'en passe, sans compter quand c'était des nuls au pieux, ça je l'ai entendu de presque tous. Demande à une professionnelle du sexe, combien il  y a de type sachant, elle te répondra que c'est entre 5 à 10% de type en mesure d'offrir du plaisir à une femme, et des professionnels du sexe j'en ai connu beaucoup.

Il y a 3 heures, ***LN*** a dit :

Ce qui me gêne dans ton exemple, c'est qu'il est plutôt question de séduction et de sexualité. Or le sujet de départ était sur les couples. Ce qui pour moi va au-delà de ces deux notions (séduction,  sexualité). Et puis une certaine durée/stabilité. 

Oui c'est exact, j'en avais oublié le sujet, mais il a dérivé vers la sexualité.

Pour le couple il faut, en principe, des affinités profondes.

Et alors je vais dire un truc pas drôle du tout mais qui n'engage que moi:

J'en suis venu a penser que plus l'homme et la femme sont évolués et aboutis, plus les différences entre eux se font sentir, jusqu'a l'incompatibilité.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Pour le couple il faut, en principe, des affinités profondes (...) plus l'homme et la femme sont évolués et aboutis, plus les différences entre eux se font sentir, jusqu'à l'incompatibilité.

D'où l'importance fon-da-men-tale d'avancer de concert sur leur chemin de vie commun en évoluant ensemble, selon les affinités propres au couple.

@Passiflore

Je ne sais plus si j'ai déjà répondu à cette question mais aujourd'hui je vais dire OUI...Avec QUI ????

Toutes les personnes que j'estime sur Forum comme cela pas de jaloux... Et vous très chère ???

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Oui c'est exact, j'en avais oublié le sujet, mais il a dérivé vers la sexualité.

Pour le couple il faut, en principe, des affinités profondes.

Et alors je vais dire un truc pas drôle du tout mais qui n'engage que moi:

J'en suis venu a penser que plus l'homme et la femme sont évolués et aboutis, plus les différences entre eux se font sentir, jusqu'a l'incompatibilité.

ça se saurait , il n'y aurait que les crétins qui ne divorceraient pas. Or, à mon sens c'est le nombre de tentations possibles dans le milieu  de vie (on divorce moins à la campagne qu'à la ville)  et la façon d'appréhender les projets et la vie quotidienne en  commun qui vont déterminer la durabilité d'un couple.

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

ça se saurait , il n'y aurait que les crétins qui ne divorceraient pas. Or, à mon sens c'est le nombre de tentations possibles dans le milieu  de vie (on divorce moins à la campagne qu'à la ville)  et la façon d'appréhender les projets et la vie quotidienne en  commun qui vont déterminer la durabilité d'un couple.

Bah deja il peut y avoir plein de raisons pour lesquelles on ne divorce pas alors que manifestement on se s'aime plus, voir ne se supporte plus.

Dans les milieux riches et en ville les divorces sont plus aisés.

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

D'où l'importance fon-da-men-tale d'avancer de concert sur leur chemin de vie commun en évoluant ensemble, selon les affinités propres au couple.

C'est pas un peu cucul la praline ça ?

Si vous l'dites...