Le big bang et le rien

Une pépite :

Trois fois rien quoi !

Donc rien avant l'univers c'est déjà quelque chose !

Je pense qu'après le sketch de Devos, la gamine comprendrait très bien les explications données par l'astrophysicien !

Le 13/02/2021 à 09:15, Pratika a dit :

Pour ce samedi matin je vous propose la lecture (attentive de préférence) de la réponse d'un scientifique à une lettre envoyée par une enfant de huit ans. Comme j'apprécierais que tous les intervenants, ici-même, s'expriment avec la même clarté et la même humilité... Il faut me comprendre, j'ai trop souvent le sentiment d'être noyée dans vos explications... sauf celles de Répy, je dois le reconnaître. Or, si je ne me trompe pas, certains (sur le sujet CO2... menacent de le mettre au bucher ! ).

Bon, voici le lien pour cette réponse d'une limpidité qui me ravit :

https://theconversation.com/capucine-8-ans-si-avant-le-big-bang-il-ny-avait-rien-comment-et-pourquoi-le-big-bang-sest-il-produit-152541?utm_medium=email&utm_campaign=La lettre du week-end de The Conversation France - 1861918151&utm_content=La lettre du week-end de The Conversation France - 1861918151+CID_2d44bd8e0fa838163ed2d7b138d73a83&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=lorigine de lunivers

Bonjour Pratika,

C'est amusant, parce que je n'ai pas la même vision que toi de cet article. Il est certes intéressant. Mais, il m'a un peu déçu.

Il semble beaucoup trop long, trop technique, et trop détaillé pour la compréhension d'un enfant de 8 ans. De nombreuses phrases sont incompréhensibles pour un enfant. En fait, le scientifique est tombé dans le piège classique de vouloir écrire pour plusieurs publics à la fois.

Il voulait certes répondre à la petite fille, avec beaucoup de gentillesse d'ailleurs. Mais, il voulait aussi rédiger une réponse destinée aux autres lecteurs du média The Conversation. Il n'a pas su rédiger une lettre d'une seule page, très simple, très résumée et très imagée comme sait remarquablement le faire Hubert Reeves (quand il compare l'expansion de l'Univers au gonflement d'un pudding, par exemple).

A mon sens, il a mieux répondu à la question du "rien " avec son très bel exemple de la bouteille vide qu'à la question du "Big Bang ". La petite fille ne sera pas plus avancée dans sa compréhension avec une telle réponse, remplie de références aux recherches des divers scientifiques et aux théories et contre-théories. Elle aura probablement beaucoup de mal à lire la lettre jusqu'au bout.

Inversement, si on a un peu lu sur le sujet, la réponse reste très édulcorée. Elle manque de précision et de détails sur les débuts de l'Univers, sa singularité initiale, ses conditions, sa soupe de particules primitives. Très loin de ce que peut nous apprendre sur le sujet la lecture des écrits d'Etienne Klein, de Michel Cassé, de Jean-Pierre Luminet ou de Trinh Xuan Thuan par exemple.

Ensuite, il manque des précisions essentielles comme celles évoquées par @pic et repic ou @Répy sur la composition de l'Univers actuel. C'est fondamental de comprendre qu'on ne connaît que 5% de l'Univers. Et que 95% de ce qui compose l'Univers nous échappe (68% de matière noire et 27% d'énergie sombre).

Ca délimite le cadre de ce qu'on sait actuellement. A savoir très peu.

La leçon que je retire de cette lettre, c'est que quand on vise deux publics à la fois on risque de décevoir les deux. La vulgarisation est un exercice difficile. Il aurait dû se contenter d'écrire à Capucine une lettre très simple, sans vouloir faire d'une pierre deux coups, en couvrant grossièrement tout le champs pour intéresser les autres lecteurs.

Il y a également des publics d'adultes comme moi, sans bases scientifiques solides, à qui il faut parler comme à des enfants et qui tirent de ce genre d'article une meilleur adhésion à tout ce qui est recherche scientifique. Pour ma part, je suis persuadée que l'enfant de huit ans n'existe probablement pas..

Il en faut pour tout les publics et j'espère n'avoir pas été la seule lectrice intéressée.

il y a 17 minutes, Pratika a dit :

Il y a également des publics d'adultes comme moi, sans bases scientifiques solides, à qui il faut parler comme à des enfants et qui tirent de ce genre d'article une meilleur adhésion à tout ce qui est recherche scientifique. Pour ma part, je suis persuadée que l'enfant de huit ans n'existe probablement pas..

Il en faut pour tout les publics et j'espère n'avoir pas été la seule lectrice intéressée.

Respect !

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Il y a également des publics d'adultes comme moi, sans bases scientifiques solides, à qui il faut parler comme à des enfants et qui tirent de ce genre d'article une meilleur adhésion à tout ce qui est recherche scientifique. Pour ma part, je suis persuadée que l'enfant de huit ans n'existe probablement pas..

Il en faut pour tout les publics et j'espère n'avoir pas été la seule lectrice intéressée.

Je ne crois pas qu'un scientifique de renom s'amuserait à bricoler une lettre avec des petits cœurs, ou à la faire écrire par une petite fille de sa famille. D'ailleurs, si tu regardes bien,  il ne répond pas totalement à la demande de la petite fille.

Elle demandait à venir physiquement écouter sa réponse dans son laboratoire. Il n'a pas répondu sur ce point, car cela doit l’embarrasser. S'il répond " oui ", il risque de recevoir une tonne d'autres demandes du même genre pour des visites. S'il répond "non ", il passe pour un gars pas sympa. Donc, en bon tacticien, il a esquivé la demande.

En tout cas, c'est une bonne idée de ta part d'avoir créé ce post à partir de rien... ou presque

Tu rejoins ainsi une des questions les plus importantes au monde, voire la plus importante. La question posée par Leibnitz au 17ème siècle : "Pourquoi y-a-t-il quelque chose, plutôt que rien ? ". Hervé Dole aurait d'ailleurs pu souligner que la petite fille reprenait en substance cette question.

Leibnitz affirmait à l'époque que le " rien " semblait a priori plus simple que le " quelque chose ". D'où sa question fort légitime.

Je laisse aux scientifiques de ce post le soin de nous dire si de leur point de vue scientifique aussi, ils considèrent que le rien est plus simple.

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

......

Leibnitz affirmait à l'époque que le " rien " semblait a priori plus simple que le " quelque chose ". D'où sa question fort légitime.

Je laisse aux scientifiques de ce post le soin de nous dire si de leur point de vue scientifique aussi, ils considèrent que le rien est plus simple.

La notion de "rien" est facile à comprendre et même pour un animal à 4 pattes !

En revanche ce que l'homme ne comprends pas c'est l'apparition de l'univers à partir de "rien".

Quand bien même la physique quantique parle de particules virtuelles, d'énergie du vide et compagnie, l'homme de base qui n'a aucune connaissances de la physique quantique ne comprends toujours pas.

Mieux encore, les physiciens spécialistes de physique quantique ne sont pas tous d'accord sur l'apparition du big-bang à partir du vide quantique.

Donc ce domaine relève davantage de la philosophie que de la physique et il n'y a pas de quoi s'écharper alors qu'il n'existe aucune preuve.

La naissance de l'univers il y a 13,75 milliards d'années peut donc provenir :

- de phénomènes quantiques inintelligibles aux humains

- d'une résurgence d'un univers antérieur ultra condensé (univers oscillant)

- d'une autre cause inimaginable actuellement

- d'une création divine (pour faire plaisir aux croyants).

Je n'ai rien trouvé (sous entendu aucun article) ce matin de particulièrement intéressant à mettre en lien dans cette rubrique.

Ce sera peut-être pour dimanche prochain...  

① – Bonjour/soir/nuit ‼

② – Le rien n'est pas une notion physique, mais métaphysique. La physique est la science de l'observable sinon mesurable, et le rien et l'infini ne respectent pas ces critères.
③ – Si on fait allusion au vide, lui non plus n'existe pas. La probabilité d'existence de particules ne pouvant y être nulle, il s'y forme et y disparait sans cesse des particules de matière ou d'antimatière. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_quantique
④ – Parler de l'avant Big-bang dans son propre modèle est un non sens. Le Big-bang correspond à la naissance de notre espace cosmologique 4D, l'espace temps. Il s'agit donc de l'avènement de l'espace ET du temps ‼ en ce sens on est donc en droit d'affirmer que cet univers a TOUJOURS existé, au sens strict du terme.
⑤ – Maintenant qu'est-ce qu'une singularité ? un être purement mathématique et certainement pas physique …

… pour plus tard et plus rêver : une idée de ce à quoi peut ressembler notre univers, fini mais non borné …

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-notre-univers-il-fini-chiffonne-14540/

Arial, après avoir déposé tes considérations métaphysiques, où veux-tu en venir dans le domaine scientifique ?

L'origine de l'univers lors du "big Bang" est quasi unanimement admis par les scientifiques.

Mais ce que est hypothétique est le fin de l'univers :

- "Big Grunch" ? où l'univers se concentre en une petite sphère minuscule ? avant un nouveau Big Bang ?

- poursuite de l'expansion infinie de l'univers ?

il y a une heure, Répy a dit :

Arial, après avoir déposé tes considérations métaphysiques, où veux-tu en venir dans le domaine scientifique ?

Je ne suis pas « Arial » et je ne pratique JAMAIS la métaphysique. Mais je suppose que tu peux être intéressant au moins quand tu t'abstiens ? alors, continue …

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

- "Big Grunch" ? où l'univers se concentre en une petite sphère minuscule ? avant un nouveau Big Bang ?

- poursuite de l'expansion infinie de l'univers ?

On semble, l'expansion accélérée semblant être avérée, qu'on se dirige vers une dissolution de la matière et de l'énergie.

La notion de « mort thermique de l'Univers » a été énoncée déjà vers 1850.

► https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_thermique_de_l'Univers

Ce comme quoi …

Il y a 6 heures, arrial a dit :

Je ne suis pas « Arial » et je ne pratique JAMAIS la métaphysique.

Dommage. Si vous changez vous pourrez peut-être devenir un bon scientifique (si tant est que cela vous intéresse).

C'est horrible, quand je vous lis, je me vois tel que j'étais à 20 ans...

Le 13/02/2021 à 09:15, Pratika a dit :

Pour ce samedi matin …

On est présentement lundi soir, Marie-Grégoire … 

Mais le problème du temps est qu'il change tout le temps, selon les lieux et … selon le temps ‼

http://pierrepotvin.com/wp/wp-content/uploads/2015/06/988311_714026805293276_322981606_n-300x242.jpg

< et je ne cause même pas du Chat de Schrödinger >

< mriaooôwreuheûh  – – >